REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2016/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. RD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-425/2022-3 od 8. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1276/19- 36 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja naznačena pod 1. - 7. odbija se kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod
8. odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu osam pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.
3.1. Prvih sedam u prijedlogu naznačenih pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer se njima problematizira ono na čemu nije zasnovan zaključak drugostupanjskoga suda o osnovanosti predmetnih tužbenih zahtjeva. S obzirom na sadržaj tih pitanja valja ukazati na to da drugostupanjski sud polazi od utvrđene činjenice da su se tužitelji i tuženik kao nasljednici njihova oca sporazumjeli o diobi ostavinske imovine i da je tužiteljima tako pripalo vlasništvo nekretnine koja je predmet tužbenih zahtjeva, dok naznačena pitanja i ostali sadržaj prijedloga za dopuštenja revizije polazi od suprotne tvrdnje. Zato se pravna shvaćanja iz odluka ovoga suda na koje se tuženik poziva obrazlažući razloge važnosti naznačenih pitanja ne odnose na činjeničnu i pravnu situaciju iz predmetnoga spora.
3.2. Kako, dakle, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona kao u točki I. izreke.
4. Za osmo u prijedlogu naznačeno pitanje tuženik nije dao razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Zato je na temelju članka 389.a stavka 3. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
