Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-56/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene SG i 2. okrivljenog TG, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KOz-DO-21/2022-1 od 18. svibnja 2022., nakon održane i dovršene rasprave 6. veljače 2025., održane u nazočnosti predstavnika optužbe LG, 1. okrivljene SG i 2. okrivljenog TG, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena SG, rođena HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i HG rođene T, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, prima plaću u iznosu od 800,00 eura, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvanaestero djece, nema na skrbi niti jedno od djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, neosuđivana,

2. okrivljeni TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KG i MG rođene L, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 730,00 eura, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jedanaestero djece od kojih je četvero maloljetnih i o njima se brine, bez čina, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik kuće na adresi prebivališta, površine oko 70 m2, neosuđivan

k r i v i  s u

I/ što su

1. okrivljena SG i 2. okrivljeni TG

1) u razdoblju od 2014. do lipnja 2021., u [adresa], kao roditelji djece IG, rođenog **.**.2009., FG, rođenog **.**.2011., PG, rođenog **.**.2012., OG, rođenog **.**.2013., DG, rođenog **.**.2015., DG, rođene **.**.2017., EG, rođene **.**.2018. i GG, rođene **.**.2020., iako svjesni da time mogu štetno utjecati na njihov pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, te unatoč tome što su im višekratno izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite zbog propusta u vršenju roditeljske skrbi, nisu brinuli o higijeni stambenog prostora u kojem su djeca boravila niti njihovoj adekvatnoj prehrani pa su tako sva djeca s njima boravila u higijenski zapuštenom, neurednom, prljavom i vlažnom prostoru s derutnim namještajem, djeca su bila neumivena, prljavih ušiju i noktiju, prljave kose i obučena u prljavu odjeću te su zaudarala, pri čemu djeca ŽG i RG nisu naučila zadržavati stolicu, djecu OG, DG i DG, unatoč upozorenjima odgojiteljica, odvodili su u dječji vrtić za vrijeme dok su bili bolesni, a isto tako ih nisu na vrijeme dovodili i odvodili iz dječjeg vrtića, nisu se brinuli o redovnom ispunjavanju školskih obveza djece IG, FG i PG pa tako imenovani nisu imali adekvatan prostor za učenje i praćenje on-line nastave niti potreban školski pribor, knjige su im bile neuredne, a domaće zadaće nisu redovno ispunjavali, dok je ŽG ujedno često izostajao s nastave jer je morao paziti mlađu braću, a isto tako nisu odlazili na roditeljske sastanke i informativne razgovore u školu, uslijed kojih postupaka su sva djeca razvila psihosocijalne poteškoće u ponašanju, čime su ozbiljno ugrozili psihofizički i emocionalni razvoj imenovane djece, nakon čega su djeca DG, VG, EG i GG

EG smještena u udomiteljsku obitelj,

dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

2. okrivljena SG

2) tijekom lipnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, svjesna da time može štetno utjecati na njihov pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, vukla za kosu svoju kćer DG, rođenu **.**.2017. te je otvorenim dlanom udarila po licu, uslijed čega je imenovano dijete palo na pod i plakalo, dok je sina PG, rođenog **.**.2012. u više navrata glavom udarila u zid, na koji način je imenovanoj djeci prouzročila fizičku i psihičku bol,

dakle, zlostavila dijete,

II/ pa su time počinili kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to 1. okrivljena SG i 2. okrivljeni TG radnjama opisanim pod točkom 1) – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 1. KZ/11, a 1. okrivljena SG radnjama opisanim pod točkom 2) – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11.

III/ Temeljem članka 177. stavak 1. KZ/11, 1. okrivljenoj SG se pod točkom 1)

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta IG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta FG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta PG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta OG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta VG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta DG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta EG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta GG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, 1. okrivljenoj SG se pod točkom 2)

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta DG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta PG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

Osnovom članka 177. stavak 1., te članka 177. stavak 2., uz primjenu članka 51. KZ/11, 1. okrivljena SG se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

IV/ Temeljem članka 177. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11, 2. okrivljenom TG se pod točkom 1)

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta IG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta FG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta PG,

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta OG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta DG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta DG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta EG

utvrđuje kazna zatvora

trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta GG

utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Osnovom člana 177. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, 2. okrivljeni TG se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V/ Temeljem čl. 56. KZ/11, 2. okrivljenom TG se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, dalje u tekstu ZKP/08, 1. okrivljena SG i 2. okrivljeni TG se oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, odnosno paušala postupka te isti padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu broj: KOz-DO-21/2022-1 od 18. svibnja 2022., podiglo je optužnicu protiv 1. okrivljene SG i 2. okrivljenog TG, zbog kaznenog djela opisanog pod točkom 1) – povredom djetetovih prava – odnosno da su kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 1. KZ/11, a 1. okrivljena SG i radnjama opisanim pod točkom 2) – povredom djetetovih prava – odnosno zlostavljanje djeteta, opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11, na način kako je to materijalno i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o svom stavu prema optužnici 1. okrivljena SG iskazala je da se i smatra i ne smatra krivom za djela kojima je se tereti, dok je 2. okrivljeni TG iskazao da se smatra krivim za djela koja su im optužnicom stavljena na teret.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je ispitao 1. okrivljenu SG i 2. okrivljenog TG, te je uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao dokaze iz spisa i to Osnovni socioanamnestički podaci socijalne radnice od 5. ožujka 2015. (listovi 26-28), Osnovni socioanamnestički podaci socijalne radnice od 1. kolovoza 2014. (listovi 29-30), Nadopuna socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa UP/I-552-06/18-04/60, Ur. broj 2109-14-03/14-18-3 od 16. ožujka 2018. (listovi 31-32), Službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa 552- 08/21-02/12, Ur. broj 2109-14-03/41-21-12 od 28. lipnja 2021. (listovi 33-34), Službena bilješka Centra za socijalnu skrb, Klasa 552-08/20-02/10, Ur. broj 2109-14-3/8-20-2 od 13. ožujka 2020. (listovi 35-36), Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Čakovec, Ur. broj 2109-14-03/9-21-1 od 28. lipnja 2021. (list 37), Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa 552-08/21-02/13, Ur. broj 2109-14-03-28-21-3 od 25. ožujka 2021. (list 38), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Čakovec od 12. kolovoza 2021. (list 39), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Čakovec od 6. kolovoza 2021. (listovi 40- 41), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Čakovec od 7. srpnja 2021. (listovi 42-43),

Zapisnik Centra za socijalnu skrb Čakovec od 7. lipnja 2021. (listovi 44-45), Zapisnik o očevidu na terenu od 8. lipnja 2021. (listovi 46-47), Izvješće Dječjeg vrtića Cvrčak, Klasa 034-02/21-04/61, Ur. broj 2109-99-02-21-01 od 29. lipnja 2021. (listovi 48-49), Prijava Dječjeg vrtića Cvrčak, Klasa 601-01/21-01/10, Ur. broj 2109-99-02-21-01 od 8. ožujka 2021. (list 50), Prijava Dječjeg vrtića Cvrčak, Klasa 601-01/20-01/12, Ur. broj 2109-99-02/20-01 od 13. veljače 2019. (list 51), Izvješće I. Osnovne škole Čakovec, Klasa 552-01/21-01/07, Ur. broj 2109-21-04-21-02 od 30. rujna 2021. (list 52), Izvješće razrednice RG od 23. lipnja 2021. (list 53), Izvješće pedagoga od 25. lipnja 2021. (list 54), Izvješće o učeniku ZG (list 55), Izvješće o učeniku ŽG od 21. lipnja 2021. (listovi 56-57), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SG od 14. listopada 2021. sa snimkom ispitivanja (listovi 58-65), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TG od 26. listopada 2021. sa snimkom ispitivanja (listovi 67-73), Dopis specijalističke pedijatrijske ordinacije dr. SGN od 9. kolovoza 2021. (list 74), Socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa 552-04/21-14/112, Ur. broj 2109-14-03/28-22-11 od 23. veljače 2022. (listovi 90-95), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TG od 28. ožujka 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 104-108), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice SG od 29. ožujka 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 110- 114), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa UP/I-552-02/22-07/20, Ur. broj 2109-14-03/61-22-2 od 28. ožujka 2022. (listovi 118-119), Završno izvješće voditelja mjere za razdoblje srpanj – prosinac 2021. (listovi 121-122), Izvješće voditelja mjere za prosinac 2021. (listovi 123-124), Izvješće voditelja mjere za studeni 2021. (listovi 125-126), Izvješće voditelja mjere za listopad 2021. (listovi 127-128), Izvješće voditelja mjere za rujan 2021. (listovi 129-130), Izvješće voditelja mjere za kolovoz 2021. (listovi 131-132), Izvješće voditelja mjere za srpanj 2021. (listovi 133-134), Završno izvješće voditelja mjere za razdoblje od 16. prosinca 2020. do 16. svibnja 2021. (listovi 135- 136), Izvješće voditelja mjere za travanj 2021. (listovi 137-138), Izvješće voditelja mjere za ožujak 2021. (listovi 139-141), Izvješće voditelja mjere za siječanj 2021. (listovi 142-143), Izvješće voditelja mjere za prosinac 2020. (listovi 144-147), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa UP/I-552-06/22-05/27, Urbroj 2109-14-03/61- 22-2 od 3. ožujka 2022. (listovi 148-150), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa UP/I-552-06/21-05/87, Urbroj 2109-14-03/61-21-2 od 23. lipnja 2021. (listovi 151-152), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa UP/I-552-06/20-05/153, Urbroj 2109-14-03/9-20-4 od 10. studenog 2020. (listovi 153-155), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa UP/I-552-06/15-01/98, Urbroj 2109-14-3/9-15-2 od 15. listopada 2015. (listovi 156-157), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec Klasa UP/I-552-06/14-01/62, Urbroj 2109-14-3/9-14-2 od 26. kolovoza 2014. (listovi 158- 159), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-55/2022-4 od 3. svibnja 2022. s ročišta ispitivanja djeteta kao svjedoka/žrtve ŽG sa snimkom ispitivanja (listovi 169-171). Čita se dopis-socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 28. studenoga 2024. (list 240-249), te se čita dopis - socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. prosinca 2024. (list 250-253), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JG sa rasprave od 6. ožujka 2024. (list 219-220), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐG sa rasprave od 4. lipnja 2024. (list 223-225), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KG sa rasprave od 6. ožujka 2024. (list 225-226), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AG sa rasprave od 7. studenog 2024. (list 234-235), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NG sa rasprave od 7. studenog 2024. (list 235-236), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČG sa rasprave od 7. studenog 2024. (list 236-237), Izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenicu SG od 5. studenog 2021. (list 79), te za 2. okrivljenog TG od 5. studenog 2021. (list 77).

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. 1. okrivljena SG, iskazala je da se ne može sa sigurnošću izjasniti vezano za točku 1) optužnice za što se smatra, a za što se ne smatra krivom, kako to stoji u činjeničnom opisu u odnosu za njeno osmero djece. Nije htjela osmero djece sa ovim partnerom, možda dvoje ili troje, međutim premda je bila upozoravana od strane socijalnih radnica na koji način se mogu spriječiti neželjene trudnoće, ono što je mogla učiniti nije učinila jer nije imala financija za pribavu sredstava za zaštitu, a nije tražila od socijalnih radnica da joj se pribavi određeni novac u tu svrhu. Rečeno joj je od strane ginekologa da od 35 godine može podvezati jajnike i na taj način spriječiti daljnje trudnoće, međutim to nije učinila i nakon 35 je rađala i dalje djecu. Trudila se koliko je mogla održati kuću čistom isto kao i djecu. Tvrdi da je kuhala hranu djeci, premda je nekad kupovala i gotovu hranu, a činjenica je da je njihova obitelj bila pod stalnim mjerama obiteljsko pravne zaštite, djelatnice su im na tjednoj bazi dolazile u kontrolu, tvrdi da je 2. okrivljenik nekad zabranjivao da se istima otvore vrata i da se puste u kuću. Možda se iznimno desilo da djeca nisu na vrijeme otišla u vrtić ili da se nije na vrijeme otišlo po njih, a to isključivo zbog njene okupiranosti drugom djecom. Tvrdi da sin ŽG nije izostao s nastave da bi čuvao mlađu djecu, znao je izostajati, ona je uvijek kontaktirala učiteljicu, a razlog je bio uvijek na strani djeteta, jer se jednostavno nije htio dići iz kreveta. Tvrdila je da je u početku redovito dolazila na roditeljske sastanke, no nakon drugog ili trećeg odlaska, 2. okrivljenik joj je počeo braniti odlaziti jer nije vjerovao da ide u školu, a on nije odlazio umjesto nje. Kada je se pitalo vezano na optužnicu da su sva njena djeca razvila psihosocijalne poteškoće u ponašanju, izjavila je da može reći da jesu, ali se ne smatra krivom za to. Tvrdila je da je kuhala, spremala, čistila koliko je mogla, obzirom na veliki broj djece. Vezano za točku 2) optužnice, navela je da je točno je da je kćer DG vukla za kosu i otvorenim dlanom udarila po licu, uslijed čega je ista pala na pod i plakala, za što sada iskazuje žaljenje. Navela je da se tako prema djetetu ponijela zbog prethodne svađe koju je imala sa njihovim ocem, a na prvom ispitu je iskazala da je u više navrata udarila glavom u zid sina PG, ali u afektu. Djeca su se znala žaliti da su gladna, ali tvrdi da im se nikada nije obraćala pogrdnim riječima. Djecu sada ne viđa, niti ne plaća alimentaciju za iste, tvrdi da joj je sve dogovore za viđanje s djecom 2. okrivljenik onemogućio da se realiziraju, uvijek kad je trebalo doći do susreta, bila je izlika da do istog ne dođe. Vezano za alimentaciju navela je da joj je 2. okrivljenik dao dva računa na koji da plaća financijska sredstva za uzdržavanje djece, nije znala na koji od tih da plaća, niti se potrudila isto provjeriti putem Zavoda za socijalnu skrb, pa tako nije po tom osnovu ništa uplatila. Navela je kako se ima želju viđati s djecom i plaćati za njihovo uzdržavanje.

6. Vezano za točku 2. optužnice, 2. okrivljenik je naveo da je osobno vidio trenutak kada je 1. okrivljenica vukla za kosu njihovu kćer DG, udarila je po licu, uslijed čega je DG pala, a vidio je i kada je sina PG 1. okrivljenica u više navrata udarila glavom o zid. Oboje djece je plakalo a on je rekao supruzi da to više ne čini. Na upit suda što je poduzeo da se takve situacije ne ponove, 2. okrivljenik je naveo da je pitao liječnika koji ga je uputio da sve to prijavi Centru, međutim da on to nije učinio jer se bojao da će im Centar oduzeti djecu. 2. okrivljenik je naveo da tvrdi da je bio stava da supruga uredno odlazi na roditeljska primanja djeci, a on nije odlazio, jer je bio stava da je brigu o tome preuzela supruga. Naveo je kako je točno da niti jednom nije bio na roditeljskom sastanku niti jednom djetetu prije nego je 1. okrivljenica otišla od kuće.

7. 2. okrivljeni TG je u okviru svoje obrane naveo da su točni navodi opisani pod točkom 1) optužnice i sada shvaća da je zajedno sa 1. okrivljenicom grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja njihovo osmero djece. 1. okrivljenica i on su se dogovorili da se ona brine o kući i djeci, a on da ide u nabavku, u šumu i slično. Vidio je da supruga ne uspijeva održavati higijenu djece i kuću ne održava čistom, da su djeca zapuštena, te da su isti išli u vrtić sa zakašnjenjem, također i u školu, te nije smatrao da je dužan i on sa svoje strane poduzeti određene radnje da se ti nedostaci isprave i da djeca budu kako sita, tako i čista. Naveo je da točno je da partnerica i on nisu htjeli imati više od jedno ili dvoje djece, međutim on je tražio od nje da poduzme sa svoje strane mjere za sprječavanje neželjene trudnoće, no ista nije napravila ništa. Također nije smatrao da je dužan odlaziti na roditeljske sastanke djeci, odnosno informativne razgovore sa učiteljima. Nakon što je partnerica otišla, te im je oduzeto četvero djece, sa četvero starije djece je ostao živjeti sam u istoj kući. Naveo je kako je promijenio pristup prema održavanju kuće i na drugačiji način skrbi o djeci, djeca su čista, kuća je uredna, te je pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Za sada nema nikakvih poteškoća po tom pitanju. Obzirom da je promijenio način ponašanja prema djeci, naveo je kako sada shvaća da je isto bio dužan cijelo vrijeme kao roditelj djece. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog.

8. Svjedokinja AG iskazala je da je u svojstvu zaposlenika Centra za socijalnu skrb u periodu od 2014. do 2021. bila voditeljica slučaja obitelji 1. i 2. okrivljenika, te navodi da je od početka ulagala dodatni napor u smislu posjećivanja obitelji jer je znala prema anamnezi da je 1. okrivljenica bila majka više djece od ranije i ta su joj djeca oduzeta. Najčešće dok su je vidjeli da dolazi u dvorište, zatvarali su se u kuću i jednostavno je nisu puštali unutra. Znalo se tu i tamo desiti da ih nagovori da je puste u kuću i tada je zaticala neodgovarajuću zdravstvenu situaciju za život, tako velikog broja djece s roditeljima, te većina činjeničnog opisa ovopredmetne optužnice su ustvari riječi kojima je opisivala stanje koje je zaticala u toj obitelji. Njen osobni dojam je bio da je otac pasivan, dok se majka trudila oko djece, ali bez nekih većih uspjeha, jer se radilo o zaista velikom broju djece, te izuzetno lošim životnim uvjetima. Razgovorom s djecom, koliko se to moglo, stekla je dojam da djeca nisu dobro socijalizirani. Kako su odrastali, tako su bili upisivani u vrtić gdje je ipak do neke socijalizacije došlo, no onda se u vrtiću redovno javljao problem neodržavanja minimalne higijene i čistoće djece, uz okolnost da su djeca bila dovođena u vrtić i bolesna, što nije bilo optimalno. Njena službena procjena je bila da su djeca definitivno bila zanemarena. Razgovarala je sa 1. okrivljenicom često vezano za kontrolu trudnoće, međutim neuspješno, djeca su se i dalje rađala. Bitno je za naglasiti da je na dva maha 1. okrivljenica izrazila želju da se makne od 2. okrivljenika sa svom djecom navodeći da trpi psihičko nasilje od strane 2. okrivljenika, no planovi su bili neizvedivi. Navela je kako se sjeća da je 2. okrivljenik u 2020. doživio moždani udar, pa se tada 1. okrivljenica jedan period morala dodatno brinuti i o njemu. Što se tiče djece, djeca nisu imala nikakav poticaj u smislu bilo kakvog osamostaljivanja glede vrtića, odnosno škole i stekla je dojam da se u obitelji odrađivala samo priprema hrane, odjeće. Na pitanje kakav dojam je stekla o načinu funkcioniranja starije djece u školi, svjedokinja je odgovorila da u vrijeme kad je ona bila voditeljica slučaja, misli da je tek dvoje djece krenulo u školu. Pokušali su na neki način osloboditi prostor za radni stol za tu djecu, odnosno bar neko minimalno mjesto za učenje, međutim, zbog malog prostora i načina organizacije života, odnosno ne organizacije, navedeno nije moglo biti ostvareno u nekom duljem kontekstu. Navela je kako se sjeća da je jedno dijete, već nešto i starije, možda čak i pred školu, imalo problem nemogućnosti zadržavanja urina, međutim, radilo se isključivo o nemaru roditelja, a ne nekakvom fizičkom problemu. Nije primijetila da bi netko od starije djece uložilo ikakav trud u brigu o mlađoj djeci. Djeca su bila mirna, sjedila su i gledala TV, bilo je jasno rečeno da ne smije biti buke jer ista smeta tati.

9. Okrivljenik je naveo da je točno da je u 2014. od strane djelatnice Centra bilo rečeno da s obzirom na životne uvjete u obitelji da ne bi bilo dobro da se rađa još djece jer uvjetni nisu odgovarajući, a on je sam rekao supruzi da želi samo jedno zajedničko dijete, ne više, međutim tvrdi da nisu imali novaca za nikakvu kontracepciju, odnosno za bilo koji način za sprječavanje trudnoće, a za što isključivo odgovornom smatra svoju suprugu.

10. Svjedokinja KG iskazala je da je u periodu od 2014. do 2016. kao zaposlenica Centra za socijalnu skrb vodila mjeru pojačane brige i nadzora nad obitelji 1. i 2. okrivljenika, a koliko se sjeća, bila je prva voditeljica i smjerom su krenuli zbog prijave susjeda da djeca kontinuirano plaču i viču. Tada se radilo o četvero rođene djece, a peto je bilo na putu, te je na upit vezano za tjedne obilaske, navela kako može reći da joj se tijekom te dvije godine niti jedno od djece nije požalilo da bi bilo udareno ili slično. Tijekom obilazaka je znala zateći i majku i oca, ali češće majku jer je otac biciklom odlazio u nabavke hrane, dok glede brige o kućanstvu izjavila da može reći da je kuća znala biti neuredna, da je bilo razbacanih stvari po kući i znalo je biti prljavo, no da može reći da su roditelji bili jako popustljivi prema djeci, čim je netko od njih zaplakao, roditelji su odmah davali što su djeca tražila. Na upit zastupnice optužbe koliko često je obilazila obitelj okrivljenika, ista je navela da je obitelj obilazila najmanje jednom tjedno, a nekad i češće, ovisno o potrebi, dok je glede suradnje roditelja navela da su roditelji pokušavali slijediti njene savjete, neko je vrijeme funkcioniralo, ali je onda sve padalo u vodu. Otac je bio glasniji, a majka je bila tiša i znalo se desiti da se otac nije htio pojaviti kad je ona došla, međutim da ne može reći da isti nisu bili suradljivi. Na upit vezano za brojnost djece može reći da je ustvari veliki broj djece u obitelji bio prezahtjevan za njihove odgojne kapacitete, razgovarali su o kontracepciji, međutim očito neuspješno, a peto dijete koje je bilo na putu još tijekom njenog nadzora su joj zatajili do mjesec dana pred porod. Vezano za vrtić navela je da može reći da su u tom periodu rješavali odlazak najstarije djece IG i FG i isti su doista počeli polaziti vrtić. Na upit vezano za urednost djece, navela je kako može reći da su djeca bila malo zapuštena, djelovali su neuredno, znali su imati nepodrezane noktiće i neurednu odjeću, ali da ne zna dali su u takvom stanju djeca odlazila u vrtić, jer ih je viđala uglavnom na povratku kada su se možda i zaprljali. Navela je kako može primijetiti da su nakon odlaska prvo dvoje djece u vrtić u obitelji malo predahnuli, da tako kaže, bilo je manje djece stalno u kući, te su roditelji jednostavnije izlazili na kraj sa kućanstvom. Na upit dali je postojao problem kod nekog od djeteta vezano za zadržavanje stolice, svjedokinja je navela da se sjeća da je jedno od starije djece imalo taj problem, a za ZG zna da je malo pričao, uglavnom je šutio, teško se otvarao.

11. Svjedokinja ĐG iskazala je da je u periodu od 2017. do 2019. radila kao socijalni pedagog u svojstvu vanjskog djelatnika Centra za socijalnu skrb, te je kao takva bila zadužena za provođenje mjere nadzora nad 1. i 2. okrivljenicima, a vezano na brigu za djecu. Kada se je generalno pita vezano za te tri godine, može reći da nije od strane roditelja primijetila da bi bilo koje od djece bilo fizički zlostavljano, no krajem 2019. nije uspijevala doći do roditelja, nisu odgovarali na pozive, a kad je dolazila na kućnu adresu, nisu je puštali unutra ili ih nije zatekla kod kuće. U tom periodu su djeca bila odvožena u vrtić i Novom Selu Rok, o tome se brinula majka, a sjeća se da je i jedno dijete zbog strahova bilo vođeno psihologu. Otac je bio zadužen za nabavu hrane, odjeće i slično, dok je majka bila zadužena za odgoj djece. Navela je kako ne može reći da bi u tom periodu uočila kakve bitne probleme, vezane za odgoj i brigu za djecu od strane roditelja. Na upit zbog čega se uopće mjera nadzora nad 1. i 2. okrivljenicima kao roditeljima provodila, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća točno, ali da pretpostavlja da je razlog bio pomoć pri odgoju i brzi oko djece. Ona je "mjeru" naslijedila, a misli da je prije nje mjeru vodila kolegica KG. Na upit koliko često je svjedokinja dolazila u obitelj radi kontrole, svjedokinja je odgovorila je je obično jednom tjedno obilazila, najčešće oba roditelja zaticala na adresi, osim ako bi otac bio u nabavci ili ako bi majka otišla po djecu. Njene su posjete bile uglavnom nenajavljene, te može reći da je nekad kuća bila pospremljena, a nekad je bilo sve razbacano, međutim hrane je uvijek bilo za djecu, ili je majka kuhala, ili su na stolovima bili jogurti i sokovi za iste. Na upit dali je komunicirala s vrtićem, vezano na ponašanje i čistoću djece, svjedokinja je odgovorila da je znala zvati vrtić u kojoj su bila djeca, te da se ne sjeća se da bi bilo kakvih problema sa istima, a ne sjeća se ni da bi bilo primjedbi na higijenu i čistoću djece. Na upit kako je došlo do prekida u vođenju mjere od strane svjedokinje, ista je navela da je u jednom trenutku došlo do "okršaja" između 2. okrivljenika i nje i to iz razloga jer je on bio protiv toga da 1. okrivljenica ima profil na Facebooku, a ona je zauzela stav da se radi o jednoj od njenih sloboda na koje ima pravo i da joj se to ne može zabraniti, radi čega su se verbalno sukobili, nakon koje situacije 2. okrivljenik više nije prihvaćao nju kao voditeljicu mjere, te jednostavno nije bilo smisla nastaviti na taj način dalje. Po isteku trajanja roka na koji je bila imenovana voditeljicom mjere pojačane brige i nadzora, imenovana je druga kolegica. Na upit što je zaticala tijekom tjednih obilazaka, a misli se na odjevenost i čistoću djece, svjedokinja je odgovorila da ovisno o tome u kojem je djelu dana dolazila, znala je zateći situaciju da su ŽG, H i OG u vrtiću, dok su mlađa djeca bili bebe i njih je zaticala kod kuće. Što se tiče urednosti djece koju je zaticala, i ponašanja istih, izjavila je kako može reći da su nekad djeca bila uredna i čista, a nekad su bili musavi i prljavi. Na upit kako je preporuku dala kad je prestala izvršavati ovopredmetnu mjeru nad obitelji, navela je da se ne sjeća detalja, međutim kako se radilo o više djece i na putu je bilo još jedno dijete, gotovo je sigurna da je dala preporuku da se nastavi s mjerom, jer je nedvojbeno roditeljima bila potrebna pomoć vezano za brigu i odgoj djece, a kao posljedice brojnosti djece. Navela je kako zadnjih par mjeseci nije mogla stupiti u kontakt s roditeljima, zbog istog navedenog sukoba s ocem, ili nisu bili na adresi ili je nisu puštali u kuću.

12. Svjedokinja JG, iskazala je da je u svojstvu voditeljice mjere stručnog nadzora u obitelji u ovom slučaju SG i TG bila nadležna za njihovu obitelj za dva perioda i to od ožujka 2021. do ožujka 2022., te potom od svibnja 2022. do svibnja 2023. Od trenutka od kada je počela provoditi mjere naložene od Centra za socijalnu skrb Čakovec, sa tada zatečenim stanjem do prestanka statusa voditelja mjere, surađivala je sa 1. i 2. okrivljenikom. Jednom tjedno je obilazila njihovu obitelj, u obitelji je bilo puno djece, razgovarala je s oba roditelja, bili su suradljivi, no u obitelji je što se tiče urednosti bio kaos. Na upit vezano za djecu iz obitelji, može reći da su djeca bila šutljiva i povučena, nisu uvijek bili uredno i primjereno odjeveni, sjeća se da je otac bio zadužen za nabavku namirnica, drva i loženje u kući, a misli da je on i kuhao, dok je majka bila zadužena za spremanje djece u vrtić i školu, time da se sjeća da su manja djeca u popodnevnim satima spavali s ocem. Sjeća se da je bilo primjedaba od strane vrtića i škole da djeca nisu primjereno higijenski uređena, da nisu ošišani, da im nokti nisu odrezani i slično. Navela je kako ne može reći kako odjevena su djeca odlazila u školu jer ih ona nije vidjela, niti u odlasku, niti dolasku, posjetu je obavljala uglavnom kad su već svi bili doma. Na upit da sa stručne strane procijeni način postupanja sa djecom, odnosno brigu o djeci, navela je kako može reći da od kad je majka otišla i djeca su ostala sa ocem, da se situacija drastično promijenila i to na bolje. Kuća je bila uredna, djeca su bila uredna, a i djeca su postala otvorenija i suradljivija. Situacija se toliko promijenila da je mjera bila ukinuta, jer je bilo razvidno da otac u potpunosti kvalitetno funkcionira sam s djecom koja su ostala. Na upit što može svjedokinja reći, a odnosi se na period nakon što je majka otišla iz obitelji i djeca su ostala samo s ocem, kakav je bio odnos majke prema djeci, ista je iskazala da se u tom segmentu razočarala u odnosu na ponašanje 1. okrivljenice. Rijetko je dolazila posjetiti djecu i kad je došla nije niti ulazila u kuću, nije silazila s bicikla, djeci je dala kekse i slično što je donijela, djecu nije niti zagrlila, što joj je, svjedokinji, teško padalo, a uporno joj je obećavala da će doći po djecu i odvesti ih k sebi na kratko vrijeme, međutim, to nikad nije činila.

13. Svjedokinja NG iskazala je da je do ove godine bila ravnateljica dječjeg vrtića Cvrčak u Novom Selu Rok, područni odjel, te zna da je iz obitelji 1. i 2. okrivljenika u vrtić dolazilo više djece, znači od prvog pa do šestog ili sedmog. Nije osobno vidjela u kakvom su stanju djeca dolazila, međutim odgajateljice su joj prenosile da su sva djeca dolazila neuredna, higijena nije bila provođena kako treba, imali su neoprane zube, prljave nokte, a često su bili dovođeni bolesni u vrtić, te je na sve to bila upozoravana majka, međutim ista nije prihvaćala kritike i tvrdila je suprotno. Iskazala je da kao defektolog može reći da su djeca bila draga i topla, međutim su bili zatvoreni i gotovo sa svima je odrađivala logopedsku terapiju. Kod djece nije primijetila postojanje neke agresije ili nečeg slično. Sjeća se da je dobila informaciju od odgajateljice da najmlađe troje djece pokazuju zaostatke u spoznajnom i govorno jezičnom razvoju. Zna da je majka gotovo uvijek kasnila s dolaskom u vrtić jer su imali praksu da djeca budu dovedena do 8,30 sati.

14. Svjedokinja ČG, iskazala je da je u svojstvu stručne suradnice pedagoga I. Osnovne škole u Čakovcu pod koju je spadala i OŠ u Novom Selu Rok, prvenstveno upoznala 1. okrivljenicu kao majku jednog, drugog i trećeg djeteta i to kako su se upisivali u školu. Nije upoznala 2. okrivljenika, no kad je gospođa otišla iz obitelji, tada je upoznala i oca. Na upit za to najstarije troje djece, izjavila je kako može reći da nije imala prevelikih osobnih saznanja o istom, jer je bila locirana u centralnoj školi, no sve bitno su joj prenosile učiteljice i zna da je defektologinja na tjednom nivou radila sa svo troje djece. Svoj djeci je bio odgođen upis u prvi razred i svi su imali poteškoća u vidu zaostatka u jezično govornom razvoju. Tri učiteljice koje su vodile to troje djece su uglavnom obavještavale da su djeca prezentirala nedostatak osnovne higijene, djeca nisu redovito pisala zadaću, često su izostajali, te majka nije kontaktirala učitelja u takvoj situaciji i opravdala izostanak djeteta, već su učiteljice samoinicijativno kontaktirale majku koja je tada obrazlagala razlog nedostala djeteta. Sve tri učiteljice su iznašle način za suradnju sa majkom. Ona nije pokazivala otpor prema suradnji, bila je suradljiva, međutim svjedokinja je iskazala kako nije sigurna dali je bila u potpunosti kompetentna vezano za napore ove vrste. Nakon što je majka otišla iz obitelji, otac je počeo dolaziti u školu, vezano za brigu o djeci, a tada su ta djeca već bila i starija, te joj se čini da više nije bilo toliko primjedaba na higijenske navike djece, odnosno izostanak istih.

15. Ispitan na dokaznom ročištu, dijete žrtva ŽG iskazao je da im je tata kupovao knjige za školu i odlazio na roditeljske sastanke. On je ponekad donio krive knjige ili bi primjerice zaboravio šestar, no ocjene su mu bile dobre, dobivao je trojke i četvorke, a ponašanje mu je bilo odlično. Pri zadaći iz matematike mu je pomagao tata, a ostalo je radio sam, dok je on pomagao pri zadaćama mlađoj braći. Iz škole je izostao dok je bio bolestan, tada ga je mama vodila doktoru i dobio je ispričnicu. Doma je bilo puno vikanja i deranja, vikala je mama čim bi netko napravio i najmanju greškicu. S mamom se nije baš najbolje slagao jer je vikala proste riječi, čim je napravio neku malu greškicu, primjerice nešto krivo napisao, ali ne zna koje proste riječi je vikala. Isto tako, dok je netko viknuo iz sobe da je gladan, vikala je proste riječi, ali ne zna koje. Bilo je kazni da je nekog udarila, primjerice dok bi nešto potrgao, ali ne zna točno koga je udarila, jer se većinom nije u te svađe uplitao, rijetko joj je znao reći da prestane i tada bi prestala. S tatom su se teško dogovarali jer je mama uvijek smetala i uletjela dok su pričali. Tata je bio dobar i nije im davao kazne. Online nastavu je pratio preko školskog tableta. Ponekad, jednom na mjesec je pazio mlađu braću, njih sedmero, dok je mama bila u Čakovcu, a otac na primanju, i to na deset do dvadeset minuta. Kupali su se svake nedjelje u kadi, od najmanjeg do najvećeg, a iza svakog su promijenili čistu vodu. Tata je manjoj braći rezao nokte, a veći su si rezali sami. Učiteljica mu je više puta prigovorila zbog neurednih noktiju. Svih osmero braće spavalo je u jednoj sobi, na dva kreveta. Roditelji su spavali u drugoj sobi. U kontrolu im je dolazila JG i jednom nije bila složena soba. Mama je svaki dan kuhala ručak, na primjer špagete, krpice sa zeljem, pužiće i ostalo, za doručak su jeli kruh i sir, a za večeru jabuku, dok je maloj braći mama zdrobila bananu. Tata je kupovao hranu te se jednom mjesečno znalo desiti da nije bilo hrane i tada su nešto iskombinirali, primjerice krumpir i salatu.

16. Iz pribavljene dokumentacije Centra za socijalnu skrb Čakovec proizlazi da je 2014. godine roditeljima SG i CG izrečena mjera nadzora nad roditeljskom skrbi, nakon čega su kontinuirano poduzimane i produljivane mjere obiteljsko-pravne zaštite i nakon 2021., jer je terenskim očevidom utvrđeno da postoje rizici za ozbiljno ugrožavanje normalnog rasta i razvoja djece, pri čemu oba roditelja pokazuju nestrpljenje i nesnalaženje u odgoju djece te ni jedan od roditelja nije uključen u organizaciju domaćinstva, ne uspijevaju u održavanju higijene djece i stambenog prostora i nisu usvojili odgojne vještine.

17. Iz Socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Čakovec proizlazi da je kuća u kojoj su okrivljenici živjeli s osmero djece bila neuredna, namještaj star i derutan, zidovi nisu okrečeni dugi niz godina, prljavi, pošarani, na prozoru sobe u kojoj djeca spavaju je razbijeno staklo koje može ispasti iz okvira i predstavlja ozbiljnu opasnost za djecu. Navodi se da je prostor higijenski zapušten, često se događaju nezgode jer roditelji ne vrše nadzor nad djecom, a izostaje svaki odgojni utjecaj. Tijekom provođenja intenzivnih mjera stručne pomoći i nadzora uočeno je da su roditelji postigli minimalne pomake u skrbi za djecu te rizici za dobrobit djece nisu dovoljno smanjeni.

18. Iz Izvješća Dječjeg vrtića Cvrčak od 13. veljače 2019., 8. ožujka 2021. i 29. lipnja 2021. proizlazi da djeca u vrtić dolaze neumivena, prljavih ušiju i noktiju, prljave kose i neugodnog mirisa. Majka je redovito, gotovo svaki tjedan, upozoravana da djeca moraju biti čista te tvrdi da ih kupa jednom tjedno, ali i tada dolaze prljavi. Djeca kod kuće ne peru zube, iako majka tvrdi suprotno. Često u vrtić dolaze bolesni pa je majku potrebno upozoravati da s djecom posjeti liječnika. Zbog epidemioloških mjera i posluživanja doručka djeca se u vrtić primaju do 8,30 sati, što majka ignorira i djecu dovodi kasnije. Djeca često tvrde da doma nisu jela doručak, iako majka tvrdi da jesu. U posljednje vrijeme majka po djecu dolazi na kraju radnog vremena vrtića, a jednom je i kasnila po djecu, pod izlikom da nije mogla doći ranije, iako je otac djece kod kuće. Kod djece se uočava zaostajanje u spoznajnom i govorno jezičnom području. Djeluju vrlo uplašeno i imaju slabije razvijene socijalne vještine.

19. Iz Izvješća I. Osnovne škole Čakovec proizlazi da učenik RG nije redovito pisao domaće zadaće, a zbog specifičnih teškoća u učenju bila mu je potrebna pomoć u izvršavanju domaćih zadaća. Djelomično je odrađivao posebne zadatke za kod kuće, događalo se da dođe u školu prljavih ušiju i dugih i prljavih noktiju. Djeca nemaju uvjeta za nesmetano učenje i rad vezan uz školske obveze, niti podršku roditelja oko izvršavanja školskih obaveza, a velik problem je i osobna higijena. U Izvješću o učeniku ZG navodi se da domaće zadaće uglavnom izostaju, što dovodi do otežanog razumijevanja nastavnih sadržaja, a pomoći i podrške od strane roditelja nema. S majkom je u više navrata vođen razgovor o tome, ali ništa se nije promijenilo. Često kasni na nastavu, pogotovo ujutro, uz ispriku da je zaspao. U Izvješću o učeniku ŽG ističe se da vrlo često izostaje iz škole, što koči njegov napredak. U nekoliko je navrata sam opravdao izostanak rekavši kako nije mogao doći u školu jer su kod kuće imali obiteljske probleme ili je pazio mlađu djecu kada roditelja nije bilo. Prilikom boravka majke u bolnici zbog rođenja djeteta i kasnijeg oporavka u trajanju od otprilike dva tjedna ŽG nije dolazio na nastavu. U 4. razredu izostao je s nastave 140 sati. U on-line nastavi uglavnom nije sudjelovao, jer nije imao adekvatan prostor koji bi mu osigurao mir i tišinu za praćenje nastave, primjerice tijekom jednog sata on-line nastave bilo je onemogućeno nesmetano odvijanje nastave zbog buke i dječjeg plača koji su dopirali iz prostorije u kojoj je boravio učenik. Domaću zadaću radi vrlo rijetko, ne čita lektirna djela i ne vodi dnevnik čitanja. Gotovo uvijek je kod njega prisutan određeni miris zbog nehigijene tijela te uz sva nastojanja i upozoravanja školskih djelatnika tijekom svih godina školovanja nije došlo do većih pomaka. Učenikove knjige su neuredne, s potrganim stranicama, a rijetko nosi školski pribor.

20. Iz Službene bilješke socijalne radnice Centra za socijalnu skrb Čakovec od 25. ožujka 2021. proizlazi da je pristupio mještanin Novog Sela Rok, koji želi ostati anoniman i naveo kako je više puta čuo da SG maloj djevojčici od 3 ili 4 godine govori da je kurva te je zabrinut za djecu jer se na njima vidi da su potišteni, roditelji se međusobno svađaju i nema pomaka u roditeljskoj skrbi, iako mjesna zajednica pomaže obitelji materijalno.

21. Iz Zapisnika o očevidu socijalne radnice na terenu od 8. lipnja 2021. proizlazi da su higijenski uvjeti u kući okrivljenika ugrožavajući za djecu, kuća je u izrazito zapuštenom stanju, a smeće i odjeća su po podu.

22. Sud je dodatno zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad socijalnoanamnestičke podatke za 1. i 2. okrivljenike, te iz istih proizlazi da je 1. okrivljena SG iz prethodnog braka imala četvero djece, uz iz ovog braka još osmero, te da je to prvo četvero djece zbog zapuštanja i zanemarivanja od strane majke, izdvojeno i smješteno u udomiteljsku obitelj, a 1. okrivljenica je lišena prava na roditeljsku skrb za istu. Okrivljenica iste nije uopće kontaktirala te nije osjećala niti minimalnu privrženost kćerima. 2. okrivljeni TG je također otac troje djece iz prethodnih brakova sa kojima nije održavao nikakve kontakte. U konačnici UG je odselila od 2. okrivljenika, kako navodi novom ljubavniku u 2021. godini, time da je ostavila 2. okrivljenika sa svo osmero njihove zajedničke djeca, od kojih je četvero najmanjih u konačnici usvojeno, a 2. okrivljenik je ostao sa četvero najstarije djece živjeti na njihovoj adresi. Kontrolama djelatnica Zavoda utvrđeno je da se otac sam dobro skrbi o djeci te djeca uredno izvršavaju svoje školske obveze te da više nema ni traga zanemarivanju istih.

23. Analizom svakog od gore provedenih dokaza zasebno, te svih u cjelini, sud je utvrdio da su u inkriminiranom periodu 1. i 2. okrivljenici počinili ovopredmetna kaznena djela na štetu djece i to 1. okrivljena SG iz članka 177. stavak 1. KZ/11 i članka 177. stavak 2 KZ/11, sve primjenom članka 51. KZ/11, a 2. okrivljeni TG iz članka 177. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51.KZ/11, radi čega su proglašeni krivima, te kažnjeni kako to stoji u izreci ove presude.

24. Glede kaznenog djela grubog zanemarivanja svoje roditeljske dužnosti podizanja i odgoja djeteta opisanog u članku 177. stavak 1. uz primjenu članka 51. KZ/11, pod točkom 1) izreke, zbog kojeg počinjenja su proglašeni krivima 1. okrivljena SG i 2. okrivljeni TG na štetu svoje osmero djece IG, FG, PG, OG, DG, IG i GG, otac djece, 2. okrivljenik je izrijekom priznao odgovornost za isto djelo na štetu svo osmero djece, dok je 1. okrivljena djela, kako sama kaže i priznala i nije priznala, međutim krivnja na strani i 1. okrivljene proizlazi, kako iz iskaza 2. okrivljenika, tako i iz iskaza cijelog niza ispitanih svjedoka i veće količine, gore taksativno popisanih materijalnih dokaza.

25. Naime, povezujući potpuno priznanje 2. okrivljenika kaznenog djela zanemarivanja svo osmero djece, sa svjedočkim iskazima ovlaštenih osoba Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, kao voditeljica mjera stručne pomoći i potpore, te mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora i to svjedokinja JG, ĐG, KG, te AG, u periodu od 2014. do lipnja 2021. godine, te svjedokinja NG kao ravnateljice dječjeg vrtića Cvrčak u Novom Selu Rok i ČG, kao stručne suradnice pedagoga I. Osnovne škole u Čakovcu, pod koju spada i Osnovna škola u Novom Selu Rok, koje su, u bitnim detaljima suglasno, iskazale, svaka u okviru svojeg dijapazona rada i vremenskog perioda da 1. i 2. okrivljenici, unatoč tome što su im višekratno izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite zbog propusta u vršenju roditeljske skrbi, nisu brinuli o higijeni stambenog prostora u kojem su djeca boravila niti njihovoj adekvatnoj prehrani, pa su tako sva djeca s njima boravila u higijenski zapuštenom, neurednom, prljavom i vlažnom prostoru s derutnim namještajem, djeca su bila neumivena, prljavih ušiju i noktiju, prljave kose i obučena u prljavu odjeću te su zaudarala, pri čemu djeca ŽG i RG nisu naučila zadržavati stolicu, djecu OG, DG i DG, unatoč upozorenjima odgojiteljica, odvodili su u dječji vrtić za vrijeme dok su bili bolesni, a isto tako ih nisu na vrijeme dovodili i odvodili iz dječjeg vrtića, nisu se brinuli o redovnom ispunjavanju školskih obveza djece IG, FG i PG pa tako imenovani nisu imali adekvatan prostor za učenje i praćenje on-line nastave niti potreban školski pribor, knjige su im bile neuredne, a domaće zadaće nisu redovno ispunjavali, dok je ŽG ujedno često izostajao s nastave jer je morao paziti mlađu braću, a isto tako nisu odlazili na roditeljske sastanke i informativne razgovore u školu. Uslijed navedenih postupaka, kako to otac u potpunosti priznaje, a o čemu svjesnost postoji i s majčine strane, sva su djeca razvila psihosocijalne poteškoće u ponašanju, čime su 1. i 2. okrivljenici ozbiljno ugrozili psihofizički i emocionalni razvoj imenovane djece, nakon čega su djeca DG, VG, EG i GG smještena u udomiteljsku obitelj.

26. Da je tome tako proizlazi i iz opširne dokumentacije Hrvatskog Zavoda za socijalni rad i to Službenih zabilješki – ukupno njih četiri, Zapisnika Centra – ukupno njih pet, Zapisnika o očevidu na terenu, Izvješća Dječjeg vrtića Cvrčak, te dvije Prijave Dječjeg vrtića Cvrčak, Izvješća I. Osnovne škole Čakovec, Izvješća razrednice RG, Izvješća Pedagoga škole, Izvješća o učenicima ZG i EG,Dopisu specijalističke pedijatrijske ordinacije dr. Robinić, Rješenju Centra za socijalnu skrb – njih ukupno šest, te Izvješću voditelja mjere – njih ukupno 11., iz kojih proizlazi, u globalu, da je je 2014. godine roditeljima SG i CG izrečena mjera nadzora nad roditeljskom skrbi, nakon čega su kontinuirano poduzimane i produljivane mjere obiteljsko-pravne zaštite, jer je terenskim očevidom utvrđeno da postoje rizici za ozbiljno ugrožavanje normalnog rasta i razvoja djece. Oba roditelja su pokazivali nestrpljenje i nesnalaženje u odgoju djece, te ni jedan od roditelja nije uključen u organizaciju domaćinstva, ne uspijevaju u održavanju higijene djece i stambenog prostora i nisu usvojili odgojne vještine. Nastavno, iz Socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Čakovec proizlazi da je kuća u kojoj su okrivljenici živjeli s osmero djece bila neuredna, namještaj star i derutan, zidovi nisu okrečeni dugi niz godina, prljavi, pošarani, na prozoru sobe u kojoj djeca spavaju je razbijeno staklo koje može ispasti iz okvira i predstavlja ozbiljnu opasnost za djecu. Prostor je bio higijenski zapušten, često se događaju nezgode jer roditelji ne vrše nadzor nad djecom, a izostaje svaki odgojni utjecaj. Osmero djece živi u jednoj sobi i spavaju na dva kreveta. Tijekom provođenja intenzivnih mjera stručne pomoći i nadzora uočeno je da su roditelji postigli minimalne pomake u skrbi za djecu te rizici za dobrobit djece nisu dovoljno smanjeni. Isto tako iz Izvješća Dječjeg vrtića Cvrčak od 13. veljače 2019., 8. ožujka 2021. i 29. lipnja 2021. proizlazi da djeca u vrtić dolaze neumivena, prljavih ušiju i noktiju, prljave kose i neugodnog mirisa. Majka je redovito, gotovo svaki tjedan, upozoravana da djeca moraju biti čista te tvrdi da ih kupa jednom tjedno, ali i tada dolaze prljavi. Djeca kod kuće ne peru zube, često u vrtić dolaze bolesni pa je majku potrebno upozoravati da s djecom posjeti liječnika. Zbog epidemioloških mjera i posluživanja doručka djeca se u vrtić primaju do 08,30 sati, što majka ignorira i djecu dovodi kasnije. Djeca često tvrde da doma nisu jela doručak, kod djece se uočava zaostajanje u spoznajnom i govorno jezičnom području, te djeluju vrlo uplašeno i imaju slabije razvijene socijalne vještine. Isto tako iz Izvješća I. Osnovne škole Čakovec proizlazi da učenik RG nije redovito pisao domaće zadaće, a zbog specifičnih teškoća u učenju bila mu je potrebna pomoć u izvršavanju domaćih zadaća. Djelomično je odrađivao posebne zadatke za kod kuće, događalo se da dođe u školu prljavih ušiju i dugih i prljavih noktiju. Djeca nemaju uvjeta za nesmetano učenje i rad vezan uz školske obveze, niti podršku roditelja oko izvršavanja školskih obaveza, a velik problem je i osobna higijena. U Izvješću o učeniku ZG navodi se da domaće zadaće uglavnom izostaju, što dovodi do otežanog razumijevanja nastavnih sadržaja, a pomoći i podrške od strane roditelja nema. S majkom je u više navrata vođen razgovor o tome, ali ništa se nije promijenilo. Često kasni na nastavu, pogotovo ujutro, uz ispriku da je zaspao. U Izvješću o učeniku ŽG ističe se da vrlo često izostaje iz škole, što koči njegov napredak. U nekoliko je navrata sam opravdao izostanak rekavši kako nije mogao doći u školu jer su kod kuće imali obiteljske probleme ili je pazio mlađu djecu kada roditelja nije bilo. Prilikom boravka majke u bolnici zbog rođenja djeteta i kasnijeg oporavka u trajanju od otprilike dva tjedna ŽG nije dolazio na nastavu. U 4. razredu izostao je s nastave 140 sati. U on-line nastavi uglavnom nije sudjelovao, jer nije imao adekvatan prostor koji bi mu osigurao mir i tišinu za praćenje nastave, primjerice tijekom jednog sata on-line nastave bilo je onemogućeno nesmetano odvijanje nastave zbog buke i dječjeg plača koji su dopirali iz prostorije u kojoj je boravio učenik. Domaću zadaću radi vrlo rijetko, ne čita lektirna djela i ne vodi dnevnik čitanja. Gotovo uvijek je kod njega prisutan određeni miris zbog nehigijene tijela te uz sva nastojanja i upozoravanja školskih djelatnika tijekom svih godina školovanja nije došlo do većih pomaka. Učenikove knjige su neuredne, s potrganim stranicama, a rijetko nosi školski pribor. Nastavno, iz Službene bilješke socijalne radnice Centra za socijalnu skrb Čakovec od 25. ožujka 2021. proizlazi da je pristupio mještanin Novog Sela Rok, koji želi ostati anoniman i naveo kako je više puta čuo da SG maloj djevojčici od 3 ili 4 godine govori da je kurva te je zabrinut za djecu jer se na njima vidi da su potišteni, roditelji se međusobno svađaju i nema pomaka u roditeljskoj skrbi, iako mjesna zajednica pomaže obitelji materijalno. Iz Zapisnika o očevidu socijalne radnice na terenu od 8. lipnja 2021. proizlazi da su higijenski uvjeti u kući okrivljenika ugrožavajući za djecu, kuća je u izrazito zapuštenom stanju, a smeće i odjeća su po podu. Iskaz djeteta žrtve ŽG, premda očito duboko subjektivno iznesen u pokušaju ublažavanja realno loših i deprimirajućih uvjeta života deseteročlane obitelji, čak i kao takav plastično opisuje prvenstveno neodgovarajuće ponašanje majke,1. okrivljenice, za koju dijete tvrdi da je vikala na djecu, tukla ih i kod najmanje greškice, te im vikala proste riječi i samo kada se koje dijete požalilo da je gladno, oca prezentirajući u puno boljem svjetlu, kao osobu koja nije vikala na djecu, s njim se sve moglo dogovoriti, te im je generalno, zaključuje dijete, bio dobar i nije im davao kazne.

27. Iz svih gore provedenih dokaza, kako obrane 1. i 2. okrivljenika, sa iskazima voditeljica mjera, njih ukupno četiri, te iskaza najstarijeg djeteta žrtve, sa opširnom materijalnom dokumentacijom i to Socioanamnestičkim podacima Centra za obitelj okrivljenika, Službenih zabilješki Centra o zatečenom stanju, Zapisnicima Centra, Izvješća i Prijava dječjeg vrtića, Izvješća osnovne škole, Izvješća razrednice i pedagoga, Dopisa specijalističke pedijatrijske ordinacije, Rješenjima Centra, Završnih izvješća voditelja Centra, koja u cijelosti potvrđuje personalne dokaze, proizlazi zaključak da 1. okrivljena SG i 2. okrivljeni TG, kao roditelji osmero malodobne djece, iako pod stalnim nadzorom djelatnika Centra za socijalnu skrb Čakovec od 2014. pa nadalje do 2021., u inkriminiranom periodu nisu vodili brigu o svoje djeci, prije svega o čistoći prostora u kojem su djeca boravila i njihovoj osobnoj higijeni, kao ni izvršavanju vrtićkih i školskih obveza djece, za što odgovornost svaljuju jedan na drugoga, a u suštini ni jedan od njih nije preuzeo inicijativu u poboljšanju životnih uvjeta za djecu, odgojnom utjecaju na djecu, razvijanju socijalnih vještina djece, zbog čega sva djeca, prema izvješćima djelatnika škole i vrtića, manifestiraju određene psihosocijalne poteškoće, jasno proizlazi da je nesporno ozbiljno ugrožen psihofizički i emocionalni razvoj navedene djece, radi čega i je četvero najmlađe djece smješteno u udomiteljsku obitelj, a kasnije i posvojeno, to nije dvojbeno da su 1. i 2. okrivljenici kao roditelji počinili kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. uz primjenu članka 51. KZ/11.

28. Glede kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, odnosno zlostavljanja djeteta DG i PG opisano pod točkom 2.) ovopredmetne presude, nesporno je da je 1. okrivljena SG u svojoj obrani priznala da je dijete DG udarila i da je dijete zbog toga plakalo, kao i da je dijete PG glavom udarala u zid, točno kako je to kategorički tvrdio i 2. okrivljeni TG, a i dijete žrtva ŽG je isto potvrdio. Njezini navodi da je to činila nenamjerno i u afektu, kada je bila nervozna, posve su neopravdani, budući da je svakako bila svjesna da svojim postupanjem nanosi djeci fizičku i psihičku bol, no usprkos tome nije se suzdržavala od ispoljavanja agresivnosti prema djeci pa je tako ŽG iskazao da je bila dovoljna i najmanja greška nekog od djece da bi majka vikala proste riječi ili nekoga udarila, slijedom čega nije sporna odgovornost 1. okrivljenice i za ovo kazneno djelo.

29. Valja reći da je sud prihvatio iskaze svjedoka AG, KG, ĐG te JG zato što su kazivale na temelju osobnog saznanja i zapažanja, u skladu sa svojim sjećanjem, jasno i razumljivo, objektivno i korespodentno jedno drugom, u potpunosti u skladu sa njihovim obvezama i dužnostima kao službenih osoba, te u suglasju sa izričitim priznanjem 2.okrivljenika i iskazom djeteta žrtve ŽG pa stoga nema razloga dvojiti u njihovu pouzdanost, posebno jer nije utvrdio da bi navedeni svjedoci u ijednom trenutku iskazivali na način da bi otežali položaj 1. i 2. okrivljenika u postupku, već su objektivno i nepristrano svjedočili o činjenicama koje su neposredno zapažali, bitni zaključci se ponavljaju iz iskaza u iskaz, pa su stoga njihovi iskazi ocijenjeni vjerodostojnim i u skladu sa prikupljenim i provedenim materijalnim dokazima u spisu, a koji se također međusobno afirmiraju.

30. Sud je također u cijelosti prihvatio svu dokumentaciju iz spisa, jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njezinu istinitost i vjerodostojnost.

31. Naime, sva gore navedena dokumentacija izrađena je u skladu sa pravilima struke, od strane ovlaštenih službenih osoba, nitko nije izrazio sumnju u točnost i vjerodostojnost iste, a uostalom istinitost navedenog potvrđena je i personalnim dokazima, odnosno iskazima petero svjedokinja i djeteta žrtve, uz priznanje 2.okrivljenika, tim više što je 1. i 2. okrivljeniku oduzeto i dano na posvojenje četvero najmlađe djece, upravo iz razloga propusta oba roditelja u vršenju roditeljske skrbi nad svo osmero djece.

32. U konačnici, sud je prihvatio izričito i okolnosno priznanje svih navoda iz optužnice, a sada presude pod točkom 1.), 2. okrivljenika jer je njegovo priznanje u potpunosti potvrđeno kako iskazima svih ispitanih svjedoka, tako i opširnom materijalnom dokumentacijom, te kako nije našao razloga zbog kojeg bi isti neopravdano teretio sam sebe, to je odlučeno kao u izreci. Obranu 1. okrivljenice da se za zanemarivanje osmero djece i smatra i ne smatra krivom, sud je uzeo kao poricanje odgovornosti za isto, međutim, obzirom je ovakva obrana 2. okrivljenice bila u potpunosti suprotna kako obrani 2. okrivljenika, tako i cijelom nizu iskaza svjedoka, te obimnoj materijalnoj dokumentaciji, radi čega ovakvu obranu iste uzima samo pokušajem izbjegavanja ovopredmetne odgovornosti. Ispred navedeno tim više što nije sporno da je 1. okrivljenica uz ovo osmero djece, majka i starije četiri djevojčice koje su joj također oduzete i to s istog osnova, grubog zanemarivanja svoje dužnosti podizanja i odgoja djece, te je istoj dakle dobro poznata uzročno posljedična veza sa ostvarenjem elemenata ovopredmetnog kaznenog djela i gubitka djece, međutim, unatoč već proživljenom scenariju, djelo ponavlja i to čak u odnosu na osmero djece. Zaključno, 2. okrivljenica u načelu priznaje i odgovornost za kazneno djelo zlostavljanja djece DG i PG, kako to izrijekom potvrđuje i 2. okrivljenika, radi čega je i ovaj dio obrane iste prihvaćen u cijelosti.

33. Sud zaključuje da je nesporno da su okrivljenici, premda su oboje roditelji djece iz prethodnih veza, jasno iskazali da nisu htjeli više od jedno, dvoje zajedničke djece, postali roditelji ukupno osmero djece, za koje nisu imali kako smještajne, tako niti odgojne, odnosno obrazovne sposobnosti, a niti su niti jedan niti drugi uložili makar uobičajeni, a kamoli dodatni napor da se poboljšaju kako životni, tako i odgojni uvjeti za tako veliki broj male djece. Činjenica jeste da su isti od 2014. godine bili pod stalnim nadzorom Centra za socijalnu skrb, čiji zaposlenici su im redovito jednom tjedno, a ponekad i češće dolazili u obilazak kuće i nadzor roditeljske skrbi kako glede prehrambenih, higijenskih i generalno životnih uvjeta istih, kontinuirano ih upozoravajući i pomažući im u izvršavanju roditeljskih obveza, međutim, očito bez koristi. 1. i 2. okrivljenici su kontinuirano upozoravani da nemaju dovoljno kako smještajnih tako i svih ostalih kapaciteta za odgoj više djece, međutim, premda su oba roditelja tvrdili da ne žele više djece, djeca su se jedno za drugim rađala, a sa svakim novorođenim djetetom, pritisak je na roditelje bio to veći, do trenutka kada se majka nije jednostavno „pobrala“, djecu ostavila ocu i preselila se novom partneru. Roditelji su kontinuirano upozoravani da nemaju uvjete ni za četvero djece, kada se sa mjerama krenulo, a kamo li za osmero, jer je u tim uvjetima, kada je dvoje najstarije djece krenulo u školu, bilo teško osloboditi i dva radna stola za školarce, a još manje za svih osmero, do koje faze je nedvojbeno s vremenom trebalo doći, obzirom da svako dijete prije ili kasnije, kreće u školu. Činjenica jest da su okrivljenici, premda su bili educirani od strane službenih osoba na koji način se provodi kontracepcija, istu okolnost jednostavno zanemarili i išli toliko daleko, da su trudnoće majke čak skrivali od socijalnih radnica, olako smatrajući da će, očito problemi nestati samo od sebe, a ne da će se, u osom slučaju, sa svakim novim djetetom, problem povećavati. Navedeno potvrđuje i činjenica da je najstarije dijete, kada je majka rodila najmlađe, s nastave izostalo ukupno 140 sati što je ogroman broj sati izostanka, a samo potvrđuje da je isto dijete, kako je to utvrđeno, pomagalo u brizi za mlađu djecu, a pri tom izostajalo s nastave.

34. Činjenica da je nakon odlaska majke, 1. okrivljenice, roditeljima oduzeto i dano na posvojenje četvero najmlađe djece, dok je četvero najstarijih sinova ostavljeno na skrb ocu, 2. okrivljeniku, te da je isti uložio maksimalan trud da djeci omogući normalne uvjete za život i razvoj, te da su dječaci kako u školi, tako i općenito u svakodnevnom životu u bitnome napredovali, djeca su urednih higijenskih navika, jeste samo dokaz da se i ranije sve moglo riješiti u korist djece, i to da su se roditelji samo minimalno zajednički potrudili i slijedili upute ovlaštenih osoba, koje su za njih bile jednom tjedno , pa i češće dostupne.

35. Isto tako, glede djela opisanog pod točkom 2.) izreke, uvažavajući u tom dijelu činjeničnog supstrata, priznanje 1.okrivljenice i iskazano žaljenje prihvaćajući isto u cijelosti, a koje je potkrijepljeno i iskazom oca, 2. okrivljenika, te u tom dijelu iskaza djeteta IG sud nalazi dokazanim da je ista tijekom lipnja 2021.,u obiteljskoj kući, svjesna da time može štetno utjecati na njihov pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, vukla za kosu svoju kćer DG, rođenu **.**.2017. te je otvorenim dlanom udarila po licu, uslijed čega je imenovano dijete palo na pod i plakalo, dok je sina PG, rođenog **.**.2012. u više navrata glavom udarila u zid, na koji način je imenovanoj djeci prouzročila fizičku i psihičku bol, dakle, zlostavila svoje dvoje dijece,čime je ostvarila sve elemente kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

36. Dakle, 1.okrivljena SG i 2. okrivljeni TG su u inkriminiranom periodu svojim neodgovornim i nemarnim ponašanjem i odnosom prema roditeljskoj obvezi podizanja i odgoja djeteta, njih osmero, a 1. okrivljenica i svojom zlostavljajućim postupcima prema VG i ĆG, u potpunosti ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja su im stavljena na teret.

37. Valja reći da kako ni 1. ni 2. okrivljenici nisu dovodili u pitanje svoju sposobnost shvaćanja i upravljanja svojim postupcima, to je nesporno da su oboje mogli upravljati svojim djelima s obzirom na godine života, nivo obrazovanja, te ostale karakteristike 1. i 2. okrivljenika, isti su mogli i morali znati koje su posljedice ovo predmetnih kaznenih djela, uz činjenicu da oboje imaju stariju djecu od ranije, a 1. okrivljenici su na isti način već oduzeta djeca, kontinuirano i opetovano su bili upozoravani od strane Centra kako i na koji način se roditelj dužan brinuti o maloljetnim članovima iste, radi čeg su isti proglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci.

38. Slijedom gore navedenog se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, s time da je za svako od kaznenih djela 1. okrivljenoj SG utvrđena minimalna kazna zatvora zapriječena za to djelo i to po jednu godinu zatvora, te je u konačnici osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, ukazuje opravdanima kako bi 1. okrivljena zauzela kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istu odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Naime, uvažavajući svrhu kažnjavanja, odnosno činjenicu da se vrstom i trajanjem sankcije adekvatno izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućava počinitelju ponovno uključivanje u društvo, to je sud 1. okrivljenici izrekao navedenu jedinstvenu kaznu zatvora, kao olakotne okolnosti utvrdivši joj činjenicu da je slabijih primanja, da nije prethodno osuđivana, te je u konačnici iskazala žaljenje zbog počinjenog, a kao otegotnu okolnost da se radilo o ukupno osmero djece na čiju štetu su djela počinjena, čvrstog uvjerenja da će se upravo na taj način, odnosno zatvorskom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a time generalna i specijalna prevencija, u skladu sa članom 41. KZ/11.

39. Isto tako se kazna zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 mjeseci za svako oštećeno dijete, dakle kazna ublažena ispod zakonom propisanog minimuma za tu vrst djela, te jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine zatvora 2. okrivljenom TG, te primjenom članka 56. KZ/11 uvjetovana na način da neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine ne ponovi djelo, ukazuje opravdanom kako bi 2. okrivljeni zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, zatvora, time da istu sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela. Pri tome su mu od olakotnih okolnosti uzete činjenice da je neosuđivan, umirovljenik sa lošijim primanjima i više starosne dobi, te kao posebno olakotnu činjenicu da je isti u potpunosti promijenio ponašanje prema djeci, da samostalno skrbi za njih četvero i to u tolikoj mjeri pozitivno da je i ukinuta mjera nadzora nad obavljanjem roditeljske skrbi, da su djeca zdrava, uredna i čista, te da nemaju više problema u školi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da se radilo o osmero zanemarivane djece, uvjerenja da će se upravo ovako, ublaženim kaznama, te jedinstvenom kaznom u trajanju od jedne godine čije izvršenje je uvjetovano neponavljanjem djela u roku od tri, ostvariti svrha kažnjavanja.

40. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. i. 2. okrivljenici su oslobođeni obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, odnosno paušala postupka, obzirom da su oboje nezaposleni i loše materijalne situacije, te nije upitno da navedene troškove ne bi mogli platiti bez opasnosti za vlastito uzdržavanje.

U Čakovcu 6. veljače 2025.

Sutkinja za mladež

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KOz-DO-21/2022

2. 1. okrivljena SG

3. 2. okrivljeni TG

4. Oštećeni ŽG, H, RG, OG, DG, DG, IG i GG putem

Zavoda za socijalni rad Čakovec