REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-196/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ČN, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-722/21 od 15. prosinca 2021., izmijenjena podneskom od 31. siječnja 2025, nakon provedene i zaključene javne rasprave 3. veljače 2025, dana 6. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok Č i J rođene B, rođen **.**.1980., g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, primanja oko 500,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 22. studenog 2021. oko 14,00 sati, u mjestu Kruševo, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, angažirao JN, BN i VN, kojima je lažno predočio da ima odobrenje vlasnika, žrtve oštećenika AN, pa su isti zajedno došli do kuće žrtve oštećenika na adresi [adresa], gdje su pomoću kamionske dizalice s parkirnog mjesta pored kuće utovarili 45 drvenih jelovih greda za krovište kuće dimenzija 16x14 cm, dužine 4 do 6 metara i 14x10 cm dužine 5 do 6 metara, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 EUR-a, a sve na način da su u tovarni sanduk teretnog vozila utovarili predmetne grede te ih odvezli, na koji je način oštetio žrtvu oštećenika AN za gore navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu iz čl 228. st. 1. KZ/11 II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenik ČN osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme lišenja slobode okrivljenika od trenutka uhićenja 24. studenog 2021. do puštanja na slobodu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ČN snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto eura) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 15. prosinca 2021. optužnicu poslovni br. KO-DO- 722/21 protiv okrivljenika ČN i dr., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. S obzirom da je ODO Zadar odustalo od kaznenog progona protiv II- okr BN i III-okr VN, ovaj sud je rješenjem od 3. veljače 2025. obustavio kazneni postupak protiv istih.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Na prvom ispitivanju okrivljenik ČN je u bitnom naveo da je dogovorno sa SN uzeo drvenu građu.

4. U svom iskazu na raspravi okrivljenik ČN je naveo da je poznavao pok. AN koji je imao kuću prvi red do mora u [adresa]. Pozicija kuće je vrhunska, ali je kuća u jako lošem stanju i AN je htio prodati kuću. Kako on radi s talijanskim lovcima, našao je AN kupce u [adresa] s kojima je došao kod njega radi pregovora i razgledavanja. V su bili zainteresirani i dogovorili su cijenu od 240.000,00 eura. AN je tražio 220.000,00 eura, a on je rekao A 240.000,00 eura, na što su oni pristali. Pored kuće je bilo građevinskog materijala, greda i crijepova. AN mu je rekao da, ako se dogovore s A, može uzeti taj materijal i da to njemu ne treba. On je AN rekao da je digao cijenu za 20 tisuća eura, a AN njemu da razliku od njegove cijene do cijene koju je dogovorio uzme kao proviziju za sebe. AN je tu već počeo negodovati i rekao da bi njega trebali V platiti, a ne on. Nekih dva do tri tjedna nakon toga, odvezao je materijal koji mu je AN dozvolio da uzme. Angažirao je poznanika JN jer on ima kamion s kranom da mu preveze materijal. Došao je s JN i BN to ukrcati. Ukrcali su grede, ali ne i crijep. Nisu ukrcali sve grede nego koliko je stalo, a po crijep su se trebali vratiti sljedećih dana. Ukrcano su odvezli kod VN u [adresa] jer on ima veliko dvorište u kojem je to mogao ostaviti. Materijal nije bio za VN nego za njega i od njega je namjeravao napraviti čeke za lov. V koje navodi su dr. ŽN, S kojemu ne zna prezime i trećem ne zna ime, a s ŽN je sve dogovarao. AN je znao da ću doći po materijal. Platio je prijevoz JN. BN i VN nisu ništa znali o ovome njegovom poslu, BN mu je samo pomogao a kod VN je ostavio materijal jer kod njega ima prostora kako je već rekao a i čeke za lovište koje su namjeravali graditi nalaze se na potezu od Krupe do Muškovaca i puno je praktičnije da je materijal odmah na tom području nego da ga ponovno voze iz svoje kuće. Na raspravi 3. veljače 2025. je naveo da je AN tražio kaparu za kuću. Dogovorio se s A i zato je uzeo taj materijal. Na upit suda zašto bi ga AN prijavio ako su se dogovorili da može uzeti materija l, odgovora da je to zato jer je AN sutradan tražio veću cijenu. AN je bio pijan kad ga je nazvao i rekao mu da će ga sad prijaviti za krađu.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FN (l.s.93-94), svjedokinja RN (l.s.100-101), svjedok ĆN (l.s.109-110), svjedok MN (l.s.116-117), svjedok JN (l.s.136-137), te su pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 20, 36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 37), potvrda o preuzimanju predmeta (l.s.86-87), ispis iz JRO MUP RH za AN te je pregledan snimka kamera (omot 42).

6. Svjedok FN, je u svom iskazu (l.s.93-94) naveo da posjeduje caffe bar u neposrednoj blizini kuće pok. AN koji je stric od njegove supruge. Zna da je AN dobio neki građevinski materijal za obnovu kuće neke otprilike 2018. ili 2019. koji mu je dugo stajao a nije ništa radio na obnovi kuće. Materijal je stajao na javnoj površini i na pristupnom putu jedne kuće. Zna da je AN prodavao tu kuću i bila je oglašena na Njuškalu. Svu trojicu okrivljenika zna iz viđenja jer su svi iz kraja u kojem se svi znaju. Viđao je ČN kako je dolazio kod AN i ČN mu je rekao da se raspituje za kupnju kuće za neke Ž. Vidio ga je par puta. Inače pok. AN je može to reći bio sklon prevarama pa je jedne prigode upozorio ČN da bude oprezan s njime. Budući na svom baru ima videonadzor koji dijelom pokriva ulicu, kad se događaju neki pokreti pred kamerom njemu dođe obavijest pa je tako bilo i prigode kada je krcan materijal. On je to pogledao ali njemu nije bilo bitno radi njegovog objekta. Kasnije mu je policija izuzela te snimke. Pok. AN ima tri kćeri od kojih jedna, čini mu se da se zove RN, obnavlja kuću. Sa pok. AN nije nikada pričao o građevinskom materijalu. Poznato mu je da je komunalno redarstvo grada [adresa] izdalo prijavu pok. AN za uklanjanje građevinskog materijala s javne površine. On je jedan dio uklonio ali većinu nije. ČN mu nije ništa spominjao u vezi dogovora s pok. AN u vezi građevinskog materijala. Kada bi ČN dolazio kod AN sjeo bi nakon toga kod njega na piće u kafić pa je tada imao prigodu s njim razgovarati. Kada bi mu ČN rekao da dovodi kupce za kuću rekao mu je da bude oprezan s AN. Vidio je da je materijal vraćen nakon 20 dana ali je stavljen u dvorište kuće, a ne na javnu površinu kao što je bio prije. Poslije je vidio da je dio materijala Karamarkova obitelj bacila jer više nije bio ni upotrebljiv zbog predugog stajanja na otvorenom.

7. Svjedokinja RN, (l.s.100-101), je u svom iskazu navela da je kćerka pok. AN koji je preminuo **.**.2022. a sestre CN, TN i ona su proglašene za nasljednike, i između ostalog kuće u [adresa]. Kuća u [adresa] nije bila dovršena ali se u nju moglo prespavati i one su u nju često dolazile. Njezin otac je od RH dobio materijal za obnovu kuće radilo se o ciglama, crijepovima i gredama i taj materijal je bio ispred kuće. Ne zna točno kada je materijal dobiven misli 2017.-2019. g. Njen otac nije ništa iskoristio od toga materijala . 2021. otac joj je rekao da je materijal ukraden te je kasnije došao u Zagreb. Ona je tada skenirala njegovu ručno pisanu izjavu što je sve nestalo i to je poslala policiji u Benkovac. Njen otac je planirao renovirati kuću ali nije imao dovoljno novca i bio je bolestan. Nije nikada htio prodavati kuću iako je bilo dosta upita. Među zainteresiranim je bilo nekih stranaca ali ne zna odakle. Materijal koji je ukraden je kasnije vraćen ali ne sav, to joj je rekao pok. otac. U međuvremenu je materijal ponovno ukraden i to u dva navrata ove godine. Ona je i za to dva puta već podnijela kaznenu prijavu. Taj materijal je dan od Republike Hrvatske za obnovu i mora se u roku od 10 godina iskoristiti ili vratiti RH. Budući je materijal od RH ona i sestre se ne smatraju oštećenima niti potražuju išta u ovom postupku. Ona sada obnavlja kuću za što ima i punomoć od sestara i sama financira u cijelosti obnovu. ON poznaje jer je muž od njene sestrične i ima kafić u blizini njihove kuće, ali ga dugo nije vidjela. U polic iji su joj rekli da pred tim zadnjim krađama FN na svom kafiću nije imao videonadzor, da ga je maknuo dva dana prije krađe i vratio malo nakon krađe i to u oba puta. Kuća je nasljedstvo od njene pok. majke koja je preminula 1999. g. otac je bio suvlasnik polovice a sestre i ona ostale polovice. Nakon očeve smrti su naslijedile i njegovu polovicu. Otac je sam zatražio obnovu bez da ih je pitao, a sve tri su tada bile punoljetne. To se njima nije svidjelo jer nisu htjele da RH financira obnovu, ogran ičava se u pravu vlasništva i sl. Bila je i ljuta tko je uopće dozvolio obnovu bez suglasnosti svih suvlasnika i to je istraživala u Ministarstvu prostornog uređenja. Otac nije spominjao da bi imao ikakav dogovor s ČN oko toga materijala. Kada je materijal ukraden bio je jako ljut. Rekao joj je da su u roku od par dana policajci pronašli počinitelje i da je materijal vraćen ali ne u cijelosti. Koliko zna ta kuća nije bila prodaju međutim ne može isključiti da nekad nije bila oglašena. ČN prvi puta vidi i čuje za njega. Kako je navela otac joj je rekao da su dolazili mnogi kupci a ne zna tko je te kupce dovodio. Otac svakako nije mogao prodati kuću bez suglasnosti ostalih suvlasnika, a to su ona i njene sestre. To je i razlog zašto su one bile ljute kada je mimo njih zatražio obnovu. Ona ne može isključiti da bi možda otac i nudio kuću za prodaju kada bi popio ali zna da je govorio da ne bi kuću prodao manje od 3 milijuna eura. Nije joj poznato da li je otac prvi vidio tko je ukrao materijal ili mu je netko to javio.

8. Svjedok ĆN, je u svom iskazu (l.s.109-110) naveo da njegova majka živi u kući u [adresa] i on joj je bio u posjetu. U blizini te kuće kuću je imao pok. AN s kojim je bio u dobrim odnosima. AN je ispred kuće imao odloženu građu i crijep koji je tamo stajao nekoliko godina a AN je planirao raditi krovište. AN mu je rekao da je kupio tu građu. Inače Karamarkova kuća je bila u prelošem stanju. Budući je tih dana bilo problema sa nevoženjem smeća o čemu je obavijestio nadležne. On je kada je čuo zvuk kamiona pogledao i vidio da ide zeleni kamion niz ulicu. Iz njegove kuće on nema izravan pogled na mjesto gdje je bila odložena građa i materijal ispred Karamarkove kuće. Nakon nekog vremena, čuo je zvuk kamiona i ponadao se da su smetlari ali vidio je taj zeleni kamion koji je prethodno išao put dolje kako se vraća ali utovaren s materijalom koji je prepoznao kao Karamarkov. On je tada njega nazvao i pitao ga da li je prodao građu a on mu je rekao da nije i da što bi je prodavao, a on mu rekao da mu je građa "otplovila". Rekao mu je da će još otići do kuće i detaljno pogledati i kada je došao ispred kuće vidio je da nije ništa ostalo od drvenih građa koja je tamo bila odložena. Ponovno je nazvao AN i rekao je da nazove policiju. Nakon nekog vremena je došla policija. Bio je u šetnji i razgovarao s njima a i zna da je policija od ON uzela snimke s videonadzora s njegovog kafića. Budući je bio u dobrim odnosima sa AN zna da je prodavao tu kuću. On mu je dao kontakt gospodina EN koji ima agenciju Lider nekretnine u Rijeci. On je zastupao AN u prodaji kuće. Zna da je AN tražio 480 tisuća eura jer je vidio oglas. EN mu je rekao da je to preveliki iznos jer je kuća u raspadnutom stanju i da bi bilo bolje kuću srušiti i napraviti novu. Zna da je AN imao četiri kćerke s kojima on nije bio u kontaktu jer osim jedne nisu nikad ni dolazile u [adresa]. Sada je vidio da su kćerke obnovile kuću i da kuća jako dobro izgleda. VN i BN ne pozna niti je ikad čuo za njih, a ovdje nazočnog ČN je prvi puta vidio godinu dana nakon događaja o kojem je danas razgovarao. Nazvao je AN koji se tada nalazio u Zagrebu, da je bio u jako dobrim odnosima s njime i da smatra normalnim da ga je obavijestio o događaju. AN poznaje nekih 1980-tih godina. Od potresa u Zagrebu provodi otprilike polovicu vremena, a tu mu živi 84. godišnja majka koja je sama i stalno joj dolazi. Nakon 10-15 dana je materijal u cijelosti vraćen na isto mjesto na kojem je bilo. To mu je rekao TN, a i osobno je vidio. Otprilike godinu dana prije događaja s građom AN je stupio s agentom za prodaju nekretnina o kojem je pričao. AN nije prodao kuću a nakon njegove smrti EN mu je rekao da je kontaktirao njegovu kćerku da li se kuća još prodaje na što mu je ona odgovorila da trenutno ne zna ništa dok se ne završi ostavinska rasprava. Nikad s AN nije pričao o tome je li to njegova kuća. Ne zna da li je AN kuću nudio mimo agencije jer o tome nije pričao. Inače ta građa je bila stajala na javnoj površini gdje je i vraćena a kasnije je prebačena baš na parcelu u vlasništvu AN. Kasnije je taj crijep pomalo nestajao i on ne zna ništa o tome.

9. Svjedok MN, je u svom iskazu (l.s.116-117) naveo da je poznavao pok. AN, a poznaje i svu trojicu okrivljenih. On se inače bavi gljivama i često radi s A koji kod njih dolaze ili u lov ili u skupljanje gljiva. Sjeća se jedne prigode da je zajedno sa ČN i jednim F išao kod AN. Ne može se točno sjetiti datuma, ali to je bilo otprilike šest mjeseci prije Ivanove smrti. Znao je da TN prodaje kuću koju je imao u [adresa]. Ta kuća je bila u katastrofalnom stanju i nije nikada bila dovršena. Skupa s ČN i F su bili kod AN radi prodaje kuće. Oni su razgovarali talijanski, ČN je prevodio, a budući zna talijanski razumio je što govore. Sjeća se da se spominjala cijena od oko 200.000,00 EUR-a za tu kuću. Oni su i mjerili tu kuću tada i sjeća se da su izmjerili 36 m dužine. Također se sjeća da je kod kuće bio nekakav građevni materijal koji je AN dobio u obnovi, a nije ga nikada iskoristio. Te prigode je čuo da je AN rekao ČN da može uzeti taj materijal ako mu treba. Te prigode nisu gledali samo Karamarkovu kuću već su s F obišli još nekoliko kuća u tom području, a čak i njegovu kuću. Kasnije je od ĆN čuo da je ČN optužen da je ukrao taj materijal ispred Karamarkove kuće, ali on nije kasnije tamo navraćao pa ni ne zna što je bilo s materijalom. Sjeća se da su više puta bili kod Karamarkove kuće s F, ali AN nije bilo. Materijal koji je vidio ispred Karamarkove kuće mu se nije učinio upotrebljiv jer je dugo stajao. Materijal je bio van Karamarkove parcele, na krivini uz cestu. Koliko se sjeća F je bio jako zainteresiran za tu kuću jer je kuća prvi red do mora. Ne zna točno na koji trenutak je mislio AN da ČN može uzeti materijal, tj. da li prije ili nakon prodaje kuće.

10. Svjedok JN, je u svom iskazu (l.s.136-137) naveo da posjeduje kamion i u studenom 2021. ČN ga je zvao da preveze neki materijal iz [adresa] u [adresa]. To je bilo par dana prije prijevoza i ČN mu je rekao gdje da dođe. Kad je došao tamo je bio ČN i još jedan njemu nepoznati momak, a misli da je rođak od VN. Radilo se o gredama koje su bile spremljene uz cestu, a van parcele. Oni su ukrcali te grede, a sjeća se da je bila neka priča da im je vlasnik poklonio taj materijal da ga voze. Sam ukrcaj je trajao negdje oko 40 minuta i oni su materijal odvezi u [adresa] kod VN i iskrcali ga. Koliko se sjeća, nije ništa ostalo materijala, a on je prijevoz od ČN naplatio oko 400,00 kuna. Nakon par dana je kod njega bila policija jer da je navodno netko iz obitelji vlasnika materijala se počeo buniti da je on dao materijal, a da je taj vlasnik alkoholičar. On tog čovjeka nije nikad vidio niti je itko bio tamo kad smo krcali, a oni su krcali usred dana. Nakon tog razgovora s policijom njega su tražili da on materijal iz [adresa] vrati u [adresa], ali on nije htio i rekao je neka ga voze sami. VN zna pod nadimkom R i da ga je par puta sretao ranije jer je imao kafić u koji je R zalazio, a ima i njegov broj telefona i da mu je jednom vozio neku trafiku. Za ovu turu iz [adresa] da R nije zvao. Za prijevoz iz [adresa] R mu nije dao nikakve novce, samo mu je dao ČN. Ne može se sjetiti da li bi sutra dan ponovno dolazio na isto mjesto radi još neko prijevoza. Da je taj čovjek pijanac je čuo kasnije od Ć i od ČN. Njemu nije bilo sporno da je taj čovjek dao njima da odvezu materijal. Kad je dogovarao posao ČN mu je rekao da je čovjek koji je vlasnik materijala dozvolio da se odveze taj materijal jer da ga neće koristiti za kuću. Ne sjeća se da bi vidio crijepove već samo grede. Krcali su samo grede, a da iza kuće nekakav cement i blokove nije htio krcati jer su bili rasuti i da se to niti ne isplati voziti.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 36) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 37) proizlazi da su od VN oduzete grede a iz potvrda o preuzimanju predmeta (l.s.86-87) razvidno je da su vraćene AN.

12. Iz ispisa iz JRO MUP RH za AN (l.s.85) razvidno je da je isti preminuo **.**.2022.

13. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je isto u obrani na raspravi osporavao.

14. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik ČN zajedno sa VN i BN došao do kuće u [adresa] vlasništvo AN, da je za prijevoz angažirao JN u čije teretno vozilo su ukrcali 45 drvenih greda koje su se nalazile ispred kuće i odvezli do kuće VN. Nije bilo sporno ni da je navedeni materijal bio u vlasništvu AN. Sve navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iz provedenog dokaznog postupka.

15. Sporno je da li je okrivljenik tu građu otuđio ili mu je AN dozvolio da je odveze.

16. AN je preminuo **.**.2022. a nije bio ispitan ni u ovom ni u prethodnom postupku. Međutim nije bilo sporno da je on pozvao policiju zbog otuđene građe a kako proizlazi iz dokaznog postupka.

17. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je AN htio prodati kuću pa mu je okrivljenik dovodio zainteresirane kupce Ž. AN mu je rekao da, ako se dogovore s A, može uzeti taj materijal i da to njemu ne treba. Nekih dva do tri tjedna nakon toga, odvezao je materijal koji mu je AN dozvolio da uzme. I svjedok MN navodi da je čuo da je pok. AN rekao okrivljeniku da može uzeti materijal ali ne zna da li se to odnosilo da može uzeti prije ili nakon prodaje kuće. Međutim ni iz iskaza okrivljenika, pa ni iz ostalih provedenih dokaza, ne proizlazi da se pok. AN dogovorio s A za prodaju kuće, pa tako ni uvjet koji je pok. AN naveo da može uzeti građu ako se dogovore s A nije bio ispunjen. Nadalje iskaze svjedoka RN i ĆN iskaze sud je cijenio uvjerljivim i istinitim te sud nije našao razloga posumnjati u njihov iskaz. Svjedokinja RN je svjedočila kako joj je otac rekao da je materijal ukraden i kako nije spominjao da bi imao ikakav dogovor sa ČN oko materijala. Nadalje, iz iskaza ĆN proizlazi kako je isti upravo dana navedenog u optužnici nazvao AN te ga obavijestio o utovaru i odvozu ovog materijala zbog čega je AN bio iznenađen te mu je rekao da on nije ništa prodao te da nije imao razloga prodavati. Činjenica je da je po dojavi ĆN, AN obavijestio policiju a on nije imao nikakvog razloga prijaviti ČN da se radilo o njihovom dogovoru posebno ako se uzme u obzir sadržaj obrane ovog okrivljenika u kojem bi on bio posrednik prilikom prodaja nekretnina AN. Stoga ovaj sud nije uvažio obranu okrivljenika da nije otuđio navedenu građu već je uzeo po dogovoru sa pok. AN ocjenjujući je kao neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

18. Postupajući na naprijed navedeni način okrivljeni je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htijenjem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

19. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio dosadašnju kažnjavanost, pri čemu je već višestruko kažnjavan, između ostalog i više puta za kaznena djela protiv imovine, a koje dosadašnje osude, očito nisu postigle učinak i odvratile ga od vršenja kaznenih djela dok je kao olakotnim cijenio korektno držanje pred sudom i protek vremena od počinjena. Stoga je imajući u vidu navedeno sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci smatrajući da je ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

20. S obzirom da je otuđena građevinska građa vraćena nije bilo potrebno oduzimanje protupravno stečene koristi.

21. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 6. veljače 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-722/21

2. Okrivljenik ČN

3. Braniteljica okrivljenika Damira Gračić Jović, odvjetnica u Zadru

4. U spis