REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2566/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Srđanu Sessi , u pravnoj stvari tužitelja AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Prelec, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se da tuženik Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. nikad nije zasnovan PRAVNI ODNOS s tužiteljem AM iz [adresa], da bi se mogao uvesti u matičnu evidenciju kao korisnik usluga.

Nalaže se tuženiku Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, da isplati štetu ČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos u roku 8 dana:

-19.049,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 08.01.2020. do isplate;

-8.734,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 08.01.2020. do isplate;

-4.131,36 kuna za zakonskim zateznim kamatama od 08.01.2020. do isplate;

-13.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od utuženja isplate.

Nalaže se tuženiku da plati pravičnu naknadu tužitelju na ime neimovinske štete od 100.000,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe do konačne isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju naknadu imovinske štete na ime izmakle dobiti od 100.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate u roku 8 dana.

Nalaže se Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, da naknadi tužitelju sudske troškove parničnog postupka koje sud odredi uvećanu za zakonske zatezne kamate od utuženja do isplate ČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana.“

II. Naslovni sud se oglašava apsolutno nenadležnim, ukida provedene radnje te odbacuje tužbu u dijelu zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje s da je tuženik narušavao tržišno natjecanje i napravio povredu prava na tržišnog natjecanja tužitelju čime je tuženik prouzročio štetu tužitelju AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonitim i nepravilnim radom.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi predlaže sudu donošenje presude kojom će utvrditi da tuženik nikada nije zasnovao pravni odnos sa tužiteljem da bi se mogao uvesti u matičnu evidenciju kao korisnik usluga. Tužitelj nadalje predlaže da naslovni sud utvrdi da je tuženik narušavao tržišno natjecanje i napravio povredu prava na tržišno natjecanje tužitelju čime je tuženik prouzročio štetu tužitelju nezakonitim i nepravilnim radom. Tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 45.414,87 kn, neimovinske štete u iznosu od 100.000,00 kn i na ime izgubljene dobiti iznos od 100.000,00 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbe predlaže se sudu da se oglasi stvarno nenadležnim a podredno da odbaci tužbu.

3. Člankom 187. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) je propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

4. Člankom 187. stavkom 2. ZPP-a je propisano da takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

5. Uvidom u aplikaciju e-spis sud je utvrdio da je u sporu koji je vođen između naslovnih stranaka presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-17428/15 od 12. travnja 2022. ukinut u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba Ovrv-1850/15 od 7.8.2015. i tužbeni zahtjev tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb odbijen je kao neosnovan. Iz točke 15. obrazloženja navedene presude je vidljivo da je sud usvojio prigovor promašene pasivne legitimacije jer ovdje tuženik nije pribavio osnovu predviđenu Općim uvjetima na temelju koje bi tužitelj bio obveznik plaćanja tužiteljeve usluge u spornom razdoblju ni valjanu osnovu za upis tuženika kao korisnika. Navedena presuda je pravomoćna od 25. siječnja 2023.

6. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-17428/15 od 12. travnja 2022. da tuženik nije mogao upisati tužitelja kao korisnika usluga tada tužitelj nema više pravni interes tražiti donošenje presude kojom će se utvrditi da nikada nije osnovan odnos s tužiteljem.

7. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da tuženik narušavao tržišno natjecanje kao i na zahtjev za naknadu štete valja istaknuti sljedeće.

8. Člankom 11. stavkom 1. Zakona o postupcima naknade štete zbog povreda prava tržišnog natjecanja ("Narodne novine" br. 69/17.) je propisano da povreda prava tržišnog natjecanja koja je utvrđena pravomoćnom odlukom Agencije ili odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske donesenom u upravnom sporu protiv rješenja Agencije smatra se nepobitno dokazanom za potrebe postupka naknade štete pokrenutog pred sudom u smislu ovoga Zakona.

9. Člankom 3. stavkom 1. točkom 11. Zakona o postupcima naknade štete zbog povrede prava tržišnog natjecanja propisano da pojam Agencija ima: sljedeće značenje pravna osoba s javnim ovlastima u Republici Hrvatskoj nadležna za zaštitu tržišnog natjecanja u smislu propisa o zaštiti tržišnog natjecanja

10. Člankom 69a stavkom 1. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja ("Narodne novine" br. 79/09., 80/13., 41/21., 155/23.) je propisano da o naknadama štete zbog povreda ovoga Zakona ili članka 101. ili 102. UFEU odlučuju nadležni trgovački sudovi u smislu propisa kojima se uređuju postupci naknade štete zbog povreda prava tržišnog natjecanja.

11. Člankom 16. stavkom 2. ZPP-a je propisano kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

12. Člankom 282. stavkom 1. ZPP-a je propisano da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (članak 16) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

13. Budući da je odredbi članka 11. stavka 1. Zakona o postupcima naknade štete zbog povreda prava tržišnog natjecanja razvidno da je jedino Agencija ima ovlast utvrditi da je došlo do povrede prava tržišnog natjecanja tada je valjalo u smislu članka 16. stavka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

14. Nadalje kako je iz odredbe članka 69a stavka 1. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja razvidno da sud o zahtjevu za naknadu štete za povredu prava tržišnog natjecanja može odlučiti tek kada je Agencija takvu povredu utvrdila, a koja je pretpostavka da sud može valjano odlučiti o zahtjevu tužitelja o naknadi štete te da takav postupak pred Agencijom tužitelj prije podnošenja tužbe nije proveo, valjalo je temeljem članka 282. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. veljače 2025..

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja, nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku rješenja, a podnosi se putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po pun