Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1977/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Kuvač, odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 31/I, protiv tuženika 1. UE pok. RE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OE rođene UE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠE, [adresa], 4. BEC iz [adresa], 5. SE iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Šibeniku, 6. RE iz [adresa], 7. TE iz [adresa], 8. JE pok. RE iz [adresa], 9. CE iz [adresa], iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koje tuženike ad.6. 7., 8. i 9. zastupa Odvjetničko društvo Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Šibeniku,10. ME, [adresa], 11. IE iz [adresa] i 12. ŽE, [adresa], koju zastupa Odvjetničko društvo Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika ad 5. SE, ad 6. RE, 7. TE, ad 8. JE pok. RE, ad 9. CE i ad 12. ŽE, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2539/2019-36 od 21. veljače 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika ad 5. SE, ad 6. RE, 7. TE, ad 8. JE pok. RE, ad 9. CE i ad 12. ŽE, pa se ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2539/2019-36 od 21. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za ¼ dijela, uz istodobni izbris toga prava s imena ĐE ud. B za 12/48 dijela, Fržop Ivana U za 4/48 dijela, Fržop RE za 1/18 dijela, SE za 1/18 dijela, Fržop RE za 1/18 dijela, Fržop Šime za 1/16 dijela, Fržop Damira za 1/16 dijela, SE za 1/16 dijela i RE za 1/16 dijela, kao što se ukida i točka II. izreke, kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja, a ukida se i točka III. izreke, koja sadrži odluku o troškovima postupka, te se predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužitelj BE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ¼ dijela (točka I.1.izreke), kao i da se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za ¼ dijela, uz istodobni izbris toga prava sa imena ĐE ud. B za 12/48 dijela, UE za 6/48 dijela, KE za 4/48 dijela, OE rođena KE OIB: [osobni identifikacijski broj], NE br. 92, [adresa] za 3/48 dijela, UE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/48 dijela, ZE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/18 dijela, SE [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/18 dijela, RE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/18 dijela, TE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/16 dijela, JE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/16 dijela, SE [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/16 dijela i RE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/16 dijela (točka I.2.izreke). Istom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za ¾ dijela kao neosnovan (točka II. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žale se tužitelj i tuženici ad 5. SE, ad 6. RE, 7. TE, ad 8. JE pok. RE, ad 9. CE i ad 12. ŽE.

2.1. Tužitelj je pobija u točki II. izreke, kojom je odbijen dio njegovog zahtjeva, kao što pobija i točku III. izreke, koja sadrži odluku o troškovima postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači tako da se prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Tuženici ad 5. SE, ad 6. RE, 7. TE, ad 8. JE, ad 9. CE i ad 12. ŽE., prvostupanjsku presudu pobijaju u dijelu pod točkom 1.2. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na njih, kao što pobijaju i točku III. izreke, koja sadrži odluku o troškovima postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.2. Žalbe su osnovane.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, kao i zahtjev za upis tog prava vlasništva u zemljišnu knjigu uz istovremeno brisanje tog prava s upisanih vlasnika. .

4. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdi da je predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenim s UE pok. RE, tuženikom ad 1., a koji da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao diobom izvršenom između njega, njegove sestre OE rođene UE, tuženice ad2. (što oni tijekom postupka ne spore) i njihove pok. majke EE ud. RE.

5. Prvostupanjski je sud prihvatio dio tužbenog zahtjeva tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ¼ dijela (što nije predmet ovog žalbenog postupka).

6. U ovoj fazi postupka sporno je, je li osnovan i zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik i preostalog dijela predmetne nekretnine za ¾, a sporno je i ima li tužitelj pravo tražiti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine za ¼ dijela, uz istodobni izbris toga prava s imena svih upisanih suvlasnika, na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom.

7. Prvostupanjski je sud donoseći prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je predmet spora identificiran kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a nalazi se na predjelu naziva Brzanac, s istočne strane da je omeđen starim kamenim suhozidom i s tim dijelom izlazi na javni općinski put, a sa zapadne strane je omeđen starim kamenim suhozidom, dok je s juga i sjevera omeđen tzv. gribljom,

- da na predmetu spora nema poboljšica, a na terenu je pašnjak,

- da je prema podacima iz katastra čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak i ima 1395 m2, a kao posjednik u katastru je upisan UE pok. RE, [adresa], tuženik ad1. u ovom postupku,

- da su UE pok. RE (tuženik ad.1. kao prodavatelj) i tužitelj (kao kupac) 14. kolovoza 2019. sklopili ugovor o kupoprodaji,

- da su tim ugovorom, ugovorne strane suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u Posjedovni list 201 površine 1395 m2 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 6.000 eura (protuvrijednost u kunama) koja cijena je u cijelosti isplaćena i da kupac stupa u posjed nekretnine odmah po potpisu ugovora,

- da su EE ud. RE od pok. R, UE i OE žena RE sin O dana 29. srpnja 1975. sklopili ugovor o diobi, kojim su ugovorne strane suglasne da su predmet diobe nekretnine pok. RE pok. R čiji su oni nasljednici, te da je UE pok. RE između inih nekretnina pripala u vlasništvo i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo,

- da je revizijom posjeda 1954. predmetna čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pašnjak površine 1395 m2 upisana u Posjedovni list broj 204 K. O. [katastarska općina] posjednika AE pok. UE, promjenom broj 11/1966 predmetom oznake 17/66 temeljem provedbe Posvjedočenja Ki-3495/65 tog suda s naslovne strane posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina] da je brisan GE. UE, a kao posjednik je upisan

Fržop RE sin R,

- da je promjenom broj 187/1977 predmetom oznake 987/77 temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju tog suda broj O-747/73 s naslovne strane posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina] brisane RE sin R, a kao posjednici su upisani EE ud. RE, UE. RE i OE žena RE za 1/3 dijela svaki

- da je promjenom broj 221/1978 predmetom oznake 1303/78 temeljem provedbe ugovora o diobi Ov-131/75 ovjerenog kod Mjesnog ureda Vodice čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] brisan iz posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina], a upisan u posjedovni list 201 K. O. [katastarska općina] posjednik UE pok. RE, [adresa],

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao vinograd, a kao suvlasnici su upisani ĐE ud. B za 12/48 dijela, UE za 6/48 dijela, KE za 4/48 dijela, OE za 3/48 dijela, UE za 3/48 dijela, RE za 1/18 + 1/18 + 1/16 dijela, SE za 1/18 + 1/16 dijela, TE za 1/16 dijela, i JE za 1/16 dijela.

7.1. S obzirom na utvrđenje da je otac tuženika ad.1. RE pok. Š u trenutku smrti (1973.) bio suvlasnik predmetne nekretnine za ¼ dijela, a ne za cijelo, to je prvostupanjski sud zaključio da predmet ugovora o diobi sklopljenog između nasljednika pok. RE pok. Š i to: EE ud. RE, UE pok. RE (tuženika ad.1.) i OE (tuženice ad.2.) od 29. srpnja 1975. nije mogla biti predmetna nekretnina za cijelo, već samo za suvlasnički dio od ¼ dijela, koji suvlasnički dio da je tuženiku ad.1. darovao otac Š (Melko) Fržop i koji se temeljem citiranog ugovora o darovanju uknjižio kao suvlasnik upravo za taj suvlasnički dio (1/4 dijela), to je taj sud zaključio da je tužitelju samo taj dio tuženik ad 1. mogao prodati, zbog čega je u tom dijelu prihvatio zahtjev, a za više zatraženo odbio, pri čemu je naveo da tuženik ad.1. UE pok. RE temeljem citiranog ugovora o diobi nije niti mogao biti upisan u posjedovni list kao posjednik za cijelo predmetne nekretnine, već za ¼ dijela iste.

8. Prije svega, navodi se kako je sukladno odredbi članka 186. ZPP-a, pravilno, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka za meritorno suđenje. To znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti ili propustiti, a kada se tužbeni zahtjev odnosi na nekretnine tada mora sadržavati sve što zemljišnoknjižni propisi traže za isprave podobne za zemljišnoknjižni prijenos nekretnina.

8.1. Slijedom navedenog i izreka procesne i meritorne sudske odluke u takvim postupcima po sadržaju mora udovoljavati naprijed navedenim uvjetima kako bi takva odluka na prijedlog stranke mogla biti provedena u zemljišnom postupku.

8.2. Tužbeni zahtjev koji je prihvaćen pobijanom presudom pod točkom I.2. izreke, u suprotnosti je s prihvaćenim zahtjevom iz točke I.1. izreke (koji nije predmet ovoga žalbenog postupka), što osnovano u žalbi tvrde i tuženici ad 5. SE, ad 6. RE, 7. TE, ad 8. JE pok. RE, ad 9. CE i ad 12. ŽE, jer je prihvaćanjem dijela takvog zahtjeva prvostupanjski sud dopustio brisanje utvrđenog tužiteljevog prava vlasništva od ¼ dijela, ne samo s prednika tužitelja (tuženika ad1. UE pok RE i tuženice ad2. OE rođ. UE), već i s imena ovih tuženika i njihovih prednika, a što nije pravilno. Naime, taj pravomoćno dosuđeni dio je moguće brisati samo s imena tuženika ad1. i tuženice ad2. (čiji upisani suvlasnički dio odgovora dijelu od ¼, i koji nije predmet ovog žalbenog postupka), a ne i s imena navedenih tuženika i njihovih prednika.

8.3. Navedeno iz razloga što bi iz obrazloženja pobijane odluke proizlazilo da je prvostupanjski sud zaključio da u odnosu na žalitelje, tužitelj nije dokazao da je stekao pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine koji je upisan na njih i njihove prednike, pa bi iz toga proizlazilo da sud nije mogao u odnosu na njih prihvatiti zahtjev za brisanje upisanog njihovog prava suvlasništva, što oni osnovano u žalbi tvrde. Pri tome se ističe da u pobijanoj odluci ni u pogledu dijela prihvaćenog, kao ni u pogledu dijela odbijenog tužbenog zahtjeva, nije jasno u odnosu na koje tuženike se prihvaća tužbeni zahtjev, a u odnosu na koje se odbija, a što sve čini izreku prvostupanjske odluke nerazumljivom.

9. Nadalje, osnovano u žalbi tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud u odnosu na određene tuženike (koji nisu žalitelji) trebao donijeti odluku, odnosno u odnosu na one koji su se oglušili na tužbu, presudu zbog ogluhe (ako su se za to ispunili uvjeti). Ističe se da tužitelj ne navodi koji bi to bili tuženici, dok bi iz pobijane odluke proizlazilo da bi to bili tuženik ad 3. ŠE, ad 4. BEC, ad 10. DE i ad 11. IE, a što sve prvostupanjski sud nije imao u vidu kod donošenja pobijane odluke. Stoga, osnovano tužitelje prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a postoji i proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, s time što će prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, o troškovima postupka odlučiti prema uspjehu stranaka u postupku.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u skladu s uputama iz ovog rješenja, pa će potom pažljivom ocjenom svih izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, ponovo odlučiti i o preostalom tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka.

U Splitu 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča