REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-840/2021-16

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-748/2021 od 13. srpnja 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 3. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Darka Stanića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split MF, a presude javno objavljene dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-840/2021 od 29. rujna 2021., u odnosu na okrivljenog VF stavlja se izvan snage.

II.

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENI: VF, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin V i pok. SF, rođene M, rođen **.**.1971.  u [adresa],  bez  zanimanja,  završio  osnovnu  školu, neoženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin  Republike

Hrvatske,

oslobađa se optužbe

da bi dana 27. travnja 2021. oko 12,15 sati u prostorijama Trgovačkog suda u Splitu nezadovoljan radom stečajnog upravitelja njegovog trgovačkog društva "Peristil" d.o.o. BF želeći ga zastrašiti istom prišao i kazao mu "Ubit ću te, silovat ću te, kazneno ću te prijavit, tužit ću te" što je sve kod oštećenog izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

II. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-748/2021 od 13. srpnja 2021., protiv okrivljenika VF zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku VF, presudom pod poslovnim brojem K-840/2021 od 29. rujna 2021., izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka - oštećenika BF te svjedoka CF.

5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je i pregledan: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u I Policijskoj postaji Split od 27. travnja 2021. (list 8 – 10), audio-video zapis ispitivanja osumnjičenika VF (list 11), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VF od 28. travnja 2021. (list 28 – 31), te audio – video snimka ispitivanja okrivljenika (list 32).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika BF od 13. svibnja 2021. (list 52 – 53), te zapisnik o ispitivanju svjedoka CF od 18. lipnja 2021. (list 57 – 58).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 99-100 i 111-112 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom (28. travnja 2021.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je istakao da je kritične prigode imao raspravu pred Trgovačkim sudom vezano za stečajni postupak njegove tvrtke Peristil d.o.o. Na raspravu je došao s namjerom da BF smijeni s mjesta upravitelja zbog niza nepravilnosti koje je napravio tijekom stečajnog postupka. Prije tog ročišta čak mu je oštećenik isključio vodu u objektu kojeg je koristio, a koji je bio u vlasništvu tvrtke Peristil. Navodi da su on i njegv odvjetnik CF došli prvi, sjedili su u hodniku i čekali raspravu. On da je sjedio do svog odvjetnika, a BF je sjedio cca 15 metara od njega. U jednom trenutku se dignuo i otišao do oštećenika s papirima koje je imao. Pitao je oštećenika zašto mu je isključio vodu na što mu je on odgovorio da će mu isključiti i struju. U tom trenutku je rekao oštećeniku da će ga sjebati, tužiti i kazneno prijaviti. Ni u jednom trenutku mu nije rekao da će ga ubiti ili silovati. Ni u jednom trenutku nije povisio ton na oštećenika. Oštećenik ga nije vrijeđao, nije ga čak ni pogledao, samo je rekao njegovom odvjetniku da pozove okrivljenika k sebi. Navodi da ga je njegov odvjetnik CF pozvao da se odmakne od oštećenika pa je ponovno sjeo kraj svog odvjetnika. BF je ostao sjediti par minuta nakon što je on otišao od njega. Onda se oštećenik ustao, ušao u sudnicu, a nedugo nakon toga do njega su došli pravosudni policajci koji su ga odveli u policijsku stanicu kraj trgovačkog centra Joker. Navodi da je BF napravio razne malverzacije u tom stečajnom postupku, izvršio je procjenu nekretnine u vlasništvu tvrtke Peristil na način da je ta nekretnina procijenjena na puno manji iznos nego što zaista vrijedi. Smatra da je BF njega prijavio da ga diskreditira i da ga prikaže kao kriminalca što zapravo nije. Nije nikada osuđivan, stopostotni je invalid i onkološki bolesnik, nije u stanju ostvariti bilo kakve prijetnje. Nakon ovog događaja susretao se s BF u sudskim postupcima, međutim nije bilo nikakvog ekscesa. U početku su on i oštećenik bili u korektnim odnosima međutim tijekom stečajnog postupka su očito počele stizati bolje financijske ponude koje su se kosile s njegovom željom da spasi tvrtku, pa su on i njegova bivša partnerica ĆF oštećeniku slali dopise i e-mailove, kao i odvjetnik kojeg su angažirali s ciljem da se tvrtka spasi. Međutim, oštećenik je u što kraćem roku htio tu imovinu prodati. Na kraju da je oštećenik angažirao privatnog vještaka koji je nekretninu u [adresa] procijenio na temelju vanjskog pregleda i stare dokumentacije iz 2012. godine dok vještak nije ulazio u kuću jer da je ušao utvrdio bi da je unutrašnjost kuće luksuzno uređena, objekt je imao 5 zvjezdica i iznajmljivao se u turističke svrhe. On da je od suda zatražio da se provede novo vještvo u kojem je utvrđeno da je vrijednost nekretnine skoro duplo veća od ove prve procjene. Na kraju je kuća prodavana na žalost po prvoj procjeni. Cijeli predmetni događaj je trajao cca 15 min, dakle, od trenutka kada je prišao oštećeniku do trenutka kada je po njega došla pravosudna policija na sud. Kada ga je pravosudna policija skupila rekli su mu da ga odvode radi prijetnje.

6.2. Na posebno pitanje branitelja zbog čega je u hodniku Trgovačkog suda uopće prišao oštećeniku, naveo je da se osjećao euforično, imao je dokumente na temelju kojih može smijeniti oštećenika s mjesta stečajnog upravitelja pa mu je prišao, ali ga je prvo pitao zašto mu je isključio vodu na što mu je oštećenik odgovorio da će mu isključiti i struju, a na to da je oštećeniku odgovorio da će ga sjebati, kazneno prijaviti i strpati u zatvor. Nema smisla da mu prijeti da će ga ubiti kada ga zapravo želi strpati u zatvor. Prije ovog događaja je s njim imao više sastanaka gdje su i bili povišeni tonovi. Naveo je da se borio za novac koji mu je trebao za liječenje.

6.3. Na poseban upit zastupnice optužbe s obzirom da je s oštećenikom imao više radnih sastanaka gdje su bili povišeni tonovi, zašto ga oštećenik već tada nije prijavio zbog prijetnje, okrivljenik navodi da ga oštećenik nije prijavio jer mu tada nije prijetio da će ga kazneno prijaviti i da će ga smijeniti s mjesta stečajnog upravitelja, ali ističe da mu nije nikada prijetio ubojstvom i ozljeđivanjem, zapravo je oštećenika obavijestio s budućim potezima ukoliko oštećenik svoje postupke ne uskladi u smjeru dobrobiti firme. Navodi da je oštećenik od prodaje nekretnine dobro zaradio, 30.000,00 eura, dok je njega oštetio za 200.000,00 eura.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik VF počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 za koje se optužuje.

8. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, s tim da se u ovom slučaju radi o navedenom kaznenom djelu počinjenom prema službenoj osobi u vezi s njenim radom.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 27. travnja 2021. oko 12:15 sati u prostorijama Trgovačkog suda u Splitu došlo do određenog verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika u kojem je okrivljenik rekao oštećeniku da će ga tužiti i kazneno prijaviti, a što proizlazi iz okrivljenikove obrane te iskaza oštećenika.

9.1. Nije sporno ni da su između okrivljenika i oštećenika poremećeni međuljudski odnosi zbog neriješenih poslovnih pitanja (oštećenik je stečajni upravitelj nad tvrtkom Peristil d.o.o., koja je bila u vlasništvu okrivljenika), a što također proizlazi iz njihovih iskaza.

10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li kritične prigode okrivljenik kazao oštećeniku "Ubit ću te, silovat ću te“ sve u cilju da ga zastraši i da kod njega izazove osjećaj straha i ugroženosti za svoj život.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika BF te svjedoka CF.

12. Tako je oštećenik BF u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (13. svibnja 2021.) u bitnom naveo da je stečajni upravitelj za trgovačko društvo Peristil d.o.o., da s okrivljenikom nije imao nekih većih problema osim što je isti nezadovoljan cijelim stečajnim postupkom, a to nezadovoljstvo da proizlazi iz činjenice što trgovačko društvo u svom vlasništvu ima samo jednu vrijednu nekretninu, a to je kuća za odmor u [adresa], do koje nekretnine je okrivljeniku jako stalo, međutim da zbog drugih dugova kuća ide na prodaju. Navodi kako se 27. travnja 2021., na hodniku Trgovačkog suda u Splitu susreo s okrivljenikom koji mu je prijetio i to s razloga što mu je prethodno u navedenoj kući isključio struju. Nadalje navodi kako je okrivljeniku uz prethodno sklopljeni ugovor dozvolio da živi u navedenoj kući i održava je, a što je podrazumijevalo da mora plaćati i najam i režijske troškove, jer on nije vlasnik kuće. Kako okrivljenik nije plaćao troškove, a pojavili su se visoki troškovi za struju i vodu navodi da je kao stečajni upravitelj koji mora voditi računa o stečajnoj masi zatražio isključenje struje jer nije mogao pravdati velike neplaćene račune za komunalije. Navodi da mu je okrivljenik, nakon što mu je prišao, kazao da će ga ubiti, da će ga silovati, da će ga tužiti i kazneno prijaviti nakon čega je on odmah reagirao te se obratio njegovom odvjetniku koji je bio zamjena odvjetnika Ivana Rude i kazao mu da upozori svoju stranku da mu ne prijeti. Navodi nadalje da je odvjetnik reagirao pa se okrivljenik okrenuo i otišao do svog odvjetnika. Oštećenik nadalje navodi da je ovo kod njega izazvalo strah posebno jer se sve dogodilo neposredno nakon događaja u Šibeniku gdje je ubijena stečajna upraviteljica. Navodi nadalje da nakon ovog događaja njemu okrivljenik više nije prijetio i da on s okrivljenikom nema u buduće nekih kontakata jer da kuća ide na prodaju odlukom Visokog trgovačkog suda, a prodaju provodi FINA. Oštećeni je zainteresiran za kazneni progon posebno zbog činjenice što se u Šibeniku vodi na sudu još jedan postupak za iseljenje okrivljenika iz kuće te da okrivljenik i za ovaj postupak može smatrati da mu je krivac stečajni upravitelj. 12.1. Na raspravi od 1. listopada 2024. oštećenik je naveo da je okrivljenik bio vlasnik tvrtke Peristil d.o.o. i ta tvrtka je pala u stečaj. On da mu je dodijeljen kao stečajni upravitelj, to je bilo više od prije 3 godine. Okrivljenik je bio jedina odgovorna osoba u toj tvrtki. Stečajni postupak je došao u fazu da se trebala rasprodati imovina navedene tvrtke. Tvrtka je imala jednu vrijednu nekretninu, kuću s okućnicom u [adresa] i ta kuća je trebala biti prodana putem e - dražbe. Prije cca 3 godine bio je na ročištu koje se održalo pred Trgovačkim sudom u Splitu, ročište je kasnilo pa je čekao ispred sudnice. Okrivljenik je sa svojim tadašnjim odvjetnikom bio udaljen od njega cca 12 koraka, oni su prvi došli i sjeli odmah do ulaza u sudnicu. Dok je čekao raspravu u jednom trenutku mu je prišao okrivljenik te mu je izgovorio neke grube riječi, kojih se u ovom trenutku ne može sjetiti. Nakon što mu je sud pokazao njegov iskaz kojeg je dao pred općinskim državnim odvjetništvom navodi da su to upravo riječi koje mu je izgovorio okrivljenik, tj. da će ga ubiti, silovati, kazneno prijaviti i tužiti. Te riječi su u njemu izazvale strah jer je otac dvoje djece. Okrivljenikov odvjetnik je ostao na svom mjestu i gledao je u njih dvojicu. On da je okrivljenikovom odvjetniku dobacio neke riječi u stilu da pripazi na svoju stranku, ali nije otišao do tog odvjetnika niti je odvjetnik došao do njega. Kako odvjetnik nije došao do njih misli da nije mogao čuti navedene prijetnje jer je okrivljenik to rekao malo tišim glasom, ali je odvjetnik mogao vidjeti na koji način okrivljenik u njega gleda i vidio je njegove reakcije radi tih prijetnji i naposljetku tražio je od odvjetnika da kontrolira okrivljenika. Odvjetnik je pozvao okrivljenika da se makne od njega i dođe do svog odvjetnika nakon čega se okrivljenik pridružio svom odvjetniku. Odmah nakon toga da je ušao u sudnicu i rekao sutkinji da mu je okrivljenik prijetio nakon čega je pozvala pravosudnog policajca koji je ostao uz okrivljenika. Nakon ovog događaja nekoliko puta se susreo s okrivljenikom radi ovog stečajnog postupka, ali nije više bilo ovakvih neugodnih situacija.

12.2. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika je li osjetio strah nakon okrivljenikovih riječi "Kazneno ću te prijaviti i tužiti", oštećenik je naveo da od tog dijela prijetnje nije osjetio strah, a to je prijavio policijskom službeniku koji je od njega uzimao izjavu jer je taj službenik tražio da navede sve što mu je okrivljenik te prigode rekao. Na daljnji upit branitelja okrivljenika naveo je da koliko zna okrivljenik ga nije kazneno prijavio ili tužio, tj. protiv njega pokrenuo ikakve postupke. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li mu okrivljenik izrekao ove prijetnje radi same prodaje nekretnine ili procijene vrijednosti nekretnine, navodi da mu je okrivljenik prijetio jer je bio protiv toga da nekretnina ide u prodaju.

12.3. Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika može li se sjetiti što je imao u ruci kada mu se obratio, navodi da je okrivljenik imao u ruci fasciklu s papirima, nije imao ikakvo oružje.

13. Svjedok CF je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (18. lipnja 2021.) kazao da je u stečajnom postupku trgovačkog društva Peristil d.o.o., kao odvjetnik po punomoći okrivljenika, istog zastupao, da se 27. travnja 2021., na Trgovačkom sudu u Splitu, održavalo ročište na koje je pristupio zajedno s okrivljenikom, da je vidio stečajnog upravitelja BF, kojemu se okrivljenik obratio pitajući ga zašto mu je isključio struju na što mu je isti odgovorio da će na objektu u [adresa] isključiti i vodu. Nakon ovih riječi svjedok navodi da se BF odmakao desetak metara od njih i sjeo na jednu klupu da bi mu nakon nekoliko minuta prišao okrivljenik te mu nešto kazao i pokazivao fasciklu, koju je imao uza se, ali da nije čuo što mu govori, međutim da mu se obratio BF tražeći od njega da pozove svoju stranku što je on i uradio. Nakon što je okrivljenik došao do njega BF je ušao u sudnicu stečajne sutkinje, a nakon kratkog vremena u hodnik je došla pravosudna policija, a nakon njih i temeljna policija koja je odvela okrivljenika. Svjedok navodi da nije čuo nikakvu prijetnju.

13.1. Na raspravi je svjedok CF naveo da ostaje pri svom iskazu kojeg je dao pred policijskim istražiteljem dana 18. lipnja 2021. Navodi da je bio udaljen od okrivljenika i oštećenika BF cca 10 metara tako da nije čuo sadržaj tog razgovora. Sjeća se da je oštećenik rekao njemu da pozove okrivljenika na što je reagirao tako što je pozvao okrivljenika da dođe k njemu i okrivljenik je odmah došao. Koliko se sada može sjetiti oštećenik mu nije rekao da bi mu okrivljenik uputio ikakve riječi prijetnje. Koliko se može sjetiti nije bilo povišenih tonova između okrivljenika i oštećenika koje bi on mogao čuti s udaljenosti od cca 10 metara. Sjeća se da je okrivljenik pokazivao oštećeniku nekakve papire koje je nosio sa sobom u fascikli i nešto mu je gestikulirao. Nakon toga on da je okrivljenika pozvao sebi. Oštećenik je otišao kod stečajne sutkinje, a nakon toga su po okrivljenika došli djelatnici pravosudne policije i poslije su ga odveli službenici policije. Stečajna sutkinja je izašla iz sudnice i rekla je da se današnje ročište odgađa, ali nije siguran je li sutkinja rekla da se odgađa radi prijetnje ili je to rekao oštećenik. Sjeća se da je na zapisnik ušlo da se ročište odgađa zbog prijetnje i tako sigurno zna da je to razlog odgode. Vezano za odnos okrivljenika i oštećenika prije predmetnog događaja navodi da je njihov odnos u početku bio korektan, ali se to promijenilo nakon spornog vještva iz kojeg proizlazi da nekretnina u vlasništvu tvrtke okrivljenika, koja je bila u stečajnom postupku, Peristil d.o.o., vrijedi puno manje nego što je vrijedila prema prethodnim procjenama, radilo se o iznosu od cca 300.000,00 eura. Okrivljenik je ujedno bio založni vjerovnik na toj nekretnini drugog reda pa bi ostatak kupoprodajne cijene, nakon što se namire svi vjerovnici, praktički ostala njemu. Također, da je došlo do isključivanja struje pa se okrivljenik i na to bunio. Poznato mu je da je nekretnina prodana i to po nižoj cijeni nego što je stvarno vrijedila. Vezano za odnos oštećenika i okrivljenika nakon predmetnog događaja navodi da mu to nije poznato jer je praktički išao na navedeno ročište kao zamjena odvjetniku Ivanu Rudi, koji je zbog zdravstvenog stanja bio spriječen ići na to ročište. Nakon toga ne zna što je bilo između okrivljenika i oštećenika.

13.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti koliko je vremenski trajao razgovor između oštećenika i okrivljenika navodi da je trajao od jedne do dvije minute. Ne može se sjetiti je li oštećenik, u trenutku kada ga je tražio da pozove okrivljenika, bio uznemiren ili se neobično ponašao.

13.3. Na poseban upit okrivljenika je li oštećenik ostao sjediti ili se dignuo nakon što je rekao njemu da pozove okrivljenika sebi navodi da se ne može sjetiti je li oštećenik tu ostao sjediti ili se dignuo ili negdje otišao. Cijelo vrijeme da je bio fokusiran na ročište koje se trebalo održati i nije bio fokusiran na ono što se oko njega događa. Pretpostavlja da je u jednom trenutku prelistavao spis predmeta, a moguće da je gledao što se događa u hodniku, ali ponavlja da se ne može sjetiti. Na poseban upit okrivljenika zna li da je okrivljenik stopostotni invalid i onkološki bolesnik, navodi da zna da je okrivljenik onkološki bolesnik i ima zdravstvenih problema, ali ne zna njegov stupanj invaliditeta.

14. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da između okrivljenika s jedne strane i oštećenika BF s druge strane imamo situaciju riječ-protiv-riječi, odnosno okrivljenik izričito negira da je oštećeniku izrekao riječi prijetnje „Ubit ću te, silovat ću te“ dok oštećenik izjavljuje da mu je upravo te riječi okrivljenik izgovorio. Pri tome nema drugih svjedoka koji bi mogli iskazati je li baš navedene riječi prijetnje izgovorio okrivljenik oštećeniku jer jedini ispitani svjedok CF nije bio dovoljno blizu da bi čuo razgovor okrivljenika i oštećenika.

15. Dakle, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik VF zaista oštećenom izrekao riječi prijetnje da će ga ubiti i silovati, zbog čega je sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog VF sud je oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

16. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I. 17. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 6. veljače 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj okrivljenika Darko Stanić, odvjetnik u Splitu,

-ODO Split

-oštećenik BF po pravomoćnosti

-u spis