Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1012/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vidan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Preradovićeva 10, protiv tuženika VEČERNJI LIST d.d., Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 92276133102, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Metalčeva 5/VIII, radi zaštite autorskog prava i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 06. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e :

I/ Utvrđuje se da je Tuženik - VEČERNJI LIST novinsko-nakladničko društvo s ograničenom odgovornošću, Oreškovićeva ulica 3 D, OIB: 92276133102, neovlaštenim korištenjem Tužiteljevih autorskih djela: (i) fotografije FD - No. 1; te (ii) fotografije FD - No. 2 i nenavođenjem Tužitelja (HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao autora njegovih autorskih djela i to u odnosu na fotografiju Kapetan Dragan - No. 1 objavljenu u tiskanom izdanju dnevnih novina “Večernji list Hrvatska“ godina 56, br. 18.487 od dana 09. srpnja 2015.g. na naslovnici i str. 4. i 5 u sklopu članka “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ te u elektroničkoj publikaciji izdanja “Večernji list Hrvatska“ od dana 09. srpnja 2015.g., naslovnici i pripadajućoj reklami za navedeni članak, zatim u tiskanom izdanju dnevnih novina “Večernji list Hrvatska“ godina 56, br. 18.488 od dana 10. srpnja 2015.g. u sklopu članka na str. 6. “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“ te u elektroničkoj publikaciji izdanja “Večernji list Hrvatska“ od dana 10. srpnja 2015.g. i pripadajućoj reklami za navedeni članak te u odnosu na fotografiju Kapetan Dragan - No. 2 objavljenu u tiskanom izdanju dnevnih novina “Večernji list Hrvatska“ godina 56, br. 18.489 od dana 11. srpnja 2015.g. u sklopu članka na str. 7. “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“ te u elektroničkoj publikaciji izdanja “Večernji list Hrvatska“ od dana 11. srpnja 2015.g. i pripadajućoj reklami za navedeni članak, počinio povredu Tužiteljevih autorskih moralnih i imovinskih prava.

II/ Zabranjuje se Tuženiku - VEČERNJI LIST novinsko-nakladničko društvo s ograničenom odgovornošću, Oreškovićeva ulica 3 D, OIB: 92276133102, korištenje autorskih djela Tužitelja - HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] specificiranih u toč. I presude bez njegove suglasnosti i bez navođenja njega kao autora autorskih djela.

III/ Nalaže se objavljivanje uvoda i izreke ove presude u prvom sljedećem broju od dana pravomoćnosti presude u tiskanom izdanju dnevnih novina “Večernji list Hrvatska“ i elektroničkoj publikaciji “Večernji list Hrvatska“ kao sredstvima javnog priopćavanja na trošak Tuženika - VEČERNJI LIST novinskonakladničko društvo s ograničenom odgovornošću, Oreškovićeva ulica 3 D, OIB: 92276133102 u roku od 15 (petnaest) dana.

IV/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu u kojem se nalaže objava ove presude u cijelosti u tiskanom izdanju dnevnih novina “Večernji list Hrvatska“ i elektroničkoj publikaciji “Večernji list Hrvatska“ kao sredstvima javnog priopćavanja na trošak Tuženika - VEČERNJI LIST novinskonakladničko društvo s ograničenom odgovor nošću, Oreškovićeva ulica 3 D, OIB: 92276133102 u roku od 15 (petnaest) dana.

V/ Nalaže se Tuženiku - VEČERNJI LIST novinsko-nakladničko društvo s ograničenom odgovornošću, Oreškovićeva ulica 3 D, OIB: 92276133102, naknaditi Tužitelju - HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.110,00 EUR na ime naknade za neovlašteno korištenje autorskih djela Tužitelja iz toč. I presude i penala, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku

na iznos od 18.010,00 € od 25. svibnja 2022. do isplate

na iznos od 2.100,00 € od 17. listopada 2024. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

VI/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se od tuženika potražuje isplata zateznih kamata na iznos od 2.100,00 € od 25. svibnja 2022. do 16. listopada 2024. kao neosnovan.

VII/ Nalaže se Tuženiku - VEČERNJI LIST novinsko-nakladničko društvo s ograničenom odgovornošću, Oreškovićeva ulica 3 D, OIB: 92276133102, naknaditi Tužitelju - HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.981,68 EUR na ime naknade neimovinske štete nastale povredom Tužiteljevih moralnih autorskih prava kao posljedica neovlaštenog korištenja autorskih djela Tužitelja iz toč. I presude, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 25. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

VIII/ Nalaže se Tuženiku - VEČERNJI LIST novinsko-nakladničko društvo s ograničenom odgovornošću, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 92276133102, naknaditi Tužitelju - HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 9.629,15 uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana 06. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest dana).

IX/ U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate je odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u kratkom kako je on renomirani austrijski novinar i fotograf čiji opseg izvještavanja i djelovanja obuhvaća aktualnosti u društvenom, osobito političkom i gospodarskom životu i zbivanjima u svijetu. Svoj profesionalni ugled stekao je i na području drugih europskih država tijekom ratnih zbivanja (posebice Domovinskog rata u razdoblju od 1991. do 1995.). Tužiteljev ekstenzivni autorski opus uz navedeno čine ekskluzivne fotografije nastale tijekom ratnih stradanja na prostoru Republike Hrvatske. Naime, Tužitelj je autor niže u tekstu prikazanih fotografija naziva “ FD – No.1“ i “ FD – No.2“ te kao takav nositelj autorskopravnog portfelja prava koji sadržava imovinskopravna i osobnopravna (moralna) ovlaštenja, a sve kako je to propisano čl. 13 st. 1 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, br. 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18; dalje u tekstu: “ZAPSP"). Tuženik je tijekom 2015. u tiskanom izdanju Večernjeg lista od 9. srpnja 2015. te od 10. srpnja 2015. na tri mjesta objavio Tužiteljevo autorsko djelo – gore prikazanu fotografiju naziva “Kapetan FD – No.1“, a bez tužiteljevog odobrenja i navođenja tužitelja kao autora. Članci naslova: “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ i “Putnik iz aviona svjedoči: Kapetan FD djeluje kao oronuli starac“, u sklopu kojih je tuženik u tiskanom izdanju Večernjeg lista objavio predmetnu fotografiju “Kapetan FD – No.1“, i dalje su dostupni na Internet stranicama u obliku elektroničkih publikacija. U sklopu elektroničkih publikacija tužiteljevo autorsko djelo – fotografija “Kapetan Dragan - No.1“ predmet je višestrukih objava Tuženika, i to: u odnosu na izdanje Večernjeg lista od 9. srpnja 2015. te članak “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“, tuženik je objavio tužiteljevo autorsko djelo: u sklopu članka “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ koji je javno dostupan kao elektronička publikacija, na naslovnici elektroničke publikacije Večernjeg lista, te u sklopu reklame članka “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“. U odnosu na izdanje Večernjeg lista od 10. srpnja 2015. te članak “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“ tuženik je objavio tužiteljevo autorsko djelo u sklopu članka “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“ koji je javno dostupan kao elektronička publikacija te u sklopu reklame članka “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“. Osim gore spomenute fotografije “ FD

– No.1“, tuženik je 2015. u kasnijem tiskanom izdanju Večernjeg lista od 11. srpnja 2015., bez odobrenja i navođenja tužitelja kao autora, objavio i drugo tužiteljevo autorsko djelo – fotografiju naziva “Kapetan Dragan – No.2“, u sklopu članka “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“, a koji članak je i dalje dostupan na Internet stranicama kao elektronička publikacija. U sklopu elektroničkih publikacija tužiteljevo autorsko djelo – fotografija “Kapetan Dragan - No.2“ predmet je višestrukih objava tuženika, i to: u odnosu na izdanje Večernjeg lista od 11. srpnja 2015. u sklopu članka “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“, koji je javno dostupan kao elektronička publikacija, te u odnosu na izdanje Večernjeg lista od 11. srpnja 2015., u sklopu reklame članka “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“. Tuženik je ovakvim korištenjem i priopćavanjem javnosti predmetnih fotografija - autorskih djela tužitelja, koje su u nekoliko navrata bile predmet objava tuženika bez ikakvog saznanja i suglasnosti Tužitelja te naznake Tužitelja kao autora, učinio povredu autorskih imovinskih i moralnih prava kojih je nositelj upravo Tužitelj. Tužitelj ukazuje kako s tuženikom nije nikada sklopio autorskopravni ugovor na temelju kojeg bi tuženik stekao pravo iskorištavanja tužiteljevog autorskog prava pa stoga nije nikada pristao na ovakvo iskorištavanje njegovih autorskih djela od strane tuženika. Tuženik je bez ikakvog pravnog temelja iskoristio tužiteljeva autorska djela lišivši ga time prava da se predstavi kao autor fotografija pred javnosti te ga onemogućio u ostvarenju pripadajuće mu autorske naknade, čime je uzrokovao tužitelju znatnu štetu, kako imovinsku tako i neimovinsku. Imovinska šteta ogleda se u nastaloj povredi autorskih imovinskih prava odnosno povredi prava na reproduciranje, distribuciju i priopćavanje autorskog djela javnosti, pa stoga naknada za povredu imovinskog prava predstavlja naknadu zbog neovlaštenog korištenja autorskog djela. Poziva se na čl. 179. ZAPSP -a koji određuje kako u slučaju povrede autorskog prava neovlaštenim korištenjem autorskog djela, nositelj ima pravo zahtijevati cijenu koja je uobičajena za tu vrstu korištenja. S tim u vezi, ZAPSP-a propisuje kako autor ima pravo na primjerenu i razmjernu naknadu za svako korištenje autorskog djela, dok se primjerenom i razmjernom naknadom smatra ona koja se u pravnom prometu pošteno mora dati ili odrediti u času zaključenja pravnog posla, s obzirom na vrstu i opseg korištenja autorskog djela, uzimajući pri tom u obzir i financijski uspjeh u korištenju autorskog djela, vrstu i obujam autorskog djela, trajanje korištenja, postojanje sporazuma između odgovarajuće udruge autora i odgovarajućeg udruženja korisnika kojim se utvrđuje visina primjerene naknade, kao i druge elemente na temelju kojih se može donijeti odluku o primjerenoj naknadi. U odnosu na prirodu predmetnih fotografija, tužitelj ukazuje kako je na spomenutim fotografijama prikazan gospodin MD, “ FD, koji je osuđen za ratne zločine. Predmetne fotografije jedne su od rijetkih koje prikazuju FD u doba kada je bio ratni zapovjednik te koje su nastale u iznimno otežanim uvjetima u doba ratnih stradanja i koje su dakle napravljene uz izniman rizik po život i zdravlje tužitelja što ukazuje na njihovu ekskluzivnost i izniman doprinos tužitelja svojem autorskom djelu. Predmetne fotografije su jedne od rijetkih takvih fotografija te ih je tužitelj namjeravao objaviti u svojoj autorskoj knjizi čija tema je uloga vojnih zapovjednika prilikom dezintegracije bivše Jugoslavije, a imajući u vidu raritetnu vrijednost predmetnih fotografija kao i činjenicu da upravo tužitelju kao autoru pripada pravo umnožavanja, pravo distribuiranja, pravo prerade i pravo priopćavanja predmetnih fotografija javnosti. Stoga predmetne fotografije prije 2020. (kao godine kada je saznao za neovlaštenu objavu svojih autorskih djela) nisu bile predmet ponude za korištenje i objavu, čime je namjera tužitelja bila isključiti treće osobe od iskorištavanja predmetnih raritetnih fotografija, no neovlašteno objavljivanje predmetnih fotografija od strane tuženika znatno je doprinijelo umanjenju vrijednosti i ekskluzivnosti tužiteljeve autorske knjige. Uslijed povrede tužiteljevih autorskih prava od strane tuženika i neovlaštene objave i priopćavanja predmetnih fotografija javnosti, ukazuje kako su predmetne fotografije od lipnja 2020. službeno dio ponude u sklopu organizacije APA Picturedesk s kojom tužitelj surađuje, pri čemu uz predmetne fotografije stoji naznaka "EKSKLUZIVNO - cijena na upit", dok APA Picturedesk iznos naknade za korištenje predmetnih tužiteljevih autorskih djela određuje sukladno kalkulatoru cijene Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe. Stoga tužitelj ukazuje kako bi, imajući u vidu spomenutu ekskluzivnost fotografija i činjenicu da je tužitelj profesionalni fotograf koji ima svojstvene tehnike fotografiranja i postupke daljnje obrade fotografija te koji kao takav surađuje s organizacijom za kolektivno ostvarivanje prava (APA Picturedesk GmbH, Laimgrubengasse 10, 1060 Beč, Austrija, dalje u tekstu: “APA Picturedesk“), njegova uobičajena naknada za jednu predmetnu fotografiju iznosila 150 € (uvećano za iznos PDV-a i naknadu za organizaciju), po jednoj godini objave fotografije u elektroničkoj publikaciji. U odnosu na objavu fotografija u tiskanim izdanjima publikacija, tužitelj ukazuje kako njegova uobičajena naknada ovisi o veličini objavljene fotografije, o ekskluzivnosti fotografije, o broju objave u okviru istog izdanja publikacije i sl., pa tako za predmetne objave fotografija, tužiteljeva autorska naknada iznosi kako slijedi: za objavu fotografije “Kapetan FD – No.1“ u tiskanom izdanju Večernjeg lista od 9. srpnja 2015., na naslovnici te u sklopu članka naziva “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ na str. 4. i 5., uobičajena naknada prema kalkulatoru cijene Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe iznosi 275,00 EUR; za objavu fotografije “Kapetan FD – No.1“ u tiskanom izdanju Večernjeg lista od 10. srpnja 2015. u sklopu članka naziva “Putnik iz aviona svjedoči:

FD djeluje kao oronuli starac“ na str. 6., uobičajena naknada prema kalkulatoru cijene Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe iznosi 150,00 EUR; za objavu fotografije “Kapetan Dragan – No.2“ u tiskanom izdanju Večernjeg lista od 11. srpnja 2015. u sklopu članka naziva “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“ na str. 7., uobičajena naknada prema kalkulatoru cijene Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe iznosi 180,00 EUR. Tuženik je predmetne ekskluzivne fotografije iskoristio u čak ukupno 4 objave u tiskanom izdanju, dok su 3 članka koji sadrže tužiteljeva autorska djela i dalje dostupna u obliku elektroničkih publikacija. Imajući u vidu tuženikovu poziciju jednog od najčitanijih medija u Republici Hrvatskoj te potom i prirodu objava na Internetskim stranicama koje su takvim načinom objave postale trajno dostupne, ničim ograničen pristup Internet stranicama brojnim korisnicima drugih država te time mogućnost pristupa šire javnosti takvim objavama, jasno je kako je opseg korištenja tužiteljevih autorskih djela velikih dosega. Napominje kako tuženik čini kontinuiranu povredu autorskog prava tužitelja već dugi niz godina, od 2015. pa sve do danas, iskorištava autorska djela tužitelja bez plaćanja odgovarajuće mu naknade koja se prema uobičajenoj poslovnoj praksi tužitelja naplaćuje po godini objave njegovog autorskog djela u odnosu na elektroničke publikacije. Nadalje, čl. 183 ZAP-a propisuje kako autor čije je autorsko pravo povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati od osobe koja je pravo povrijedila naknadu u dvostrukom iznosu od odgovarajuće uobičajene naknade (penal). Tuženik je kao nakladnik bio dužan provjeriti tko je autor fotografija koje će objaviti, a što je u slučaju da je postupao s dužnom pažnjom lako mogao saznati provjerom informacija od izvora predmetnih fotografija putem kojeg izvora je predmetne fotografije neovlašteno preuzeo i objavio u svojim publikacijama. Dakle, iz navedenog je jasno kako je tuženik u najmanju ruku postupao s krajnjom nepažnjom. Tužitelj osim toga ukazuje kako se u nekoliko navrata obratio tuženiku sa zahtjevom za prestankom povrede njegovih autorskih prava, na što se tuženik u potpunosti oglušio, a iz čega se s obzirom na stupanj nekorektnosti tuženika logikom zaključivanja da zaključiti kako je povreda autorskog prava tužitelja, kao povreda trajnog karaktera, od tog trenutka kada je tuženik bio upoznat s povredom, učinjena ne samo kao posljedica grube nepažnje, već i namjerno. S obzirom na navedeno, tužitelj ima pravo potraživanja dvostrukog iznosa od odgovarajuće uobičajene naknade za njegova autorska djela. Stoga je jasno kako tužitelju pripada primjerena naknada za neovlašteno korištenje sukladno njegovoj uobičajenoj naknadi profesionalnog fotografa za predmetne fotografije. Tužitelju je nastala imovinska šteta za neovlaštenu objavu fotografije “ FD – No.1“ na naslovnici tiskanog izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015., kao i objava na str. 4 i 5 tiskanog izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015. u sklopu članka naziva “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ u iznosu od 550,00 EUR (275,00 EUR udvostručeno na ime penala); na str. 6 tiskanog izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015. u sklopu članka naziva “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“ u iznosu od 300,00 EUR (150,00 EUR udvostručeno na ime penala), u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015. dostupnog na poveznici:

https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150709/page/4 (naslov: “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“) u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala); u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015., dostupno na poveznici: https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20%20 Mnewspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type=2&state= 2 ; (naslov: “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“) u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala); u sklopu naslovnice elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015. dostupnog na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150709/page/1 u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala); u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015., dostupnog na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150710/page/6 (naslov: “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“) u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala); u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015.,

dostupno

poveznici:

https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20putni k%20iz%20aviona&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type= 2&state=2; (naslov: “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“) u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala); te za neovlaštenu objavu fotografije “Kapetan Dragan – No.2“ u sljedećim publikacijama: na str. 7 tiskanog izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015. u sklopu članka naziva “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“ u iznosu od 360,00 € (180,00 € udvostručeno na ime penala); u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015. dostupnog na poveznici:https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-

hrvatska/20150711/page/7 (naslov: “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“) u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala); te u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015., dostupno na poveznici: https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20negir ao%20je%20krivnju&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type =2&state=2; (naslov: “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“) u iznosu od 2.400,00 € (150,00 € pomnoženo s brojem 8 na ime godina korištenja budući da je publikacija dostupna sve od 2015. pa do danas te udvostručeno na ime penala). Dakle, sveukupan iznos imovinske štete koju je tuženik prouzročio tužitelju iznosi 18.010,00 €, uvećano za zakonske zatezne kamate. U odnosu na neimovinsku štetu, tužitelj ističe kako je naknada za povredu moralnog prava vid neimovinske štete koja se očituje u povredi prava na priznanje autorstva te se poziva na čl. 1046. i čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2022, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: “ZOO“) te ističe kako je tuženik koristio tužiteljeva autorska djela, a da nije naveo tužitelja kao autora predmetnih fotografija, čime je povrijedio tužiteljevo moralno pravo na priznanje autorstva odnosno počinio povredu Tužiteljevih prava osobnosti, a tužitelj je ostao uskraćen iskoristiti svoje autorsko pravo prve objave predmetnih fotografija u planiranoj autorskoj knjizi o ulozi vojnih zapovjednika prilikom dezintegracije bivše Jugoslavije čime bi spomenuta knjiga imala element ekskluzivnosti i povećane vrijednosti. O navedenoj povredi svojih autorskih prava u Tuženikovim publikacijama, Tužitelj je saznao tijekom intenzivnog rada i istraživanja za potrebe pisanja spomenute knjige o ulozi vojnih zapovjednika prilikom dezintegracije bivše Jugoslavije, a povodom skorog izlaska MD na slobodu u ožujku 2020. S obzirom na navedeno, tužitelj u odnosu na fotografiju “Kapetan F – No.1“ objavljenu u sklopu članka “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ neimovinsku štetu trpi još od 18. travnja 2020. kao dana saznanja za počinjene povrede njegovih autorskih prava odnosno prava osobnosti; u odnosu na fotografiju “Kapetan Dragan – No.1“ objavljenu u sklopu članka “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“ neimovinsku štetu trpi još od 18. travnja 2020., kao dana saznanja za počinjene povrede njegovih autorskih prava odnosno prava osobnosti; dok u odnosu na fotografiju “ FD – No.2“ objavljenu u sklopu članka “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“, neimovinsku štetu trpi od 18. travnja 2020. kao dana saznanja za počinjene povrede njegovih autorskih prava odnosno prava osobnosti. Napominje kako je tužitelj profesionalni fotograf koji uvažava određeni ugled i koji daje znatan doprinos stvaranju svojih ekskluzivnih autorskih djela. Činjenica kako tuženik već dugi niz godina iskorištava tužiteljeva autorska ekskluzivna djela bez navođenja tužitelja kao autora, dokaz je dugotrajnosti povrede moralnih prava koju tužitelj trpi, a kojim činom je tužitelj ostao uskraćen predstaviti se kao autor fotografija pred mnogobrojnom javnosti kojoj su publikacije tuženika neograničeno dostupne. Osim toga, tužitelj je uslijed ogluhe tuženika u odnosu na tužiteljev zahtjev za prestankom povrede prava i primoranosti pokretanja sudskog postupka za ostvarenje svojih prava, suočen s dodatnim neugodnostima koje utječu na intenzitet duševnih boli tužitelja. Pri čemu valja uzeti u obzir da nije riječ o samo jednoj objavi jedne fotografije, već o više objava dviju fotografija, a koje su još uvijek javno dostupne. Uz navedeno, nastala šteta očituje se i u uskrati tužitelju prava prve objave predmetnih fotografija u njegovoj knjizi, čime je ista izgubila ekskluzivnost i vrijednost. Ukazuje na činjenicu da je povreda učinjena u okviru obavljanja profesionalne djelatnosti tuženika čija je dužnost da u okviru svoje redovne osnovne djelatnosti te položaja koje mu pripada u medijskom prostoru vodi računa o pravima intelektualnog vlasništva, pa potražuje pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu (povredu prava osobnosti) zbog povrede obje fotografije u ukupnom iznosu od 3.981,68 €. Slijedom svega navedenog tužitelj se poziva na odredbe čl. 177., čl. 179., čl. 180. ZAPSP-a te zahtjeva prestanak povrede, utvrđenje učinjene povrede i objavu presude. utvrđenje učinjene povrede i objavu presude sukladno čl. 180 ZAP-a. Također zahtijeva naknadu zbog neovlaštenog korištenja sukladno čl. 179 ZAP-a te mu pripada cijena koja je uobičajena za takvu vrstu korištenja, a također zahtijeva i naknadu u dvostrukom iznosu od uobičajene, sukladno čl. 183 ZAP-a jer je tuženik u svojstvu nakladnika medija postupao s krajnjom nepažnjom odnosno namjerom, kao i neimovinsku štetu jer je tuženik objavom autorskih djela tužitelja povrijedio njegova moralna prava, a posebice pravo na priznanje autorstva iz čl. 15 ZAP-a te svojim postupanjem prouzročio jake duševne boli.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti po pitanju osnove i visine. Istaknuo je prigovor prekluzije i zastare. Naveo je kako tužba nije sastavljena u skladu s odredbama članaka 106. i 186. Zakona o parničnom postupku te da su navodi tužbe paušali i neosnovani. Navodi kako je razvidno da je ovdje riječ o korištenju fotografije sukladno odredbi članka 89. ZAPSP-a. Smatra da je tražbina u zastari sukladno čl. 225. ZOO-a i čl. 287. ZAPSP-a pa da bi tužbu trebao odbaciti. Poziva se na čl. 2. Zakona o medijima prema kojem je fotografija isto informacija, a osoba koja hoće tražiti neimovinsku štetu dužna je prvo podnijeti zahtjev nakladniku medija kojeg misli tužiti sukladno čl. 22. Zakona o medijima. Kasnije tijekom postupka je osporio ekskluzivnost fotografije. U odnosu na naknadu za korištenje fotografije navodi da sudovi pri donošenju odluke vode računa o socioekonomskoj razvijenosti društva te uobičajenim naknadama za takve vrste poslova, a da tužitelj određuje naknadu sukladno austrijskom tržištu no nije dokazao da je ijednu svoju fotografiju prodao ikome za korištenje čak i na austrijskom tržištu. U odnosu na štetu navodi da tužitelj mora dokazati štetni događaj, uzročno posljedičnu vezu. Osporio je da povreda tužiteljevih prava traje i dalje jer da u elektroničkoj publikaciji nije obavljena sporna fotografija.

3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da sukladno čl. 184. st. 1. ZAPSP- a pravo na zaštitu prava iz ZAPSP-a ne zastarijeva, dok zahtjevi koji su po svojoj naravi obveznopravni, obzirom da ZAPSP ne propisuje posebni zastarni rok, da oni zastarijevaju po općim pravilima o zastari te da treba primijeniti čl. 230. ZOO-a. Spori da se radi o objavi fotografije sukladno čl. 89. ZAPSP-a. U odnosu na čl. 22. Zakona o medijima navodi kako se isti odnosi na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava u slučaju kada osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć, no da tužitelj u ovom predmetu traži zaštitu svog autorskog prava odnosno kako moralnih tako i imovinskih prava sukladno odredbama ZAPSP-a koji ne predviđa primjenu odredbi Zakona o medijima.

4. Na ročištu za glavnu raspravu dana 17. listopada 2024. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev na način da potražuje daljnji iznos od 2.100,00 € na ime naknade za neovlašteno korištenje autorskog djela tužitelja i penala uvećano za zatezne kamate od dana podnošenja tužbe do isplate i to za dodatno razdoblje od 11.07.2023. do 11.07.2024. jer povreda autorskog prava tužitelja traje kontinuirano i dalje.

5. Tuženik se preinaci tužbenog zahtjeva protivio te je nadalje istaknuo kako je tužbu potrebno odbaciti zbog proteka petogodišnjeg roka iz čl. 228. ZOO-a i čl. 287. ZAPSP-a, a podredno odbiti tužbeni zahtjev jer tužitelj do zaključenja postupka nije dostavio niti jedan dokaz da bi Agencija koja ga je zastupala ikada ikome prodala po bilo kojoj cijeni njegovu portretu fotografiju FD iz 1991. i 1993. godine.

6. Sud je rješenjem od 20. siječnja 2025 dopustio preinaku tužbenog zahtjeva u odnosu na povećanje tužbenog zahtjeva za iznos od 2.100,00 € na ime naknade za neovlašteno korištenje autorskog djela tužitelja i penala uvećano za zatezne kamate, obzirom da je sud tijekom postupka utvrdio da povreda traje i dalje, a tužitelj na ročištu dana 17.01.2023. na kojem je zaključen prethodni postupak nije mogao znati da će tužitelj i dalje vršiti povredu autorskog prava pa nije mogao do zaključenja prethodnog postupka na taj način preinačiti tužbu i tužbeni zahtjev pa sud smatrao kako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a sve sukladno čl. 191. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Sud je rješenjem od 30. listopada 2024. pozvao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev na način da je točno specificira autorska djela tužitelja koje je povrijeđeno kao i kojom objavom tuženika u tužbenom zahtjevu za koje potražuje zaštitu, što je isti učinio podneskom od 07.11.2024.

8. Tuženik se podneskom od 10.12.2024. protivio istom navodeći kako se radi o preinaci tužbenog zahtjeva iz čl. 190. ZPP-a te da je tužitelj dopunio tužbeni zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka.

9. Tužitelj je podneskom od 23.12.2024. naveo kako se ovdje ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva. Tužitelj je u pravu kad navodi da nije promijenio istovjetnost zahtjeva, da nije povećao postojeći zahtjev niti da je istaknuo drugi zahtjev uz postojeći. Naime, tužitelj nije u petitu tužbe uključio neku treću fotografiju pored već inicijalno utuženih fotografija, niti je proširivao zaštitu na neka druga nova izdanja pored već inicijalno utuženih izdanja niti je tražio već iznos naknade od inicijalno utuženog iznosa. Naime, uspoređujući inicijalnu tužbu i prijedlog za privremenu mjeru sa uređenim verzijama iz podneska tužitelja od 07.11.2024. razvidno je kako tužitelj traži identičnu zaštitu, u odnosu na identična autorska djela, temeljem identične činjenične i pravne osnova i u odnosu na istog tuženika. Slijedom navedenog, sud je mišljenja kako se ovdje ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva već točno preciziranju tužbenog zahtjeva u odnosu na autorska djela vezano za povrede zbog kojih tužitelj potražuje sudsku zaštitu.

10. Naime, u predmetima zaštite intelektualnog vlasništva, u konkretnom slučaju zaštite autorskih prava nositelja, u izreci presude mora biti jasno navedeno koje je autorsko pravo povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način u odnosu na koje konkretno autorsko djelo. Da bi se izbjegla bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a, tužitelj na taj način mora već u tužbi jasno naznačiti konkretnu povredu kojih autorskih prava koja za posljedicu ima određene naknade. Stoga je bilo nužno pozvati tužitelja da točno specificira tužbeni zahtjev, kako bi se o istom moglo odlučiti.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvidu impressum internetskog portala i tiskanog izdanja tuženika (list 26-29 spisa), novinski članci na njemačkom jeziku s prijevodom na hrvatski (list 30-41 spisa), fotografije (list 42-45 spisa), Ugovor o suradnji na njemačkom s prijevodom na hrvatski (list 46-56 spisa), slika zaslona internetskih stranica (list 57, 72-76 spisa), izvansudska nagodba na engleskom s prijevodom na hrvatski (list 58-70 spisa), izvadak BKS bank (list 71 spisa), elektronična publikacija izdanja Večernjeg lista od 09.07.2015. članak Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H (list 77-84, 209 spisa), elektronička publikacija izdanja Večernjeg lista od 10.07.2015 i članak Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac (list 85-91, 210 spisa), elektronička publikacija izdanja Večernjeg lista od 11.07.2015. i članak Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja (list 92-98, 211 spisa), ovjereni prijevod Općih uvjeta Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija (99-141 spisa), e-mail korespondencija s prijevodom na hrvatski jezik (list 142-148 spisa), ovjereni prijevod izračuna naknade Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe (list 149-151, 160-164, 165- 169, 170-174 spisa), prijevod računa i dokaza o uplati (list 152-159 spisa), zahtjeve (list 175-182, 183-189 spisa), dokument (list 212 spisa), ispis internetskih stranica (list 225-226 spisa), izvršio uvidu u Informativni cjenik arhivskih fotografija Zbor fotoreportera Hrvatske (list 230-234 spisa), pribavio očitovanje PIXSELL (list 217 spisa), sudska praksa Suda EU (list 323-324 spisa), prikaz raznih članaka u različitim svjetskim medijima (list 325-365 spisa), dokument (list 366 spisa), izvršio je uvid u internetske poveznice, saslušao je tužitelja HD (list 242-246 spisa), i svjedoka UD (list 269-270 spisa), proveo vještačenje o vještaku za umjetnost i kulturu prof. ID (list 299-300, 303, 379-380 spisa).

12. Na ročištu dana 27. rujna 2023. tužitelj je dostavio ispis internetskog članka objavljenog 09.07.2015. (list 272-273 spisa), koje sud nije uzeo u obzir jer je sukladno čl. 299. ZPP-a propisano da su stranke dužne u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, a o čemu je tužitelj bio posebno upozoren rješenju od 31.05.2022. kao i u pozivu za ročište 17.01.2023. Iznimno, stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Tužitelj je ranije navedeni dokazni prijedlog mogao je predložiti i tijekom prethodnog postupka. Valja napomenuti da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao isti dokazni prijedlog predložiti i ranije prije održavanja glavne rasprave.

13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

14. Predmet spora je utvrđivanje povrede autorskog moralnih i imovinskih prava tužitelja kao autora dvije fotografije FD i FD, zabranu korištenja autorskih djela tužitelja bez njegove suglasnosti i bez navođenja njega kao autora, zahtjev za plaćanje uobičajene naknade za neovlašteno korištenje autorskih djela i penala tužitelju, naknade neimovinske štete zbog učinjene povrede moralnog prava tužitelja te zahtjev za objavu presude.

15. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, je li nastupila zastara, radi li se o korištenju fotografije sukladno odredbi članka 89. ZAPSP-a, ekskluzivnost fotografija, kao i u odnosu na naknadu štete nastanak štetnog događaja te uzročno posljedičnu vezu. Također je sporno da povreda tužiteljevih prava traje i dalje kao i da je u elektroničkoj publikaciji obavljena sporna fotografija.

16. U odnosu na prigovor tuženika da se tužitelj prije podnošenja tužbe valjao obratiti prvo nakladniku, a sve sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o medijima (Narodne novine br. 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022, dalje u tekstu: ZM), ovdje valja napomenuti kako se navedeni članak odnosi na nematerijalnu štetu koja je prouzročena od strane nakladnika objavom informacija u medijima, a koja se naknađuje objavljivanjem ispravka informacija i isprikom nakladnika. U ovom predmetu radi se o zaštiti autorskog prava kao i o naknadi štete koja je nastala zbog učinjene povrede moralnog prava, a ne zbog objavljivanja informacije, slijedom čega isti članak nije primjenjiv u ovom predmetu.

17. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je tako uvidom u ispis internetske stranice organizacije za kolektivno ostvarivanje prava-APA Picturedesk GmbH (list 42-45 spisa), utvrdio kako isti na svojim stranicama ima u ponudi fotografije FD i FD za koje je navedeno kako je njihov autor ovdje tužitelj. Iz Ugovor o suradnji na njemačkom s prijevodom na hrvatski (list 46-56 spisa) razvidno je da je tužitelj surađivao s APA-Picturedesk GmbH, a koji ugovorom tužitelj daje na raspolaganje svoje fotografije, a APA- Picturedesk GmbH pruža uslugu marketinga i distribucije slika.

18. Uvidom u članke objavljene na portalima N1 BiH (list 57 spisa), Glas Srpske (list 72, 73 spisa), anti.media (list 75, 76 spisa), razvidno je da je uz članke objavljena fotografija “ FD – No.1“ uz koju je kao autor naveden upravo ovdje tužitelj.

19. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio točno na koji način su nastale predmetne fotografije i u kojim okolnostima. Naime, isti je u svojem iskazu naveo kako je predmetne fotografije napravio prije 30 godina. U travnju 1991. došao je iz rata u Iraku i dobio je informaciju da je došlo do rata u bivšoj Jugoslaviji. U tom trenutku bio je već rat između Slovenije i bivše Jugoslavije i bilo je glasina da se u Srbiji negdje nalazi kapetan FD i zapravo se nije znalo da li on postoji. On je dobio zadatak da ode u [adresa] jer je postojala glasina da se tamo nalazi kapetan FD. Naime, već ranije je bila tzv. balvan revolucija u Kranji koja je predstavljala 1/3 Hrvatske i postojala je glasina da je sa Hrvatske strane nuđena nagrada od milijun dolara da se uhvati F. Njegov zadatak je bio da napravi intervju sa kapetanom F i da ga poslika jer do tada nitko s njim nije napravio intervju niti ga je slikao. Do tada jedina poznata fotografija je bila crno bijela fotografija na kojoj ga se prikazuje sa lubanjom. U lipnju 1991. otišao je u [adresa] i pokušao je pokušati pronađi kapetana F. On je tamo bio narodni heroj i sa svima sa kojima je pričao govorili su da ga znaju i da imaju informacije gdje se nalazi i tražili su novce za te informacije. U četiri tjedna koliko je bio tamo na ovaj ga način nije uspio pronaći pa se vratio u Austriju gdje je radio drugu priču. Nakon jedan mjesec se vratio u [adresa]. Kapetan F se od svibnja 1991. skrivao u [adresa] kod poznanika i on je u kolovozu sasvim slučajno uspio doći do njega. Tada je napravio svjetski ekskluzivni intervju s njim i snimio više fotografija. Jedna od njih prikazuju kapetana F u civilu kako radi uobičajene stvari kao kuha kavu i slično i te fotografije su objavljene u tom članku jer je taj članak zapravo govorio o njemu u bijegu. To je bila tzv. njegova kućna priča. Tijekom izrade tog intervjua zamolio ga je da ga poslika i u uniformi i postoji fotografija na kojoj se on oblači u uniformu i pored njega se nalazi predlagatelj i to je upravo bio dokaz da je on doista s njim razgovarao i napravio intervju i ta fotografija je objavljena u ranije navedenom intervjuu, a naziv članka je " FD izbliza" i ta ranije navedena slika prikazuje njih dvojicu skroz izbliza. Tada je i fotografirao predmetnu fotografiju koja se u naziva " FD broj 1". Slika " FD broj 1" nije nastala istog dana kad i ove fotografije u kući kod kapetana FD već je nastala u periodu od 14 dana koliko je tamo tada proveo i bio s njim u kontaktu. Ova fotografija različita je po tome što se ne radi o reportažnoj već o studijskoj fotografiji i on pri slikanju te fotografije nije koristio malu kameru već kameru srednjeg formata 6x6 cm. Ta vrsta formata ima svoju prednost zato što se kasnije takve fotografije mogu koristiti za povećanje isječaka i može se staviti u uspravni ili položeni položaj. Može se drugačija atmosfera postići od fotografije u malom formatu. On je tu fotografiju htio koristiti kasnije u svojoj knjizi. On je putovao tijekom rata tamo gdje je bila akcija i izvještavao o ratu, ali mu je baza bila u [adresa] te je cijeli taj period bio povremeno u kontaktu s kapetanom FD i jednog dana u siječnju 1993. kapetan FD ga je nazvao i pitao je da li hoće poći s njim u akciju. U Krajni je tada došlo do novog okršaja i kapetan FD je išao tamo u akciju. Na tom putu je nastala i druga fotografija. On je sa kapetanom FD bio u njegovom Nastavnom centar Alfa kod Brčkog te je samo kapetan FD znao da je on novinar pa se on morao pridržavati svih njihovih pravila, bio je u kamuflaži i živio je s njima tjednima. To je bilo za njega iznimno bitno jer uobičajeno kada vojska zna da dolaze novinari koji budu tamo par dana oni se mogu ponašati na točno određeni način dok u ovom slučaju oni nisu znali da je on novinar i živio je s njima tjednima pa su se ponašali prirodno i mogle su se čuti razne priče. U jednom trenutku bio je napad na U. Ne sjeća se točno kad je to bilo, no u svakom slučaju početkom 1993. da li veljača, ožujak ili travanj nije siguran. U trenutku napada je nastala ova druga fotografija i ta je fotografija nastala na prvoj crti linije. To je jedina fotografija kapetana FD koja ga prikazuje u ratnoj akciji.

20. Sud je u tom dijelu prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan, obzirom da je isti detaljno, logično i životno opisao okolnosti koje su dovele do nastanka predmetnih fotografija.

21. Slijedom navedenog sud zaključuje kako je tužitelj autor predmetnih fotografija odnosno da je isti nositelj prava.

22. Nadalje, sud je uvidom na poveznice

• https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150709/page/4 • https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150709/page/1 • https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87% 20%20Arkanova&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type=2 &state=2

• https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150710/page/6 • https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87% 20putnik%20iz%20aviona&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0 &type=2&state=2

• https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150711/page/7 • https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87% 20negirao%20je%20krivnju&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar =0&type=2&state=2

utvrdio kako je na isti poveznicama prikazana publikacija izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015., članak “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“ i naslovna stranica izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015., a gdje je protivnik objavio predlagateljevo autorsko djelo: “Kapetan Dragan - No.1“ u sklopu članka i na naslovnici elektroničke publikacije Večernjeg lista te u sklopu reklame članka “Arkanova desna ruka koja je obučila 3000 pobunjenih H“. Nadalje, prikazano je izdanje Večernjeg lista od 10. srpnja 2015. te članak “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“, gdje je protivnik objavio predlagateljevo autorsko djelo “Kapetan Dragan - No.1“ u sklopu članka “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“, a koji je javno dostupan kao elektronička publikacija te u sklopu reklame članka “Putnik iz aviona svjedoči: FD djeluje kao oronuli starac“. Nadalje, prikazano je izdanje Večernjeg lista od 11. srpnja 2015., gdje je protivnik u sklopu članka “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“, kao i u sklopu reklame istog članka (a koji članak je i dalje dostupan na Internet stranicama kao elektronička publikacija) objavio predlagateljevo autorsko djelo – fotografija “Kapetan Dragan - No.2“. Pregledom ranije navedenih poveznica, kao i isprintanih internetski stranica razvidno je kako je samo uz jedan članak navedeno pored fotografije izvor i to wikipedia, dok uz ostale fotografije nije naveden ni izvor ni autor. Međutim pretraživanjem wikipedie nije moguće doći do predmetnih fotografija tužitelja. Autorska djela tužitelja je tuženik objavio bez odobrenja i navođenja tužitelja kao autora u sklopu ranije navedeni članaka, naslovnica i reklama za članke, a koji su javno dostupni i danas kao elektroničke publikacije.

23. Iz iskaza svjedokinje RD proizlazi kako je ista bila autorica predmetnih članaka, da ona nije odabrala fotografije već da to uobičajeno odabire urednik i da bi pored fotografije bio napisan izvor fotografije odnosno autor iste. Iz iskaza svjedokinje sud nije utvrdio da ne bi tuženik vrijeđao autorsko pravo predlagatelja.

24. Prije svega valja napomenuti kako autorsko pravo sadržava moralna, imovinska i druga prava autora (čl. 13. st. 1. ZAPSP-a). Autorskim pravom štite se osobne i duhovne veze autora s njegovim autorskim djelom (moralna prava autora), imovinski interesi autora u pogledu njegovog autorskog djela (imovinska prava autora) i ostali interesi autora u pogledu njegovog autorskog djela (druga prava autora), a za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada, ako tim zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno (čl. 13. st. 2. i 3. ZAPSP-a).

25. Autor ima pravo biti priznat i označen kao autor djela, a osoba koja javno koristi autorsko djelo dužna je pri svakom korištenju naznačiti autora, osim ako autor u pisanom obliku izjavi da ne želi biti naveden ili ako način pojedinog javnog korištenja autorskog djela onemogućava navođenje autora (čl. 15. st. 1. i 2. ZAPSP-a).

26. Autor može za drugoga osnovati pravo iskorištavanja autorskog djela ili mu prepustiti ostvarivanje autorskog prava ugovorom, davanjem odobrenja (dozvole) za korištenje ili drugim pravnim poslom (čl. 44. st. 1. ZAPSP- a), a ugovor na temelju kojeg se stječe pravo iskorištavanja autorskog prava (autorskopravni ugovor) mora biti sklopljen u pisanom obliku, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (čl. 51. st. 1. ZAPSP-a).

27. Tuženik je u predmetnom sporu trebao dokazati da ima pravo iskorištavanja predmetnih fotografija na način kako ih je koristio, a to nije dokazao. Pritom je neosnovano pozivanje tuženika na zakonski izuzetak u smislu odredbe članka 89. ZAPSP-a koji propisuje kako je dopušteno, u opsegu potrebnom za izvješćivanje javnosti o tekućim događajima putem tiska, radija ili televizije, reproduciranje, distribuiranje te priopćavanje javnosti: autorskih djela koja se pojavljuju kao sastavni dio tekućeg događaja o kojem se javnost izvješćuje, pod uvjetom da se autorsko djelo koristi u opsegu koji odgovara svrsi i načinu izvješćivanja o tekućem događaju, 2. novinskih članaka i fotografija o tekućim političkim, gospodarskim ili vjerskim pitanjima, koji su objavljeni u drugim sredstvima javnog priopćavanja, pod uvjetom da autor to nije izričito zabranio i da se autorsko djelo koristi u opsegu koji odgovara svrsi i načinu izvješćivanja, 3. javnih političkih, vjerskih i drugih govora održanih u tijelima državne ili lokalne vlasti, vjerskim ustanovama ili prilikom državnih ili vjerskih svečanosti te izvadaka iz javnih predavanja.

28. Naime, predmetne fotografije tužitelja autorsko djelo ne pojavljuju se kao sastavni dio nekog tekućeg događaja, niti su bile objavljene u drugim sredstvima priopćavanja o tekućem događaju niti se radilo o prenošenju javnog političkog, vjerskog ili nekog drugog govora održanog u tijelima državne ili lokalne vlasti i sl. 29. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tuženik bez dopuštenja autora objavio sporne fotografije na svojim linkovima i Internet stranicama i u tiskanom mediju bez navođenja imena autora tužitelja.

30. Kako je tužitelj nesporno autori predmetnih fotografija, koje je tuženik nesporno bez odobrenja i bez navođenja njegova imena i prezimena koristio na svojim web stranicama kao i u tiskanom izdanju, to tužitelj ima pravo na zaštitu svog prava utvrđenjem učinjene povrede, zabranom takve povrede ubuduće, zbog čega je primjenom odredbe čl. 172. st. 1., 2. i 3. ZAPSP-a odlučeno kao u točkama I/ i II/ izreke ove presude.

31. U odnosu na zahtjev tužitelja da se objavi presude u cijelosti u novinskom tiskanom izdanju dnevnih novina i elektroničkoj publikaciji tuženika. Objavljivanje presude na trošak štetnika predstavlja nenovčani oblik popravljanja neimovinske štete kojom se nastoje ublažiti njezine posljedice. Prema mišljenju ovoga suda, svrha popravljanja predmetne neimovinske štete u ovom konkretnom predmetu postići će se objavom uvoda i izreke pravomoćne prvostupanjske presude u dnevnom listu i električkoj publikaciji tuženika i to u prvom broju nakon pravomoćnosti presude te nije potrebno objavljivanje cijele presude. Stoga je sud odlučio sukladno čl. 180. ZAPSP-a kao pod točkom III/ izreke presude, dok je odbio tužitelja u dijelu u kojem se nalaže objaviti presudu u cijelosti u novinskom tiskanom izdanju i elektroničkoj publikaciji tuženika te odlučio kao pod točkom IV/ izreke ove presude.

32. Nadalje, a u odnosu na zahtjev za plaćanje uobičajene naknade i penala tužitelju, valja reći da kada je autorsko pravo protupravno povrijeđeno, nositelj prava ima pravo na zaštitu toga prava, koje ga ovlašćuje da zahtijeva između ostalog, i plaćanje naknade za neovlašteno korištenje i penala (odnosno naknade u dvostrukom iznosu) u skladu s odredbama čl. 179., 172. i 183. ZAPSP-a.

33. Odredbama čl. 172. st. 1., 2. i 3. ZAPSP-a određeno je da nositelj prava iz tog Zakona koje mu je protupravno povrijeđeno, ima pravo na zaštitu tog prava. Ako nije što posebno propisano zakonom, pravo na zaštitu iz stavka 1. ovoga članka ovlašćuje svojeg nositelja da od osobe koja je njegovo pravo povrijedila, ili njezinog sveopćeg slijednika, zahtijeva prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja, popravljanje nanesene štete (naknada štete), plaćanje naknade za neovlašteno korištenje, plaćanje zakonom određenog penala, vraćanje ili naknađivanje svih koristi koje je bez osnove stekla od povrijeđenog prava (vraćanje stečenog bez osnove), utvrđenje učinjene povrede, kao i objavu pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu prava iz ovoga Zakona. Uz izvornog nositelja prava iz ZAPSP- a, pravo na odgovarajuću zaštitu imaju i osobe koje su na temelju pravnog posla stekle izvedeno pravo iz tih prava, a sukladno sadržaju i naravi tog izvedenog prava 34. Tužitelj je tijekom postupka na okolnost visine postavljenog tužbenog zahtjeva zbog povrede imovinskih autorskih prava s osnove uobičajene naknade koju nositelj imovinskih autorskih prava inače ostvaruje za ustupanje prava iskorištavanja nad svojim fotografijama dostavio Općih uvjeta Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija (99-141 spisa), e-mail korespondencija s prijevodom na hrvatski jezik (list 142-148 spisa), izračun naknade Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe (list 149-151, 160-164, 165-169, 170-174 spisa), prijevod računa i dokaza o uplati (list 152-159 spisa), zahtjeve (list 175-182, 183-189 spisa).

35. Naime, iz Općih uvjeta Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija (99-141 spisa), razvidno je da su njemu navedeni honorari za korištenje fotografija te je tako određeno da naknada za korištenje fotografije u tisku naknade do 100.000 komada za veličinu slike manje od 2 stupca iznosi 75,00 €, za veličinu manje od 4 stupce iznosi 90,00 €, za veličinu upadljivog naslova odnosno od 4 stupca iznosi 110,00 € i za naslov poseban naslov iznosi 180,00 €, za objavu u tisku naklade do 250.000 komada za veličinu slike manje od 2 stupca iznosi 80,00 €, za veličinu manje od 4 stupce iznosi 100,00 €, za veličinu upadljivog naslova odnosno od 4 stupca iznosi 130,00 € i za naslov poseban naslov iznosi 200,00 €, za objavu u tisku naklade do 500.000 komada za veličinu slike manje od 2 stupca iznosi 95,00 €, za veličinu manje od 4 stupce iznosi 115,00 €, za veličinu upadljivog naslova odnosno od 4 stupca iznosi 140,00 € i za naslov poseban naslov iznosi 220,00 €, za objavu u tisku naklade preko 500.000 komada za veličinu slike manje od 2 stupca iznosi 105,00 €, za veličinu manje od 4 stupce iznosi 125,00 €, za veličinu upadljivog naslova odnosno od 4 stupca iznosi 160,00 € i za naslov poseban naslov iznosi 240,00 €, dok za on line korištenja i za korištenje u on line novinama i časopisima za korištenje u trajanju od 1 tjedan bez obveze plaćanja 40,00 € s obvezom plaćanja 60,00 €, za objavu u trajanju od 1 mjesec bez obveze plaćanja 60,00 € s obvezom plaćanja 90,00 €, za objavu u trajanju od 3 mjeseca bez obveze plaćanja 80,00 € s obvezom plaćanja 130,00 €, za objavu u trajanju od 6 mjeseci bez obveze plaćanja 120,00 € s obvezom plaćanja 175,00 € za objavu u trajanju od 1 godine bez obveze plaćanja 150,00 € s obvezom plaćanja 200,00 €. Iz e-maila od 12.04.2022. razvidno je kako se tužitelj obratio APA- Picturedesk GmbH (a s kojim ima sklopljen Ugovor o suradnji) vezano za cijenu fotografija koje je tuženik koristio u tiskanom mediju i on line objavama te je razvidno kako je APA Picturedesk odgovorio da se cijene fotografije mogu izračunati sukladno kalkulatoru cijene Austrijske udruge za zaštitu prava. Iz izračuna naknade Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe (list 149-151, 160-164, 165- 169, 170-174 spisa) razvidno je kako za objavu u online novinama i časopisu, intranetu, informacijskim uslugama /uredničko korištenje), cijena objave bez naknade u trajanju od 1 godine iznosi 150,00 €. Za objavu u dnevnim novinama, oglasnicima (uredničko korištenje) i to tisku početak stranice odnosno više od 4 stupca 100.000 iznosi 110,00 € uz uvećanje od 100% zbog ekskluzivnosti fotografije i uvećanje od 50% za istovremeno korištenje u istom izdanju, što ukupno iznosi 275,00 €. Nadalje, da za objavu u tisku dnevnih novina, oglasnicima (uredničko korištenje) za veličinu manje od 2 stupca 10000 iznosi 75,00 € što uz uvećanje od 100% za ekskluzivnost fotografije iznosi ukupno 150,00 €, dok za objavu u tisku dnevnih novina, oglasnika (uredničko korištenje) za veličinu manju od 4 stupca 10000 iznosi 90,00 €, što uz uvećanje od 100% za ekskluzivnost fotografije iznosi ukupno 180,00 €.

36. Nadalje iz računa i dokaza o uplati (list 152-159 spisa) razvidno je da je tužitelj izdao račun Twist Zeitschriften Verlag GmbH radi nedopuštenog korištenja njegove fotografije FD na web stranici kosmo.at i na Facebooku u priči Srbija:Bivši zapovjednik milicije FD gura se u Parlament te mu je obračunao paušalni iznos od 1.000,00 €. Iz detalja prometa na računu razvidno je da je Twist Zeitschriften Verlag GmbH uplatio tužitelju upravo iznos od 1.000,00 €.

37. Također iz nagodbe je razvidno da je tužitelj sklopio nagodbu s Adria News Sarl vezano za objavu N1 BiH njegove fotografije FD. na mrežnim stranicama te je ugovoreno kako će mu za to biti plaćena naknada od 600,00 €, a uvidom u izvadak iz BKS banke je razvidno da je ranije navedeni iznos i plaćen.

38. Iz Zahtjeva (list 175-182, 183-189 spisa) razvidno je da se tužitelj obratio 02.11.2021. radi objave njegovih fotografija pet puta u različitim novinskim člancima na internetskoj stranici i u novinama, a koje povrede su utužene u ovom predmetu te potraživao uklanjanje objavljenih fotografija, uplatu iznosa od 30.260,00 kn na ime obeštećenja i naknadu troškova u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV. Tužitelj je ponovno zatražio 06.05.2022. tuženiku radi objave njegovih fotografija pet puta u različitim novinskim člancima na internetskoj stranici i u novinama, a koje povrede su utužene u ovom predmetu te potraživao paušalnu naknadu i troškove odvjetničkog društva u sveukupnom iznosu od 5.782,08 € te brisanje njegovih fotografija.

39. Iz dokumenta (list 212 spisa), a kojeg je tuženik dostavio u spis razvidno je da je napisano kako ima nešto slika MD na Reutersovoj arhivi, da je cijena od 300,00 kn do 600,00 kn print i od 150,00 do 300,00 kn web korištenja, no da cijena može ovisiti o specifičnoj namjeri, nakladi tiskanog primjerka itd.

40. Iz ispis internetskih stranica (list 225-226 spisa) razvidno je kako na PIXSELL postoji 146 rezultata vezano za fotografije ĆD te su prikazane neke njegove fotografije, dok po upitom FD postoji 195 rezultata te su prikazane neke fotografije, no ni najednom se ne nalazi MD. Iz očitovanja PIXSELL razvidno je kako cijene fotografija slične ili iste tematike kao na spornim fotografijama bi bila 39,83 € uvećano za PDV za korištenje u tisku, ili 19,91 € uvećano za PDV za korištenje na internetu.

41. Iz Informativni cjenik arhivskih fotografija Zbor fotoreportera Hrvatske (list 230- 234 spisa), razvidno je da se isti može koristiti kao polazna točka u pregovorima o licenciranju arhivskih fotografija te je navedeno da za javna glasila i izdanja te korištenje fotografija u dnevnim novinama naklade od 100-9.999 za ¼ str. Iznosi 250,00 kn-500,00 kn, za ½ str. 275,00 kn-600,00 kn te za 1/1 str. 350,00 kn -800,00 kn, za objavu u dnevnim novinama naklade od 10.00-49.999 za ¼ str. iznosi 250,00 kn-550,00 kn, za ½ str. 275,00 kn-650,00 kn te za 1/1 str. 400,00 kn -900,00 kn, za objavu u dnevnim novinama naklade od 50.000-99.999 za ¼ str. iznosi 250,00 kn- 600,00 kn, za ½ str. 275,00 kn-800,00 kn te za 1/1 str. 450,00 kn -1.000,00 kn, za objavu u dnevnim novinama naklade od 100.000-249.999 za ¼ str. iznosi 300,00 kn- 650,00 kn, za ½ str. 300,00 kn-800,00 kn te za 1/1 str. 500,00 kn -1.100,00 kn, za objavu u dnevnim novinama naklade od 250.000-499.999 za ¼ str. iznosi 350,00 kn- 750,00 kn, za ½ str. 350,00 kn-900,00 kn te za 1/1 str. 550,00 kn -1.350,00 kn, za objavu u dnevnim novinama naklade od 500.000-999.999 za ¼ str. iznosi 400,00 kn- 800,00 kn, za ½ str. 450,00 kn-950,00 kn te za 1/1 str. 550,00 kn -1.400,00 kn, dok je za naslovnicu navedeno kako je to minimalno cijena za 1/1 str. uvećano za eventualnu ekskluzivnost itd.

42. Sud je radi utvrđenja vrijednosti naknade za korištenje predmetnih fotografija označenih kao HDF.1 i HDF.2 objavljenih u tiskanom izdanju Večernjeg lista kao i na internetskom portalu proveo vještačenja po vještaku za umjetnost i kulturu prof. ID koji je u svojem nalaz i mišljenju naveo kako je fotografijama HDF.1 i HDF.2 dodatn atribut ekskluzivnosti od strane APA Picturedesk i od samog autora navodeći da su iste učinjene prilikom intervjua FD u [adresa]. Ekskluzivnost tih fotografija proizlazi iz rađenog intervjua kojom prilikom su i učinjene predmetne fotografije, stoga ekskluzivnost ne pripada fotografijama samima već pripada isključivo u cjelini s obavljenim intervjuom. Vještak je zaključio kako sa stanovišta fotografije kao medija, predmetnim fotografijama ne može se pripisati ekskluzivnost već ih treba sagledati isključivo unutar obavljenog intervjua koji može biti smatran i/ili proglašen ekskluzivnim, pa samim time ekskluzivnost ne utječe na procjenu vrijednosti predmetnih fotografija. Nadalje, vještak je naveo kako ne postoji Cjenik za pojedinačne fotografije hrvatskih fotografa u ULUPUH-u pa se stoga sve prepušta direktnim pregovorima ili ugovorima između fotografa i naručitelja. U Hrvatskoj agencija Cropix procjenjuje ekskluzivnu fotografiju na 87,00 €, kod samostalnog fotografa "Art foto Novaković" pojedinačna cijenu fotografije za tisak iznosi 50,00 €, a preporuka za honorar u Austriji za pojedinačnu fotografiju iznosi od 110,00 do 150,00 €, dok tužitelj procjenjuje pojedinačne fotografije od 150,00 do 180,00 €, slijedom navedeno vještak je zaključio kako su cijene pojedinačnih fotografija u rasponu od 87,00 € u Hrvatskoj do 180,00 € u Austriji. U Dopuni nalaza vještak je naveo kako se predmetne fotografije modu smatrati uobičajenim portretnim fotografijama.

43. Na ročištu dana 17. listopada 2024. vještak se očitovao na prigovore i pitanja stranaka te je naveo da kada je on govorio u svom nalazu i mišljenju da je ekskluzivan intervju, a ne fotografija da on ne zna o kojem se intervjuu radi jer ga nije dobio već fotografije za vještačenje. U konkretnom slučaju radi o dvije specifične fotografije za koje je APA PICTUREDESK naveo da se radi o ekskluzivi međutim on ne zna uz koji intervju su te dvije fotografije išle te smatra da se navod ekskluzive od APA PICTUREDESK odnosi na taj intervju za kojeg on ne zna kakav je, a on je trebao procjenjivati fotografije. Nadalje naveo je da nema podatak da bi postojale slične fotografije FD u vrijeme kada su predmetne fotografije učinile dostupne javnosti na strani Večernjeg lista odnosno 2015. On smatra kako su ove fotografije obične portretne fotografije. Portretne fotografije mogu imati posebnu vrijednost što ovisi o momentu snimanja pa tako primjerice četiri fotografije koje je prikazao u svom nalazu i mišljenju se radi o portretnim fotografijama za koje osobe nisu znale da su snimane, no fotografije tužitelja su portretne fotografije za koje je FD pozirao. U odnosu na određivanje vrijednosti fotografija te pitanje je li bitna cijena koju određuje autor ili komercijalni cjenik društva naveo je kako je kroz spis vidio kako je tužitelj bio vezan za društvo APA PICTUREDESK te oni imaju svoj cjenik, no naravno da cijena fotografije može biti pitanje i nagodbe između autora i agencije jer autor može cijeniti svoju fotografiju više, a agencija može nuditi manje pa onda cijena fotografije često ovisi o njihovoj međusobnoj nagodbi. Nadalje, na pitanje je li na cijenu fotografije utječe broj naklada izdanja, kao i je li fotografija objavljena u digitalnom ili tiskanom mediju, vještak je naveo da je on u svom nalazu i mišljenju procjenjivao cijenu fotografija i nije procjenjivao njihovu daljnju digitalnu i tiskovnu distribuciju odnosno objavu, a niti je za to imao potrebne podatke. On je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao na uvid kompletni sudski spis te je vidio iskaz tužitelja. Intervju nije vidio u spisu, vidio je da su fotografije išle uz intervju FD. 2010. nije znao kako FD izgleda već je vidio FD u vrijeme kada se bavilo s njegovom ekstradicijom i tada je u medijima bilo njegovih fotografija. Ne zna da bi viđao u medijima slike FD tijekom devedesetih godina. Po njemu kontekst u kojem je fotografija nastala ne utječe na vrijednost fotografije. Što se tiče neovlaštenog objavljivanja tih fotografija on u to ne bi uzlazio i to je pitanje za sud.

44. Nakon očitovanja vještaka stranke nisu imale daljnjih pitanja za vještaka.

45. Iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je autor fotografija austrijski fotograf koji živi i radi u Austriji te ima sklopljen Ugovor o suradnji s APA-Picturedesk GmbH, a koji ugovorom je tužitelj dao na raspolaganje predmetne fotografije, a APA- Picturedesk GmbH pruža uslugu marketinga i distribucije slika. Iz iskaza tužitelja razvidno je kako isti predmetne fotografije nije davao na korištenje (osim jednom prilikom australskom kolegi fotografiju Kapetan Dragan No.2 za jednu objavu u tiskanom mediju). Nadalje, utvrđeno je u portfoliju APA- Picturedesk GmbH za predmetne fotografije je navedeno da se za cijenu treba obratiti autoru. Nadalje, sud je utvrdio kako APA- Picturedesk GmbH naplaćuje uobičajeno fotografije sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija.

46. U odnosu na tvrdnje tuženika da uobičajenu naknadu za objavu predmetnih fotografije treba odrediti sukladno tržišnoj vrijednosti spornih fotografija, a sukladno cijenama Cropix d.o.o. i Pixel Media d.o.o., kao i Informativnog cjenika arhivskih fotografija Zbora fotoreportera Hrvatske, ovdje valja napomenuti kako je tužitelj u pravu kad navodi da je njegovo središte interesa u Austriji jer da je on iz Austrije, da prodaje fotografije preko agencije APA-Picturedesk (društvo u Austriji) te da se vrijednost treba procijeniti prema njihovom cjeniku, stoga za ovaj predmet nije odlučno za koliko prodaju fotografi na području Republike Hrvatske svoje fotografije, već je bitno po kojoj cijeni prodaje tužitelj svoje fotografije. Kako isti predmetne fotografije nije prodavao, tako se uobičajena naknada treba odrediti sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija, obzirom da sukladno tome određuje cijene fotografija njegova agencija koja je zadužena za distribuciju njegovih fotografija, kao i dostavljenim Izračunima naknade Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe.

47. U odnosu na predmetne fotografije valja napomenuti kako tužitelj sukladno cijenama iz Općih uvjeta Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija potražuje uvećanja naknade za fotografiju za 100% zbog ekskluzivnosti fotografije.

48. Ovaj sud ukazuje da odredbe ZAPSP-a ne poznaju termin ekskluzivnost već su jedini uvjeti za autorskopravnu zaštitu fotografije sadržani u odredbi čl. 5. st. 1. ZAPSP- a i to su: 1. originalnost i 2. individualnost stoga nikakvi drugi kriteriji nisu potrebni, tako da je opisivanje predmetnih fotografija pomoću uvjeta „ekskluzivnosti“ nije u duhu terminologije ZAPSP-a. Međutim prilikom određivanja uobičajene naknade valja ipak imati na umu da se ovdje radi o fotografijama MD koja su nastale u iznimnim okolnostima. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iskaza tužitelja razvidno je da u vrijeme kada su iste fotografije nastala nije bilo drugih fotografija TD, da je postojala samo jedna fotografija koje je za vrijeme rata snimljena, no da nije postojala fotografija koja prikazuje MD u ratnoj akciji, a upravo fotografija FD No2. ga prikazuje u napad na Škrabini početkom 1993. na prvoj crti linije, dok je fotografija FD nastala dok se on skrivao u [adresa] te prikazuje njegov portret u vojnoj uniformi u stanu u kojem se skrivao. Dakle, radi se o fotografijama koje su povijesno iznimne vrijednosti upravo s obzirom da okolnosti u kojem su iste fotografije napravljene, kao i činjenica da nije bilo njegovih fotografija na tržištu, stoga po mišljenju ovog suda prilikom određivanja njihove uobičajene vrijednosti ovih fotografija trebalo bi uobičajenu naknadu uvećati za 100% obzirom da se radi ipak o fotografijama od iznimne vrijednosti, a za što Opći uvjeti Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija koriste pojam ekskluzivnosti.

49. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je fotografija FDNo.1 objavljena 09.07.2015. na naslovnici tiskanog izdanja Večernjeg lista kao i objavljena u sklopu članka na stranici 4. i 5. tiskanog izdanja (naklade 100.000) te da za fotografiju objavljenu na naslovnicu odnosno za fotografiju objavljenu veličine više od 4 stupca naknada sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija iznosi 110,00 €. Valja napomenuti kako je u predmetnom tiskanom izdanju fotografija objavljena dva puta kako na naslovnici tako i u sklopu članka s time da je u sklopu članka fotografija objavljena u veličinu 4 stupca. Za istovremeno korištenje fotografije u istom izdanju propisano je uvećanje od 50% naknade, a također je određeno i uvećanja od 100% cijene za ekskluzivnost fotografija. Slijedom navedenog sud je mišljenja kako tužitelj opravdano potražuje za navedene objave na naslovnici i u sklopu članka naknadu od 275,00 €, što je prema sudu opravdana uobičajena naknada.

50. U odnosu na fotografiju FDNo.1 objavljene u tiskanom izdanju Večernjeg lista 10.07.2015. u sklopu članka naziv Putnik iz aviona svjedoči: FD kao oronuli starac razvidno je da je objavljena fotografija veličine manje od 2 stupca pa uobičajena naknada iznosi 75,00 € što uz uvećanje zbog ekskluzivnosti fotografije iznosi 150,00 € sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija.

51. Vezano za objave fotografije FDNo.1 u elektroničkim publikacijama, utvrđeno je kako je izvršena objava predmetne fotografije u sklopu članka elektroničke publikacije Večernjeg lista od 09.07.2015., a koji članak je vidljiv i danas na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150709/page/4. Sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija, za objavu fotografije u online novinama i časopisima propisana je naknada od 150,00 € godišnje. Slijedom navedenog sud je ocijenio kako je uobičajena naknada upravo 150,00 € godišnje, no međutim kako se fotografija u ranije navedenoj objavi može vidjeti i danas, to znači da za korištenje predmetne fotografije u periodu od 9 godina uobičajena naknada bi iznosila 1.350,00 €.

52. U istom iznosu (1.350,00 €) je procijenjena uobičajena naknadna za objavu fotografije Dragan-No.1 u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015.g., dostupno na poveznici https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20%20 Mnewspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type=2&state= 2 kroz period od također 9 godina kao i za objavu iste fotografije u sklopu naslovnice elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015.g. dostupnog na poveznici:

https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150709/page/1 kroz period od 9 godina (također u iznosu od 1.350,00 €), a obzirom da je na svim ranije navedenim poveznicama vidljivo da su i dalje objavljene fotografije tužitelja.

53. Nadalje, također je u iznosu od 1.350,00 € utvrđena uobičajena naknada za objavu fotografije FDNo1. u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015.g., dostupnog na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150710/page/6 kroz period od 9 godine obzirom da je fotografija vidljiva i danas, a u istom iznosu je procijenjena uobičajena naknada za objave predmetne fotografije u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015.g., dostupno

poveznici:

https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20putni k%20iz%20aviona&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type= 2&state=2 kroz period od 9 godina.

54. U odnosu na neovlaštenu objavu fotografije “Kapetan Dragan – No.2“ u tiskanog izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015.g. na str. 7 u sklopu članka naziva “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“ sud je utvrdio kako je objavljenja fotografiju veličine manje od 4 stupca pa naknada sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija iznosi za takvu objavu 90,00 €. Kako se radi o fotografiji od iznimne važnosti također je potrebno odrediti i uvećanje od 100% cijene za „ekskluzivnost“ fotografije. Slijedom navedenog sud je mišljenja kako tužitelj opravdano potražuje za navedenu objavu u sklopu članka u tiskanom izdanju Večernjeg lista naknadu od 180,00 €, što je prema sudu opravdana uobičajena naknada.

55. Nadalje, za objavu fotografije Kapetan Dragan-No.2 u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015.g. dostupnog na poveznici:

https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150711/page/7 sud je sukladno Općim uvjetima Austrijskog udruženja za pravnu zaštitu za profesionalne fotografe i naznakom tarifa za elektroničke publikacije te tiskana izdanja publikacija, utvrdio kako je za objavu fotografije u online novinama i časopisima propisana naknada od 150,00 € godišnje. Slijedom navedenog sud je ocijenio kako je uobičajena naknada upravo 150,00 € godišnje, no međutim kako se fotografija u ranije navedenoj objavi može vidjeti i danas, to znači da za korištenje predmetne fotografije u periodu od 9 godina uobičajena naknada bi iznosila 1.350,00 €. U istom iznosu određena je i uobičajena naknada za objavu ranije navedene fotografije u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 11.

srpnja

2015.g.,

dostupnoj

poveznici:

https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20negir ao%20je%20krivnju&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type =2&state=2, a koja objava je vidljiva i danas pa se radi o korištenju fotografije kroz period od 9 godina.

56. Ovdje valja napomenuti kako su procijenjene uobičajene naknade u skladu s procjenom vještaka u nalazu i mišljenju koji je procijenio kako bi cijena predmetnih fotografija iznosila u rasponu od 87,00 € do 180,00 €, pri čemu vještak nije uzimao u obzir na koji način je fotografija objavljena u tiskanom mediju ili elektroničkoj publikaciji (i koliko dugo je objava trajala).

57. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu za neovlašteno korištenje jer se, prema mišljenju ovoga suda radi o naknadi koju u ranije navedenim iznosima ovaj sud ocjenjuje uobičajenim za tu vrstu korištenja fotografija. Međutim prema ocjeni ovog suda, tužitelj također ima pravo na naknadu za korištenje predmetnog autorskog djela tužitelja u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade. Naime, iz odredbe čl. 183. st. 1. ZAPSP-a proizlazi da onaj čije je imovinsko pravo povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati naknadu u dvostrukom iznosu (penal) od ugovorene, a ako nije ugovorena, od odgovarajuće uobičajene i to od osobe koja je njegovo pravo povrijedila namjerno ili krajnjom nepažnjom. Stajalište je ovog suda da je tuženik na način opisan u tužbi krajnjom nepažnjom povrijedio autorsko pravo tužitelja te mu je kao trgovačkom društvu kojem je, između ostalog, djelatnost javno informiranje, djelatnost elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, pružanja usluga elektroničkih publikacija, medijskih usluga televizije i/ili radija te objavljivanja audiovizualnog i radijskog programa, moralo biti poznato da je njegovo postupanje protivno zakonu te neovlašteno pa stoga tuženik u konkretnom slučaju nije postupio s povećanom pažnjom odnosno pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

58. Stoga tužitelj ima pravo na penale u odnosu na objavu fotografije FD **.**.2015. na naslovnici tiskanog izdanja Večernjeg lista kao i objavljena u sklopu članka na stranici 4. i 5. tiskanog izdanja u iznosu od 550,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 275,00 €), za objavu predmetne fotografije u sklopu članka elektroničke publikacije Večernjeg lista od 09.07.2015., a koji članak je vidljiv i danas na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150709/page/4 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), za objavu u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015.g., dostupno na poveznici https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20%20 Mnewspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type=2&state= 2 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), za objavu u sklopu naslovnice elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 9. srpnja 2015.g. dostupnog na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list- hrvatska/20150709/page/1 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), za objavu u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015.g., dostupnog na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150710/page/6 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), za objavu u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 10. srpnja 2015.g., dostupno

poveznici:

https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20putni k%20iz%20aviona&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type= 2&state=2 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), kao i za objavu fotografije “Kapetan Dragan – No.2“ u tiskanog izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015.g. na str. 7 u sklopu članka naziva “Negirao je krivnju i odbio odgovarati na pitanja tužitelja“ u iznosu od 360,00€ (udvostručena uobičajena naknada od 180,00 €), za objavu fotografije Kapetan Dragan-No.2 u sklopu članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015.g. dostupnog na poveznici: https://www.pressreader.com/croatia/vecernji-list-hrvatska/20150711/page/7 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), za objavu ranije navedene fotografije u sklopu reklame članka - elektroničke publikacije izdanja Večernjeg lista od 11. srpnja 2015.g., dostupnoj na poveznici: https://www.pressreader.com/search?query= F20Vasiljkovi%C4%87%20negir ao%20je%20krivnju&newspapers=0503&in=ALL&date=Anytime&hideSimilar=0&type =2&state=2 u iznosu od 2.700,00 € (udvostručena uobičajena naknada od 1.350,00 €), što sveukupno iznosi 20.110,00 €.

59. Kako tužitelj tužbom (točka III. tužbenog zahtjeva potražuje upravo iznos od 20.110,00 € na ime naknade za neovlašteno korištenje predmetnih autorskih djela tužitelja i penala, tako je sud u cijelosti u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev te je sudio kao pod točkom V/ izreke ove presude.

60. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva, a u konkretnom slučaju od dana podnošenja tužbe odnosno 25.05.2022. u smislu odredbe članka 1103. ZOO-a koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 55. ZAPSP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točkama V/ i točke VII/ izreke ove presude. Međutim valja napomenuti kako je tužitelj na ročištu dana 17.10 2024. preinači tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje na ime naknade za neovlašteno korištenje predmetnih autorskih djela tužitelja i penala na način da je potraživao dodatni iznos od 2.100,00 € za daljnju godinu povrede autorskog prava (od 11.07.2023. do 11.07.2024.), slijedom čega je obveza te pravične naknade u u iznosu od 2.100,00 € dospjela danom podnošenja zahtjeva za povećanje tužbenog zahtjeva odnosno danom 17.10.2024., slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V/ izreke ove presude.

61. S obzirom da je tužitelj potraživao zakonsku zateznu kamatu za povećani dio tužbenog zahtjeva od dana podnošenja tužbe, a ne od dana povećanja tužbenog zahtjeva, sud je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom VI/ izreke ove presude.

62. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava, i to prava na priznanje autorstva (čl. 15. ZAPSP-a), mjerodavna je odredba čl. 1100. ZOO-a koja određuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 1.) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2.). Time što tužitelj prilikom korištenja (objave) utuženih fotografija u tiskanom izdanju i na web stranici tuženika nije bio označeni kao autori utuženih fotografija, povrijeđeno je njegovo moralno pravo da budu priznati i označeni kao autori djela u smislu odredbe ranije citiranog čl. 15. ZAPSP-a (pravo paterniteta). Naime, zbog bliske veze autora i njihovog djela čije je bitno obilježje da je ono produkt duhovnog stvaralaštva autora, povreda autorskog moralnog prava predstavlja sama po sebi nematerijalnu štetu. Zbog povrede autorskog moralnog prava dosuđuje se novčana naknada koja predstavlja satisfakciju za učinjenu povredu, izraženu u novcu, a ne i ekvivalentnu novčanu naknadu.

63. Iz jasnog i životnog iskaza tužitelja utvrđeno je da do trenutka kada je on slikao predmetne fotografije je jedina poznata fotografija MD bila jedna crno bijela fotografija na kojoj ga se prikazuje sa lubanjom. U lipnju 1991. otišao je u [adresa] i pokušao da je pronaći. ČD se tada skrivao u [adresa] te je u kolovozu 1991. uspio doći do njega i tada je napravio svjetski ekskluzivni intervju s njim i snimio više fotografija. Jedna od njih prikazuje kapetana F u civilu kako radi uobičajene stvari kao kuha kavu i slično i te fotografije su objavljene u ovom članku jer je taj članak zapravo govorio o njemu u bijegu, no uspio ga je tada nagovoriti da ga poslika i u uniformi. Fotografiju " FD broj 1" nije nastala u trenutku kada je slikao sve ostale fotografije i napravio intervju već je nastala u periodu od 14 dana koliko je tamo tada proveo i bio s njim u kontaktu. Ova fotografija je različita po tome što se ne radi o reportažnoj već o studijskoj fotografiji i pri slikanju te fotografije je koristio kameru srednjeg formata 6x6 cm koji format ima svoju prednost zato što se kasnije takve fotografije mogu koristiti za povećanje isječaka i može se staviti u uspravni ili položeni položaj. Može se drugačija atmosfera postići od fotografije u malom formatu. Bilo mu je drago što je uspio slikati ovakvu fotografiju kapetana FD jer nije znao da li će imati takvu priliku. U siječnju 1993. kapetan FD ga je nazvao i pitao je da li hoću poći s njim u akciju jer je u Krajni tada došlo do novog okršaja i on je išao tamo u akciju. Na tom putu je nastala i druga fotografija. On je s kapetanom FD išao u Nastavni centar Alfa kod Brčkog gdje je samo je kapetan FD znao da je on novinar i morao se pridržavati svih njihovih pravila. Bio je u kamuflaži i živio s njima tjednima. Kako vojnici nisu znali da je on novinar i kako je živio s njima tjednima tako su se oni ponašali prirodno i mogle su se čuti razne priče. U jednom trenutku bio je napad na Škrabine početkom 1993. te je u trenutku napada nastala ova druga fotografija i ta je fotografija nastala na prvoj crti linije. To je jedina fotografija kapetana FD koja ga prikazuje u ratnoj akciji. Osim ovih slika postoje još samo dvije slike FD u boji koje je jedan kolega iz Bosne snimio i koje je prodao Reutersu te se se često koriste. Pri izradi predmetnih fotografija koristio je dijapozitiv jer su se u to vrijeme fotografije slikale analogno i nisu postojale digitalne fotografije. Dijapozitivi su bili preferirani za objavljivanje u tisku te se oni za razliku od negativa u boji (color negativ) ne mogu promijeniti i uređivati, nego se izrađivala tzv. serija ekspozicija u nadi da će kasnije kada se razvije fotografija jedna od njih biti dobra. U filmovima su postojale 36 slika i ukoliko bi 3 ispale slike super to bi bilo odlično. Ti su se filmovi morali hladiti i njemu su često znali i uzimati filmove kod kontrole pa je morao imati više filmova kod sebe. Također kada je radio ovu drugu fotografiju nije bilo na kameri autofokusa, a snimao ju je za vrijeme ratne akcije pa je i s te strane bilo jako teško ostvariti ovakvu dobru fotografiju. On te slike nije htio prodavati. Htio je sačuvati njihovu ekskluzivnost te obzirom da je imao i druge ekskluzivne fotografije i to npr. I, R, Ć, i drugih ratnih zapovjednika svih zaraćenih strana, plan mu je bio kasnije nakon što je završio rat da objavi foto knjigu u kojoj bi objavio sve te ekskluzivne fotografije. Objave predmetnih fotografija su ga jako povrijedile i daljnje zadržavanje njegovih fotografija na internetu ga svaki dan ljuti jer to obezvrjeđuje ekskluzivnost njegovih fotografija. Svaki puta kada se obratio tuženiku, on nije reagirao niti je skinuo fotografije. Sve je to izazvalo kod njega stres i ljutnju. Tuženik nije skinuo njegovu fotografiju već ju i dalje objavljuje niti mu se ispričao. Na sva njegova nastojanja od strane tuženika nije bilo nikakve reakcije. On je svaki put ponudio na koji način da se riješi mirnim putem, no tuženik se svaki puta oglušio. Nadalje, naveo je kako su obje fotografije u predmetnim objavama osakaćene jer su odrezane pa tako fotografija 1 koja prikazuje kapetana FD u kući je odrezana tako da ne prikazuje pozadinu i to klavir i slike koje su bile prikazane na originalnoj fotografiji što daje totalno drugačiju atmosferu slike i dojam. Fotografija broj 2 koja je snimljena u bunkeru je također odrezana i u njoj je drugačiji upad svjetlost. Naime na originalnoj fotografiji se jasno vidi da odraz svjetlosti na licu dolazi iz prirodnog svjedoka koje dolazi iz otvora u bunkeru, dok iz odrezane slike se dobiva dojam kako se radi o umjetnoj svjetlosti od blica fotoaparata. Sud smatra da iznos od 3.981,69 € za obje objavljene fotografije zajedno predstavlja primjerenu novčanu naknadu, koja predstavlja satisfakciju za učinjenu povredu, izraženu u novcu, a ne i ekvivalentnu novčanu naknadu (pravična naknada iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Tom novčanom naknadom autor ne mora dobiti potpuno zadovoljenje zbog učinjene povrede. Mišljenje je ovog suda da će navedenim iznosom naknade tužitelj kao autori biti primjereno naknađen za izvršenu povredu moralnog prava nenavođenjem imena autora jer je navedeni iznos u korelaciji s vremenom u kojem su fotografije bile objavljene u tiskanom izdanju i na web stranici tuženika te činjenicom da predmetne fotografije i dalje nisu skinute s web stranice tuženika po primitku poziva na prestanak činjenja povrede, kao i u korelaciji s iskazom autora, ovdje tužitelja, i njegovom doživljaju težine povrede s obzirom na opisani način izrade predmetnih fotografija, njihov specifičan način nastanka izrade i posebno veliki uloženi trud autora za izradu ih. Zbog navedenog je primjenom odredbe čl. 13. st. 1., čl. 15., i čl. 172. ZAPSP-a, u vezi s čl. 1100. st. 2. ZOO-a odlučno kao pod točkom VII/ izreke ove presude.

64. U odnosu na prigovor zastare sukladno čl. 184. ZAPSP-a propisano je da pravo na zaštitu prava iz ZAPSP-a ne zastarijeva ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok zahtjevi koji su po svojoj naravi obveznopravni, a za njih ZAPSP-om nije određen posebni zastarni rok, zastarijevaju prema općim pravilima o zastari. Tako u odnosu na pravo tužitelja da traži zaštitu svog prava utvrđenjem učinjene povrede, zabranom takve povrede ubuduće nije nastupila zastara, dok u odnosu obveznopravne zahtjeve na ime naknade za neovlašteno korištenje autorskih djela i penala, kao i naknade neimovinske štete nastale povredom tužiteljevih moralnih autorskih prava, zastara nastupa sukladno odredbama ZOO-a. Kako je u ovom predmetu utvrđeno da je tražbina pravične novčane naknade dospjela 25.05.2022., tako nije pretekao rok zastare iz čl. 225. ZOO-a, slijedom čega je prigovor zastare neosnovan. Valja napomenuti kako se vezano za povredu autorskog prava tužitelja u elektroničkom izdanju kako ista još i danas traje, da je tužitelj za tu povredu saznao tek 2020. kada je krenuo raditi na svojoj knjizi, slijedom čega nisu ni istekli rokovi zastare iz čl. 230. ZOO-a, a koji se odnose na zastaru tražbine po osnovni naknade štete. Stoga je prigovor tuženika neosnovan.

65. Sud je o trošku odlučio sukladno čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, br. 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelj u spori nije uspio u razmjeno neznatnom dijelu stoga je tuženik dužan naknaditi mu trošak ovog postupka. Tužitelju je priznata naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom i prema vrijednosti predmeta spora od pa odvjetniku za svaku radnju pripada nagrada sukladno Tbr. 7. od 250 bodova, što uz uvećanje temeljem Tbr. 50. Tarife iznosi 500,00 €. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 € (sukladno Tbr. 7/1 Tarife), trošak podnesaka 23.08.2022., 06.02.2023., 09.03.2023. i 14.02.2024. za svaki iznos od 500,00 € (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), trošak podneska 23.12.2024. iznos od 200,00 € (Tbr. 8/3 i Tbr. 54 Tarife), trošak podneska 15.12.2023. iznos od 50,00 € (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife), trošak sastava privremene mjere u iznosu od 500,00 € (Tbr. 11. i Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 17.01.2023., 18.04.2023., 27.09.2023., 17.10.2024., 17.01.2025. za svaki iznos od 500,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), što ukupno iznosi 5.750,00 €, a što uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife ukupno iznosi 7.187,50 €. Nadalje sud je dosudio i trošak sudske pristojbe na tužbu i na privremenu mjeru u ukupnom iznosu od 400,47 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18, 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023), trošak vještačenje u iznosu od 780,00 €, trošak prijevoda dokumentacije u spisu u ukupnom iznosu od 7.618,75 kn odnosno 1.011,18 €, trošak usmenog prevođenja na ročištu dana 18.04.2023. u iznosu od 250,00 €, a što sveukupno čini 9.629,15 €, a na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom VIII/ izreke ove presude.

66. Tužitelj je odbijen za trošak podneska od 22.12.2023. kojom se dostavlja u spis uplatnica o uplati predujma obzirom da je sud cijenio kako isti trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice sukladno čl. 155. ZPP-a, također je tužitelj odbijen za duplo zatražen trošak zastupanja na ročištima dana 17.01.2023., 18.04.2023., 27.09.2023., 17.10.2024. i 17.01.2025. kao i trošak podneska od 23.12.2024. obzirom da je za te radnje dodijeljen trošak nagrada odvjetnika te isti nema pravo na duplu nagradu navodeći da se radi o troškovima u postupku osiguranja. Nadalje, tužitelj je djelomično odbijen za trošak prijevoda dokumentacije, a po računu broj 281/LOG/1 navodeći kako se radi o ukupnom trošku u iznosu od 6.230,73 kn, odnosno zajedno s PDV-om 7.788,41 kn. Naime uvidom u isti račun razvidno je kako je isti izdan na iznos od 6.095,00 kn odnosno s PDV-om na iznos od 7.618,75 kn, a što preračunato u eure iznosi 1.011,18 €, a ne kako je tužitelj potražuje 1.033,70 € pa ga je sud odbio za previsoko zatraženi dio. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IX/ izreke ove presude.

U Zagrebu 06. veljače 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte