REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-172/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB 31982620821, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-159/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1531/2022-24 od 1. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.
III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su joj povrijeđena prava na pravično suđenje i na jednakost svih pred zakonom zajamčena Ustavom Republike Hrvatske (dalje: Ustav) odnosno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija).
2. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbije i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava tog podneska.
3.1. Niti jedno od pet u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenih materijalnopravnih pitanja nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer je predmetna drugostupanjska presuda glede onoga što je među strankama sporno, a tiče se primjene kolektivnoga ugovora, zasnovana na pravnome shvaćanju koje je podudarno s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženome upravo u odlukama na koje se pozvao drugostupanjski sud te tuženik u odgovoru na prijedlog.
3.2. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona odlučeno kao u točki I. izreke.
4. Pozivanje na povredu temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije tužiteljica obrazlaže u biti ukazivanjem na navodno pogrešnu primjenu materijalnoga prava na koje se odnose naznačena pravna pitanja. Ustav i Konvencija u navedenim odredbama sadrže određena postupovnopravna jamstva, pa do povrede navedenoga prava u pravilu ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnoga prava osim ako bi presuda bila očito nerazumna ili arbitrarna. No, predmetna drugostupanjska presuda to nije. Iz onoga što je uz prijedlog dostavljeno proizlazi da je strankama bilo osigurano sudjelovanje u postupku, nižestupanjske su presude jasno i neproturječno obrazložene, a drugostupanjskom je presudom odgovoreno na sve žalbene navode tužiteljice. Zato tužiteljici nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno nije joj povrijeđeno ni pravo na jednakost svih pred zakonom zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava. Tako tužiteljica nije učinila vjerojatnom tvrdnju o postojanje povreda ljudskih prava na koje se poziva. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
5. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
