REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1023/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. DETONO d.o.o., pravne osobe i 2. HU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, zastupanih po branitelju Odvj. Petru Živković iz odvjetničkog društva Živković&Sarić, zbog prekršaja iz članka 127.st.1.a.1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 11/21 i 67/23), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku, broj: Klasa: 351-01/24-01/87, Urbroj: 443-02-04-18-24-4 od 13.5.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 6. veljače 2025. u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, ujedno predstavnika 1. okr. pravne osobe i branitelja1. i 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., branitelja okrivljenih, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. DETONO d.o.o., zastupana po predstavniku HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], broj žiro-računa: ne zna, kod Zagrebačke banke, broj zaposlenih: 4, pretežita djelatnost projektiranje i izvođenje radovi i održavanje trafostanica, o godišnjoj dobiti ne može se izjasniti, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

2. BU, sin H i B, djev. M, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju mag. elektrotehnike, direktor pravne osobe, zastupa samostalno i pojedinačno, oženjen, otac troje djece, jedno mlt., s mj. primanima od oko 1000,00 eura, vlasnik kuće, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da ne bi:

1.okr. Detono d.o.o., pravna osoba i 2.okr. BU, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 7. svibnja 2024. kao stranka u inspekcijskom nadzoru inspekcije zaštite okoliša DIRH-a, PU Varaždin, Ispostava Zabok, omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, na način da nisu u inspekcijskom nadzoru koji je stranci najavljen elektroničkom i običnom preporučenom poštom dana 24.4.2024. dostavili na uvid dokumentaciju potrebnu za inspekcijski nadzor, te su nedolaskom na najavljeni inspekcijski nadzor onemogućili utvrđivanje stvarnog stanja u svezi sa posjedom otpada u količini od 259,79 tona ključnog broja 040209 – otpad od mješovitih (kompozitnih) materijala (impregrirani tekstil, elastomeri, plastomeri), koji bi se trebao nalaziti na najavljenoj lokaciji inspekcijskog nadzora,

čime da bi 1. i 2. počinili prekršaj iz članka 63.st.2. Zakona o Državnom inspektoratu.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku, broj:

Klasa: 351-01/24-01/87, Urbroj: 443-02-04-18-24-4 od 13.5.2024., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika 1. i 2. izjavljen putem branitelja, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, izjavljenog putem branitelja, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Okrivljenik 2. BU, kao odgovorna osoba, ispitan u nazočnosti branitelja, iskazao je da je jedina osoba za zastupanje pravne osobe, te je iznio obranu u svoje ime kao odgovorne osoba i u ime pravne osobe, a očitujući se na navode optuženja očitovao se da se pravna osoba i on kao odgovorna osoba ne smatraju krivim i ne priznaju počinjenje prekršajnog djela kako se 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi stavlja na teret pročitanim im OP. U obranu je iskazao da u cijelosti pobija optuženje Državnog inspektorata da je onemogućio inspekcijski nadzor u vezi posjeda otpada na lokaciji Markušbijeg 136 i to kako je potanko opisano u prigovoru branitelja, te kod toga prigovora i navoda u prigovoru u cijelosti ostaju i predlažu da se isti uzme kao njihova pisana obrana. Na poseban upit suda iskazuje da je točno da je pravna osoba upisana po Rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu kao kupac u stečajnom postupku tek prije oko mjesec dana u zemljišne knjige te da prije toga nije bila u mogućnosti niti ulaziti u prostor koji je ograđen, a niti je kao predstavnik pravne osobe još bio na tom posjedu. Na poseban upit suda iskazuje da mu nikako nije bila namjera izbjegavati inspekcijski nadzor jer je na najavu inspekcijskog nadzora odgovorio u ime pravne osobe i svoje ime da nisu vlasnici i posjednici nekretnina za koje je najavljen nadzor, nemaju nikakve veze sa otpadom na navedenoj lokaciji, a i ispričali su nemogućnost unaprijed da nisu zbog službenog odsustva bili u mogućnosti prisustvovati nadzoru na lokaciji u Loboru, Makrušbrijeg 136. Na poseban upit branitelja iskazuje da su se na slijedeći poziv inspekcije odazvali na poziv, došli na lokaciju, te svejedno nisu mogli dati pristup inspektoru na nekretninu koja je ograđena, a u trenutku nadzora nisu bili vlasnici niti posjednici nekretnina koje su bile predmet nadzora.

3.1. Uvidom u prigovor na pobijani prekršajni nalog, po branitelju 1. i 2. okr., na koji se okr. pozivaju kao pisanu obranu, u bitnome utvrđuje se da u obranu ističu da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nije ni vlasnik ni posjednik predmetnih nekretnina, pa tako ni navodnog otpada, navodeći da su nekretnine točno navedene u preslici izvadaka iz Zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (list spisa br. 23- 28) u stvarnom i knjižnom vlasništvu i posjedu stečajnog dužnika Q.DOM d.o.o. u stečaju, Markušbrijeg 136, također i prema Prijepisu posjedovnog lista (list spisa br. 40-42), a isto proizlazi i iz Rješenja TS u Zagrebu, broj St-1422/19-121 od 24.10.2023. Dalje navode da su o istome deteljno obavijestili i inspekciju prije samog inspekcijskog nadzora, što su potkrijepili preslikom dopisa od 25.4.2024. (list spisa br. 29).

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 6. veljače 2025., izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br.8-11), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7.5.2024. (list spisa br.12-16), Prigovor okr. putem branitelja (list spisa br.16-20), Punomoć (list spisa br.21-22), Izvadak iz zemljišne knjige (list spisa br.23-28), Odgovor na najavu inspekcijskog nadzora (list spisa br.29-33), Rješenje (list spisa br.34-39), Prijepis posjedovnog lista (list spisa br.40-42, Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu (list spisa br.43-46).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljeni 1. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba ostvarili svojim djelom bitna obilježja djela prekršaja iz članka 127.st.1.al.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu.

6. Naime, odredbom čl. 61.ZDI, u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor je ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, luke, privremena radilišta, izvođenje radova, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama; stambene prostorije i prostore u kućanstvima ili stambene zgrade u kojima se obavlja djelatnost odnosno rad, zemljišta, životinje, proizvode, uređaje, opremu, sredstva rada, vozila, poslovne knjige, registre, evidencije, audio i video zapise, društvene mreže, mrežne stranice, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne i fizičke osobe te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom. Prema st. 2. istog članka poslovnim prostorom u smislu ovoga Zakona smatra se stambeni i drugi prostor u građevini korišten kao poslovni, prijevozna sredstva i slično, u kojima nadzirana pravna i fizička osoba pruža uslugu, obavlja djelatnost odnosno rad. Nadalje, odredbom čl. 63.st.2. ZDI, propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

6.1. Analizom cit. odredbi Zakona jasno je da nadzirani subjekt obavlja svoju djelatnost u svom poslovnom prostoru - odnosno pruža uslugu odnosno rad, a iz provedenog postupka nesporno proizlazi da okrivljenici na adresi najavljenog nadzora - Markušbrijeg 136, dana 7. 5. 2024. nisu niti u posjedu poslovnog prostora niti su vršili djelatnost u istom poslovnom prostoru iz nadležnost najavljene inspekcije, o čemu su pravodobno 25.04. i 26. 04. 2024. obavijestili nadležnog inspektora.

6.2. Zaključno, u konkretnom slučaju svojom radnjom 1. i 2. okr. nisu počinili djelo sa bitnim obilježjima djela prekršaja jer niti su obavljali djelatnost na mjestu nadzora, niti su vlasnici odnosno posjednici nekretnina na kojima je najavljen nadzor, a i inspektor nije pozvao 1. i 2. okr. " pozivom za saslušanje u zakazano vrijeme", već je "najavio" nadzor, nije ih pozvao niti na dostavu tražene poslovne dokumentacije i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru, pa prema tome nisu ni onemogućili obavljanje inspekcijskog nadzora odnosno djelo po propisu nije prekršaj.

7. Dakle, Sud je na ovako provedenom dokaznom postupku i izvedenim dokazima našao da djelo koje se stavlja na teret 1. i 2. okrivljeniku, nema zakonska ni bitna obilježja djela prekršaja to su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 6. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Branitelju 1. i 2.okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-