REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1032/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Plasto-produkt d.o.o., kao pravne osobe i 2. FE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, zastupanih po branitelju odvj. Vladimiru Terešak iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o., radi prekršajnog djela iz članka 167. st.1. toč.11. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom, broj: Klasa: 351-01/24-10/159, Urbroj: 443-01-16-24-23 od 25.4.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 6. veljače 2025. u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, ujedno predstavnika 1. okr. pravne osobe i branitelja 1. i 2. okr., te u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., branitelja okrivljenih, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠE, sin F, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije,

k r i v  je

što je:

u razdoblju od 8.2.2022. do 14.4.2024., na lokaciji u Poznanovcu, Zagorske Brigade 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, uskladištio 8.639 m³ otpadne plastike različitih ključnih brojeva bez ishođene dozvole za gospodarenje otpadom, utvrđeno inspekcijskim nadzorom o čemu su sačinjeni Zapisnici od 3.4.2024., 14.3.2024. i 7.3.2024.,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada, zbrinjavao je otpad za koji se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom bez dozvole za gospodarenjem otpadom,

čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po čl. 167. st. 2. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okrivljena odgovorna osoba u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 1.000,00 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plati u određenom joj roku, u iznosu obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, 2. okr. odgovorna osoba dužna je naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, dok u odnosu na 1. okr. pravnu osobu temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VII. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

Protiv 1. okr. pravne osobe: Plasto-produkt d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:29665756179,

obustavlja se prekršajni postupak

da nije:

u razdoblju od 8.2.2022. do 14.4.2024., na lokaciji u Poznanovcu, Zagorske Brigade 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, uskladištio 8.639 m³ otpadne plastike različitih ključnih brojeva bez ishođene dozvole za gospodarenje otpadom,

čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po čl. 167. st. 1.toč.11. istog Zakona,

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom, broj:

Klasa: 351-01/24-10/159, Urbroj: 443-01-16-24-23 od 25.4.2024., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika 1. i 2. izjavljen putem branitelja, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, izjavljenog putem branitelja, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Okrivljena pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba, pozvani na ročište za glavnu raspravu 6.2.2025., pozivu se nisu odazvali, ali je 2. okr. odgovorna osoba u spis putem branitelja dostavila svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani 2. okr. odgovorna osoba bitnome navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ističu da je netočno da bi odgovorna osoba TD Plasto-produkt d.o.o. uskladištila 8.639 m3 otpadne plastike bez dozvole za gospodarenje otpadom i to radi sljedećih razloga. Naime, navodi da je točno, a kako je to navedeno i u obrazloženju prekršajnog naloga da je l. okrivljena pravna osoba ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom dana 24. travnja 2019. na koju je uložena žalba te je potom nekoliko puta predmet vraćen na ponovni postupak da bi u konačnici 1. okr. pravna osoba od dana 8. veljače 2022. ostala bez dozvole za gospodarenje otpadom za lokaciju u Poznanovcu, Zagorske Brigade 1. Ovim putem ponovno izjavljuje da nije na navedenoj lokaciji dozvoljavao skladištenje nikakvog otpada, nije bio prisutan prilikom istovara istoga niti je kao odgovorna osoba potpisivao ikakve dokumente koji bi se na isto odnosili. Smatra da je za skladištenje predmetne količine plastike odgovoran g. DE, bivši član uprave l. okrivljene pravne osobe, koji je, iskorištavajući njegovu odsutnost i činjenicu da na lokaciji nema čuvara, očigledno dovozio i skladištio predmetni otpad. Također, ističe da je isti ujedno bio član uprave društva te je imao i ovlast za zastupanje, a da je krajem 2023. naprasno bez obrazloženja dao ostavku jer je shvatio da će biti otkrivene njegove ilegalne radnje. Napominje da je u tom periodu l. okr. pravna osoba bila u lošoj financijskoj situaciji koja je rezultirala otvaranjem i zaključenjem stečajnog postupka Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. St-896/2024 od 24. rujna 2024., te je trgovačko društvo brisano iz sudskog registra dana 26. studenoga 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Th-24/42472-1. S obzirom na sve naprijed navedeno, drži da ne postoji krivnja za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Podredno, ukoliko sud nađe da bi bio kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, moli da se primijeni odredba o ublažavanju kazne zbog sljedećih okolnosti. Napominje da je kazneno nekažnjavan, te da nikada ranije nije bio kažnjavan za ovaj prekršaj niti prekršaj takve vrste. Uvijek se trudio poštivati sve zakonske propise i kako u svom poslovanju tako i privatno postupati u skladu sa zakonom. Obzirom da je trgovačko društvo otišlo u stečaj te da je krajem prošle godine brisano iz sudskog registra ostao je bez zaposlenja te je otišao u mirovinu. Plaćanjem novčane kazne u ovako visokom iznosu bio bi zajedno sa svojom obiteljí doveden na rub egzistencije. Također, navodi da je cijela situacija sa poslovanjem i u konačnici propašću firme dovela do pogoršanja kako fizičkog tako i psihičkog zdravstvenog stanja. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbi koje mu se stavljaju na teret prekršajnim nalogom.

4. Uvidom u Povijesni Izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je okrivljena odgovorna osoba ŠE bio odgovorna osoba koji zastupa 1. okr. pravnu osobu samostalno i pojedinačno u razdoblju od osnivanja društva 16.5.2017. godine pa sve do otvaranja stečajnog postupka 24. rujna 2024., dakle, u vrijeme kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret počinjenje djela prekršaja u razdoblju od 8.2.2022. do 14.4.2024.

4.1. Nadalje uvidom u sudski registar utvrđeno je da je nad 1. okr. pravnom osobom otvoren stečajni postupak 24.9.2024. koji je zaključen Rješenjem St-896/2024 od 24.9.2024., a uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt-24/42472-1, list spisa br.104-105, razvidno je da je upisano brisanje subjekta Plasto-produkt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] sa danom 26.11.2024.

5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 6. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br.5-11), Prigovor okr. putem branitelja (list spisa br.2-3), Punomoć (list spisa br.4), Zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 3.4.2024., 7.3.2024.,19.2.2024. (list spisa br.14-33, 46-49), Fotografije (list spisa br.38- 45), Rješenje o poništavanju rješenja radi izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom od 14.12.2021. i od 3.7.2020. (list spisa br.53-57 i 61-65), Presuda broj Usž-53/23-3 od 30.11.2023. (list spisa br.69-73), Presuda Upravnog suda RH, broj Usl-616/22-11 od 21.11.2022. (list spisa br.74-78), Presuda Upravnog suda broj USl-2217/20-12 od 22.10.2021. (list spisa br.79-90), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu (list spisa br.92-94), Pisana obrana (list spisa br.98- 99), Rješenje TS broj St-896/2024-18 (list spisa br.100-103), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/42472-1 od 31.10.2024. (list spisa br.104-105) i Povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 112-122).

6. Izvršen je uvid u sve priležeće Zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 3.4.2024., 7.3.2024.,19.2.2024. (list spisa br.14-33, 46-49), u kojima je u bitnome navedeno da je okrivljena pravna osoba imala dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji obavljanja djelatnosti do zaključno 8.2.2022., nakon čega pravna osoba više nije mogla ishoditi dozvolu za gospodarenje otpadom iako je prema neposrednom nalazu inspekcije utvrđeno da je povećan volumen primljenog i uskladištenog otpada prema ulaznim dokumentima i to upravo u vrijeme kada pravna osoba pa niti odgovorna osoba u pravnoj 2. okrivljenik nisu imali ishođenu dozvolu gosp. otpadom na označenim lokacijama 1. okr. pravne osobe. Nadalje, u inspekcijskim nadzorima, u svrhu utvrđivanja stvarnih količina otpada na lokaciji inspekcija zaštite okoliša Državnog inspektorata naručila je geodetsko snimanje lokacije k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k.č 712/2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Poznanovec, Zagorske brigade I, te je ovlaštena tvrtka Geovid d.o.o. iz Donje Bistre dana 6.03.2024. godine obavila aerofotogrametrijski snimak i izradila izračun volumena otpada po pojedinoj katastarskoj čestici. Uvidom u Elaborat br. 42/2024. iz ožujka 2024. godine izrađen od ovlaštene tvrtke Geovid d.o.o. utvrđuje se da na katastarskim česticama na kojima je uskladišten otpad u posjedu društava Plasto —produkt d.o.o. nalaze ukupni volumen skladištenog otpada (na otvorenom prostoru) na označenim česticama u ukupnom iznosu od 8.639 m3.

6.1. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7.3.2024., vezano za obavljanje djelatnosti gospodarenje otpadom nastavno na nadzor od 19.2.2024. i 6.3.2024. uvidom u dokumentaciju o otpadu posebno Pratećim listovima za svaku godinu počevši od 2019. do 2020. godine, utvrđene su znatno veće količine otpada na pojedinim katastarskim česticama nego što bi trebale biti i prema podacima iz obrazaca pratećih listova i obrasca Aneks VII od 1.153,74 tone, odnosno ukupno je utvrđeno da je volumen uskladištenog otpada 1. okr. pravne osobe 8.639 m³ otpada plastike različitih sličnih brojeva, a sve bez ishođene dozvole za gospodarenje otpadom.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve materijalne dokaze u spisu i usporednom analizom istih sa zapisnicima o izvršenom inspekcijskom nadzoru, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo 2. okr. odgovorne osobe, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja iz članka 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

8. Stoga je Sud 2. okrivljenika odgovornu osobu proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu minimalno propisane novčane kazne, jer nije sporno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u vrijeme počinjenja djela bio dužan i u mogućnosti znati kao odgovorna osoba, u duhu dobrog gospodarstvenika da ne smije primati i gospodariti otpadom jer nema dozvolu za gospodarenje otpadom, čime je u potpunosti ostvario sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret, djelo mu je u potpunosti dokazano, a sud ocijenivši da će se izrečenom kaznom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

9. Naime, prema odredbi čl. 29.st.1. Zakona o gospodarenju otpada (NN 84/21., 142/23.),…. pravna osoba može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola…., dok je odlukom čl. 167.st.1. i 2.t.11. istog Zakona propisano kao kažnjivo djelo prekršaja ako ….. je započela ili obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom.

9.1. U provedenom dokaznom nije sporno da je okr. 2. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 8.2.2022. do 14.4.2024. primao na zbrinjavanje otpad za koji se izdaje i potrebna je dozvola za gospodarenje otpadom i to u daleko većim količinama od otpada za koje je tijekom 2019. godine imao dozvolu- količine od 1500 tona, i to u utvrđenoj količini volumena otpada u inkriminiranom razdoblju uvidom u obrasce pratećih listova i obrasce ANEKS VII, a posebno još snimanjem bespilotnom letjelicom vanjskog poslovnog kruga 1. okr. pravne osobe na zahtjev inspekcije, kada je utvrđeno da je na lokaciji 1. okr. pravne osobe uskladišteno 8.639 m3 otpada i to otpadne plastike različitih ključnih brojeva.

9.2. Obrana 2. okr. odgovorne osobe koja se svodi na poricanje počinjenja prekršaja iz razloga da je 1. okr. pravna osoba bez dozvole za gospodarenje otpadom ostala 8. veljače 2022., da on nije dozvoljavao skladištenje nikakvog otpada, nije bio prisutan prilikom istovara istoga niti potpisivao dokumente te odgovornost prebacuje na bivšeg člana uprave 1. okr. pravne osobe GE, koji je prestao biti članom uprave krajem 2023., nije prihvaćena iz razloga što je u inkriminiranom razdoblju znatno povećan volumen otpada kako je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru, a okrivljenik je bio cijelo vrijeme odgovorna osoba i povjeren mu je bio krug poslova obavljanja djelatnosti 1. okr. pravne osobe, kako je rečeno pod točkom 4. i 4.1., obavljao je poslove direktora 1. okr. pravne osobe pa prema tome u najmanju ruku bio je dužan i u mogućnosti pažnjom dobrog gospodarstvenika voditi računa i pratiti o izvršavanju djelatnosti 1. okr. pravne osobe. Po mišljenju ovog Suda 2. okr. kao odgovorna osoba jest odgovoran za obavljanje djelatnosti pravne osobe izvan okvira Zakona o gospodarenju otpadom, u konkretnom slučaju povredom čl. 167.st.2.t.11., jer je bio zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi, radno mjesto direktora, pa je i kao stručna osoba bio dužan savjesno obavljati povjerene mu poslove iz djelatnosti pravne osobe.

10. Pri odmjeravanju visine kazne 2. okrivljeniku, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost 2. okr., otegotne okolnosti nisu nađene, pa je 2. okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 2. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 2. okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik 2. ih dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

13. U odnosu na izreku pod VII., obustavljen je prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u sudski registar utvrđeno je da je nad 1. okr. pravnom osobom otvoren stečajni postupak 24.9.2024. koji je zaključen Rješenjem St-896/2024 od 24.9.2024., a uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt-24/42472-1, list spisa br.104-105, razvidno je da je upisano brisanje subjekta Plasto-produkt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] sa danom 26.11.2024., dakle, 1. okrivljena pravna osoba je prestala postojati.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima, 1. i 2.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -