Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-224/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ABC, pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici LŽ, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku odvjetniku Mariu Boniću, iz Zagreba, Gredička 23, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1195/2024-2 od 2. rujna 2024., 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 1195/2024-2 od 2. rujna 2024., izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Na temelju ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja broj: KLASA: UP/I-325- 10/22-05/105427, URBROJ: 374-3101-2-22-1 od 16.12.2022. godine radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 6.182,58 eura koji se sastoji od glavnice u iznosu od 6.035,22 eura i zakonske zatezne kamate u iznosu od 147,36 euro na dan 22.08. 2024. godine, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 6.035,22 eura teče od 23.08. 2024 pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi koja se određuje na ostale odnose za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime zakonske zatezne kamate kao glavne tražbine u iznosu od 147,36 euro zajedno sa zakonskom zateznom kamatom,

određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanima kao:

- zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnine označena kao kč. br. [katastarska čestica] oranica industrijska cesta površine 21106 m2,

- zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnine označena kao kč. br. [katastarska čestica] oranica bilić njive površine 54068 m2,

- zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnine označena kao kč. br. [katastarska čestica] oranica bilić njive površine 27970 m2,

- zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnine označena kao kč. br. [katastarska čestica] oranica industrijska cesta površine 46349 m2.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je ove nekretnine kasnije stekla.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Županji uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama.“

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno, protivnik osiguranja ukazuje da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu dani određeni bitni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su dani su u većem dijelu nejasni i proturječni, zbog čega rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, time da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje navodi da predmetni prijedlog za upis založnog prava na nekretnini kao sredstva ovrhe, nije osnovan, budući da je predlagateljica osiguranja bila dužna sukladno odredbama Ovršnog zakona prvo pokušati naplatiti dugovanje ovrhom na novčanoj tražbini, odnosno ovrhom po računu, a tek onda predložiti osiguranje osnivanjem založnog prava. Isto tako osporava predmetno potraživanje, kako njegovu osnovu, tako i visinu, a slijedom čega i naznačeni trošak postupka. Također ističe kako se u konkretnom slučaju radi o potraživanju na ime naknade za uređenje voda, za što je propisan jednogodišnji zastarni rok. Nadalje navodi da je, uvidom u katastarski operat za predmetna zemljišta nedvojbeno utvrđeno da se radi o poljoprivrednom zemljištu na kojem ne postoji nikakva infrastruktura. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, rješenje preinači ili ukine te prema potrebi predmet vrati na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ) jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja.

6. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. OZ te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo

7. Članak 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan protivnik osiguranja za cijelo.

8.1. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je od strane predlagateljice osiguranja doneseno ovršno rješenje broj: KLASA: UP/I-325-10/22-05/105427, URBROJ: 374-3101-2-22-1 od 16. prosinca 2022. na temelju kojeg rješenja je određena predmetna mjera protivnika osiguranja.

9. Budući da je predmetna mjera osiguranja određena na temelju ovršne isprave iz čl. 23. OZ, a iz zemljišne knjige utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina na kojima se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.

10. Što se tiče navoda iz žalbe, ističe se da nije od značaja za odlučivanje o osnovanosti prijedloga za određivanje osiguranja osporavanje protivnika osiguranja osnove i visine potraživanja, jer je predlagateljica osiguranja uz prijedlog dostavila pravomoćno i ovršno rješenje koje sud obvezuje. Naime, predmetni postupak je postupak osiguranja naplate tražbine, a ne postupak prisilne naplate, pa taj prigovor pod određenim pretpostavkama može biti relevantan u postupku prisilne naplate tražbine koja je osigurana predmetnim založnim pravom.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 290. OZ, na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

11.1. Dakle, u odnosu na navod iz žalbe da je predmetni dug u zastari, prema odluci Vrhovnog suda u Republici Hrvatskoj, broj Rev 538/2021-2 od dana 07. veljače 2024., odlučeno je da s obzirom da odredbama čl. 295. - 298. OZ, a niti bilo kojim drugim propisom, u postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, nije isključena primjena odredbe čl. 290. OZ, mora se zaključiti da se u tim postupcima primjenjuje i odredba čl. 50. st. 1. t. 11. OZ na odgovarajući način, a ta odredba, kao razlog za žalbu predviđa i prigovor zastare. Stoga se radi o prigovoru kojeg protivnik osiguranja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može isticati, međutim tu činjenicu ovlašten je dokazivati u parničnom postupku.

12. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno kada je odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na predmetnim nekretninama, pa je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st.

1. OZ, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

U Zadru, 6. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Tanta