REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-369/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pokojnog AŠ, odlučujući o prijedlogu EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-920/2024-2 od 30. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1546/2022-15 od 1. veljače 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog EŠ za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. EŠ je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-920/2024-2 od 30. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1546/2022-15 od 1. veljače 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
„Jesu li nasljednici dužni dokazivati u ostavinskom postupku da je ostavitelj bio vlasnik onih stvari koje prijavljuju u ostavinsku imovinu, odnosno može li sud donijeti odluku o prijedlogu za raspoređivanjem naknadno pronađene ostavinske imovine na temelju njegovih činjeničnih navoda o sastavu naknadno pronađene imovine“?
Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke drugih drugostupanjskih sudova.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da se pitanje ne odnosi na pravno shvaćanje iz pobijane odluke. Naime, sudovi polaze od utvrđenja da ne postoji imovina koja bi glasila na ime pokojnog ostavitelja i koju bi sud raspravio kao naknadno pronađenu imovinu. Postavljenim pitanjem predlagatelj traži odgovor na pitanje koje nije u vezi s ovakvim utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova, pa se isto ne odnosi na izraženo pravno shvaćanje. Stoga pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Zbog navedenoga, niti sudska praksa koju predlagatelj navodi nije od utjecaja jer se odnosi na drugačije činjenične situacije, pa je na temelju odredbe članka 389. b stavaka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
