REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-342/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Andro Marijanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačkog Holdinga d.o.o., OIB 85584865987 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-105/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1906/2022-41 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-105/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1906/2022-41 od 25. srpnja 2024.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja se odnose na sadržaj odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i primjenu instituta otvorenog pravosuđenja.

Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke Županijskog suda u Splitu, broj Gž R- 726/2020-2 od 27. kolovoza 2020., ovoga suda broj Revr-1577/2012 od 24. lipnja 2014., Revr-1378/2012., Revr-600/2007 od 9. siječnja 2008. i Rev-754/2022-2 od 6. prosinca 2023.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je, prije svega, ocijenio da tužiteljica nije postupila u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a jer nije dostavila dijelove spisa na koje se u prijedlogu poziva (odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu). Sudovi nižeg stupnja u svojim odlukama jasno iznose sadržaj takve odluke te donose presude na temelju činjeničnih utvrđenja uzimajući u obzir i sadržaj odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (kada tužiteljica nije uz prijedlog dostavila i tu odluku) ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Zbog navedenoga, niti sudska praksa koju predlagateljica navodi nije od utjecaja jer se odnosi na drugačije činjenične situacije, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.

4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je odbijen zahtjev tuženika za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek