REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-459/2018-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-360/2018 od 17. srpnja 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 3. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), kazneni nalog iz presude Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. K-459/2018-2 od 29. listopada 2018., povodom prigovora okrivljenika ĆŽ, stavlja se izvan snage.

II) Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke R, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju bravar, završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova od čega mjesečno zaradi oko 500 do 600 Eura, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, vlasnik osobnog vozila marke VW Polo 2003. godište, neosuđivan,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 23. svibnja 2018. 10,20 sati u Puli, Arsenalska bb, u prostoru brodogradilišta "Uljanik", u cilju da uplaši i uznemiri RŽ, tijelom mu zapriječio izlazak iz prostora toaleta, a kada se RŽ pokušao provući pored njega, rukama ga uhvatio za područje prsa i bacio ga na tlo nakon čega je sjeo na njega i laktovima ga pridržavao za pod dok je stisnute šake držao u blizini njegovog lica pritom mu govoreći: "Što hoćeš, hoćeš da ti polomim zube i vilicu, da ti zapucam glavu u pod", a što je sve kod RŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III) Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenik RŽ s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV) Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: K-DO-360/2018 od 17. srpnja 2018. tereti se okrivljenog ĆŽ (dalje u tekstu: okrivljenik) za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08, kazneni nalog iz presude Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. K-459/2018-2 od 29. listopada 2018., povodom prigovora okrivljenika ĆŽ, stavljen je izvan snage te je provedena rasprava.

2. Okrivljenik se o optužbi očitovao navodeći da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka temeljem čl.431.st. 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su: iskaz svjedoka IŽ sa zapisnika od 29. rujna 2022. i 07. veljače 2024., iskaz svjedoka GŽ i EŽ te svjedoka KŽ, svi sa zapisnika od 21.8.2024. (list 162-164 spisa). Ispitan je svjedok BŽ. Pročitani su: ispis dojave osim u dijelu izjave dojavitelja (list 2 spisa), izvješće PP Pula osim u dijelu izjava građana (list 3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve IŽ (list 21-24 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 25 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 123 – 127 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije od 28.1.2025. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika i preslušana snimka ispitivanja okrivljenika.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je ušao u svlačionu gdje se ruke peru i čuo je galamu u dijelu gdje je bio wc. Čuo je bratov glas i još nečiji. Došao je na vrata i vidio IŽ da je nasrnuo na njegovog brata MŽ, išao je prema KŽ stisnutih šaka. Da je imao otvorene dlanove svojih ruku prema van i ispružene ispred sebe te ga je pitao u čemu je problem. IŽ da ga je uhvatio za obje ruke i krenuo ih izvrtati prema van do granice kada mu je on okrenuo kontru te je on poskočio dva do tri puta u mjestu, jer ga je jače zavrnuo. Onda se on iščupao, pustio ga je te ga je oštećenik tad udario s obje ruke u prsa. Onda je on njega uhvatio rukama za radne hlače oko struka i digao ga od zemlje, a svojom lijevom nogom je povukao njegove noge i spustio ga na pod. Oštećenik je počeo mahati rukama te ga je uhvatio za ruke i čučnuo iza njega. Oštećenik je tad ležao na leđima. Opet ga je pitao u čemu je problem. Nije mu ništa odgovorio, nego je tada došao njegov kolega AŽ i povukao ga za rukav te je pustio IŽ, udaljio se, svi su se bili razišli. To je bilo to.

4.1. Okrivljenik navodi da nije bacio IŽ na pod već ga je polegnuo. Čučnuo je pored IŽ, nije bio preko njega niti je sjeo na njega i tako da ga je držao za ruke. Da nije ni u jednom trenutku IŽ prijetio, niti mu govorio da će mu polomiti zube, niti mu prijetio smrću. Nije u niti jednom trenutku zamahivao prema IŽ. Da nije tamo vidio OŽ, niti ovog svjedoka BŽ, samo je bio jedan mali dečko kojeg ne poznaje. okrivljenik navodi da nikad nije bio u sukobu s IŽ prije ovoga. Da nije IŽ znao od prije. Njemu da je brat KŽ ispričao da je u wc-u IŽ mokrio izvan wc-a, pa da mu je KŽ rekao da zar ga nije sramota koliko godina ima. To je sve što mi je KŽ rekao. Misli da je IŽ zvao policiju. Sjeća se da su tražili policiju da se IŽ alkotestira no to je bilo odbijeno. NŽ i I sjedili su vani ispod stepenica te nisu niti bili prisutni ovom događaju, tako je NŽ rekao njegovom bratu, a onda da je IŽ došao do njih i rekao im da treba svjedoka i rekao im što će pričati. A onda je NŽ rekao njegovom bratu da ne bi niti pristao biti svjedok da je znao da se radi o njemu (okrivljeniku). Poslovođa GŽ mu je rekao da traže alkotestiranje oštećenika, jer su ga više puta našli pijanog na radnom mjestu pa su ga i izbacivali par puta pijanog.

5. Svjedok BŽ navodi da, kada gleda u sudu prisutnog okrivljenika, da ga ne poznaje, niti mu je njegovo ime poznato. Da ga se stvarno ne sjeća. IŽ zna, radio je s njim u Uljaniku, kod Majetić Alda. Radio sam tamo s njim do prije pet godina, negdje 2018. da je prestao raditi, negdje u jesen ili u 11 mjesecu. Navodi da nije bio svjedok nekog događaja u kojem bi IŽ bio napadnut. NŽ mu je isto bio radni kolega u istoj firmi i u isto vrijeme. I DŽ mu je bio radni kolega, u isto vrijeme. Nitko od njih da mu nije spominjao nikakav napad na Krstu. Dok je tamo radio ne sjeća se da bi policija dolazila radi nekog događaja. Da se ne sjeća da se ikad dogodila ikakva svađa niti da je morao za nešto intervenirati.

6. Svjedok RŽ, oštećenik u ovom postupku, naveo je u bitnom opisujući događaj, da se nalazio u toaletu za vrijeme marende u Uljaniku, a na kojem se nisu mogla zatvoriti vrata već su visila da bi mu prišla jedna osoba i rekla mu: ''June jedno što ne zatvoriš vrata!?'', da bi mu rekao da se vrata ne mogu zatvoriti jer vise, na što mu je on počeo spominjati majku i svašta govoriti, a da se nije htio upuštati u svađu već je samo htio izaći iz toaleta. Na vratima toaleta stajao je okrivljenik te ga nije pustio vani, a nakon što se htio pokraj njega progurati, rukama ga je zgrabio i bacio na pod u fekalije, stavio mu ruku pod vrat dok je drugu držao u zraku stisnute pesnice i dok ga je tako držao, dok je ležao, rekao mu je ''Hoćeš da ti rascopam glavu, hoćeš da ti zube polomim!?'', dok je ovaj drugi stajao iznad njega s podignutom nogom. U tom trenutku ušao je u toalet gluhonijemi kolega te ih je razdvojio, dao mu ruku i ustao je, nakon toga došli su još dvojica kolega. U tom trenutku obavijestio je sve koje je smatrao da treba obavijestiti, od vatrogasaca, policije, zaštitare u Uljaniku pa nadalje. Prva osoba koja je došla u toalet i rekla mu riječi: ''June jedno što ne zatvoriš vrata!?'' bio je neki okrivljenikov, misli da se zove MŽ, to da je pročitao u policiji. Gluhonijema osoba koja mu je pomogla zove se AŽ, a osobe koje su potom došle zovu se BŽ i NŽ. Poznata mu je osoba imena GŽ, koja je bila u elektroodjelima s bravarima, ako bi to bila osoba GŽ. Kada mu je predočen zapisnik s ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola u dijelu koji se odnosi na izrečene prijetnje, navodi da su točne riječi okrivljenika one, a ne ove koje je danas na raspravi iznio jer je od toga prošlo četiri godine, ima šezdeset godina, pa je točne riječi malo izmijenio.

6.1. Svjedok navodi da se ne sjeća koje se godine ni kojeg mjeseca dogodio kritičan događaj, zna samo da je to bilo za vrijeme marende. Marenda u Uljaniku traje od 10,30 do 11,00 sati. Kada je ulazio u toalet, vidio je samo FŽ, okrivljenika nije vidio. U toaletu ima pet čučavaca gdje se samo jedna vrata mogu zatvoriti i zaključati. Budući su ta vrata bila zatvorena otišao je u slobodni WC gdje vrata vise jer su bila okačena samo na jednu šarku. Ne zna je li tko bio u WC-u na kojem se vrata mogu zaključati i zatvoriti, nije ni probao tamo ući jer je vidio da su vrata zatvorena. Nakon što ga je KŽ verbalno napao, odlučio je izaći iz predjela gdje su čučavci u predio s koritima od umivaonika. Na vratima se nalazio okrivljenik te ga nije pustio da izađe te uz riječi: ''Što hoćeš!?'', uhvatio ga za prsa i bacio na tlo. Navodi da se nije svađao sa KŽ niti je što okrivljeniku rekao već je samo uz osmijeh htio proći uz okrivljenika. U kritično vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola. Ne zna zašto ga okrivljenik ne bi pustio van niti zašto ga je oborio, vjerojatno jer je glumio tjelohranitelja KŽ. Na posebno pitanje obrane zašto bi KŽ trebao tjelohranitelj odgovara da je vjerojatno smatrao da se KŽ i on svađaju. Ova druga dvojica naišli su tek nakon što ga je prvi kolega podigao s poda i pitali su ga što se dogodilo. Navodi da je istog dana kada se incident dogodio otišao na policiju i podnio kaznenu prijavu. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika izjavljuje da je tog dana u Uljaniku bila policija te da su ga pitali je li povrijeđen na što im je odgovorio da nije i da nije potrebno da hitnu pozivaju. Oštećenik navodi da postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 2.000,00 Eura, za ozljede.

7. Svjedok GŽ navodi da poznaje ĆŽ. Bio je njegov radnik u Uljaniku, prije 6, 7 ili 8 godina. Iz viđenja zna IŽ. Sretao ga je na poslu jer je i on u blizini radio. Da ne zna ništa o bilo kakvim prijetnjama vezano za njih dvojicu. Bilo je uvijek nekakvih dobacivanja, ali nije nikada čuo prijetnje. Nije svjedok nikakvog fizičkog kontakta među njima u smislu da je bilo naguravanja ili tučnjave. Nije niti od drugih čuo o tome. Policija je jednom njega pitala vezano za neki događaj u svlačionici kod njega u firmi te je dao svoju izjavu, ali nije niti vidio niti čuo. Vezano za taj događaj o kojem su ga policajcu i pitali, sjeća se da je i njima rekao da se taj dan nalazio ispred svlačionice, ali da nije niti čuo niti vidio ništa, a sigurno bi bio čuo da se nešto događalo. Osim toga tamo je bilo dosta ljudi te bi mi sigurno netko nešto rekao. Navodi da je on odgovorna osoba u svojoj firmi i smatra da bi ga se kao odgovornu osobu obavijestilo da se nešto dogodilo u njegovoj firmi. Da je više puta primijetio IŽ u alkoholiziranom stanju, ali ne može potvrditi da je to vidio taj dan.

Okrivljenik je njemu bio uzoran radnik.

8. Svjedok NŽ navodi da je upoznao okrivljenika kada je imao okršaj s IŽ. Brata MŽ mu zna od prije. IŽ mu je isto radni kolega. I VŽ isto. Oni da su im pokušali pomoći taj put. Prao je ruke gdje su tuševi. U spremištu su bili VŽ, KŽ, IŽ i ĆŽ. IŽ je bio u ležećem položaju na leđima, a ĆŽ u klečećem položaju iznad njega, odnosno sa strane više, koljenom dal je bio oslonjen na IŽ. To da je vidio kad je ušao i pitao što se događa i ovu dvojicu, MŽ i VŽ, što ih ne razdvoje. Stajali su pored ĆŽ i IŽ i onda su mu rekli da ga pusti te ga je ĆŽ pustio. Sjeća se da je ušao i DŽ, dao je ruku IŽ i ovaj je ustao. DŽ je gluhonijem pa je zbog toga malo galamio jer je inače bučan. To je sve što je čuo i vidio. Nije čuo nikakve prijetnje i ne zna zašto se to dogodilo među njima. Došao je na kraju svega. Nije znao što su radili VŽ i KŽ prije njegovog dolaska, bili su pored IŽ i ĆŽ. ĆŽ je ruku držao kao šaku, te se bojao da će IŽ udariti, ali nije. Vjeruje da ga nije niti htio udariti jer da je htio imao je za to dovoljno vremena. Misli da je ĆŽ sam putio IŽ, da ga nitko nije morao razdvajati od njega.

9. Svjedok MŽ navodi da zna IŽ iz viđenja. Između njega i njegovog brata nije bilo nikakvoga konflikta. Taj gospodin IŽ da je pišao izvan wc-a pa mu je rekao da je mogao bar ući unutra. Oštećenik da ga je gurnuo prsima i rekao mu šta on balavac ima njemu govoriti šta će on raditi. Bio je pod utjecajem alkohola. Bazdio je na alkohol. ĆŽ da je isto udario u prsa. ĆŽ ga je podigao s obje ruke i ovaj ga je mlatio nogama. ĆŽ ga je pitao šta to radi. Prvo je taj IŽ nasrnuo na njega pa onda na ĆŽ. Neki tip je isto bio prisutan, ali ne zna tko. BŽ ne zna po imenu. Ragip je došao kad je sve bilo završeno. ĆŽ je IŽ oborio na zemlju, ne zna što su radili na zemlji, nisu se borili, samo ga je ĆŽ spustio dole, misli da je ĆŽ klečao kraj njega. ĆŽ ga je pitao "šta radiš". ĆŽ mu nije izrekao nikakve prijetnje. Šta mu ima prijetiti, mogao ga je baciti kroz prozor koliko je jači od njega, da je htio. Misli da mu IŽ ništa nije rekao, ne sjeća se. Prošlo je puno godina od događaja. IŽ nije bio ozlijeđen. ĆŽ da nije držao IŽ na podu, oborio ga je i pitao što radi, tu su se nakupili ljudi jer je bila pauza te je IŽ ustao i to je bilo to. Ne zna da li mu je tko pomogao ustati. ĆŽ je došao poslije njega unutra gdje je bio IŽ. ĆŽ je vidio kad je IŽ nasrnuo na njega. Onda je IŽ dlanovima udario i odgurnuo ĆŽ.

10. U ovom predmetu nije sporno da je došlo do fizičkog i verbalnog kontakta između okrivljenika i oštećenika RŽ u prostoru brodogradilišta "Uljanik", Sam okrivljenik navodi da je oštećenika uhvatio rukama za radne hlače oko struka i digao ga od zemlje, a svojom lijevom nogom je povukao njegove noge i spustio ga na pod te ga uhvatio za ruke i čučnuo uz njega dok je oštećenik ležao na leđima i pitao ga u čemu je problem pa da je došao njegov kolega AŽ i povukao ga za rukav te je pustio RŽ i svi su se bili razišli. Okrivljenik je objasnio zašto je tako postupio, a sud njegovo objašnjenje prihvaća jer je i životno i logično, a isto potvrđuje i svjedok MŽ iz čijeg iskaza proizlazi da je oštećenik prvo nasrnuo na njega pa na ĆŽ. Sporno je da li je okrivljenik oštećenika uhvatio za područje prsa i bacio ga na tlo nakon čega je sjeo na njega i laktovima ga pridržavao za pod dok je stisnute šake držao u blizini njegovog lica pritom mu govoreći: "Što hoćeš, hoćeš da ti polomim zube i vilicu, da ti zapucam glavu u pod".

11. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi prijetio navedenom oštećeniku, a iz provedenih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka (osim iskaza oštećenika) ne proizlazi da bi isti uputio oštećeniku prijetnju.

11.1. Svjedok MŽ navodi da je bio prisutan događaju i da okrivljenik nije prijetio oštećeniku. Svjedok NŽ navodi da nije čuo nikakve prijetnje, isto tako navodi i svjedok GŽ, a nikakvih saznanja o izrečenoj prijetnji nije imao niti svjedok BŽ. Dakle, nitko od svjedoka, bilo prisutnih bilo onih koji su naknadno pristupili ne spominje riječi prijetnje, izuzev oštećenika.

11.2. Iskaz svjedoka, oštećenika, RŽ sud ocjenjuje nevjerodostojnim budući njegov iskaz nije potvrđen niti jednim izvedenim dokazom, dok iskaze svjedoka HŽ, NŽ, GŽ te BŽ sud ocjenjuje životnima, logičnima odnosno vjerodostojnima. S njima u skladu je i obrana okrivljenika iz koje proizlazi životno i uvjerljivo da okrivljenik ne umanjuje svoju ulogu u situaciji s oštećenikom kada je prvo oštećenik gurnuo njegovog brata pa je ovaj odreagirao tako da je uhvatio oštećenika, podignuo ga i polegao na tlo, te upitao u čemu je problem, no bez ikakvih izrečenih prijetnji. Takva obrana okrivljenika u skladu je s drugim izvedenim dokazima, iskazima svjedoka koje je sud cijenio vjerodostojnima.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljenika, ovaj sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i to na način opisan u činjeničnom opisu djela iz uvodno citirane optužnice.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

14. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućen je oštećenik RŽ s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 6. veljače 2025.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: K-DO-360/2018

2. Okrivljenik

3. Branitelj okrivljenika

4. Oštećenik – po pravomoćnosti