Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-237/2024-3
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije: Škabrnja 8), kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri iz Zadra, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2654/2021-23 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2654/2021-23 od 27. rujna 2023., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju štetu u iznosu 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu 2.047,25 eura / 15.425,01 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. rujna 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova."
2. Tuženik pobija presuda zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine temeljem police osiguranja od nezgode, a zbog trajnog invaliditeta koji je nastao radi ozljeda zadobivenih u nezgodi 3. listopada 2018.
6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u vrijeme prometne nesreće bio u radnom odnosu kod poslodavca Vodovod d.o.o. koji je zaključio s tuženikom policu osiguranja od nezgode broj 01-0000006225, te da je tužitelj ozlijeđen za vrijeme putovanja po nalogu poslodavca i u svezi s radom, te da je Policu osiguranja od nezgode poslodavac tužitelja sklopio s tuženikom i da su sastavni dio police Opći uvjeti za osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) i Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode).
7. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke ortopeda- traumatologa dr. OH proizlazi da je tužitelj zadobio ozljedu u vidu natučenja desnog ramena i leziju rotatorne manšete desnog ramena koja je ozljeda teške naravi i da je zaostao trajni invaliditet koji se sastoji u umanjenim kretnjama u desnom ramenom zglobu u srednjem stupnju, utvrđenog djelomičnog razdora tetive supraspinatnog te masivnog razdora subskapularnog mišića desnog ramena što po točki 99. Tablice invaliditeta iznosi 20%. Na navedeni nalaz tuženik je imao prigovore pa je vještak dopunski saslušan i u svom nalazu je pojasnio da je ocjenu invaliditeta dao primjenom točke 99. Tablice iz tog razloga što ta točka govori o ukočenosti i ona bolje opisuje stanje tužitelja nego točka 100. Tablice koja govori o ograničenoj pokretljivosti budući da je tužitelj zadobio ozljedu desnog ramena zbog koje trpi invaliditet u vidu umanjenja kretnji u desnom ramenom zglobu srednje teškom stupnju, a da ta ozljeda proizlazi iz UZV i MR iz veljače 2019.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev jer smatra da postoji odgovornost tuženika i obveza da isplati štetu tužitelju s osnove Police osiguranja budući da je njegova odgovornost utvrđena na temelju članka 921. i članka 922. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), te članka 7. stavak 2. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode).
9. Ugovorom o osiguranju, osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja (članak 921. ZOO-a).
10. Odredbom članka 7. Općih uvjeta propisan je opseg obveze osiguratelja za osigurani slučaj, pa je točkom 2. propisano da je postotak od osiguranog iznosa svote za slučaj trajne invalidnosti koja odgovara postotku trajne djelomične invalidnosti, ako je uslijed nesretnog slučaja nastupila trajna djelomična invalidnost osiguranika.
11. Točkom 99. Tablice propisano je potpuna ukočenost ramenog zgloba:
1. 35% u funkcijski nepovoljnom položaju (abdukcija od 20 do 40 stupnjeva), 2. 25% u funkcijski povoljnom položaju (abdukcija do 20 stupnjeva), a točkom 100. je propisano da rendegenološki dokazani prijelomi u području ramena zarasli s pomakom ili intraartikularni prijelom uz smanjenu pokretljivost ramenog zgloba (do 5%).
12. U konkretnom slučaju, sudski vještak navodi da kod tužitelja nije zaostala potpuna ukočenost ramenog zgloba, ali da je kod istog došlo do teškog ispada adekvatnom ukočenosti ramenog zgloba pa taj invaliditet cijeni po točki 99. Tablice.
13. Opravdano tuženik navodi da su ovakve ocjene vještaka proturječne kao i da su u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom budući se u nalazu iz kolovoza 2019. navodi poboljšanje stanja ramena uz manje tegobe u vidu bolne pokretljivosti istog kod opterećenja, a koji nalaz je sačinjen nakon što je liječenje tužitelja, prema mišljenju vještaka završeno.
14. Stranke imaju pravo, u predmetnom slučaju tuženik, ukazati na nelogičnosti i netočnosti nalaza i mišljenja, a s druge pak strane sud ima sve dokaze, pa i nalaz vještaka kritički ocijeniti.
15. Stoga proizlazi da je sud trebao prihvatiti prijedlog za provođenje ovog vještačenja po drugom vještaku budući osporavani nalaz vještaka nije jasan, određen i nedvosmislen da bi se isti mogao ocijeniti vjerodostojnim.
16. Prema tome, sud je nakon što je vještak dao usmeni nalaz i mišljenje, odnosno dopunu istog, a tuženik predložio provođenje novog vještačenja, kako bi se novi vještak očitovao u svim spornim okolnostima u skladu s pravilima struke i znanosti, trebao prihvatiti ovaj dokazni prijedlog tuženika tj. provesti novo vještačenje, čime bi se na pravilan način otklonile primjedbe tuženika u pogledu posljedica zadobivenih ozljeda od strane tužitelja i stupnja invaliditeta, a sukladno Tablicama koje su sastavni dio police osiguranja od nezgode.
17. S obzirom da sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za provođenje novog vještačenja, nakon dvojbenog vještačkog nalaza u konkretnom slučaju, počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, te se stoga ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.
18. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe tuženika na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
19. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će tijekom ponovnog raspravljanja otkloniti sve prigovore tuženika i ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
20. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istima odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Splitu, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
