Poslovni broj: Gž-3433/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Manda Banović, odvjetnica iz Splita, Kninska 3/I, protiv tuženika: Grad Split, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 4960/2019-29 od 14. studenog 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4960/2019-29 od 14. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4960/2019-29 od 14. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi troškove postupka tužitelju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj naspram tuženiku, kao pravnog slijednika Općine Split, jedini i isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] (kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica]) z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se slijedom gornjeg utvrđenja ovlašćuje tužitelj na temelju ove pravomoćne presude, bez daljnjeg sudjelovanja i znanja tuženika Grada Splita, zatražiti i postići upis prava vlasništva naspram gornje nekretnine za cijelo uz istodobno brisanje društvenog vlasništva te Općine Split kao jedinog i isključivog pravnog prednika Grada Splita naspram kojeg je upisano pravo korištenja.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Istim je rješenjem naloženo tuženiku da u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.065,15 eura, dok je za više traženo u iznosu od 74,38 eura, zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude i rješenje o troškovima postupka žali se tuženik, pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica]) z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev za upis toga prava u zemljišnu knjigu uz istovremeno brisanje upisanog prava s imena prednika tuženika.

5. Prvostupanjski sud nakon provedenog postupka utvrdio je sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] "vinograd" upisano društveno vlasništvo za cijelo, a kao nositelj prava korištenja upisana je Općina Split, površine 175 m2,

- da je navedena nekretnina istovjetna kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 70 k. o. [katastarska općina], površine 175 m2, .

- da iz rješenja Odsjeka za imovinsko-pravne poslove Sekretarijata za upravno- pravne poslove Općine Split broj: 4751/UP-I-4/73 MS od 9. siječnja 1974. proizlazi kako se time rješenjem utvrđuje da je neizgrađeno građevinsko zemljište upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u predjelu "Križine" u površini od 248 m2 opstalo društveno vlasništvo 8. kolovoza 1968. tj. stupanjem na snagu Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera; da se utvrđuje kako DB iz [adresa] ima prvenstveno pravo korištenja za izgradnju obiteljske stambene zgrade – prizemnice na građevinskoj parceli nastaloj od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 248 m2 zemljišnoknjižnog vlasništva, odnosno korištenja OB i MB Antinog svaki za po ½, a stvarnog vlasništva OB za cijelo i od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 169 m2 društvenog vlasništva, s pravom korištenja Općine Split,

- da je DB kao nositelj trajnog prava korištenja na novonastaloj građevinskoj parceli označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] dužna u roku od tri godine na istima podići obiteljsku stambenu zgradu atrijskog tipa – prizemnicu, odnosno izvršiti znatnije građevinske radove, a u skladu s provedbenim urbanističkim planom i građevinskim propisima, a ako DB ne postupi po navedenom gubi pravo stečeno ovim rješenjem i da će se predaja posjeda zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Split izvršiti nakon što Skupština Općine Split donese rješenje o dodjeli istog zemljišta na trajno korištenje OB. J, te da korisnica nakon pravomoćnosti rješenja i nakon sklapanja ugovora s Općinom Split o uvjetima korištenja čest. zem. [katastarska čestica] može zatražiti i postići kod Odjela za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu upis prvenstvenog prava korištenja za izgradnju stambene zgrade na predmetnoj građevinskoj parceli na svoje ime,

- da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita pod poslovnim brojem O-1914/2007., UPP/OS-104/2007. od 27. veljače 2008. proizlazi kako je doneseno iza pok. CB i da ju je na predmetnim nekretninama i to k. č. [katastarska čestica], Ljubićeva 32, kuća (dio), površine 121 m2 i dvor površine 130 m2 (zk. čest. [katastarska čestica]) i k. č. [katastarska čestica], Ljubićeva 32 kuća (dio), površine 105 m2 i dvor površine 70 m2 (zk čest. zem. [katastarska čestica]) naslijedio JB za cijelo,

- da iz građevinske dozvole Općine Split, Sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo, komunalne poslove i saobraćaj, Odsjek za izgradnju objekta, Referada za individualnu izgradnju broj: 08/UP-I-958/V-79/MN od 9. svibnja 1979. proizlazi kako se OB, investitoru, dozvoljava izgradnja obiteljske stambene zgrade na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da iz rješenja Skupštine Općine Split broj: 4751/29-74 NS od 15. travnja 1974. proizlazi kako se OB dodjeljuje na trajno korištenje uz naknadu neizgrađeno građevinsko zemljište društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Split radi oblikovanja njenih građevinskih parcela i to čest. zem. [katastarska čestica] površine 169 m2 radi oblikovanja građevinske parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 125 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 60 m2 radi oblikovanja građevinske parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], predjel Križine u svrhu izgradnje dviju stambenih prizemnica s po jednim stanom, s time što je DB dužna s Općinom Split sklopiti ugovor o načinu i uvjetima pod kojima joj se daje na korištenje čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O- 477/1992. od 30. kolovoza 1994. proizlazi da je doneseno iza pok. OB ud. J i da njenu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za 3/6 dijela, sve z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je njenom nasljednicom na temelju zakona proglašena CB za cijelo,

- da iz potvrde Hrvatskih šuma od 17. siječnja 2024. proizlazi kako čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nije obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima splitsko-omiško-trogirskog užeg područja za razdoblje 1981. – 1990. (odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama) i da nije obuhvaćena Programom gospodarenja gospodarskom jedinicom "Kozjak-Kaštela" s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2027.,

- da iz uvjerenja o statusu čestica Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje proizlazi kako je uvidom u Generalni urbanistički plan Splita (Službeni glasnik Općine Split broj 13/78., 14/83., 22I/87, 6II/90, 9/91) na dan 24. srpnja 1991. proizlazi kako se predmetna čestice kat. čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalaze u zoni namjene "stanovanje" i u koridoru prometnice, a u grafičkom prilogu tada važećeg Prostornog plana Općine Split da nisu sadržavali karte građevinskih područja, međutim, kako se predmetna čestica nalazi u navedenoj zoni da se može smatrati da se nalazili unutar građevinskog područja.

- da iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Barbalića od 1. travnja 2024. proizlazi kako je predmet vještačenja identifikacija čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske numeracije 7765/9) k. o. [katastarska općina] i da je utvrđeno kako ova predmetna čestica zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], predstavlja jedinstven stambeni objekt s okućnicom,

- da iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi kako je njegova pok. baka DB, na temelju rješenja Odsjeka za imovinsko pravne poslove Općine Split još davne 1974. na predmetnoj nekretnini ostvarila prvenstveno pravo korištenja za izgradnju obiteljske stambene zgrade, kao i na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]. i da je tijekom 1979/80. na ove dvije nekretnine sagradila jobiteljsku kuću, te od tada do danas nitko nikada ni njemu ni njegovim prednicima nije osporavao niti pravo vlasništva niti pravo posjeda, a baku da je naslijedila njegova majka CB, a majku da na ove dvije nekretnine je naslijedio on, što u svom iskazu potvrđuje i svjedokinja JBK,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka FB i ĐB u bitnom proizlazi kako je njima poznato da su tužiteljevi baka i djed imali kuću i zemlji koja im je bila oduzeta i da su nakon toga ostvarili pravo na izgradnju obiteljske kuće, koju su i sagradili.

6. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud smatrao je utvrđenim da je rješenjem Odsjeka za imovinskopravne poslove Sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Split broj 4751/UP-I-4/74 od 9. siječnja 1974. pravnoj prednici tužitelja pok. OB, njegovoj baki, utvrđeno prvenstveno pravo korištenja na novonastaloj građevinskoj parceli označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (predmetna čestica ) i [katastarska čestica], zbog čega ju je Općina Split obvezala da u roku od tri godine sagradi stambenu obiteljsku zgradu. Isto tako, prvostupanjski je sud utvrdio i da je tadašnja Skupština Općine Split donijela rješenje kojim se pravnoj prednici tužitelja sada pok. OB na trajno korištenje, između ostalih, dodjeljuju čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. i da je ona ishodila građevinsku dozvoli na temelju koje je sagradila obiteljsku zgradu, pa kako je taj sud utvrdio i da predmetna čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica] zapadno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jedinstveni stambeni objekt s okućnicom, što je utvrđeno uviđajem u nazočnosti ovlaštenog sudskog vještaka, to je na temelju odredbi članka 360., članka 362. stavka 1., članka 363. stavka 1. i članka 364. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 153/09., 143/12. i 152/14. – u daljnjem tekstu: ZV), prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Prednja činjenična utvrđenja kao logična i uvjerljiva u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su utemeljena na rezultatima izvedenih dokaza, a ni žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju.

8. Stoga, neosnovano tuženik u žalbi ponavlja prigovor promašene pasivne legitimacije, koji je pravilno otklonio prvostupanjski sud, a imajući na umu kako iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica], proizlazi da je upisano društveno vlasništvo za cijelo, a kao nositelj prava korištenja upisana je Općina Split.

8.1. Navedeno iz razloga što iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da predmetna čestica nije šumsko zemljište niti je poljoprivredno da bi Republika Hrvatska bila legitimirana u ovom postupku, već se radi o građevinskom zemljištu prema podacima dostavljenim od strane nadležnog tijela tuženika, pa je tuženik kao nositelj prava korištenja na društvenom vlasništvu u ovom slučaju pasivno legitimiran na temelju odredbi članka 360. ZVDSP-a, zbog čega neosnovno tuženik u žalbi tvrdi da bi u ovom slučaju pasivno legitimirana bila Republika Hrvatska jer iz utvrđenog proizlazi suprotno, dok ostale žalbene navode tuženik ne ističe.

9. Odluka o parničnom trošku pravilno je donesena primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a koju ni tuženik ne pobija posebnim žalbenim navodima.

10. S obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, trebalo je na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

U Splitu 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča