REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2071/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NLB Tutunska banka a.d., Skopje, Republika Sjeverna Makedonija, OIB 90540456804, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković i Vuchetich u Zagrebu, Ulica Milana Amruša 13, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Tihana Svetec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko & partneri, u Zagrebu, Ulica kneza Domagoja 18, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5098/2020-3 od 4. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3579/13 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5098/2020-3 od 4. siječnja 2022. zbog pravnoga pitanja:
„Kod utvrđivanja pretpostavki odgovornosti za štetu u smislu čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, može li nepostojanje bilo koje od tih pretpostavki (posebice ukoliko se radi o izostanku elementa protupravnosti u postupanju za koje oštećenik tvrdi da mu je uzrokovalo štetu) svejedno rezultirati odgovornošću za štetu ili nepostojanje samo jedne pretpostavke odgovornosti za štetu automatski isključuje postojanje same te odgovornosti i potrebu utvrđivanja i dokazivanja postojanja ostalih pretpostavki?“
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. ZPP ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer se radi o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što o njemu odluka drugostupanjskoga suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-x 414/2018-2 od 19. studenoga 2019., Rev 1849/2018-2 od 29. listopada 2019, Rev 2109/2014-2 od 25. rujna 2018.).
4. U odnosu na preostala pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije jer nisu odlučna za odluku u sporu.
5. Zato je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. ZPP riješeno kao u izreci.
6. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer proizlazi da se, s obzirom na to da je tuženikov prijedlog prihvaćen kao osnovan, ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
