REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-1108/2018-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku protiv okrivljenog JL, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-1509/2017 od 26. veljače 2018., nakon održane javne rasprave 3. veljače 2025., u prisutvu braniteljice okrivljenog Zvjezdane Barić i Eugena Tolića - zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene 6. veljače 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JLU i J, rođene I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, zaposlen u [obrt] vlasnik IL, lošeg imovnog stanja, bez imovine, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, osuđivan, drugi kazneni postupci u tijeku

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2017., oko 15,15 sati u Splitu, na kolniku Solinske ulice kod broja 74, nakon što je prethodno motociklom marke "HONDA" bez reg. oznaka bježao policijskom službeniku ILU oglušivši se na svjetlosnu i zvučnu zapovijed imenovanog da se zaustavi i kada ga je ALU AL prisilno zaustavio i legitimirao te dok je šefa smjene obavještavao o postupanju, naglo upalio motocikl i istim u cilju napada krenuo prema ILU udarivši ga motociklom u desnu nogu te pobjegavši, II. dakle, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona silom napao policijskog službenika dok je obavljao službenu dužnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu - opisano i kažnjivo u članku 315. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje u tekstu; KZ/11.).

III. Okrivljeni JL na temelju odredbe čl. 315. st. 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni JL platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura (tisuću tristo eura), od čega na trošak sudsko-medicinskog vještačenja Antonio Alujević d.o.o. iznos 265,45 eura, za trošak nagrade branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice Zvjezdane Barić iznos 906,25 eura, a na ime paušalne svote iznos 128,30 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, pred ovim sudom 2. ožujka 2018. podignulo je uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog JL, zbog kaznenog djela iz članka 315. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava od 3. veljače 2025. započela je iznova u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08., a održana je u okrivljenikovoj izočnosti u skladu s odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, poziv za raspravu okrivljenom redovitim poštanskim putem na prijavljenu adresu prebivališta u dva navrata nije uredno iskazan, a niti mu je uručen preko policijskih službenika, a zbog njegove nedostupnosti. Naime, prema izvješću policijskih službenika od 12. siječnja 2025., proizlazi da su izvršili terenski izvid njegove adrese i da su operativnim radom na terenu došli do saznanja da bi imenovani mogao boraviti na adresi [adresa], na kojoj ga nisu zatekli. U ovom izviješću je navedeno da je za okrivljenim u IS MUP-a RH raspisana potraga s mjerom uhićenja i odvoženja u Zatvor u Split. Ujedno okrivljenikova braniteljica odvjetnica Zvjezdana Barić je navela da nije u kontaktu s okrivljenim i da joj nije poznato gdje se nalazi, jer joj se ne javlja na pozive. Sud je vodio računa i da se okrivljeni očitovao o osnovanosti optužbe, da je upoznat s dokaznim prijedlozima obrane i da je upozoren na odredbu čl. 404. st. 5. ZKP/08. - na ročištima za raspravu od 4. listopada i 10. studenoga 2023.. Uvažavajući navedeno, sud je smatrajući da okrivljenikova nazočnost na raspravi od 3. veljače 2025. nije nužna, tu raspravu i održao u njegovoj izočnosti.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice (na raspravi od 4. listopada 2023.) okrivljeni JL nije se smatrao krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: specijalistički nalaz KBC Split, Hitnog kirurškog prijema, broj: 15241/17 od 30. lipnja 2017. ( list 5 spisa), izvješće o ozljedama KBC Split Klasa: 500-02/17-01/568, Urbr: 2181-147-02/KML-17-3 od 4. prosinca 2017. za JLU (list 22-23 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka ILU ispitanog na raspravi pred sudom 10. studenoga 2023. (u spisu list 79-81). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 25. siječnja 2018. (list 39-40 spisa), a na raspravi od 3. veljače 2025. je ispitan svjedok BL. Pročitani su i pregledani službena bilješka policijskog službenika ILU u dijelu njegovog neposrednog opažanja (list 2-3 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 3. veljače 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 3. veljače 2025., a na kraju dokaznog postupka je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika JL od 9. siječnja 2018. i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (list 24-28 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa predmeta je izdvojena službena zabilješka I. policijske postaje Split od 30. lipnja 2017. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa ALU (list 4 spisa) i službena zabilješka I. Policijske postaje Split od 21. rujna 2017. o obavijesnom razgovoru sa JL (list 18 spisa), a iz službene bilješke Postaje prometne policije Split od 30. lipnja 2017. (list 2 spisa) izdvojen je tekst u 21. retku koji glasi: "isti izjavio da nema vozačku dozvolu te da nema prometnu dozvolu", preko kojeg dijela će se po pravomoćnosti rješenja, zalijepiti neprozirni papir, kako se navedeno pismeno u tom dijelu ne bi moglo razgledati, ni koristiti u postupku. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se u njemu nalaze službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sačinjene po djelatnicima policije na okolnosti utuženog kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, odnosno da je u službenoj zabilješci (na listu 2 spisa) sadržano obavijesno kazivanje. Kako se radi o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, ni koristiti u postupku valjalo ih je izdvojiti iz spisa, a preko obavijesnog kazivanja svjedoka zalijepit će neproziran papir, kako se izjava, u tom dijelu, ne bi mogla razgledati, ni koristiti u postupku.

6. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 9. siječnja 2018. okrivljeni nije iznosio obranu, odnosno iskoristio je svoje zakonsko pravo te se branio šutnjom.

7. Uvažavajući okrivljenikov stav o optužbi i njegovu obranu, u postupku je sve sporno.

8. Svjedok ILU prilikom svojeg ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 17. siječnja 2018. (u spisu list 34-37 spisa) izjavio je kako se dana 30. lipnja 2017. nalazio na svom radnom mjestu. On je policijski službenik, prometni motociklist i te prigode je bio u Solinu na "širini" - križanje D8, Ulice Stjepana Radića i Splitske ulice. U jednom trenutku ugledao je motocikl marke Honda, bez registarskih tablica, na kojem je bila kao suvozač osoba bez kacige. Odmah je krenuo zaustaviti taj motocikl, no, vozač motocikla je samo zastao i pustio ovu osobu bez kacige da siđe s motocikla te ignorirajući zvučnu i svjetlosnu signalizaciju nastavio dalje vožnju ubrzavajući. On je krenuo za vozačem motocikla te su došli do križanja Splitske i Matoševe ulice gdje je ovaj motociklist prošao kroz crveno svjetlo te potom do idućeg križanja gdje se nekada nalazio prodajni centar "Pevec" ovaj vozač je opet prošao kroz crveno svjetlo. Nakon toga uspio ga je preteći i prepriječio mu je smjer kretanja tako da ga je prisilio da se zaustavi. Zaustavili su se nakon ovoga križanja u blizini caffe-bara "BMW". Prvo što je pomislio da treba uraditi je uzeti ključ vozaču ovog motocikla da ne pobjegne, ali vidio je da motocikl nema ključ i da se isti pali na nekakav prekidač kojeg je ovaj momak pritisnuo i ugasio motocikl. On je u okviru svojeg službenog postupanja zatražio od vozača prometnu i vozačku dozvolu no on nije imao ni jedno, ni drugo. Nakon toga, ovaj momak mu je dao svoju osobnu iskaznicu te je vidio da se radi o JL, a nakon to ga je sa motocikla pročitao broj šasije. Kada je smatrao da je njegovo postupanje pri kraju i da ovom momku neće pasti na pamet ponovno bježati isti je, dok je on (svjedok) putem "tetra" veze provjeravao vozača i motocikl, vozač je velikom brzinom pritisnuo prekidač, sjeo na motor i iako ga je pokušavao zaustaviti rukom, motorom ga je udario u desnu natkoljenicu. Svjedok dalje navodi da se zarotirao i pokušao ga ponovno zaustaviti, no nije uspio o ovaj je pobjegao. Isti dan zatražio je liječničku pomoć na hitnom kirurškom prijemu te su mu utvrđene lakše tjelesne ozljede. Zainteresiran je za progon počinitelja ovog kaznenog djela te smatra da se JL nije trebao ponašati na ovakav način jer je prilikom postupanja već utvrdio njegov identitet i zaista mu nije jasno zašto je postupio na ovakav način.

8. 1. Svjedok ILU u svom iskazu pred sudom je naveo da se da se ne može sjetiti datuma inkriminiranog događaja, no događaja se jasno i dobro sjeća. Iskazivao je kao prilikom svojeg ispitivanja pred ODO Split 17. siječnja 2017.. Dodatno je naveo da je kao policijski službenik inkriminiranog dana upućen na solinsku zaobilaznicu jer se desila prometna nezgoda i tamo je trebao postupati i to je razlog zašto je bio na mjestu događaja. Imovinskopravni zahtjev za naknadu štete ne postavlja.

8. 2. Na pitanje braniteljice svjedok je naveo kako je suputnik koji je sišao s motocikla to učinio u križanju Splitske, Solinske i Matoševe ulice. Bila je velika prometna gužva, vozila su se sporo kretala. Okrivljeni se motociklom provlačio između vozila, prošao je semafor na crveno i u trenutku kada su mu s lijeve i desne strane bili kamioni, a bio je usred križanja, suputnik je sišao s motocikla. De facto okrivljenik se zaustavio ili vozio jako sporo u trenutku kada je ovaj sišao s motocikla.

8. 3. Sud nije dozvolio postavljanje pitanja braniteljici: Molim vas opišite ozljedu koju ste zadobili, jer to pitanje nije važno, a okrivljenomu Zašto niste u iskazu kazali istinu?, jer je to suštinski primjedba na iskaz.

8. 4. Na upit suca svjedok je odgovorio kako od mjesta odakle je s motocikla sišao suputnik do mjesta na kojem je konačno zaustavio okrivljenog ima oko 700 m do 1 km, na kolniku Solinske ulice kod broja 74. Promet je bio gust, posebno iz smjera Splita prema Solinu, a dionica ceste je zavojita.

9. Svjedok BL u svom iskazu pred sudom je izjavio kako poznaje JL, no već nekoliko godina ga nije vidio i ne zna gdje je. Dok ga je viđao, često se s njime vozio na motociklu kao putnik. Sjeća se jedne prigode da se s njime vozio na motociklu kada je iza njih vozio policijski službenik na policijskom motociklu. Ne sjeća se datuma tog događaja, ali je siguran da je prošlo najmanje 6 ili 7 godina od toga. Kretali su se od Solina prema Splitu. Kada je uočio da iza njih vozi policajac na motociklu, rekao je JL da se želi iskrcati s motocikla, pa je on zaustavio motocikl na predjelu koji se kolokvijalno zove "solinska širina", ne zna kako se ta ulica točno zove, no zaustavio se na tzv. "prvim semaforima" u Solinu. Sišao je s motocikla, a JL je na tom semaforu skrenuo i nastavio vožnju prema Sjevernoj luci, odnosno Dujmovači. S obzirom da je cesta zavojita, vrlo brzo ga je izgubio iz vida, a ovaj policijski motocikl je nastavio voziti za njim. Ne zna što se dalje događalo. Nastavio je hodati prema Dujmovači, istom ovom cestom kuda su se odvezli okrivljeni i policijski službenik na motociklu. Nakon nekih pola sata hodanja, uz cestu, pored jednog kontejnera u Dujmovači ugledao je policijski motocikl, s time da njegov vozač, odnosno policajac nije bio u blizini. Ne zna je li se u blizini ovog motocikla nalazio kakav prodajni centar ili caffe bar. U nastavku nije vidio okrivljenog i ne zna je li se i što dogodilo i zašto je policijski službenik na motoru pratio okrivljenog. Dok se vozio na motociklu s okrivljenim, policijski službenik nije davao svjetlosni i zvučni signal za zaustavljanje motocikla, to je učinio nakon što se on iskrcao s motocikla.

10. Iz dijela službene bilješke o neposrednom opažanju policijskog službenika ILU u bitnom proizlazi da je 30. lipnja 2017. oko 15,15 sati prilikom obavljanja službenih zadaća po radnom nalogu, u mjestu Solin, na kolniku Ulice splitska, uočio motocikl marke "Honda", bez registarskih oznaka. Uz pomoć svjetlosne te zvučne signalizacije, vozaču motocikla dao je naredbu da isključi svoje vozilo, što je vozač motocikla odbio učiniti i dao se u bijeg kolnikom Splitske ulice u smjeru Splita, smjer jug. Dolaskom do križanja Ulica Splitska – Antuna Gustava Matoša nastavio je vožnju kolnikom Splitske ulice u smjeru juga iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Dalje nastavlja bijeg kolnikom Ulice splitska u smjeru juga te ulazi u Ulicu solinska u smjeru juga. Dolaskom do križanja Ulica solinska – Put Mostina nastavlja bijeg kolnikom Ulice solinska, u smjeru juga iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Slijedom navedenog a vozeći se za motociklom u bijegu istog sam sustigao te ga službenim motociklom prisilio da zaustavi svoj motocikl na kolniku Solinske ulice kod caffe bara "BMW". Nakon što je zaustavio motocikl spustio ga je na bočnu nogaru i ugasio. U trenutku gašenja uočio je da vozač motocikla ne gasi motocikl ključem i da motocikl nema ključ za paljenje. Od vozača motocikla je zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Predočio mu je osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] kojom je utvrdio da je vozač motocikla JL, rođen **.**.1988., s prijavljenom adresom stanovanja u mjestu [adresa], u [adresa], kbr. 20. Uvidom u motocikl utvrđen je broj šasije i to JH2SC33A9TM004171 te da se radi o motociklu marke "Honda". Putem sustava tetra veze o zaticanju je obavijestio šef smjene. Dok je razgovarao sa šefom smjene bio je ispred motocikla na udaljenosti oko 0,5 metara, te bočno okrenut od vozača motocikla. Tada je vozač motocikla sjeo na ugašeni motocikl te preko prekidača ga upalio. Dok je vozač palio motocikl desnom rukom je krenuo put njega s ciljem da ga spriječi u namjeri bijega, no tada ga je udario motociklom u desnu nogu, predio nadkoljenice. Trčeći za motociklom pokušao je spriječiti vozača JL u namjeri bijega u čemu nije uspio.

11. Iz sudskomedicinskog vještačenja dr. Antonija Alujevića proizlazi kako je kritične prigode kod ILU bila postavljena dijagnoza kontuzije područja desne natkoljenice. Kako je ta dijagnoza postavljena na temelju subjektivnog iskaza pacijenta o bolnosti donjeg dijela stražnje strane desne natkoljenice, a ne objektivno vidljivom znaku ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, krvni podljev i sl.), tako ista ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu. Stoga BLU nije zadobio tjelesne ozljede.

12. Iskaz svjedoka ILU sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Ovaj svjedok je dva puta ispitan (u prethodnom postupku i pred sudom na raspravi) i o događaju iskazuje istovjetno, sigurno i detaljno opisuje događaj. To što se u iskazu pred sudom nije sjetio datuma događaja, ne dovodi u pitanje njegov iskaz, ni inkriminirani događaj. Životno je i logično da se policijski službenik, što je svjedok A zbog prirode posla, ne sjeća nadnevka događaja. No detaljno i sigurno opisuje zbivanja od toga dana koje su rezultirale predmetnim kaznenim djelom, što je i logično, jer ovdje ima status žrtve. Ovaj svjedok ne poznaje okrivljenog i nema razloga lažno svjedočiti i njegov iskaz je lišen skrivenih motiva.

13. Iskaz svjedoka EL se prihvaća i ocjenjuje istinitim. Iako svjedok ne može svoj iskaz povezati s točno određenim nadnevkom, kada se navodi iz tog iskaza dovedu u vezu s iskazom oštećenog žrtve, u dijelu u kojemu suglasno navode da je za okrivljenim vozio policijski službenik na motociklu i o mjestu vožnje i gdje je suputnik sišao s motocikla, a okrivljeni nastavio vožnju, sud zaključuje da je riječ o inkriminiranom danu. No, ovaj svjedok nije pratio zbivanja u nastavku, što nije ni mogao s obzirom na mjesto gdje je sišao s motocikla i mjesta gdje se inkriminirano postupanje zbilo. Oštećeni je naveo da je razdaljina između mjesta gdje je suputnik sišao s motocikla do mjesta na kojem je konačno zaustavio okrivljenog iznosila oko 700 m do 1 km i da je riječ o zavojitoj cesti. Da je tako izgledala ta dionica ceste navodi i svjedok EL što znači da svjedok doista nije mogao ni vidjeti što se zbivalo u nastavku, kako on to u iskazu i tvrdi. Naime, na prijedlog obrane ispitan je svjedok BL za kojeg je okrivljeni naveo da je očevidac događaja. No, iskaz ovog svjedoka ne podržava takav okrivljenikov navod.

14. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je vjerodostojnost dokaza ispravom ičim dovedena u pitanje.

15. Sud prihvaća vještačenje vještaka dr. Alujevića smatrajući ga izrađenim sukladno pravilima struke i vjerodostojnim, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz, zbog čega se i prihvaća.

16. Uvažavajući izvedene dokaze, a u prvom redu iskaz policijskog službenika ILU te njegovu službenu bilješku o neposrednom opažanju, sud utvrđuje da se događaj za koji se tereti okrivljeni dogodio 30. lipnja 2017., oko 15,15 sati u Splitu, na kolniku Solinske ulice kod broja 74. Okrivljeni je prethodno motociklom marke "Honda" bez registarskih oznaka bježao policijskom službeniku ILU, pri tome oglušivši se na svjetlosnu i zvučnu zapovijed ovog policijskog službenika da se zaustavi. Policijski službenik ILU prisilno ga je zaustavio tako što ga je pretekao i prepriječio mu smjer kretanja i prisilio ga na zaustavljanje. Potom mu je utvrdio identitet uvidom u osobnu iskaznicu, koju mu je vozač motocikla predao. Iz osobne iskaznice je utvrdio da je riječ o okrivljenomu JL. Dok je šefa smjene putem tetra veze obavještavao o postupanju, okrivljeni je velikom brzinom i naglo pritisnuo prekidač, sjeo na motor i iako ga je oštećeni pokušavao zaustaviti rukom, okrivljeni je motorom udario oštećenog u desnu natkoljenicu i pobjegao. Da je policijski službenik u nastavku tog dana zatražio liječničku pomoć svjedoči specijalistički nalaz KBC Split, Hitnog kirurškog prijema, broj: 15241/17 od 30. lipnja 2017. iz kojeg proizlazi da u 16:54 h pregledan na Hitnom kirurškom prijemu KBC Split. Tada je, prema tom nalazu liječnik postavio dijagnozu Contusio regio femoris lat. dex, uz terapiju lijekovima, nošenje elastičnog zavoja i mirovanje. Prema vještačenju sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je dijagnoza pri liječničkom pregledu oštećenog postavljena na temelju iskaza pacijenta o bolnosti donjeg dijela stražnje strane desne natkoljenice, pri čemu nije opisan objektivno vidljivi znak ozljeđivanja. To dakle znači da u tom nalazu, a kako i vještak zaključuje nije opisan vidljivi znak ozljeđivanja. Uvažavajući iskaz oštećenog i da ga je okrivljeni motociklom udario u desnu nogu, kojemu je uslijed bolnosti nakon svega sat i pol od izvršenja djela pružena liječnička pomoć, sud je prihvaćajući iskaz oštećenog, utvrdio da je okrivljeni motociklom udario oštećenog u desnu nogu, zbog čega je i zatražio liječničku pomoć.

17. Uvažavajući izvedene dokaze, a u prvom redu iskaz policijskog službenika ILU, sud utvrđuje da je okrivljeni JL prilikom poduzimanja službenih radnji od strane policijskih službenika motociklom, odnosno silom napao policijskog službenika ILU, čime se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/11.

18. Prema okrivljenomu sud je primjenio KZ/11., s obzriom da kasnije izmjene i dopune ovog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže za počinitelja.

19. Radnja počinjenja kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/11. je opisana dvojako, kao napad primjenom sile ili napad prijetnjom uporabe sile. Riječ napad definirana je kao čin kojim se ugrožava čija tjelesna sigurnost, kojim se napada, dok je riječ napadati definirana kao ugrožavati čiju tjelesnu sigurnost upotrebe vlastite tjelesne snage ili uz upotrebu predmeta i oružja. Zaštitni objekt ovog kaznenog djela su službene osobe koje poduzimaju službene radnje, ovdje policijski službenik, a počinitelj mora biti svjestan da je objekt napada službena osoba. Da je ILU službena osoba i policijski službenik okrivljeni je toga bio svjestan s obzirom da je oštećeni bio u potjeri za njim na policijskom motociklu koji mu je davao svjetlosnu i zvučnu zapovijed za zaustavljanje. Uz to i svjedok BL u svojem iskazu navodi da je iza njih vozio policajac na motociklu.

20. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu, sud je uvjerenja da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.) Okrivljeni je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje, dakle, svjestan je djela te je htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je bio svjestan da je ILU policijski službenik koji službeno postupa prema njemu i da fizičkim napadom, odnosno udaranjem motociklom u nogu policijskog službenika napada i ugrožava tjelesni integritet policijskog službenika ILU. Što se tiče njegove ubrojivosti, navesti je da u postupku nije isticana kao sporna, niti su utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju, pa je okrivljenik kazneno odgovoran za djelo za koje ga je sud proglasio krivim.

21. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog JL sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti.

22. Okrivljeni JL je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), ubrojiv je (i svjestan protupravnosti). Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je djelovati na tjelesnu sigurnost žrtve, policijskog službenika. Okrivljeni se pethodno oglušio na zapvijed žrtve za zaustavljanjem i zaustavio, a oštećeni ga je prislilno zaustavio, nakon čega ga je je udario motociklom. Sve to ukazuje da je okrivljeni ustrajan u traženju načina kako utjecati na tjelesnu sigurnost žrtve, dakle itekako je svjestan što radi i uporan je u tome.

23. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog JL ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24. Okrivljeni JL je višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavana osoba. Prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kml-44/2010 od 11. srpnja 2011., koje je postala pravomoćna 31. kolovoza 2011. proglašen krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ/97. i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 3. KZ/97. i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-508/15 od 20. listopada 2015., koje je postala pravomoćna 6. studenog 2015. proglašen krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11., kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu iz čl. 226. KZ/11. te kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11. i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-748/2015 od 23. ožujka 2018., koje je postala pravomoćna 16. lipnja 2018. proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1364/2020 od 4. listopada 2022., koje je postala pravomoćna 9. prosinca 2022. proglašen krivim zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11., i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine.

24. 1. Prema izvatku iz prekršajne evidencije proizlazi da je odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/22-2/22752 od 27. srpnja 2022. koja je postala pravomoćna 5. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 132,72 eura, odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/22-2/22796 od 27. srpnja 2022. koja je postala pravomoćna 5. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 265,45 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-11136/2021 od 22. veljače 2022. koja je postala pravomoćna 13. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen kaznom zatvora 25 dana uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 12740/2021 od 4. travnja 2022. koja je postala pravomoćna 8. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 663,61 eura uz oduzimanje droge mdma ukupne težine 5 grama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4428/2022 od 18. svibnja 2022. koja je postala pravomoćna 19. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 398,17 eura uz oduzimanje droge 1 PVC kutijice – marihuana 1,8 grama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 7149/2022 od 10. listopada 2022. koja je postala pravomoćna 9. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 50. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.720,82 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-14575/2022 od 29. svibnja 2023. koja je postala pravomoćna 19. listopada 2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.000,00 eura uz oduzimanje droge marihuana 1,5 grama, PVC vrećica sadržaja opojne droge amfetamin speed 0,2 g i PVC vrećica droge amfetamin speed težine 3,6 g, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10438/2023 od 13. studenog 2023. koja je postala pravomoćna 6. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23) te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 100,00 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-159/2022 od 7. lipnja 2024. koja je postala pravomoćna 1. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.970,00 eura. Navedeno su otegotne okolnosti.

24. 2. Olakotnih okolnosti kod okrivljenog JL sud nije pronašao.

25. Višestruka osuđivanost i prekršajna kažnjavanost ukazuju da je okrivljeni izrazito ustrajan u protupravnom postupanju i da ga izrečene kazne, nisu odvratile od takvog ponašanja i da nezakonito ponašanje postaje obrazac njegovog postupanja. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Ovo kazneno djelo je počinjeno prema pripadniku policije (uz puno uvažavanje da policijski službenik spada u krug službenih osoba kao obilježje predmetnog kaznenog djela), pri čemu je okrivljeni prethodno osuđen zbog kaznenog djela napada na službenu osobu. Osnovna zadaća policije je zaštita života građana Republike Hrvatske i zaštita njihove imovine, a sigurnost je javno dobro što nam ga pribavlja država. To što živimo u organiziranom društvu znači da pristajemo i na ograničenja naših prava i sloboda, a sve kako bi funkcionirao sustav vladavine prava. Sprječavanje rada policije, napad na policijskog službenika otpor je stabilnosti i sigurnosti svake države i zato je iznimno važno poslati jasnu poruku da je to društveno neprihvatljivo. Na temelju navedenih okolnosti, kao i stupnja krivnje, jačine ugrožavanja zaštićenog dobra i svrhe kažnjavanja, sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora i da kazna mora biti viša od posebnog minimuma za ovo kazneno djelo. Stoga je sud okrivljenog osudio na kaznu zatvora 2 godine. Sud smatra da je ova kazna primjerena ličnosti okrivljenog i okolnostima djela, te će ova kazneno pravna sankcija, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08. dužan je okrivljeni JL platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura, od čega na trošak sudsko-medicinskog vještačenja Antonio Alujević d.o.o. iznos 265,45 eura, za trošak nagrade branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice Zvjezdane Barić iznos 906,25 eura, a na ime paušalne svote iznos 128,30 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ocjena je suda da je trošak postupka u skladu sa složenosti i trajanjem postupka, a da će ga okrivljeni moći pomiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije. Iako je okrivljeni lošeg imovnog stanja, prema svojoj izjavi je zaposlen (no s obzirom na njegovu nedostupnost i potragu pravosudnih tijela za njim (prethodno je navedeno) ta okolnost je upitna)), no uvažavajući njegovu životnu dob (rođ. 1988.) te prilike na tržištu rada, zasigurno je u mogućnosti dodatnog zaposlenja, s obzirom na prilike na tržištu rada i stalnu potrebu za radnicima u građevinskim djelatnostima ili pak sezonskog u turizmu s obzirom da u mjestu njegovog prebivališta i okolici razvijen turizam i postoji potreba za radnom snagom u toj gospodarskoj aktivnosti, zbog čega sud zaključuje da je okrivljeni u mogućnosti podmiriti trošak postupka.

U Splitu 6. veljače 2025.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljenom,

- ODO u Splitu,

- braniteljici odvjetnici Zvjezdani Barić

- spis