REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2658/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. u vezi sa čl. 293. st. 2., čl. 175. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu: ZSPC- a) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05,036/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-5/26972, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 30. rujna 2024. nakon glavne rasprave provedene 5. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, te donošenja i objave presude 6. veljače 2025.

p r e s u d i o je

okrivljenik GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. g., u [adresa], sin G i Ž, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 29. lipnja 2024. u 14:15 sati u Vojniću, u mjestu Brdo Utinjsko, kod kbr. 12 upravljao osobnim automobilom marke VW Passat broja šasije [broj šasije] na kojem se nalazila nepripadajuća registarska pločica L 962

- CR (A) pod utjecajem alkohola obzirom da mu je izvršenim toksikološkim vještačenjem utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,49 g/kg, a prema stručnom tumačenju i mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja okrivljenik je u trenutku prometne nesreće bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,91 g/kg, te se kretao u smjeru mjesta Slavsko Polje te dolaskom u mjesto Brdo Utinjsko kod kbr 12 zbog vožnje pod utjecajem alkohola nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, obzirom da se kretao kroz zavoj tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je uslijed navedenog izgubio nadzor nad uređajem za upravljanje te je sletio s vozilom udesno van kolnika te je prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski stup u vlasništvu tvrtke "HEP" d.o.o. iz Karlovca te je u prometnoj nesreći okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede dok je na vozilu i na betonskom stupu nastala materijalna šteta

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 199. st. 8. uz vezi sa čl. 293. st. 2. ZSPC-a.

II što nakon prometne nesreće okrivljenik nije ostao na mjestu prometne nesreće i o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 175. st. 1. toč. 1. i 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 175. st. 3. ZSPC-a.

III što je istog dana i na istom mjestu, upravljao gore navedenim vozilom, koje nije registrirano i za koje nema važeću prometnu dozvolu

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 7. ZSPC-a.

IV što kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet na cestu

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

V Na temelju čl. 199. st. 8. u vezi sa čl. 293. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.580,00 € (tisuću petsto osamdeset eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 175. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura i nula centi).

VII Na temelju čl. 238. st. 7. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura i nula centi).

VIII Na temelju čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljeniku se za prekršaj iz točke IV. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura i nula centi).

IX Na temelju čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.820,00 € (tri tisuće osamsto dvadeset eura i nula centi).

X Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

XI Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 2.546,67 € (dvije tisuće petsto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XII Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 3.820,00 €.

XIII Temeljem čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

XIV Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 198,78 € na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/26972, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 30. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 5. veljače 2025. nije pristupio okrivljenik za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nije ispričao zbog čega je glavna rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, u skladu s čl. 167. st. 3. PZ-a.

3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest počinitelju prekršaja (list 3), zapisnik o očevidu (list 4-6), skicu mjesta prometne nesreće (list 7), prijavu Opće bolnice Karlovac (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 9), dopis PU Međimurske (list 10), službenu zabilješku (list 11), dopis Centra za forenzična ispitivanju, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 12), zapisnik o vještačenju (list 13), mišljenje (list 14), specifikaciju troškova vještačenja (list 15), dopis centra za forenzična ispitivanja (list 16), zahtjev za naknadu troškova (list 19) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

4. Iz lista br. 4 do 6 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja prometne nesreće te da je pronađen od strane policijskih službenika Policijske postaje Karlovac istog dana odnosno tijekom obavljanja očevida na adresi mjesta prebivališta kada je i alkotestiran te mu je u prostorijama Opće bolnice Karlovac uzet uzorak krvi i mokraće poradi analize na alkohol. Iz zapisnika također proizlazi da je okrivljenik kao vozač vozila marke VW Passat bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije] na kojem se nalazila nepripadajuća registarska pločica L 962 CR – A, sudjelovao u prometnoj nesreći, da procjena štete na gore navedenom vozilu iznosi 2.000,00 eura, da je na vozilu oštećen prednji desni blatobran, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo, prednja ukrasna maska i prednji branik te je na betonskom stupu električnih vodova koji je u vlasništvu "HEP" d.o.o. iz [adresa] procijenjena šteta u iznosu od 100,00 eura. Iz zapisnika o očevidu je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila dana 29.06.2024. u 14:15 sati u mjesto Brdo Utinjsko, Brdo Utinjsko 12 te da je za fiksnu točku mjerenja (FTM) određen sjeverni ugao kbr 12 u naselju Brdo Utinjsko, a za početnu točku mjerenja (PTM) je određeno sjecište zamišljenog produžetka sjeveroistočne stranice kbr 12 i jugoistočnog ruba kolnika. Od tako određene PTM mjerenja se vrše uz JI rub kolnika u smjeru sjevera i u smjeru JZ te okomito na os mjerenja u smjeru SZ i u smjeru JI. Na 7,80 m po osi mjerenja u smjeru JZ i 0,30 m okomito u smjeru JI počinje prvi trag zanošenja osobnog automobila L962-CR (A), a isti završava na 22,10 m po osi mjerenja i 3,90 m okomito u smjeru JI označeno brojem 1. Na 2,10 m po osi mjerenja u smjeru JZ i 1,10 m okomito u smjeru SZ počinje drugi trag zanošenja gore navedenog osobnog automobila a isti završava na 22,50 m po osi mjerenja i 1,80 m okomito u smjeru JI označeno brojem 2. Na 1,20 m po osi mjerenja u smjeru sjevera i 1,90 m okomito u smjeru JI počinje prvi trag zanošenja gore navedenog osobnoga automobila, a isti završava na 22,00 m po osi mjerenja i 1,30 m okomito u smjeru JI označeno brojem 3. Na 22,00 m po osi mjerenja i 2,20 m okomito u smjeru JI nalazi se središnji dio tragova plastike gore navedenog osobnog automobila označeno brojem 4. Na 23,00 m po osi mjerenja i 2,50 m okomito u smjeru JI nalazi se betonski stup električne rasvjete

5. Iz lista br.7 – skice mjesta događaja prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća dogodila 29.06.2024. u 14:15 sati u Vojniću, u naselju Brdo Utinjsko kod kbr. 12, te da je u njoj sudjelovao osobni automobil broja šasije [broj šasije] s kojim je upravljao okrivljenik. Na skici je prikazan smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika te prvi, drugi i treći trag zanošenja osobnog automobila okrivljenika, te tragovi plastike osobnog automobila okrivljenika i betonski stup električne rasvjete.

6. Iz lista br.13 – zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je utvrđeno da je izvršena analiza alkohola u krvi okrivljenika te da je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi okrivljenika 2,49 g/kg.

7. Iz lista broj 14 – mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja proizlazi da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,91 g/kg.

8. Sud je prihvatio zapisnik o očevidu i zapisnik o vještačenju kao istinite i vjerodostojne. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 29. lipnja 2024. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici ŽF i JF, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. S obzirom da je Centar za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proveo vještačenje na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te da je vještačenje proveo samostalni vještak za toksikološka vještačenja, te da je na temelju provedenog vještačenja sastavljen zapisnik o vještačenju, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o vještačenju kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu te zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke VW Passat broja šasije [broj šasije] na kojem se nalazila nepripadajuća registarska pločica L 962 CR – A pod utjecajem alkohola obzirom da mu je izvršenim toksikološkim vještačenjem utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,49 g/kg, te da je prema stručnom mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,91 g/kg, te da se kretao u smjeru mjesta Slavsko Polje te da dolaskom u mjesto Brdo Utinjsko kod kbr 12 zbog vožnje pod utjecajem alkohola nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, obzirom da se kretao kroz zavoj tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te je uslijed navedenog izgubio nadzor nad uređajem za upravljanje te je sletio s vozilom udesno van kolnika te je prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski stup u vlasništvu tvrtke HEP d.o.o. iz [adresa] te je u prometnoj nesreći okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede dok je na vozilu i na betonskom stupu nastala materijalna šteta.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. u vezi sa čl. 293. st. 2. ZSPC-a.

10. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 199. st. 2. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 8. u vezi sa čl. 293. st. 2. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

11. Iz lista br. 4 do 6 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja prometne nesreće te da je pronađen od strane policijskih službenika PP Karlovac istog dana odnosno tijekom obavljanja očevida na adresi mjesta prebivališta.

12. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 29. lipnja 2024. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici ŽF i JF, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu utvrdio da se okrivljenik kritične zgode udaljio s mjesta prometne nesreće. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

14. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 175. st. 1. toč. 1. i 3. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 175. st. 3. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

15. Iz lista br. 4 do 6 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom broja šasije [broj šasije] na kojem se nalazila nepripadajuća registarska pločica L 962 CR – A.

16. Iz lista br.10 – dopisa o provjeri vozila u Austriji proizlazi da je osobno vozilo marke VW Passat, VIN broja WWVZZZ3BZWE217930 crvene boje, godine proizvodnje 1997., bilo u vremenskom periodu od 27.04.2006. do 29.04.2024. uredno registrirano u [adresa] s registarskom oznakom [registarska oznaka] te da je isto bilo u vlasništvu BF te da za vozilo naknadno nema podataka o osiguranju kao niti o eventualnom novom vlasniku.

17. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 29. lipnja 2024. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici ŽF i JF, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i dopisa o provjeri vozila u Austriji utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao gore navedenim vozilom, koje nije registrirano i za koje nije imao važeću prometnu dozvolu. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

18. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

19. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 238. st. 1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 7. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

20. Iz lista br. 4 do 6 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da je okrivljenik vlasnik osobnog automobila broja šasije [broj šasije] na kojem se nalazila nepripadajuća registarska pločica L 962 CR – A.

21. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 29. lipnja 2024. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici ŽF i JF, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i dopisa o provjeri vozila u Austriji utvrdio da okrivljenik kao vlasnik gore navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet na cesti. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

22. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

23. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je proglašen krivim.

24. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika ovaj sud nije proveo princip individualizacije kazne u odnosu na osobna svojstva te imovno stanje okrivljenika jer nije pristupio na zakazana ročišta pa nije provedeno njegovo ispitivanje . Budući da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa , navedeno mu je uzeto kao olakotna okolnost. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 199. st. 8 u vezi sa čl. 293. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku za prekršaj iz točke I izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.580,00 eura, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu, na temelju čl. 176. st. 3. ZSPC-a je za prekršaj iz točke II izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu, a na temelju čl. 238. st. 7. ZSPC-a je za prekršaj iz točke III izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu, a na temelju čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je za prekršaj iz točke IV izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.820,00 €, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

25. Okrivljenik je upozoren da će se ukoliko u podijeljenom roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

26. Na okrivljenika se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenika primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer je vožnja pri navedenoj koncentraciji alkohola u krvi jedan od najtežih prometnih prekršaja, a zbog vožnje u alkoholiziranom stanju prouzročio je prometnu nezgodu pa je okrivljenika potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme. Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po izvršnosti presude.

27. U skladu s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € koji je određen prema trajanju i složenosti postupka, trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 €, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 €, toksikološko vještačenje na droge u iznosu od 54,42 €, troškovi analize na alkohola u iznosu od 66,36 €, što ukupno iznosi 198,78 €.

U Karlovcu 6. veljače 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Nikolina Capan,v.r.

Maja Poprženović,v.r.

Sudac

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju