Broj: Pp -3223/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ , zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem 511-08-21/05-1-210-3/2021. od dana 06. prosinca 2021. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 06. veljače 2025. godine bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 09. studenog 2021.godine, pod poslovnim brojem 511-08-21/05-1-210-1/2021. stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

FZ, od oca Š i majke F, rođen dana **.**.1989.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]./, [adresa], bez prijavljenog boravišta u [adresa], državljanin Srbije, u Republici Hrvatskoj prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 09. studenog 2021.godine, u 23,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Kochove ulice u Puli, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,00 g/kg,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 6. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset / 00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 11., a u svezi sa člankom 136. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu odmah, od dana uručenja presude. Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl. 58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 5. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, ako protiv presude nije podnesena žalba počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a , kao i troškove izvršenog alkotestiranja u iznosu od 10,62 ( deset/62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ŠZ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano u izreci ove presude i pravno označeno člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva, dok je za tužitelja izvršena uredna dostava poziva, i da se raspravi nije odazvao tužitelj, niti je izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika jer da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 13.11.2021.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 09.11.2021.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 09.11.2021. god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

4.S obzirom na obranu iz prigovora okrivljenika i dokaze iz spisa sudac je utvrdio kako je tužitelj dokazao djelo, no isto tako našao je da se kvalifikatorni element optužbe odnosi na činjenicu koja uvjetuje teži oblik prekršajnog djela, budući tužitelj smatra kako je vozač počinio prekršaj iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom sa koncentracijom alkohola od 1,00 g/kg, što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ( stranica br.9. spisa).

4.1. Uvidom u priloženi dokaz sudac zaključuje kako tužitelj u optužnom prijedlogu nije ispravno primijenio pravnu oznaku djela, zbog čega je primjenom čl.179.st.4. PZ, činjenični opis optužbe kvalificirao pravnom oznakom koja proizlazi za terećeno djelo, a koja nije teža od one koje mu je optužbom stavljeno na teret.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

5.2. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako s obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa i da je okrivljenik već bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela ( Postaja prometne policije Pula, 211-07/22- 2/2482 od 15.02.2022. ), da ne postoje olakotne okolnosti za okrivljenika i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom minimumu/.

6.1. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

7.U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 6 mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, i upućuje na veću nedisciplinu vozača, no isto tako smatra kako iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da je s obzirom na prekvalifikaciju prekršajnog djela zakonom propisana zaštitna mjera u kraćem vremenskom trajanju, zbog čega je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, primijenio njeno trajanje za razdoblje od 3 mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

7.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

7.2. Zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, ako protiv presude nije podnesena žalba počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

8.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak alkotestiranja određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja.

U Puli, 06. veljače  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju