Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-266/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. TŽ, kojeg brani Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-209/2023-1 od 21. lipnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave 4. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici BŽ, okrivljenika i njegovog branitelja, te oštećenika ČŽ i njegovog punomoćnika ZŽ, dana 6. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. TŽ; sin T i NŽ rođ. B, rođen **.**.1954.,  sa  prebivalištem  u [adresa],  drž.  RH,  elektrotehničar, umirovljenik,  završio  SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog djeteta, bez čina i odlikovanja, suvlasnik obiteljske kuće, suvlasnik poljoprivrednog zemljišta u površini od 1,5 ha, primatelj mirovine u iznosu od oko 400,00 eura, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

30. ožujka 2023. oko 10.40 sati u Čađavici, u Kolodvorskoj ulici nakon što je prisilio ČŽ da zaustavi svoje vozilo na način da mu je vozilom prepriječio put, u cilju da ošteti osobni automobil marke "Hyundai", reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo ČŽ, došao do desne bočne strane vozila te nogom udario u zadnja desna vrata osobnog automobila uslijed čega je nastalo oštećenje u vidu strugotina u laku u površini od 60 cm, čime je nastala materijalna šteta u iznosu od oko 1.000,00 eura,

II. dakle, oštetio tuđu stvar,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. ožujka 2023. od 18,00 sati do 30. ožujka 2023. do 20,25 sati.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) okr. TŽ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 59,06 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke ošt. ČŽ, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom br. KO-DO-209/2023-1 od 21. lipnja 2023. stavilo je na teret okr. TŽ kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze i to saslušanjem ošt. ČŽ u svojstvu svjedoka (52-54, 63-67, 136), svjedoka OŽ (141), IŽ (141-142) i LŽ (149-151), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u zapisnik o očevidu PP Slatina posl. br. K-36/2023 od 1. travnja 2023. godine (13-15), u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu PP Slatina od 30. ožujka 2023. (16-22), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina broj K-36/23 od 31. ožujka 2023. (34-35), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina ser. br. [serijski broj] od 31. ožujka 2023. (36), reproducira se DVD snimka nadzorne kamere Općine Čađavica (37), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (42-48), u elektronički zapis o vl. vozila (49-50), u zapisnik o očevidu PP Slatina posl. br. K-36/2023 od 24. travnja 2023. (55-57), u evidenciju sjednice općinskog vijeća (68), u dopis Ministarstva poljoprivrede (69), u dopis i zapisnik Državnog inspektorata (70-75), u servisnu ponudu Grand auto (76- 77), u fotodokumentaciju PP Slatina (81-89), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Slatina broj K-36/23 od 30. ožujka 2023., reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik se u prethodnom postupku branio šutnjom.

4.1. Okrivljenik se tijekom postupka brani navodeći da je član općinskog vijeća Općine Čađavica i u oporbenoj je stranci od ošt. ČŽ kao načelnika [adresa]. Navodi da se sve odvijalo oko dodjele poljoprivrednog zemljišta jer su neki poljoprivrednici na natječaju ostali bez poljoprivrednog zemljišta koje su obrađivali, te su ga ljudi znali pitati što je s tim poljoprivrednim zemljištem obzirom da je član općinskog vijeća. Radilo se o zemljištu u vlasništvu Općine Čađavica. Zbog navedenoga je u četiri do pet navrata htio obaviti razgovor s ČŽ kao načelnikom [adresa] jer se htio s istim dogovoriti kako odgovarati na upite ljudi. Navodi da njegova obitelj ima krave u Zvonimirovcu i da je kritične zgode na putu do Zvonimirovca prolazio [adresa] u [adresa] i tada je vidio kako mu u susret osobnim automobilom dolazi ošt. ČŽ, te je skrenuo na svoj lijevi trak kako bi ošt. zaustavio jer je s istim htio razgovarati vezano za poljoprivredno zemljište u vl. Općine Čađavica. Nakon što je stao sa svojim osobnim automobilom ispred osobnog automobila ošt., autima su bili okrenuti jedan auto prema drugom, okr. je izašao iz svog osobnog automobila i došao do vozačevih vrata ošt. osobnog automobila i pokušao otvoriti vozačeva vrata od ošt. osobnog automobila, međutim bilo je zaključano i tada je ošt. bez da ga je pogledao, krenuo svojim osobnim automobilom u rikverc, vratio se unazad, prošao pored njega tako blizu da ga je skoro zgazio i tada je odjurio. Okr. je ostao u šoku zbog činjenice da ga je ošt. skoro pogazio. Vratio se u svoj osobni automobil i krenuo za ošt. jer ga je htio ponovno zaustaviti i pitati zašto ga je skoro pogazio. Kritične zgode nije galamio, vikao, niti udario nogom ili bilo čim u osobni automobil oštećenog. Zatim je sjeo u svoj osobni automobil i krenuo ponovno za ošt. [adresa] u [adresa] da ga pita što mu je bilo da ga je pokušao pregaziti. Vozili su polako jedan iza drugoga i u jednom trenutku je pretekao ošt. i prepriječio mu put u blizini ulaza na parkiralište koje se nalazi između vrtića i stanova. Nakon toga je ošt. zastao i odjurio u [adresa] u [adresa] u smjer iz kojeg su došli. Nakon toga se i okr. okrenuo i otišao u Zvonimirovac svojim poslom. Kasnije se vratio kući i došli su pol. službenici, te ga uhitili. Ne zna kako su nastala oštećenja na vozilu oštećenika no on nije oštetio vozilo kritične zgode. Svjedok LŽ sa svog mjesta gdje je sjedio u kombi vozilu nije niti mogao vidjeti kritičnu zgodu, a što je sve vidljivo na snimci. Nadalje, navodi da na općinskom vijeću nije postavljao upit vezano za zakup poljoprivrednog zemljišta u vl. Općine Čađavica jer se to na općinskom vijeću ne može pitati, odnosno tada to nije pitao na sjednici jer nije bilo aktualno. Dalje navodi da je prije deset godina imao u zakupu poljoprivredno zemljište u vl. Općine Čađavica, a kasnije više nije jer nije mogao plaćati zakup, a na zadnji natječaj se nije niti prijavio.

5. Nije sporno da je okrivljenik 30. ožujka 2023. oko 10.40 sati u [adresa], u [adresa] prisilio ČŽ da zaustavi svoje vozilo marke "Hyundai", reg. oznake i broja [registarska oznaka] na način da mu je vozilom prepriječio put. Nadalje je nesporno da su odnosi između okr. i ošt. teško i trajno narušeni te da su isti politički suparnici u Općini Čađavica.

6. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Slatina posl. br. K-36/2023 od 1. travnja 2023. godine (13-15) utvrđeno je da su evidentirana oštećenja na osobnom automobilu marke ''Hyundai Tucson'' reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ošt. ČŽ, na zadnjim desnim vratima kao brisotina u prašini nepravilnog oblika s ogrebotinama laka, a koja oštećenja su vidljiva i nakon brisanja prašine. Uz navedeni zapisnik prileži fotodokumentacija očevida (42-48) iz koje su vidljiva oštećenja na navedenom osobnom automobilu u vidu ogrebotina laka na zadnjim desnim vratima. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Slatina posl. br. K-36/2023 od 24. travnja 2023. (55- 57) utvrđeno je da su evidentirana oštećenja na istom osobnom automobilu i to na prednjem dijelu vozila na ukrasnoj maski te na prednjem braniku vozila u vidu mehaničkih oštećenja u vidu ukupno tri puknuća. Uz navedeni zapisnik prileži fotodokumentacija PP Slatina (81-89) iz koje su vidljiva oštećenja ukrasne maske i branika. Uvidom u elektronički zapis o vlasništvu vozila (49-50) utvrđeno je da je ČŽ vlasnik vozila ''Hyundai Tucson'' reg. oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u evidenciju sjednice općinskog vijeća općine [adresa] (68) utvrđeno je da je okrivljenik bio prisutan na tri sjednice Općinskog vijeća od sveukupno 12 održanih. Uvidom u dopis Ministarstva poljoprivrede (69) utvrđeno je da je Općini Čađavica dostavljen dopis u kojem je navedeno da je potrebno pokrenuti postupak raskida Ugovora ako su ispunjeni uvjeti za isto, te je dostavljen dopis i zapisnik Državnog inspektorata na postupanje (70-75). Iz navedenih priloga proizlazi da je izvršena kontrola provođenja Gospodarskog programa koji je sastavni dio Ugovora u zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta na području Općine Čađavica nad PG Benkom čija je vlasnica VŽ te da ista ne provodi u cijelosti, već djelomično, Gospodarski program koji je sastavni dio Ugovora o zakupu.

9. Uvidom u Grand auto servisnu ponudu od 9. svibnja 2023. (76-77) utvrđeno je da ukupni trošak popravka automobila marke Hyundai Tucson reg. oznake [registarska oznaka] iznosi 1.873,28 eura.

10. Reproduciranjem DVD snimke nadzorne kamere Općine Čađavica (37) utvrđeno je da se vozač metalik sivog osobnog automobila vozio desnom stranom kolnika, nakon čega ga je pretekao vozač bijelog vozila te se zaustavio ispred metalik sivog vozila, nakon čega je vozač metalik sivog vozila skrenuo desno i otišao, a vozač bijelog vozila je izašao iz svojeg vozila i krenuo za metalik sivim vozilom. Nakon nekog vremena vozač bijelog vozila se vraća u svoje vozilo i odlazi. Kasnije je vidljiv dolazak policijske patrole.

11. Oštećenik ČŽ je iskazao da je primijetio oštećenje vozila 22. travnja 2023. godine, a koje se odnosi na oštećenje prednje maske vozila, što će prijaviti i osiguravajućoj kući i da do sada nije izvršio popravak. Navodi da je načelnik Općine Čađavica od 2005. godine, a okrivljenika TŽ poznaje jer žive u istome mjestu. Okrivljenik je ranije imao u zakupu državno zemljište, no izgubio je zakup jer nije uredno plaćao zakupninu. Na zadnjem natječaju za zakup nije niti sudjelovao. Okrivljenik je vijećnik Općinskog vijeća Općine Čađavice. Navodi da je okrivljenik dana 29. ožujka 2023. pristupio u prostorije općine u dva navrata tražeći ga, no kako je ošt. bio odsutan, djelatnice općine su ga upitale zašto ga traži, na što je okr. odgovorio da se ošt. poruči da mu je snaha završila na hitnoj. Slijedećeg dana, 30. ožujka 2023. oko 10,40 sati, ošt. se kretao [adresa] u [adresa] svojim osobnim automobilom ''Hyundai'' reg. oznake [registarska oznaka] prema prostorijama općine te je u jednom trenu uočio srebrno ''Caddy'' vozilo koje je prešlo u ošt. traku te ga time prisilo da se zaustavi. Uočio je da iz vozila izlazi TŽ koji je dotrčao do prednjeg dijela ošt. vozila te se tijelom naslonio na haubu. Ošt. je u strahu stavio vozilo u pogon i skrenuo ulijevo na lijevu prometnu traku kako bi zaobišao okr. vozilo, a okr. se u tome trenu našao s ošt. desne strane te snažno nogom udario u desnu stranu ošt. vozila i to u zadnja desna vrata. Odmah je iz automobila nazvao policiju, te je primijetio da ga isto vozilo sustiže te mu je pred zgradom općine opet prepriječio put, ali je uspio skrenuti i otići svojim vozilom. Pri drugom zaustavljanju okr. je izašao iz svog vozila i potrčao za vozilom ošt., ali ga nije uspio sustići. Navodi da su policijski službenici nakon dolaska evidentirali oštećenje desnih stražnjih vrata, a naknadno je, nakon pranja automobila uočio oštećenje na prednjem dijelu vozila, više lijevo, iznad lijevog dijela prednjeg metalnog odbojnika u vidu puknuća prednje rešetke hladnjaka gdje se spaja s oblogom branika u dužini 3 cm. Smatra da je navedeno oštećenje nastalo kada se okr. u prvom navratu zaletio prema njegovu vozilu. Ima servisnu ponudu kojoj je navedeno da popravak navedenih oštećenja iznosi 1.873,28 eura. Pretpostavlja da je razlog ovakvog okr. ponašanja poljoprivredno zemljište u vlasništvu Općine koje je u zakupu okr. snahe jer je općina zatražila provođenje inspekcijskog nadzora jer su dobili informaciju da ne drže stoku koja je bila uvjet za ekološku proizvodnju i dobivanje državnog zemljišta i poticaja u iznosu 500.000,00 kuna godišnje.

11.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ČŽ iskazuje suglasno kao na zapisnicima PP Slatina (52-54) i ODO u Virovitici (63-67) te dodaje da je obzirom na prijavljenu štetu na svom osobnom automobilu izgubio premiju vezanu za kasko osiguranje navedenog osobnog vozila tako da mu je slijedeće godine kasko osiguranje za osobni automobil skuplje. Navodi da su navedenom događaju svjedočili su FŽ i OŽ. U drugom dijelu događaja svjedok je bio LŽ. Navodi da kritične zgode u osobnom automobilu Hyundai Tuscon nije osjetio udarac, obzirom da se radi o većem osobnom automobilu, a u autu je svirala glazba. Oštećena je jedna zaštitna letvica. Ta zaštitna letvica nalazi se na oko 50 cm od tla. Kritična zgoda odvila se na način da je ugledao okr. kako užurbanim korakom hoda prema njegovu osobnom automobilu, ošt. zaustavlja osobni automobil, isti se naslanja na haubu ošt. osobnog automobila, a budući da je ošt. vidio da je okr. bio uznemiren, da je mahao rukama, gestikulirao, da je ljut, ošt. se htio maknuti s mjesta događaja, te je dao lijevi žmigavac i skrenuo u lijevo kako bi zaobišao okr., te nastavio s vožnjom, a u tom trenutku kada je prolazio osobnim automobilom pored okr. isti je svojom nogom udario u zadnja desna vrata ošt. osobnog automobila i ošt. napušta mjesto događaja. Dakle, okr. je nogom udario u zadnja desna vrata ošt. osobnog automobila dok je osobni automobil bio u pokretu.

12. Svjedokinja OŽ u bitnome iskazuje da iz viđenja poznaje okr. i ošt. te da nije svjedočila nikakvom događaju u kojem su sudjelovali ošt. ČŽ sa svojim osobnim automobilom marke Hyundai i okr. TŽ i u mjesecu ožujku 2023 nije vidjela nikakva dva osobna automobila da stoje ispred njene kuće.

13. Svjedok FŽ iskazuje da poznaje TŽ i ČŽ iz viđenja. Jednom prilikom u mjesecu ožujku 2023. vraćao se sa gableca u jutarnjoj smjeni, negdje oko 10 sati i prolazio ispred kuće svjedokinje OŽ u mjestu [adresa], malo je s istom popričao i krenuo nogostupom dalje na posao i tada je po kolniku pored njega naišao osobni automobil kojim je upravljao ošt. ČŽ, a njemu u susret je automobilom išao okr. TŽ koji je u jednom trenutku prešao u svoju lijevu traku i stao ispred osobnog automobila ošt. ČŽ i tada je ČŽ svojim osobnim automobilom stao, stao je i okr. TŽ i okr. je izašao iz svog osobnog automobila i došao do vozačevih vrata i pokušao otvoriti vrata od osobnog automobila ČŽ, nije uspio i tada je ČŽ krenuo svojim osobnim automobilom unatrag, pa naprijed da bi obišao osobni automobil okr. TŽ i okr. koji se nalazio izvan automobila i nastavio svoje kretanje u smjeru u kojem je i prije išao. Ne zna je li okr. u tom trenutku nakon što nije uspio otvoriti vozačeva vrata od osobnog automobila ošt. ČŽ još nešto radio jer mu je pogled zaklanjao osobni automobil okr. TŽ te nije vidio cijelog TŽ. Nije vidio da bi se okr. TŽ tom prilikom naslonio na osobni automobil ČŽ, te nije ni u kojem trenutku čuo bilo kakav udarac o automobil ošt. ČŽ, a niti bilo kakvo pucanje lima, savijanje lima ili nešto slično. Kritične zgode nije čuo nikakvu svađu ili viku.

14. Svjedok LŽ iskazuje da se ne sjeća točnog datuma, ali da je oko 10 sati ujutro sjedio u kombi vozilu ispred Općine Čađavica u Kolodvorskoj ulici kada je svojim osobnim automobilom naišao ČŽ te mu je u tom trenutku svojim vozilom put prepriječio okr. TŽ, nakon čega je okr. TŽ izašao iz svog osobnog automobila, prišao osobnom automobilu ČŽ koji je ostao sjediti u svom vozilu, došao s Mirkove vozačeve strane i udario nogom po autu po prednjim vratima ili braniku, ne zna točno. Nakon toga se je ČŽ vozilom okrenuo i vratio smjerom iz kojeg je i došao, a svojim vozilom je okr. TŽ krenuo za ošt. i opet mu kod vrtića prepriječio put, izašao iz vozila i nešto mahao. Nakon toga je ošt. ČŽ vozilom prošao pored okr. TŽ i otišao u smjeru iz kojeg je i dolazio. Budući da je svjedok sjedio u kombi vozilu nije čuo nikakav razgovor između okr. i oštećenog, niti čuo buku ili galamu. Mogao je vidjeti cijeli događaj i cijelo tijelo okr. s mjesta na kojem se nalazio. Kritične zgode ošt. se kretao iz smjera centra [adresa] prema Općini, a njemu ususret je dolazio svojim osobnim automobilom okr. i prepriječio put ošt. Nakon toga je okr. izašao iz vozila i uputio se prema ošt. vozilu i šutnuo ošt. vozilo nogom jednom ili dva puta. Navodi da osim tih kontakata nogom u vrata vozača okr. nije imao nikakav drugi kontakt tijelom sa ošt. osobnim automobilom. Može reći da je okr. vozio stari osobni automobil marke Volkswagen Caddy bijele boje, a ošt. ČŽ osobni automobil marke Hyundai. Prvi dio događaja se odvio ispred zgrade Općine u [adresa]. Nije mu poznato da bi kritične zgode bili prisutni kao očevici OŽ i FŽ, jer ih nije vidio. Kritični događaj u prvom dijelu odvijao se nasred ceste. Okr. je kritične zgode svojim vozilom prepriječio put ošt. vozilu i onda izašao iz svog vozila, prošao ispred svog vozila i došao do vozila oštećenika, do njegove vozačeve strane. Okr. je kritične zgode vikao i lupao, a svjedok je to čuo dok je sjedio u kombiju, ali nije čuo što. Navodi da je od mjesta događaja bio udaljen nekih 5-10 m, ali nije točno vidio mjesto u koje je okr. udario nogom u osobni automobil ošt., ali može reći da je vidio da je udario tamo negdje u prednji lijevi dio osobnog automobila oštećenog. Nakon što je okr. udario nogom u ošt. osobni automobil ošt. je svojim osobnim automobilom otišao u rikverc, okrenuo se i otišao desno oko vrtića gdje mu je okr. ponovno prepriječio put no tada nije udarao u ošt. osobni automobil.

15. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. ČŽ i svjedoka FŽ i LŽ, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnima jer su iskazi uvjerljivi, logični i okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, oštećenik ČŽ u svom iskazu navodi da sa okr. nije u dobrim odnosima jer u općini [adresa] pripadaju suprotnim političkim strankama te da ga je okr. dan ranije od kritične zgode tražio u Općini Čađavica vezano za zakup poljoprivrednog zemljišta. Nadalje je iskazao da se dana 30. ožujka 2023. oko 10,40 sati kretao [adresa] u [adresa] svojim osobnim automobilom ''Hyundai'' reg. oznake [registarska oznaka] prema prostorijama općine te je u jednom trenu uočio srebrno ''Caddy'' vozilo koje je prešlo u ošt. traku te ga time prisilio da se zaustavi. Uočio je da iz vozila izlazi TŽ koji je dotrčao do prednjeg dijela ošt. vozila te se tijelom naslonio na haubu. Ošt. je u strahu stavio vozilo u pogon i skrenuo ulijevo na lijevu prometnu traku kako bi zaobišao okr. vozilo, a okr. se u tome trenu našao s ošt. desne strane te snažno nogom udario u desnu stranu ošt. vozila i to u zadnja desna vrata. Odmah je iz automobila nazvao policiju, te je primijetio da ga isto vozilo sustiže te mu je pred zgradom općine opet prepriječio put, ali je uspio skrenuti i otići svojim vozilom. Pri drugom zaustavljanju okr. je izašao iz svog vozila i potrčao za vozilom ošt., ali ga nije uspio sustići. Navodi da su policijski službenici nakon dolaska evidentirali oštećenje desnih stražnjih vrata, a naknadno je, nakon pranja automobila dana 22. travnja 2023. uočio oštećenje na prednjem dijelu vozila, više lijevo, iznad lijevog dijela prednjeg metalnog odbojnika u vidu puknuća prednje rešetke hladnjaka gdje se spaja s oblogom branika u dužini 3 cm. Smatra da je navedeno oštećenje nastalo kada se okr. u prvom navratu zaletio prema njegovu vozilu. Ima servisnu ponudu kojoj je navedeno da popravak navedenih oštećenja iznosi 1.873,28 eura. Sud iskaz ošt. ČŽ prihvaća u osim u dijelu u kojem isti iskazuje da je okr. dotrčao do prednjeg dijela ošt. vozila te se tijelom naslonio na haubu budući da u tom dijelu iskaz ošt. u svojim iskazima ne potvrđuju svjedoci FŽ i LŽ, koji suglasno iskazuju da je okr. kritične zgode nakon što je svojim vozilom prepriječio put ošt. vozilu izašao iz svog vozila te prišao do ošt. vozila došavši do vozačevih vrata koja je pokušao otvoriti što nije uspio nakon čega je ošt. sa vozilom napustio mjesto događaja. Nadalje, u svom iskazu danom na zapisniku PP Slatina dana 24. travnja 2023. ošt. ČŽ je iskazao da ostaje kod svoje izjave koju je dao dana 30. ožujka 2023. (pod čime sud drži da se radi o zapisniku o zaprimanju kaznene prijave jer u spisu nema druge izjave ošt. od 30. ožujka 2023.) i u zapisniku o zaprimanju kaznene prijave od 30. ožujka 2023. ošt. ČŽ ne iskazuje da se okr. kritične zgode tijelom naslonio na haubu njegovog osobnog automobila već da je okr. vozilom prepriječio put njegovom osobnom automobilu, izašao iz svog vozila, potrčao prema ošt. vozilu i nogom udario u zadnja desna vrata ošt. osobnog automobila nakon čega ošt. napušta mjesto događaja sa svojim osobnim automobilom, a okr. sa svojim vozilom kreće za njim. Dakle, sud je cijenio iskaz ošt. uvjerljivim i istinitim jer detaljno opisuje kako mu je okr. prepriječio put i time ga natjerao na zaustavljanje. Ošt. iskazuje o potencijalnoj ljutnji okr. zbog provedenog inspekcijskog nadzora nad njegovom snahom kojim su utvrđene nepravilnosti glede primanja poticaja. Nadalje, oštećenikove navode o zaustavljanju od strane okr. i njegovu pokušaju otvaranja vozačevih vrata potvrđuju i svjedoci FŽ i LŽ, stoga sud cijeni iskaz ošt. u navedenome dijelu istinitim. Sud je iskaz ošt. glede okr. udarca nogom u zadnja desna vrata automobila cijenio istinitim i uvjerljivim jer je okr. bio ljut i uznemiren u trenutku susreta sa ošt. što dokazuje njegova gestikulacija i mahanje rukama, te je udarac u zadnja desna vrata automobila moguća i životna reakcija u situaciji kada ošt. odlazi automobilom jer ne želi razgovarati sa okrivljenikom. K tome, iskaz ošt. u tom dijelu da je okr. nogom udario vozilo ošt. potvrđuje i svjedok LŽ, čiji iskaz sud prihvaća, iako se svjedok LŽ nije mogao očitovati u koji dio osobnog automobila je okr. nogom udario ošt. vozilo, međutim sud iskaz svjedoka LŽ prihvaća kao životan i okolnosan jer nije životno za očekivati da će se svjedok zbog proteka vremena sjećati baš svakog detalja kritične zgode, no u bitnom svjedok LŽ iskazuje suglasno iskazu ošt. ČŽ. Navedeno oštećenje dokazuju i zapisnik o očevidu (13-15) i fotodokumentacija očevida (42-48). Međutim, ošt. nije uvjerio sud u istinitost navoda da bi se okr. prvotno zaletio i tijelom naslonio na haubu ošt. vozila u pa onda krenuo prema vozačevim vratima, jer je takav iskaz u suprotnosti s iskazima svjedoka FŽ i LŽ, kao i sa obranom okrivljenika. Stoga sud zaključuje da se okr. nije naslonio na prednji dio automobila, već da se je odmah uputio prema vozačevim vratima. Samim time se otklanja vjerojatnost da je okr. oštetio automobil ošt. na prednjem dijelu.

16. Sud je cijenio iskaz svjedoka FŽ istinitim i uvjerljivim jer detaljno i opisuje okolnosti pod kojima se našao na mjestu događaja, navodi da je vidio automobil okr. i ošt. i opisuje način na koji je okr. prepriječio put ošt., izašao iz automobila i pokušao otvoriti vrata ošt. automobila. Navodi i da je ošt. krenuo unazad i skrenuo ulijevo kako bi obišao okr. i njegovo vozilo, ali da nije vidio je li okr. napravio još nešto u odnosu na automobil ošt. jer mu je ošt. vozilo zaklonilo pogled na okr.

17. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje OŽ jer ista navodi da nije svjedočila navedenome događaju.

18. Uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu sud je istu ocijenio vjerodostojnom s obzirom da se radi o dokumentaciji koju izdaju državna tijela i trgovačka društva u okviru svojih djelatnosti, odnosno, radi se o dokumentaciji čiji sadržaj nije osporen konkretnim razlozima koji bi doveli u sumnju vjerodostojnost.

19. Sud obranu okr. cijeni istinitom u dijelu u kojem iskazuje o traženju ošt. u općini, načinu na koji mu je prepriječio put, izašao iz vozila i pokušao otvoriti vrata ošt. automobila. Nadalje, cijeni ju istinitom i u dijelu u kojem okr. iskazuje o drugom pokušaju zaustavljanja i načinu na koji se ošt. odvezao s mjesta događaja jer je taj dio iskaza u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Međutim, okr. nije uvjerio sud u istinitost navoda da je ošt. skoro pogazio okr. i da je ošt. samo htio upitati u vezi poljoprivrednog zemljišta, a vezano za upite mještana. Nadalje, nije uvjerio sud da nije nogom udario u zadnja desna vrata ošt. jer kad se sagledaju svi dokazi u cijelosti dolazi se do zaključka da je isti bio ljut zbog događaja sa svojom snahom, te da je u navali ljutnje udario u vozilo ošt. koji nije htio stati kad je okr. htio razgovarati s njime. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da je okr. član općinskog vijeća Općine Čađavica, a ošt. načelnik Općine Čađavica, te da je nad poljoprivrednim gospodarstvom Benkom čija je vlasnica okr. snaha, proveden inspekcijski nadzor glede provođenja gospodarskog programa pri čemu su utvrđene nepravilnosti u ispunjavanju uvjeta za dobivanje državnog zemljišta i poticaja u vrijednosti 500.000,00 kuna godišnje. Da je navedeno motiv ponašanja okr. potvrđuje i činjenica da je okr. u vrijeme traženja ošt. u općini djelatnicima rekao neka se ošt. poruči da je okr. snaha završila na hitnoj. Kako je okr. u dva navrata tražio ošt., slijedećeg dana je okr., vidjevši kako se ošt. vozilo ''Hyundai'' približava iz suprotnog smjera, svojim vozilom ''Caddy'' prešao u traku ošt. prepriječivši mu put. Nakon toga je ošt. stao, a okr. je izašao iz svojeg vozila i pokušao otvoriti vozačeva vrata ošt. automobila. Kako nije mogao otvoriti vrata jer je bilo zaključano, ošt. je sa vozilom krenuo i obišao okr. i njegovo vozilo s lijeve strane, pri čemu je okr. bio s desne strane ošt. vozila te je okr. za vrijeme ošt. obilaženja udario nogom u desna zadnja vrata ošt. vozila. Odmah nakon toga je ošt. zvao policijske službenike, a okr. je ušao u svoj automobil i krenuo za ošt. te ga pretekao i ponovo mu prepriječio put, na što je ošt. uspio skrenuti u stranu i otići s mjesta događaja. Nakon navedenog događaja ošt. je na svojem vozilu uočio oštećenja na osobnom automobilu ''Hyundai'' u vidu ogrebotina na desnim zadnjim vratima vozila, o čemu je ošt. izvijestio policiju te je sačinjen zapisnik o očevidu o izlasku na mjesto događaja 30.3.2023. povodom dojave ošt. ČŽ od 30.3.2023. u 10,44 sati (13-15) i fotodokumentacija očevida (42-48).

20. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. oštetio osobni automobil ošt. jer je u vrijeme događaja okr. bio uznemiren zbog utvrđenih nepravilnosti kod poljoprivrednog gospodarstva svoje snahe čime bi mogla izgubiti izdašne poticaje i državno zemljište, a na što ukazuje neprimjereno zaustavljanje ošt. vozila od strane okr. na način da mu je vozilom prepriječio put i nezadovoljna gestikulacija istog pri prvom zaustavljanju vozila okrivljenika o čemu suglasno iskazuju ošt. i svjedoci FŽ i LŽ. Nakon što nije uspio doći do ošt. koji je vozilom prolazio pokraj njega, okr. je udario nogom u desna zadnja vrata ošt. vozila. Nakon toga se vratio u svoje vozilo i nastavio pratiti oštećenika. Navedena oštećenja vozila evidentirana su i fotodokumentacijom očevida na kojoj su vidljive ogrebotine desnih zadnjih vrata ošt. automobila. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je ovakav razvoj događaja i ponašanje okr. kritične zgode u uzročno posljedičnoj vezi sa spornim oštećenjem osobnog automobila ošt. u vidu strugotina na desnim zadnjim vratima.

21. Temeljem ovako provedenih dokaza, nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te ocjene obrane okr., sud smatra da je dokazano da je okr. oštetio osobni automobil oštećenika u vidu strugotina na desnim zadnjim vratima.

22. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je ispustio dio koji glasi: ''zaletio se prema prednjem lijevom dijelu vozila a potom na točno neutvrđen način oštetio rešetku hladnjaka kojoj je nastalo puknuće u dužini oko 3 cm, a potom'' jer isto nije dokazano tijekom postupka. Naime, svjedoci FŽ i LŽ, čije je iskaze sud u potpunosti prihvatio i cijenio istinitima, navode da se okr. nije naslonio na haubu ošt. osobnog automobila, već je odmah po izlasku iz svojeg vozila krenuo prema vozačevim vratima. Nadalje, sud cijeni kako su policijski službenici PP Slatina dana 30. ožujka 2023. proveli očevid na osobnom automobilu ošt. kojom prilikom su zasigurno pregledali cijeli osobni automobil ošt. u skladu sa iskazom ošt. ČŽ, koji niti na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave ne spominje da bi se okr. kritične zgode prvotno tijelom naslonio na haubu (prednji lijevi dio) osobnog automobila ošt. već to spominje tek u svom iskazu na zapisniku kod PP Slatina od 24. travnja 2023. da je navedena oštećenja rešetke hladnjaka uočio prilikom pranja svog automobila 22. travnja 2023. i tim prvim zapisnikom o očevidu se ne evidentiraju oštećenja na rešetki hladnjaka u vidu puknuća u dužini oko 3 cm. Nastala šteta na rešetki hladnjaka se ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu s postupanjem okr., a imajući u vidu protek vremena od kritične zgode 30. ožujka 2023. do uočavanja nastalog oštećenja od strane ošt. 22. travnja 2023. jer sud cijeni kako je to oštećenje rešetke hladnjaka na vozilu ošt. moglo nastati i u nekom trenu nakon kritične zgode, te stoga nije dokazano da je okr. oštetio rešetku hladnjaka na kojoj je nastalo puknuće u dužini oko 3 cm.

23. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine

– oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da je 30. ožujka 2023. oko 10.40 sati u [adresa], u [adresa] nakon što je prisilio ČŽ da zaustavi svoje vozilo na način da mu je vozilom prepriječio put, u cilju da ošteti osobni automobil marke "Hyundai", reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo ČŽ, došao do desne bočne strane vozila te nogom udario u zadnja desna vrata osobnog automobila uslijed čega je nastalo oštećenje u vidu strugotina u laku u površini od 60 cm, čime je nastala materijalna šteta u iznosu od oko 1.000,00 eura. U tim i takvim radnjama okrivljenika ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1 KZ/11 jer je oštetio tuđu stvar.

24. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka, postupao je s izravnom namjerom jer je u cilju da ošteti ošt. vozilo došao do desne bočne strane vozila te nogom udario u zadnja desna vrata osobnog automobila uslijed čega je nastalo oštećenje u vidu strugotina u laku, a što je okrivljenik i htio, a mogao je znati da će takvim udarcem oštetiti vozilo pri čemu će nastati materijalna šteta, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenoga ispunjeni su svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

25. Slijedom navedenoga, sud je proglasio okrivljenika krivim za navedeno kazneno djelo te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uz primjenu uvjetne osude da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Kod odabira kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvatka iz KE, dosadašnju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način, a imajući u vidu da okr. obnaša dužnost općinskog vijećnika Općine Čađavice od kojeg se kao uglednog stanovnika [adresa] očekuje pristojno ponašanje i koji bi trebao služiti kao primjer osobe koja se ponaša pristojno i u skladu s pozitivnim pravnim propisima. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

26. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 okr. se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. ožujka 2023. od 18,00 sati do 30. ožujka 2023. do 20,25 sati.

27. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 te je okr. TŽ naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 59,06 eura koji se odnosi na trošak fotodokumentacije od 9. travnja 2023. u iznosu 15,93 eura, trošak fotodokumentacije od 29. svibnja 2023. u iznosu od 15,93 eura, trošak pristupa svjedokinje OŽ na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu 6,10 eura x 2, što ukupno iznosi 12,20 eura, te pristup svjedoka FŽ na relaciji Krčenik – Virovitica – Krčenik u iznosu 7,50 eura x 2, što ukupno iznosi 15,00 eura, te mu je naloženo platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, čija visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i nužne izdatke ošt. ČŽ, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

28. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-209/2023

2. TŽ, [adresa] – okr.

3. Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice, Masarykova 15 – branitelj okr. 4. ČŽ, [adresa] – ošt.

5. Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca – punom. ošt.