Poslovni broj P-298/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri, Split Sukojišanska br. 4, protiv tuženice pod 1. TLE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću i pod 2. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave 13. siječnja 2025., u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika i tuženice pod 1. punomoćnika, te odsustvu tuženice pod 2., 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stvarni i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 952 KO [katastarska općina]-Duboka, upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću i to točno određenih posebnih etažnih dijelova iste označenih kao:

- 2. Suvlasnički dio: 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)Temeljem zapisnika broj Z-220/2015/952 prenosi se slijedeći upis: Poslovni prostor u suterneu oznake G1 u poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađena na čes.zem. 827, a sastoji se od jedne prostorije-garaže, ukupne površine 54,20 m2, na elaboratu etaživanja označen crvenom bojom.

- 11. Suvlasnički dio: 6/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) Temeljem zapisnika broj Z-220/2015/952 prenosi se slijedeći upis: Poslovni prostor-apartman na prvom kaktu oznake A 123 u poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađena na čes.zem. 827, a sastoji se od predprostora, kupaonice, kuhinje, sobe i balkona, ukupne površine 42,55 m2, na elaboratu etažiranja označen crvenom bojom.

- 15. Suvlasnički dio: 4/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) Temeljem zapisnika broj Z-220/2015/952 prenosi se slijedeći upis: Poslovni prostor-apartman na drugom katu oznake A 134 u poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađena na čes.zem. 827, a sastoji se od predprostora, kupaonice, kuhinje, sobe i lođe, ukupne površine 24,90 m2, na elaboratu etažiranja označen crvenom bojom.

- 16. Suvlasnički dio: 6/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) Temeljem zapisnika broj Z-220/2015/952 prenosi se slijedeći upis: Poslovni prostor- apartman u potkrovlju oznake A 142 u poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađena na čes.zem. 827, a sastoji se od predprostora, kuhinje, blagavaonica, sobe i kupaonica, ukupne površine 36,49 m2, na elaboratu etažiranja označen crvenom bojom.

- te 32000/420384 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 325 KO [katastarska općina] upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik.

II. Utvrđuje se da nekretnine detaljno opisane u točki I. izreke ove Presude ne ulaze u ostavinsku masu iza smrti pok. CL pok. TLE, a u ostavinskom postupku kod Općinskog suda u Metkoviću pod.br. O-133/2023.

III. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište, primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici pod 1. parnični trošak u iznosu od 3.437,50 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se kao neosnovan odbija više zatraženi parnični trošak tuženice pod 1. i to u iznosu od 312,50 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svojoj tužbi navodi:

- da je Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću pod br. O-133/2023 od dana 5. rujna 2023. prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. CL pok. TLE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], te je upućen u parnicu radi utvrđenja ostavinske imovine,

- da je dakle, gore citiranim rješenjem tužitelj kao zakonski nasljednik upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi i br. 2. suvlasnički dio: 8/100 Etažno vlasništvo (E2) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 11. suvlasnički dio: 6/100 Etažno vlasništvo (E11) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 15. suvlasnički dio: 4/100 Etažno vlasništvo (E-15) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 16. suvlasnički dio: 6/100 Etažno vlasništvo (E- 16) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i 32000/420384 dijela prava vlasništva čes. zem. br. 1057/110 oznake šuma, pašnjak, voćnjak ukupne površine 51626 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da nekretnine navedene u točki I. činjeničnih navoda tužbe ne ulaze u ostavinsku masu – imovinu iza smrti pok. ostavitelja CL, obzirom da su još za života pripale u vlasništvo tužitelja,

- da kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1766/E KO [katastarska općina] ne ulaze u ostavinsku masu iza smrti pok. ostavitelja,

- da je TL isključivi vlasnik sveukupne zgrade, sa svim pripadnostima i služnostima, pa tako i s apartmanima br. 123, 134 i 142, odnosno nekretnina kako slijedi:

- 2. suvlasnički dio: 8/100 Etažno vlasništvo (E-2) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - 11. suvlasnički dio: 6/100 Etažno vlasništvo (E-11) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Slivno

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- da je još 2004. godine ostavitelj CL napravio darovni ugovor na način što je nekretninu upisanu u ZU 1766 KO [katastarska općina] darovao svom sinu TL,

- da je taj ugovor ovjeren u [adresa] kod Mihe Plećaša, javnog bilježnika dana 25.10.2004. pod br. OV-4835/04,

- da sastavni dio tog ugovora nisu bile ovdje naznačeni posebni dijelovi – apartmani, ali samo radi toga što je na istima tada bilo uknjiženo odgovarajuće pravo u korist vjerovnika Raiffeisen leasing d.o.o. Zagreb, obzirom da je bio sklopljen takav ugovor,

- da je tek naknadno, odnosno 2012. godine, došlo je do brisanja uknjiženog prava, u korist Raiffeisen leasing d.o.o. Međutim, već tada, odnosno 2004. godine izvršeno je stvarno darovanje sveukupne nekretnine upisane u ZU 1766 k. o. [katastarska općina], koja se sastojala od 16 posebnih jedinica, apartmana i soba,

- da se u to vrijeme nije moglo doći do uknjižbe na ovdje naznačenim nekretninama ali je stvarno došlo do darovanja nekretnine kao cjeline, a što je notorna činjenica,

- da je tužitelj stupio u neposredni posjed predmetnih posebnih dijelova, te se i dan danas nalazi u posjedu istih,

- da je ostavitelj u to vrijeme darovao jedan objekt svojoj kćerki, PLE, te i jedan objekt svom sinu TL,

- da se radilo se o darovanju objekata kao cjelini,

- da je tome tako jasno proizlazi i iz priložene i ovjerene izjave PL, majke nasljednika, koja izričito priznaje da je TL vlasnik apartmana u objektu upisanom u ZU 1766 KO [katastarska općina] i baš označenih kao apartman br. 123, 134. i 142.

2. Tuženica pod 1. se u svome odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe:

- da su navodi navedeni u tužbi neutemeljeni te osporava osnovu tužbenog zahtjeva,

- da tužbi nije priložen ni jedan dokaz na kojem tužitelj temelji svoje navode o darovanju predmetnih nekretnina od strane pok. oca baš njemu osobno,

- da tvrdnje kako su iste darovane ali nisu mogle biti upisane kao vlasništvo tužitelja u zemljišnim knjigama na njegovo ime su neosnovane i neistinite,

- da tužitelj tužbom traži da ga se utvrdi isključivim vlasnikom nekretnina 8/100 etažno vlasništvo (E-2) na k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 11. suvlasnički dio: 6/100 etažno vlasništvo (E-11) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište poslovna zgrada u [adresa] upisana u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 15. suvlasnički dio: 4/100 etažno vlasništvo ( E-15) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište poslovna zgrada u [adresa] upisana u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 16. suvlasnički dio: 6/100 etažno vlasništvo (E-16) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište poslovna zgrada u [adresa] upisana u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i 32000/420384 dijela prava vlasništva čest. zem. br. [katastarska čestica] oznake šuma, pašnjak, voćnjak ukupne površine 51626 m2 upisane u z. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina],

- da se uvidom u e zemljišne knjige može utvrditi kako je z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnuo jer je na snagu stupila nova izmjera.

2.1. Tuženica pod 2. nije dostavila odgovor na tužbu, niti je aktivno sudjelovala u postupku, međutim budući je riječ o sporu iz ostavinskog postupka tj. da li predmetne nekretnine ulaze ili ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja, iste su nužni i jedinstveni suparničari pa se prema istima spor može riješiti samo na isti način.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem i pregledavanjem Izjave PL od 23. svibnja 2017. (list 5-6 spisa), Rješenje ovog suda posl. br. Z- 1073/12 (list 8-9 spisa), Ugovora o zakupu nekretnina od 17. listopada 2013. (list 10- 12 spisa), zk izvadak (list 28-40 spisa), Darovni ugovor od 25.10.2004. god. (list 44- 47 spisa), saslušanjem svjedoka (list 60-65 spisa), očevidom na licu mjesta kamene zgrade od dana 13. siječnja 2025. (list 83-89 spisa), te saslušanjem tužitelja i tužene pod 1. (list 84-88 spisa).

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno, a isto je i sud ustanovio:

- da je prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. CL, te da je tužitelj upućen radi pokretanja parnice, radi utvrđenja ostavinske imovine ostavitelja, odnosno da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne ulazi i 2. suvlasnički dio: 8/100 Etažno vlasništvo (E-2) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 11. suvlasnički dio: 6/100 Etažno vlasništvo (E-11) na k. č. br. [katastarska čestica]/73kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 15. suvlasnički dio: 4/100 Etažno vlasništvo (E- 15) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća I dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 16. suvlasnički dio: 6/100 Etažno vlasništvo (E-16) na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, poslovna zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i 32000/420384 dijela prava vlasništva čes. zem. br. 1057/110 oznake šuma, pašnjak, voćnjak ukupne površine 51626 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], osnivanjem nove zemljišne knjige dobila oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka, te da predmetne etažne jedinice sada nose oznaku kako je tužitelj isto uredio tokom postupka, a kako je navedeno u točki I. izreke ove presude,

- položaj i identifikacija suvlasničkog dijela 32000/420384 prava vlasništva čes. zem. br. 1057/110 oznake šuma, pašnjak, voćnjak ukupne površine 51626 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kao i da se preostale etažne jedinice koje su predmet ovoga spora (E2, E11, E15 i E16) nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka, te da je riječ na terenu o kamenoj zgradi,

- da sporne nekretnine sada iskorištava samo tužitelj TL.

6. Sporno se među strankama ukazalo:

- da li je otac tužitelja i tuženice pod 1., odnosno suprug tuženice pod 2. nekretnine koje su predmet ovoga postupka pisano darovao svome sinu TL za života,

- da li je otac tužitelja i tuženice pod 1., odnosno suprug tuženice pod 2. nekretnine koje su predmet ovoga postupka usmeno darovao svome sinu TL za života,

- da li je TL u poštenom, samostalnom i zakonitom posjedu predmetnih nekretnina iz točke I. presude,

- da li je TL vlasnik tih spornih nekretnina i da li sukladno tome iste ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja.

7. Uvidom u ovosudno pravomoćno rješenje posl.br. O-133/2023 od 5. rujna 2023. utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak iza pok. CL, te da je tužitelj, sin ostavitelja, upućen da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog Rješenja pokrene parnicu protiv tuženica, radi utvrđenja ostavinske imovine.

8. Iz iskaza svjedoka FL proizlazi:

- da je u kafiću u vlasništvu tada CL a sada TL, radila od 2006. do 2011. a u tom periodu je i otac tužitelja CL bio živ,

- da zna da se pričalo pa i u kafiću govorilo da je CL svu svoju imovinu rasporedio na način da bi 4 apartmana u zgradi gdje je sada restoran pripali KL, a sva ostala imovina je pripala TL,

- da se sa KL negdje prije 3-4 godine vidjela u Zagrebu i tom joj je prilikom rekla kako nije u redu da je njen otac CL svu svoju imovinu osim ova 4 apartmana dao TL,

- da joj je CL rekao da ne želi da se njegova djeca svađaju oko imovine pa je istu već rasporedio darovanjem, ali ona nikada nije vidjela dokumente o darovanju.

9. Iz iskaza svjedoka GL proizlazi:

- da je u [adresa] susjed T, a i bio je dobar prijatelj sa pok CL,

- da mu je negdje 2002. godine CL rekao da diže kredit od 100.000,00 eura te ga je pitao da mu bude jamac,

- da mu je CL rekao da se ništa ne brine jer je tu njegov sin TL kojem je namijenio kamenu zgradu i da će on od toga, kako vratiti kredit, tako i pomoći njemu ukoliko mu pomoć bude trebala,

- da mu je rekao da je tu kamenu zgradu namijenio za svoga sina TL,

- da su svi zvali TL gazdom te zgrade, pa tako ako bi nešto trebalo platiti istom se je obraćao,

- da zna da bi CL dok je bio živ sjedio ispred te kamene zgrade i govorio svome sinu TL, evo gazde evo vlasnika,

- da je kćeri već namijenio apartmane u novoj zgradi,

- da kada je CL preminuo da je brigu i vraćanje kredita preuzeo njegov sin TL, a da je KL rekla da nju nije briga,

- da što se tiče zemljišta u Brijesti misli da je SL to kupio početkom 2000. godina, a i njemu je nudio da to kupi pa zna da je prilikom kupovine rekao da i to kupuje za svoga sina TL.

10. Iz iskaza svjedoka ČL proizlazi:

- da živi u [adresa], a i dobro je poznavao pok CL,

- da zna da je isti za života zasigurno napravio kamenu zgradu, te do nje i jednu novu zgradu,

- da je SL uvijek govorio još od 2000. godina da je svoju imovinu razdijelio za života, na način da bi njegovoj kćeri KL pripali svi preostali apartmani u novoj zgradi, a da bi kamena zgrada pripala TL,

- da zna da je ta kamena zgrada bila opterećena kreditima, pa budući banka nije htjela prebaciti kredite na TL, da se dio etaža nije mogao na njega prenijeti,

- da CL ništa nikome nije sakrivao i njegova djeca su znala kome što pripada, ali dok je SL bio živ on se je brinuo o imovini,

- da sada kredit vraća TL, a zna da je CL mislio kredit vratiti sam, ali je prije toga preminuo,

- da je i zemlju u k. o. [katastarska općina] također dao svome sinu TL,

- da kada je CL preminuo da su ga počeli zvati prijatelji koji su bili jamci za kredite koje je digao CL, te je tada TL posudio neke novce da otpočne vraćat kredite, a isti sve do sada vraća kredite,

- da je KL za života sudjelovala u radu na recepciji hotela i na prijemu gostiju, organizaciji čišćenja i dr., dok bi TL iznajmljivao i vozio goste na gliseru i skuteru.

11. Iz iskaza svjedoka DL proizlazi:

- da je dobro poznavao pok CL i njegovu cijelu obitelj jer je 8 godina radio u restoranu koji je bio položajno smješten u kamenoj zgradi, a u kojoj se i nalaze predmetne 4 etaže, koje su predmet ovoga spora,

- zna da je CL često sjedio u restoranu i pred cijelom svojom obitelji stalno govorio kome što pripada, te da je svojoj kćeri KL namijenio apartmane u novoj zgradi dok je ovu kamenu zgradu i zemlju u Brijesti namijenio svome sinu TL,

- da su zbog toga TL zvali gazda, a CL bi istoga sukladno njegovoj dobi upućivao u posao da bi on sa vremenom mogao preuzeti poslovanje,

- da KL dok je tu radio nikada nije vidio da obavlja nekakve poslove,

- da dobro zna sve etažne jedinice i sve apartmane i njihove brojeve u toj kamenoj zgradi i te da mu je CL govorio da te 4 etažne jedinice nije uspio prebaciti na TL zbog problema sa bankom RBA, ali da će on isto to riješiti,

- da zna da TL što se tiče kredita i financija sve podmiruje i da je sve podmirivao,

- da je CL sredinom 2000-ih godina kupio 4.000 kvadrata u Brijesti, a i sam je išao s njim prilikom kupovine te zemlje gdje mu je CL rekao da to kupuje za svoga sina TL,

- da je CL dok je bio živ upravljao svom svojom imovinom,

- da što se tiče kamene zgrade, CL je upravljao s njom, ali se znalo da je ista od TL.

12. Iz iskaza svjedoka ŠL proizlazi:

- da je sa pok CL osim što su prvi rod bio u dobrim odnosima i stalno su bili u komunikaciji,

- zna da ga je negdje 2002. godine pitao da mu bude jedan od jamaca, a kojih je bilo već troje pa bi on bio četvrti, i to za kredit od tada 100.000,00 eura na rok od 25 godina,

- da se je sve to uredno vraćalo, ali da je taj kredit bio osiguran nekretninama koje je CL tada imao, a već je tada imao kamenu zgradu u [adresa] i novu zgradu do nje,

- da su se krediti uredno vraćali do njegove smrti 2016. godine,

- da su već početkom 2017. njemu krenule stizati opomene zbog ne plaćanja rata te je tada zvao PL njegovu suprugu kao i njegovu kćer KL koje su mu rekle da one nemaju sa time ništa, a KL mu je rekla da zovne TL,

- da mu je tada TL rekao da će on preuzeti brigu pa mu je i dao novce što mu je banka u međuvremenu skidala sa mirovine,

- da je 2014. godine više puta vozio CL u [adresa] na kemoterapije a isti mu je tada govorio da se ništa ne brine vezano za kredit da će to isto preuzeti sve njegov sin TL kao i da je on tu kamenu zgradu istom namijenio u vlasništvo, a tada je govorio da je to i logično jer ta zgrada je u naravi jedna cjelina,

- da mu je također znao reći da niti njegova kćer KL neće biti oštećena odnosno zakinuta,

- da radi kredita nije izvršen prijenos tih etažnih jedinica u kamenoj zgradi u [adresa] na gospodina TL.

13. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da je predmet spora između ostaloga nekretnina oznake 827 k. o. [katastarska općina]-Duboka, te da su sve 4 etaže (E2, E11, E15 i E16) unutar te kamene građevine.

14. Iz iskaza tužitelja TL proizlazi:

- da mu je pok. otac CL pismeno još 2004. g. darovnim ugovorom darovao sve etažne jedinice u ovoj kamenoj zgradi sada oznake 872 k. o. [katastarska općina]-

Duboka (prije 8113/73 k. o. [katastarska općina]),

- da se zbog postojanja fiducije na te 4 etažne jedinice nije se mogla provesti uknjižba, pa su naknadno sastavili drugi darovni ugovor u kojem su te jedinice izostavili,

- da je 2004. g. imao 10 godina, ali da je već tada stupio u posjed cijele nekretnine što je bila volja njegovog pok. oca, a što svi znaju pa tako i njegova sestra KL i majka PL,

- da od tada pa sve do sada samostalno posjeduje cijelu ovu zgradu te plaća sve komunalije,

- da je i prije očeve smrti još od 2013. g. preuzeo plaćanje svih rata kredita što fiducije što hipoteke,

- da je njegov otac od darovanja 2004. g. njega smatrao punopravnim vlasnikom te nekretnine u cijelosti, te iako mu je bilo 10 g. odgajan je kao lider tj. da se odgovorno brine o svojoj imovini,

- da su pok. CL i njega svi zvali nadimkom " P", a njegova sestra KL nije ništa doprinosila do očeve smrti, a ni nakon, za tu nekretninu koja je predmet spora, već za drugu nekretninu u kojoj je i dobila apartmane.

15. Iz iskaza tuženice pod 1. PLE proizlazi:

- da njen brat nikada nije dobio na dar etažne jedinice koje su predmet ovoga spora, a niti zemljište u Brijesti, jer da je isto dobio zasigurno bi sudu pokazao i priložio taj darovni ugovor,

- da je preostale etažne jedinice za koje u spisu ima darovni ugovor isti dobio samo fiktivno zbog dugovanja njezinog oca i majke,

- da njen brat zasigurno nije stupio u posjed te 2004. g. već tek nakon smrti oca nasilnim putem,

- da se cijeli ovaj postupak kao i ostavinski vodi samo iz razloga da se odugovlači jer isti za to vrijeme od 2017. g. do danas iskorištava sam tu nekretninu koja je predmet spora,

- da je tužitelj TL bio u izrazito lošim odnosima sa ocem i majkom od kako je postao vlasnik tvrtke Vila Bili tours sve do smrti oca jer ih je cijelo to vrijeme ucjenjivao i zlostavljao o čemu postoje dokazi,

- da nije odgajana kao lider nego kao radnik, a u kompletnom kompleksu ovih zgrada je radila od svoje 10 g. od čega je od svoje 20 g. vodila kompletan posao do smrti oca, zbog čega je i prolongirala odlazak na magisterij,

- da je sa svojim ocem dok je bio u mogućnosti i sa suradnicom njezinog oca ĐL radila na recepciji baš ove zgrade 827 k. o. [katastarska općina]-Duboka, te je izdavala, upravljala i održavala između ostaloga i te 4 etažne jedinice koje su predmet spora, dok zemlja u Brijesti nije bila u funkciji,

- da je sve komunalije vezano za kako tvrtku tako i nekretnine do smrti plaćao njen otac,

- da je većinu imovine njenog oca isti za života rasporedio darovnim ugovorom, a nešto i kupoprodajom jer su neke nekretnine bile na tvrtki,

- da je u Ameriku otišla u 5 mj. 2022., od 2018. g. do 2022. g. je živjela u [adresa], od 2010. ili 2011. do 2013. ili 2014. je studirala u Zagrebu, a svaku sezonu radila je u [adresa], te online cijelu godinu vodila booking i poslovanje, a od 2014. do kraja 2016. g. je živjela u [adresa], te je te zadnje godine očeva života samostalno vodila poslovanje zbog njegove bolesti.

16. Nastavno na sve izvedeno, sud zaključuje da su tužitelj i njegov otac zaista sklopili priloženi pisani darovni ugovor dana 25. listopada 2004. iz čega proizlazi da bi se na njihov odnos trebao primijeniti Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine br. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999 i 88/2001– dalje u tekstu ZOO 91), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja istog, a za vrijeme trajanja istog bilo je valjano i sklapanje usmenih ugovora pod određenim ispunjenim bitnim elementima ugovora, dok njegov slijednik Zakon o obveznim odnosim ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023- dalje u tekstu ZOO 05), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006., uopće nije poznavao institut usmenog darovanja, budući je isti morao biti formalni ugovor tj. u pisanom obliku.

16.1. Bilo kako bilo, tužitelj osim svojih navoda nije sudu pokazao ili naveo gdje bi se nalazio pisani Ugovor o darovanju nekretnina, za nekretnine koje su predmet ovoga postupka, sklopljen između njega i njegova pok. oca CL (osim ovoga iz zemljišne knjige od 25. listopada 2004., a što je po prijedlogu tužitelja sud pribavio).

17. Dakle, prema samom tužitelju je osnova stjecanja vlasništva (tkz. titulus) predmetnih nekretnina bio pisani Ugovor o darovanju, a koji nije priložio u spis, dok navodi tužitelja da isti nije proveden u nadležnu zemljišnu knjigu zbog postojeće fiducije također prema stanju spisa nije osnovan, jer tužitelju i njegovu ocu pok. CL samim tim nije bilo zakonom zabranjeno iste nekretnine pisano ugovoriti, a o provedbi istog u zemljišnim knjigama (tkz. modus) bi vodila računa zemljišna knjiga, pa bi eventualno samo za taj dio odbila uknjižbu.

17.1. Slijedom navedenog sud zaključuje da pisanog ugovora o darovanju za predmetne nekretnine nije bilo, iako tužitelj kao osnovu stjecanja vlasništva navodi pisani ugovor o darovanju, te bi već ovdje valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan jer je sud vezan činjeničnim navodima tužitelja.

18. Međutim, prema čl. 26. ZOO 91 koji bi se u konkretnom slučaju primijenio na temelju čl. 1163. st.1. ZOO 05, s obzirom na vrijeme eventualnog usmenog ugovaranja spornog ugovora o darovanju, isti bi prema Zakonu bio sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Jedan od bitnih sastojaka ugovora o darovanju je postojanje volje darovatelja da daruje stvar daroprimatelju, tj. da istome u posjed i vlasništvo prepusti određenu stvar (u ovome slučaju nekretnine) bez protučinidbe.

18.1. Drugim riječima sud vjeruje tužitelju, pa i svjedocima da je bila namjera pok. CL, jednog dana, da TL postane vlasnik spornih nekretnina, tj. da je nekretnine koje su predmet tužbe isti zaista bio namijenio tužitelju, ali do stvarne realizacije te namjere, makar i neformalno, nije došlo. Isto se ne može tumačiti ni kao usmena oporuka jer navodi pok. SL da je predmetne nekretnine namijenio svome sinu TL nisu iskazivane u izvanrednim okolnostima.

19. Dakle, u konkretnom slučaju, iz izvedenih dokaza, nije moguće sa sigurnošću utvrditi postojanje volje pok. CL, kada će točno isti tužitelju darovati ili prepustiti predmetne nekretnine u vlasništvo i samostalan posjed.

19.1. Naime, iskazi svjedoka upućivali bi na zaključak da je pok. CL imao namjeru za darovanjem, ali ne i na jasno i nedvosmisleno iskazanu volju pok. CL da je već darovao predmetne nekretnine tužitelju, barem ne prije svoje smrti, kao i da posljedično tome posjed tužitelja nije bio samostalan tj. isti je posjedovao predmetne nekretnine, ali priznajući višu vlast svoga pok. oca, jer je pok. CL dok je bio živ upravljao je tom imovinom.

20. Kako se dakle, u konkretnom slučaju, ne može sa sigurnošću zaključiti o postojanju volje prednika tužitelja, da točno određeni trenutak daruje predmetne nekretnine tužitelju, te da u cijelosti prepusti u vlasništvo, samostalan posjed i upravljanje tih nekretnina tužitelju, to ugovor o darovanju u smislu čl. 26. ZOO 91 nije niti sklopljen jer mu nedostaje bitan sastojak ugovora.

21. Stoga se tužitelj, dakle ne nalazi u poštenom posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti, odnosno suvlasničkog dijela zemljišta u k. o. [katastarska općina], slijedom čega ne bi bila ispunjena niti jedna od pretpostavki iz čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) za stjecanje prava vlasništva tužitelja dosjelošću na tim nekretninama, pa se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim i po tom osnovu.

22. Sud hoće reći da iskazi pridošlih svjedoka, samog tužitelja, pa čak i izjava njegove majke EL (koja se ne može smatrati svjedočkim niti stranačkim iskazom pred sudom) sudu ne daju uopće saznanja kada bi se eventualno usmeno darovanje zbilo, kada bi tužitelj i kako točno samostalno ušao u posjed spornih nekretnina, jer po iskazima svjedoka proizlazi da je pok. CL više puta u više različitih vremena i mjesta izjavljivao i govorio da je između ostaloga predmetne nekretnine namijenio tužitelju, da je TL gazda svega toga, a zadnji put je to rekao 2014. godine ŠL (vezano za kamenu zgradu), tj. očito je da je postojala volja pok. CL da nekada u budućnosti isto pripadne tužitelju, međutim do stvarne realizacije te volje nije došlo.

22.1. Valja napomenuti da je sud zaključuje da se pok. CL do svoje smrti, slobodno kretao predmetnim nekretninama, upravljao istim i vodio posao, a da bi 2004. godine tužitelj imao svega 10 godina, kao i da bi tužiteljeva sestra (tuženica pod 1. vodila posao i turistički upravljala spornim nekretninama (barem ovim u kamenoj zgradi koje su bile u turističkoj funkciji, a gdje se nalaze sporne etažne jedinice).

22.2. Valja konstatirati i da iskaz svjedoka DL koji je izjavio da nije vidio KL da obavlja neke poslove vezano za sporne nekretnine, tj. ukratko rečeno oko turističkih djelatnosti predmetnih etaža u toj kamenoj zgradi, ne znači da ista nije to radila već da isti samo to nije vidio, pa sud više vjeruje svjedoku ČL koji tvrdi da je ista tu obavljala te poslove.

22.3. Dakle, to što netko ne zna ne znači da se nešto nije dogodilo, pa je relevantniji dokaz onoga svjedoka koji nešto zna da se dogodilo.

23. Također, postavlja se i pitanje zašto bi tužitelj i njegov pok. otac CL u priloženom ugovoru u zakupu od 17. listopada 2013. u članku 1. naveli da su zakupodavatelji vlasnici između ostaloga i nekretnina k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (sada 872 k. o. [katastarska općina]-Duboka) ako bi u to vrijeme te nekretnine bio u cijelosti vlasnik samo TL.

23.1. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza JL koji je naveo da je CL dok je bio živ upravljao svom svojom imovinom, te da što se tiče kamene zgrade CL je upravljao s njom ali se znalo da je ista od TL, međutim nitko od navedenih nije iskazivao kako se to znalo da su to nekretnine ovdje tužitelja, kao i svjedoka ČL koji je izjavio da pok. CL ništa nikome nije sakrivao i njegova djeca su znala kome što pripada, ali dok je SL bio živ on se je brinuo o imovini, te da je KL za života sudjelovala u radu na recepciji hotela i na prijemu gostiju, organizaciji čišćenja i dr., dok bi TL iznajmljivao i vozio goste na gliseru i skuteru.

24. Što se tiče navoda tužitelja, koji je u cijelosti suglasan sa iskazima svjedoka, a vezano za vraćanje kredita koji su ostali iza pok. CL, sud napominje da je to obveznopravni odnos nasljednika, a ne vlasničkopravni odnos koji je predmet ovoga postupka, pa ako je netko nešto vratio i platio više što ga sljeduje treba to rješavati odvojeno od ovoga postupka.

25. Slijedom navedenog sud smatra da tužitelj nije dokazao postojanje pisanog ugovora o darovanju za predmetne nekretnine, kao i da nije nesumnjivo dokazao da je predmetne nekretnine njemu otac darovao usmeno, tj. nedvosmisleno prepustio u samostalan posjed i vlasništvo, niti da su ispunjeni uvjeti i rokovi za stjecanje vlasništva dosjelošću, pa je odlučeno kao u točki I. ove presude.

26. Prigovor tuženice pod 1. da je tužba preuranjena nije osnovan jer vlasnička tužba ne zastarijeva, a uostalom i rješenje kojim je tužitelj upućen u parnicu je postalo pravomoćno odlukom ŽS u Osijeku GŽ-1284/2024 od 13. rujna 2024..

26.1. Također, nije niti osnovan niti prigovor preinake/uređenja tužbenog tuženice pod 1., budući tužitelj iz identičnog tužbenog historijata samo navodi stvarnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka (umjesto k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), budući je prethodna prestala postojati, prvenstveno jer je isti i upućen pokrenuti parnicu na čestici u k. o. [katastarska općina] koja je utrnuta, a između stranaka u stvarnosti nema prijepora o kojoj čestici je riječ i kojim etažnim jedinicama.

27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), te je tuženici pod 1. za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 3.437,50 eura.

27.1. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za:

- sastav odgovora na tužbu od 20.11.2023. = 250 bodova (Tbr. 8 toč. 1 OT),

- zastupanje na 4 ročišta kod suda (27.02.2024., 4.4.2024., 6.6.2024. 13.1.2025.) svako ročište po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1 OT),

- zastupanje na ročištu kod suda (19.12.2024.) na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 125 bodova (Tbr. 9. toč. 2 OT),

koje radnje ukupno nose 1375 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR- iznosi 2.750,00 eura, što uz 25% PDV-a u iznosu od 687,50 eura čini sveukupno dosuđeni parnični trošak tuženici pod 1. u iznosu od 3.437,50 EUR-a.

27.2. Tuženici pod 1. je sud odbio više zatraženi trošak od dosuđene 50% nagrade po (Tbr. 9. toč. 2 OT), jer se na ročištu 19.12.2024. nije raspravljalo o glavnoj stvari, pa je valjalo odbiti više zatraženi trošak u iznosu od 250,00 eura + PDV 25% 62,50 eura tj. valjalo je tuženicu pod 1. odbiti za 312,50 eura.

27.3. Također tuženici pod 1. nisu dosuđene pristojbe po odluci suda jer je isti zahtjev neodređen, tako isto tumači i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Pž-4052/2024-2.

28. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 6. veljače 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. C, F & partneri, odvjetničko društvo d.o.o. – e-Oglasna ploča 2. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću – e-Oglasna ploča

3. PL, [adresa], osobno i e-Oglasna ploča