REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kžmp-2/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem branitelja Dragutina Rendeli, odvjetnika iz Sesveta, podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, poslovni broj Kmp-85/2024-10 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika LI odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-85/2024-10 od 7. siječnja 2025. temeljem članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku RI na temelju članka 326. stavak 2. u svezi članka 48. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena je kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11.

1.2. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Zatvoru u Zagrebu od 6. studenog 2024. pa nadalje.

1.3. Temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom RI izrečena je djelomično uvjetna osuda na način da će od jedinstvene kazne zatvora okrivljenik izvršiti kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja i rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

1.4. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni je oslobođen troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog odluke o kaznenoj sankciji. Smatra da je ukupno trajanje izrečene kazne prestrogo uvažavajući olakotne okolnosti. Prvostupanjski sud je pravilno kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio činjenicu da okrivljenik nije osuđivan, da je počinjenje kaznenog djela priznao te izrazio žaljenje i kajanje, pa s obzirom na te činjenice i njegovu životnu dob smatra da se izrečena kazna mogla u većoj mjeri ublažiti. Predlaže žalbu uvažiti, preinačiti pobijanu presudu te okrivljeniku izreći djelomičnu kaznu zatvora u kraćem trajanju, jer smatra da je prvostupanjski sud istaknute olakotne okolnosti podcijenio, a u smislu generalne prevencije precijenio ostale okolnosti događaja.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu okrivljeniku. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odluke o kaznenoj sankciji pravilno cijenio sve okolnosti od značaja za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen.

5.1. Pri tome je prvostupanjski sud ispravno zaključio da iako kod okrivljenika postoji niz olakotnih okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja minimalne propisane kazne sukladno članku 48. stavka 1. i 2. KZ/11, izricanje kazne zatvora s obzirom na utvrđene činjenice u ovom postupku, a radi ostvarenja kako specijalne tako i generalne prevencije, ukazuje se za neophodno. Naime, pri počinjenju kaznenog djela okrivljenik je iskazao visok stupanj kriminalne volje što sud smatra utvrđenim da se prethodno dogovarao s osobom imena J i preuzeo vozilo koje je služilo za počinjenje djela, vidljivo da je okrivljenik postupao s unaprijed stvorenom namjerom za počinjenje djela. Valja uzeti i činjenicu da je okrivljenik u vozilu smjestio 24 osobe, kojima su uvjeti u kojima su se vozili nedvojbeno bili ponižavajući i nečovječni, opasni za život i tijelo osoba koje se prevoze, a da se radi i o osobama koje su se nalazile u teškim životnim prilikama s obzirom na svoj neregulirani status i ilegalni boravak na teritoriju Republike Hrvatske.

6. Zbog naprijed navedenih olakotnih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prvostupanjski sud ispravno zaključio da će se svrha kažnjavanja ostvariti izricanjem kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen te je temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će od kazne zatvora okrivljenik izvršiti kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci zatvora, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja i rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

7. Stoga ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

7.1. U konkretnom slučaju vijeće smatra kako prvostupanjski sud nije podcijenio utvrđene olakotne okolnosti obzirom da je i samu izrečenu kaznu zatvora ublažio ispod posebnog minimuma, a niti je u smislu generalne prevencije precijenio ostale okolnost događaja, posebno imajući u vidu da je djelo počinio iz koristoljublja, prevozeći u vozilu 24 osobe i pri tome ugrožavajući njihov život i sigurnost. Zbog navedenog ovo vijeće smatra kako nema osnova za umanjenje ukupne izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci odnosno da je takva kazna prestroga.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić