REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5079/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić u Zagrebu, protiv prvotuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Klemen, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženika NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani prvotuženika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Delić, odvjetnik u Zagrebu, radi stjecanja bez osnove, odlučujući povodom tužiteljevog i prvotuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-60/2024-2 od 19. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4813/19-31 od 3. studenog 2022., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Prvotuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-60/2024-2 od 19. siječnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku drugostupanjskog suda o odlučnom žalbenom navodu.
IV. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-60/2024-2 od 19. siječnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke, kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4813/19-31 od 3. studenog 2022. u dijelu kojim je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za isplatu 65.000,00 EUR sa zateznim kamatama, pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-60/2024-2 od 19. siječnja 2024., u dijelu pod točkom II. izreke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava, prava na pravično suđenje i prava na pristup sudu, zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3.1. U odgovoru na prvotuženikov prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode prvotuženika iznesene u prijedlogu i predložio je prijedlog odbaciti, a prvotuženiku naložiti da mu naknadi trošak odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Prvo pravno pitanje naznačeno u tužiteljevom prijedlogu dopuštenje revizije nije pitanja važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, protivno navodima tužitelja u postupku pred sudom drugog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude. U presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.
4.2. Drugo i treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer ne proizlaze iz razloga na kojima je donijeta pobijana presuda. To stoga jer iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da je prvostupanjski sud na prijedlog, uz suglasnost stranaka pribavio kazneni spis i pročitao priležeću dokumentaciju, pa se ne može zaključiti o povredi načela neposrednosti. Osim toga, sud je prihvatio zahtjev tužitelja i naložio tuženicima solidarno isplatiti tužitelju dosuđeni iznos.
5. Odluke sudova na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, navodeći ih kao razloge važnosti za postavljena pitanja, nisu odgovarajući razlozi važnosti za ista jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
6. Zbog navedenog u odnosu na pitanja naznačena u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Budući da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, tužiteljev prijedlog u tom dijelu odbačen kao nedopušten i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
8. Prvotuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije, među ostalim naveo da mu je u postupku pred sudom drugog stupnja, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
9. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
10. Postupajući sukladno citiranoj zakonskoj odredbi vijeće je ocijenilo da je prvotuženik učinio vjerojatnim da mu je, u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično (pošteno) suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje obuhvaća i pravo na obrazloženu sudsku odluku.
10.1. Naime, iz odgovora na tužbu od 4. kolovoza 2017. i podneska od 3. listopada 2018., koje je prvotuženik dostavio uz prijedlog za dopuštenje revizije, razvidno je da je prvotuženik u postupku pred sudom prvog stupnja isticao prigovor zastare tražbine. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da drugostupanjski sud, kad je djelomično preinačio prvostupanjsku odluku i naložio tuženicima isplatiti tužitelju 10.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, nije naveo nikakve razloge glede ocjene osnovanosti ili neosnovanosti iznesenog prigovora zastare, koji je od odlučnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. Budući da su u odnosu na prvotuženikov prijedlog za dopuštenju revizije ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
12. U odnosu na pravna pitanja koja je prvotuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije i ostale povrede temeljnih ljudskih prava, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
13. Odluka o naknadi troška nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, ostavljena je, u smislu čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
