REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3235/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B Zagreb OIB 10840749604 kojeg zastupa OD Đerek i partneri j.t.d. Pavla Hatza 5 iz Zagreba protiv tuženika ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, dana 6. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] tužitelju Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B Zagreb OIB 10840749604 isplatiti iznos od 3.896,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 10. studenog 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 335,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2025. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. svibnja 2024. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate, te su tuženiku dana 15. studenog 2024. godine dostavljene tužba s prilozima, i poziv od 29. svibnja 2024. godine (list 95 spisa) kojim se tuženika poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, uz upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

2. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe (koju je primio 15. studenog 2024. g.), a koji rok mu je ostavljen pozivom od 29. svibnja 2024. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio uredno pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, odlučivši kao u izreci ove presude.

3. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: Potvrdu MUP-a od 17.9.2021., policu obveznog osiguranja, prijavu i odštetni zahtjev, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, zapisnik o izvidu štete na vozilu, račun, fotografije oštećenja vozila i uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti kao i opomenu pred utuženje i regresni zahtjev.

4. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao ne samo osnovu nego i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, i to sve jer je nedvojbeno da je tuženik u etiliziranom stanju upravljajući osobnim automobilom uzrokovao suda prednjeg dijela vozila u desni bočni dio vozila osiguranika tuženika pa tužitelj na temelj članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete od tuženika s obzirom da je tuženik prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola iznad dopuštene razine.

5. Tužitelj utemeljeno ističe kako ima pravo na regresno potraživanje. Stoga sud nalazi da je tuženik obvezan podmiriti predmetno dugovanje a sve kako je opisano u izreci ove presude.

6. Sud smatra da je tužitelj dokazao da ima prema tuženiku dospjelo, a nepodmireno dugovanje, te ovaj sud zaključuje da je tuženik dužan sukladno utvrđenom tužitelju isplatiti utuženi iznos sa sporednim potraživanjem.

7. Kako tuženik nije platio dužni iznos, a što je tužitelj dokazao regresnim zahtjevom i opomenom pred utuženje, a potraživanje je dospjelo to je tužitelj zatražio i pokrenuo sudski postupak, pa je dakle ostala nepodmirena novčana tražbina kako je navedeno u izreci presude. Tužitelj utemeljeno potražuje i zakonske zatezne kamate na novčanu tražbinu po čl. 29. st. 2. i 9. ZOO-a. Sud je tužitelju priznao i trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu od 85,42 eura i trošak sastava tužbe s PDV-om od 250,00 eura, odnosno ukupno 335,42 eura, sve kako je navedeno u točki II izreke presude. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. veljače 2025. godine

Sudac

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku