Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž - 389/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivani Ostović, odvjetnici Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB 23057039320, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja P-889/2019-17 od 30. siječnja 2025., 6. veljače 2025.,
r j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja P-889/2019-17 od 30. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je.
" Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d. da u roku od 8 dana od dana primitka ovoga rješenja dostavi početni otplatni plan, obavijest o promjenama kamatnih stopa, sve uplate tužitelja na ime kredita broj [broj bankovnog računa], te izračun konverzije.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine bez vraćanja sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i odbaci tužba tužitelja.
Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
Žalba nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti odredbe ugovora o kreditu koje su stranke zaključile 2004. i to odredaba koje su regulirali valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu, te isplata utuženog iznosa.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za koje dao valjano pravno obrazloženje, koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika, i koje u cijelosti prihvaća ovaj žalbeni sud.
5. U situaciji kad je tužitelj podnio tužbu sudu radi utvrđenja ništetnih pojedinih odredaba ugovora te isplate preplaćenih iznosa, za dio postavljenog tužbenog zahtjeva i to za preplaćeni iznos, pravilno je sud prvog stupnja tužbu tužitelja u spomenutom dijelu tretirao kao stupnjevitu tužbu regulirana odredbom članka 186.b ZPP-a.
6. U situaciji kada tužitelj nije u mogućnosti točno precizirati svoj tužbeni zahtjev za isplatom, te se isti pozvao na pravni institut stupnjevite tužbe, pa je shodno tome pravilno sud prvog stupnja naložio tuženiku da dostavi potrebnu dokumentaciju kako bi tužitelj mogao precizirati svoj tužbeni zahtjev a sve sukladno odredbi članka 186.b stavak 3. ZPP-a.
7. Žalbom tuženik ne dovodi u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja, te je potrebno da isti postupi po nalogu suda i dostavi zatraženu dokumentaciju. Ovo stoga, jer dostavljena dokumentacija tuženika uz odgovor na tužbu nije cjelovita dokumentacija potrebnu za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva. Stoga je pravilno sud prvog stupnja donio pobijanu odluku i naložio tuženiku dostaviti točno određenu dokumentaciju kako bi tužitelj mogao precizirati tužbeni zahtjev i kako bi se moglo nastaviti raspravljanjem o ovoj pravnoj stvari.
8. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 6. ožujka 2025.
SUDAC
Arijana Bolanča
