Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kž-385/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1768/2023-15 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda s izdanim kaznenim nalogom pod br. K-513/19-1 od 14. listopada 2019. protiv okr. CČ, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 452. toč. 4. ZKP/08 odbijena je optužba protiv opt. CČ, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. toč. 1. ZKP/08 u svezi čl. 468. st. 1. toč. 5. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je opt. CČ putem branitelja Andreja Ilića, odvj. iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. toč. 5. ZKP/08, navodeći da je prvostupanjski sud povrijedio propise kaznenog postupka u svezi zahtjeva o nepostojanju prijedloga žrtve za kazneni progon opt. CČ za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak, kada je temeljem čl. 452. toč. 4. ZKP/08 odbio optužbu protiv opt. CČ, da nije bilo valjanog prijedloga za kazneni progon za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 od strane ČČ a shodno čl. 245. st. 3. KZ/11. Smatra da sud pogrešno zaključuje da ČČ temeljem punomoći od oca RČ nije imao potrebno ovlaštenje za kazneni progon i davanja takva izjave. Ističe da iz sadržaja izdane punomoći vlasnika vozila RČ, svome sinu ČČ, proizlazi da istoga opunomoćuje da može upravljati tim vozilom i da isto može prodati, te iako izričito se ne navodi da mu iz osnova izdane punomoći opunomoćeni ČČ ima pravo staviti i prijedlog za kazneni progon, što je isti i ostvario podneskom od 4. prosinca 2018. Smatra da je navedenom punomoći opunomoćitelj to pravo prenio i na opunomoćenika.
6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije počinio opisanu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 5. ZKP/08. To stoga, što iz sadržaja izdane punomoći i iskaza svjedoka – vlasnika vozila RČ i njegovog sina ČČ je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da izjava za kazneni progon ČČ nije u skladu s odredbom čl. 43. st. 1. toč. 8. i čl. 202. st. 2. toč. 11. i toč. 12. ZKP/08 jer isti nema status žrtve odnosno oštećenika, nego da taj status ima samo vlasnik predmetnog vozila RČ koji je izdao punomoć svome sinu da ima pravo upravljati njegovim vozilom. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da ČČ nije imao status žrtve i oštećenika, a niti mu je to pravo prenešeno kako to propisuje i čl. 54. ZKP/08 da opunomoćenik žrtve i oštećenika može biti samo odvjetnik, a takve punomoći nije bilo u kaznenom predmetu.
6.2. Kraj takvog stanja, pravilno je prema ovom drugostupanjskom sudu zaključeno da u tom kaznenom predmetu nije bilo potrebnog prijedloga za kazneni progon protiv opt. CČ zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 za osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo RČ. Stoga je prvostupanjski sud pravilno shodno čl. 452. toč. 4. ZKP/08 odbio optužbu protiv opt. CČ, jer za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 shodno čl. 245. st. 3. KZ/11 je potreban prijedlog žrtve za kazneni progon.
7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pa je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
