REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

P-475/2023-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Miroslavu Strelec, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Našicama, zamjenici općinskog državnog odvjetništva UČ radi utvrđenja vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj MČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Orešak oranica površine 6262 m2 i kč. br. [katastarska čestica] pod Numerom oranica površine 3243 m2, što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti brisanje svoga vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istodobni upis toga vlasništva u korist tužitelja u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.453,08 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj MČ zastupan po punomoćniku odvjetniku Miroslavu Strelec iz Našica je podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnina protiv tuženika RH zastupanog po ODO u Osijeku SS Našice.

2. Iz tužbe proizlazi da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Orešak oranica površine 6262 m2 i kč. br. [katastarska čestica] pod Numerom oranica površine 3243 m2 upisano je vlasništvo tuženice. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] 2004. godine nova čestica 952 formirana je od stare čestice 2420, a nova 2195 od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Nekretnine iz točke 2. nalaze se izvan građevinskog područja mjesta [adresa] pa je tužena pasivno legitimirana u ovoj parnici.

4. Nekretnine iz točke 2. tužitelj je naslijedio od oca BČ koji je iste stekao 2. rujna 1978.g. u arondaciji s IPK-om Našice na način da je otac IPK-u predao u posjed i vlasništvo čestice 1058/33, 1058/35, 1842/123 i 1842/124, a IPK je ocu predao svoje čestice broj 2420 i 708/70.

Naprijed navedene čestice otac tužitelja je kupio prije II svjetskog rata od Plemićkog dobra Podgorač, a kako IPK Našice nikada nije sredio vlasništvo zamijenjenih nekretnina, očeve stare čestice su bile upisane u njegovom posjedovnom listu broj 1587 sve do postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] 2004. g..

5. Od dana stjecanja 1978.g. pa do danas tužitelja i prednika nikada nitko nije smetao u posjedu niti je polagao bilo kakvo pravo na isti.

6. Tužitelj ima pravni interes srediti vlasništvo svojih nekretnina na kojima je tuženik samo formalno upisan kao vlasnik dok u stvarnosti te nekretnine u naravi mirno putem prednika u cijelosti posjeduje tužitelj od 1978.g. i ranije.

7. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] 2004.g. na izlaganju je bio tužitelj ali Zemljišno knjižni odjel suda nije mu upisao vlasništvo iako je tužitelj komisiji ponudio svoj Posjedovni list 1587 u kojemu je imao upisan posjed svojih starih čestica 1058/33, 1058/35, 1842/123 i 1842/124, te Prijedloge za arondaciju iz kojih je vidljivo da je otac za predane svoje četiri čestice IPK-u, za koje je od IPK Našice istodobno primio dvije čestice 2420 i 708/70 prije 8.10.1991.g. čime je faktično i pravno stekao predmetne nekretnine dosjelošću.

8. Tužitelj podneskom od 28. studenog 2023.g. mijenja pravnu osnovu tužbenog zahtjeva na način da ističe kako je tužitelj predmetne čestice stekao u arondaciji. Tužitelj je povukao svoj zahtjev za utvrđenje stjecanja vlasništva dosjelošću pa je postavio tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci presude.

9. Tužitelj osporava navode zz tuženika da predmetne kč. br. [katastarska čestica] nikada nisu bile u posjedu tužitelja. Tužitelj je naveo kako će na ročištu predočiti originalne prijedloge iz kojih se vidi da su u ime IPK prijedloge potpisali ovlašteni referenti za nekretnine. Tužitelj smatra kako su neosnovani prigovori tužene da tužitelj nema pravni slijed posjeda novih kč. br. [katastarska čestica] jer stvarno pravni slijed temelji na svojim česticama br. 1058/33, 1058/35, 1842/123, 19842/124 koje je imao u knjižnom vlasništvu i posjedu svoje obitelji MČ, MČJ i PČ, M U, te GČ i dr. do 1978.g. odnosno do 1988.g., a od tada do danas na državnim česticama broj 2420 i 708/70, kao i na činjenici da je na javno izlaganje bio pozvan upravo tužitelj što dokazuje njegovo posjedovanje.

10. Tužitelj je uz tužbu priložio zapisnik povodom preoblikovanja zemljišne knjige, broj Z-656/2004/1197 od 20. ožujka 2006.g. iz kojeg je vidljivo da su od kč.br. starih oznaka 708/68 Dubovik, 709/70 Dubovik i 2420 Orešak osnovane nove katastarske čestice [katastarska čestica] Orešak, 2195 pod Numerom oranica i 2199 pod Numerom livada na kojima je kao vlasnik upisana RH. Iz navedenog zapisnika proizlazi da pozvana stranka MČ nije dostavio potrebne isprave za upis prava vlasništva na kč.br. novih oznaka. Na kč.br. starih oznaka 2420 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano je DV korisnik IPK Osijek Ratarstvo Osijek. Također na kč.br. starih oznaka 708/70 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao DV, korisnik IPK Osijek, Ratarstvo Osijek, a na staroj kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] upisana je kao DV, Organ upravljanja; Općinska skupština Našice.

Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz posjedovnice gdje su navedene nove oznake kč.br. i to 952, 2195 i 2199 proizlazi da su upisane kao vlasništvo RH 1/1. Tužitelj je također dostavio Uvjerenje o statusu čestice 1938 k. o. [katastarska općina], obradivo tlo i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja ima status vodne površine i nalaze se izvan granica građevinskog područja. Tužitelj je dostavio PL br. 1587 Katastarskog ureda Ispostava Našice od 08. siječnja 2003.g. za katastarsku Općinu [katastarska općina] gdje je UČJ upisan kao posjednik više čestica, a među njima se nalazi i kč. br. [katastarska čestica], dio 1058/35, 1381/398, 1842/123 i 1842/124 dio na koje se poziva tužitelj kao posjednik predmetnih nekretnina čestica prije postupka arondacije zemljišta.

11. Tužitelj je uz tužbu dostavio i prijedlog za arondaciju zemljišta MČJ iz [adresa] iz kojeg proizlazi da su u arondaciju ušle nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojih je bio vlasnik AČ, EČ i PČ i dr., te određena zamjena za kč. br. [katastarska čestica] vlasniku BČJ iz [adresa]. Na zapisniku proizlazi da je sastavljen 2. rujna 1978. g. u prostorijama IPK–a Osijek OOUR Podgorač od stranaka BČ i predstavnika IPK. Tužitelj je također dostavio i prijedlog za arondaciju zemljišta između IPK Osijek – Ratarstvo područje Našice i BČ iz [adresa] iz kojeg proizlazi da se arondiraju nekretnine u k. o. [katastarska općina] 1842/123 i 1842/124 vlasnika BČ i određuje se zamjena zemljišta br. kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu IPK Našice.

12. ODO Našice je dostavila odgovor na tužbu u kojem ističe da su stare kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije preoblikovanja zemljišne knjige bile upisane kao društveno vlasništvo i u naravi čine poljoprivredno zemljište. Tužena smatra kako tužitelj za navedene kč. br. [katastarska čestica] nije dostavio valjanu dokumentaciju da je naslijedio od svoga oca BČ. Također navodi kako prijedlog za arondaciju na koji se poziva tužitelj nije ovjeren i da se radi samo o prijedlogu koji ima privremeni karakter. Tužena navodi kako prednik tužitelja nije bio zemljišno knjižni vlasnik kč. br. [katastarska čestica], a temeljem koje traži vlasništvo spornih nekretnina, kao vlasnici su bili upisani NČ, EČ i PČ. Tužena je uz odgovor na tužbu priložila povijest promjena na kč.br. starih oznaka i to 2420 i 708/70 Državne geodetske uprave Odjela za katastar Našice od 5. lipnja 2023.g. iz kojeg je vidljivo da su kč.br. starih oznaka koje su u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga ušle u sastav novih kč.br. oznaka 952 i 2195 k. o. [katastarska općina] i nikada nisu bile u posjedu niti tužitelja niti njegovih pravnih prednika. Tužena je također dostavila PL br. 1561 k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da je Hana d.d. Našice bila posjednik kč.br. starih oznaka 708/70 i kč. br. [katastarska čestica] koje su ušle u sastav novoosnovanih kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužena smatra kako tužitelj nije dokazao pravni slijed posjedovanja predmetnih nekretnina i nisu ostvareni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužena se u cijelosti protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

13. Tužena je svoje navode potkrijepila povijesti promjena na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] starih oznaka kao i izvodom iz PL br. 1561 k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da je ZČ bila upisana kao posjednik kao i povijesti promjena nastalih tijekom proteklih godina na predmetnim nekretninama.

14. Tužitelj nakon odgovora na tužbu tuženika mijenja pravni osnov stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, odnosno povlači prvobitni tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva dosjelošću i predlaže da se utvrdi stjecanje prava vlasništva na temelju zakona o arondaciji. Tužitelj ponovno ponavlja kako su stare kč. br. [katastarska čestica] bile u posjedu tužitelja, a koje je dobio 1978.g. od IPK u postupku arondacije.

15. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja CČ, svjedoke KČ, LČ, prihvatio izmjenu tužbe u pogledu načina stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama arondacijom. Sud je proveo identifikaciju predmetnih nekretnina po geodetskom vještaku Petru Ostroški iz Našica, izvršio uvid u sve priloge spisa.

16. Tužitelj MČ između ostalog je izjavio da mu je poznato da je pokojni otac LČ obrađivao zemlju pod nazivom Dombićevac u površini oko 1,5 jutra, a koju zemlju je zamijenio sa IPK-om te je dobio drugu nekretninu pod nazivom Orešovac. Od IPK-a je dobio staro jutro u zamjenu za danu nekretninu. Tužitelj je izjavio da zna nazive nekretnina pod starim imenima, ali su u međuvremenu nekretnine mijenjale nazive. Pokojnom ocu su uzeli dvije kat. čestice da bi u zamjenu dobio druge dvije, a jedna od njih se zvala B. Po njegovom saznanju zamjena je izvršena 1976.g. ili 1977.g. Tužitelj je sa ocem kao dijete išao obrađivati zemlju i po njegovom saznanju otac nije prodavao zemlju niti predavao u Opće narodnu imovinu. Pokojnog oca naslijedila je majka P, a nakon njezine smrti on je naslijedio majku. Djelatnici IPK-a prilikom zamjene riješili su imovinsko pravne odnose za IPK dok za fizičke osobe nisu ništa rješavali iako su obećali izvršiti provedbu zamijenjenih nekretnina, a kako je on imao povjerenja u djelatnike IPK-a nije provjeravao zemljišno knjižno stanje. Tek u zemljišno knjižnom ispravnom postupku je saznao da je drugačije činjenično stanje nego što je ranije bilo. Nekretnine koje je zamijenio sa IPK-om pokojni otac je obrađivao, a tužitelj je nastavio obrađivati nakon očeve smrti i nikad ga nitko nije smetao u posjedu niti mu osporavao isti.

17. Svjedok KČ je izjavio da je tužitelj nekretnine naslijedio od svoga oca BČ koji je vršio zamjenu nekretnina sa IPK-om, a radilo se o nekretninama pod nazivom Dubovik i Orešak. Po njegovom saznanju nekretnina Orešak je bila veličine preko jednog jutra, a Dubovik oko pola jutra. Ove činjenice su svjedoku poznate jer je tužitelju pomagao prilikom obrade zemljišta. Tužitelj i njegovi prednici su nekretnine obrađivali i posjedovali u samostalnom i mirnom posjedu dugi niz godina i nikada ih nitko nije smetao niti im osporavao posjed i po njegovom saznanju tužitelj se i danas nalazi u posjedu istih. Svjedok je izjavio da je dugi niz godina radio u IPK-u i poznato mu je da je IPK okrupnjavao svoje parcele na način da je od privatnih posjednika uzimao više manjih parcela, a njima u zamjenu davao jednu ili dvije druge parcele pa je tako bilo i kod tužitelja. IPK je nakon zamjene uređivao svoje imovinske odnose u zemljišnim knjigama dok se od privatnih posjednika nisu uređivali vlasnički odnosi u zemljišnim knjigama.

18. Svjedok LČ je također izjavio da je otac tužitelja vršio zamjenu sa IPK-om i poznato mu je da je prilikom zamjene dobio nekretnine pod nazivom Orešak u površini većoj od jednog katastarskog jutra. Kada otac tužitelja nije mogao obrađivati zemlju tada je to nastavio obrađivati tužitelj. Navedene činjenice svjedoku su poznate jer je njegova supruga ima nekretnine do tužitelja pa su jedni drugima pomagali obrađivati zemlju. Svjedok je izjavio da je tužitelj obrađivao nekretninu zvanu Gaj koju je zamijenio sa IPK-om i dobio zemlju pod nazivom Dubovik u površini oko pola jutra. Tužitelja i njegove prednike nikada nitko nije smetao u samostalnom i mirnom posjedu niti im osporavao isti.

Sud je poklonio vjeru svjedocima koji su naveli da imaju saznanja o zamjeni predmetnih nekretnina od strane oca tužitelja jer je svjedok LČ pomagao obrađivati zemlju kao susjed, a svjedok KČ je imao saznanja o načinu zamjene jer je i sam radio dugi niz godina u IPK-u i poznato mu je što se događalo sa zamjenom zemljišta između fizičkih osoba i poljoprivrednog kombinata. Iskazi svjedoka potvrdili su navode tužitelja, a djelovali su iskreno, objektivno, životno i sud im je poklonio vjeru.

19. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u originalnu dokumentaciju prijedloga za arondaciju koja prileže ovosudnom spisu na str. 10-15 spisa i prijedloge o preuzimanju zemljišta koje prileže na str. 38 spisa, te je utvrđeno da je preslika dokumentacije identična sa originalnom koju je punomoćnik tužitelja dostavio sudu na uvid, a za sebe je zadržao originale.

20. Tijekom postupka sud je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina putem geodetskog vještaka Petra Ostroški koji je utvrdio da se radi o kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su prema PPU Općine Podgorač izvan granica građevinskog područja. Iz nalaza vještaka proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 6262 m2 i upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP kao vlasništvo RH, a nastale u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je do tog postupka bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao društveno vlasništvo, korisnik IPK Osijek, područje Našice. Kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa površinom od 3243 m2 je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP kao vlasništvo RH, a nastala je u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je do tog postupka bila upisana u stari zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao društveno vlasništvo, korisnik je IPK Osijek, RO Ratarstvo Osijek.

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u spis priložio prijedlog za arondaciju broj 562/78 iz kojeg se vidi da je staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobio u zamjeni od bivšeg IPK-a za svoje stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prijedlog broj 800/88 iz kojeg se vidi da je dobio staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za svoje stare kč. br. [katastarska čestica] i dio 1842/124 k. o. [katastarska općina]. Stare kč.br.. dio 1058/33, 1058/35, 1842/123 i dio 1842/124 su do izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige bile upisane u stari PL 1587 posjed MČ.

Prema nalazu vještaka proizlazi kako su u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] stare kč.br. dio 1058/33 i 1058/35 ušle u novu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u naravi veća tabla poljoprivrednog zemljišta u suvlasništvu RH i SČ, a do tog postupka su bile upisane kao suvlasništvo fizičkih osoba, među njima na staroj kč. br. [katastarska čestica] MČ, NČ i dr. U istom postupku su stare kč. br. [katastarska čestica] i dio 1842/124 k. o. [katastarska općina] ušle u novu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u naravi veća tabla poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, a do tog postupka su bile upisane kao suvlasništvo fizičkih osoba među njima obitelj G, A i dr.

21. Kako su stranke bile zadovoljne nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka nisu tražile saslušanje istoga pa je sud cijenio nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti kao zakonit, stručan, nepristran i objektivan.

22. Analizirajući sve provedene dokaze i cijeneći svaki dokaz pojedinačno kao i dokaze u međusobnoj povezanosti u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

23. Ovakav zaključak suda proizlazi naročito iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka koji je utvrdio da je u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige nastala novoosnovana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 6262m2, a upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo RH, a nastale u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je do tog postupka bila upisana u stri zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao DV, korisnik IPK Osijek, a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3243 m2 je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP kao vlasništvo RH, a nastala u postupku izmjere i preoblikkovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je do tog postupka bila upisana u stari zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao DV korisnik IPK Osijek.

24. Tužitelj je staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobio u zamjeni od bivšeg IPK-a za svoje stare kč.br. i to dio 1058/33 i 1058/35 k. o. [katastarska općina], te je dobio staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za svoje stare kč. br. [katastarska čestica] i dio 1842/124 k. o. [katastarska općina]. Naprijed navedene stare čestice su do izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige bile upisane u stari PL 1587 kao posjed MČ.

25. Iz uređene tužbe tužitelja od 28. studenog 2023.g. proizlazi da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva u postupku arondacije na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] Orešak oranica u površini od 6262 m2 i kč. br. [katastarska čestica] pod Numerom oranica površine 3243 m2 što je tužena RH dužna priznati i trpjeti brisanje svog vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istodobni upis toga vlasništva u korist tužitelja.

26. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da se radilo o zamjeni tužiteljevih starih čestica sa IPK-om, koji je uređivao svoje posjedovno i gruntovno stanje dok tužitelj kao posjednik je nastavio obrađivati čestice koje je zamijenio sa IPK-om kao posjednik ali nije uređivao zemljišno knjižno stanje. Sud je u potpunosti poklonio vjeru geodetskom vještaku koji je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina koji je detaljno opisao slijed zamjene predmetnih nekretnina i to starih katastarskih čestica koje su se vodile na imenu oca tužitelja sa IPK-om, a koje su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige dobile nove brojeve i uknjižene kao vlasništvo RH.

27. Iz iskaza saslušanih svjedoka FČ, ČČ kao i iskaza samog tužitelja proizlazi da je tužiteljev otac pokojni LČ vršio zamjenu svojih nekretnina sa bivšim IPK-om, te je nastavio obrađivati zemljište koje je zamijenio kao i sam tužitelj, ali nikada nije uredio zemljišno knjižno stanje pa je prilikom izmjene i preoblikovanja zemljišne knjige došlo do sasvim drugačijeg upisa u nove katastarske čestice i zemljišno knjižne uloške.

28. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja kao i saslušanim svjedocima koji su djelovali iskreno, objektivno i životno, a tužitelj je svoje navode potkrijepio i materijalnim dokazima kao što je Posjedovni list br. 1587 k. o. [katastarska općina], Prijedlog za arondaciju zemljišta od 2. rujna 1978.g. i 18. veljače 1988.g. iz kojeg je vidljivo da je zaista vršena zamjena nekretnina prednika tužitelja sa IPK-om Osijek.

29. Pema navodima tužitelja kao i iskazima saslušanih svjedoka proizlazi da se tužitelj i danas nalazi u posjedu predmetnih kč. br. [katastarska čestica] koje i danas nesmetano obrađuje i nikada ga nitko nije smetao niti mu osporavao taj posjed.

30. Kako je tužitelj uspio u sporu tužena mu je dužna nadoknaditi troškove parničnog postupka u smislu čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 154.a ZPP-a.

31. Parnični troškovi sastoje se od sastava tužbe 100,00 EUR, pet ročišta svako po 100,00 EUR, sastav dva obrazložena podneska svako po 100,00 EUR, sastav za mirno rješenje spora 100,00 EUR što čini troškove od 800,00 EUR uz pripadajući PDV od 200,00 EUR, troškove vještačenja 400,00 EUR i troškove pristojbe na tužbu i presudu 53,08 EUR što sveukupno čini troškove od 1.453,08 EUR, a sve u skladu sa odvjetničkom tarifom i zakonom.

35. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 6. veljače 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 6. veljače 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. ZZ tužene