REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11300/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZB, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 27. studenog 2024., broj: 211-07/24-3/15737, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenog ZB kao neosnovan te se potvrđuje prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) okrivljeni DB je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni DB da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. ZSPC-a, te prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj) za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni DB je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, zbog čega se u smislu čl. 238. st. 11. PZ-a, prigovor prihvaća žalbom.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti da postoje bitne povrede postupka na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Ovaj je sud primijetio da je izdavatelj prekršajnog naloga prilikom utvrđivanja novčane kazne okrivljeniku za prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivog po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (točka 3. izreke) propustio u izreci pobijanog naloga utvrditi za taj prekršaj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura već je samo naveo u točki 3. izreke da je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 6.630,00 eura. Iako je iz izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 1.010,00 eura vidljivo i može se zaključiti da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za taj prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (budući da je novčana kazna za druge prekršaje za koji se okrivljenik proglašava krivim propisana u fiksnom iznosu od 260,00 i 90,00 eura), te se ne radi o povredi materijalnog prava, ovaj sud želi izdavatelju prekršajnog naloga istaknuti da je dužan u izreci istoga prilikom utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaku utvrditi iznos, odnosno nije dovoljno prilikom utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni samo naznačiti raspon iznosa koje za određeni prekršaj propisuje zakon.

5. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i navodi da smatra da mu nije trebala biti izrečena tako visoka novčana kazna jer istu nije u mogućnosti platiti bez ugrožavanja svoje egzistencije. Navodi da je imao smrtni slučaj i bio prisiljen voziti, da je u mirovini s primanjima od 400 eura i ima osmero djece. Predlaže ublažavanje novčane kazne.

6. Prije svega treba navesti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (visina primanja, osmrtnica, izvatci iz matice rođenih i sl.) što okrivljenik nije učinio pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja. Stoga, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečena primjerena novčana kazna za utvrđeni stupanj krivnje, opasnosti djela i bit će pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne može se nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Dugo Selo u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.