Poslovni broj Kmp-21/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Anje Stanta, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak; dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj Kmp-DO- 51/2015 od 3. studenog 2015. i Kmp-DO-222/2015 od 11. siječnja 2016., nakon javne rasprave održane 3. veljače 2025. održane u prisutnosti tužitelja, okrivljenika te branitelja okrivljenika, na ročištu za objavu presude 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

A)

I) Okrivljenik ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Č, rođene T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Puli, K-41/2020 od 19. studenog 2020., pravomoćnom 21. siječnja 2021.zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl.190. st.1. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, s rokom kušnje od 1 godine,

k r i v  je

što je

dana 23. kolovoza 2015. oko 02,00 sata, u Puli, u Ulici Hermana Dalmatina, nakon kraće verbalne prepirke između ČK i TK, u namjeri da teško tjelesno ozlijedi te ustraši i uznemiri TK, istog udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica pri čemu mu je više puta ponovio riječi "jebem ti mater muslimansku, cigane jedan, ubit ću te, sve ću vas muslimane zapaliti, sve ću vas cigane pobiti", kojom prilikom je TK zadobio ozljede u vidu oguljotine desne strane lica ispod oka, oguljotine desne strane lica u razini tijela donje čeljusti i prijelom desne strane čeljusti s pomakom koštanih ulomaka, koje ozljede su teške naravi, a što je sve kod TK izazvalo strah i uznemirenost,

dakle, drugoga teško ozlijedio i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl.118. st.1 KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st.2. KZ/11.

II) Okrivljeniku ĆK se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ utvrđuje

- za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl.118. st.1 KZ/11, temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st.2. KZ/11, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ okrivljenik ĆK osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te mu se na temelju odredbe čl. 56. KZ izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ĆK u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III) Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĆK se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme njegova uhićenja od 23. kolovoza 2015. u 21,55 sati do 24. kolovoza 2015. te vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od uhićenja 6. travnja 2021. u 13,30 sati do 20. travnja 2021 kada je pušten na slobodu.

IV) Temeljem čl.158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik TK upućuje se u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom.

V) Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ĆK se nalaže nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 200,00 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 495,80 eura,

B)

I)

Protiv okrivljenika ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Č, rođene T, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom osnovnom školom, zaposlenog, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, neoženjenog, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Puli, K- 41/2020 od 19. studenog 2020., pravomoćnom 21. siječnja 2021.zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl.190. st.1. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, s rokom kušnje od 1 godine,

na temelju odredbe čl. 452. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

O D B I J A  S E  O P T U Ž B A

da bi:

dana 13. veljače 2015. oko 22,00 sati u Puli, Rimske centurijacije bb, u cilju da ga teško povrijedi, VK rukom udario u predjelu glave uslijed čega je isti pao na tlo, nanijevši mu pritom ozljede u vidu oguljotine desne strane lica-jagodične regije, ranu razderotinu brade, prijelom donje čeljusti i prijelom krunice zubiju 23 i 32, a koje sve ozljede u svom zbiru predstavljaju teške tjelesne ozljede,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio,

te da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl.118. st.1 KZ/11.

II) Na temelju odredbe čl.158. st.3. ZKP/08 oštećenika VK upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III) Na temelju odredbe čl. 149. st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-5. ZKP/08, u odnosu na odbijajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli je optužnicom br. KMP-DO-222/2015 od 11. siječnja 2016. stavilo na teret okrivljeniku ĆK (dalje u tekstu: "okrivljenik") počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Optužnicom KMP-DO-51/2015 od 3. studenog 2015. teretio se okrivljenik za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.2. KZ/11 na štetu VK, no u odnosu na to kazneno djelo počinjeno na štetu VK državno odvjetništvo je odustalo od progona pa je sud donio u odnosu na to djelo odbijajuću presudu (kao pod točkom B) izreke presude). Slijedom navedenog upućen je oštećenik VK s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

3. Upitan da se očituje o stavu koji zauzima naspram optužbe za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11 na štetu TK, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitao, nalaz i mišljenje dr. Ilija Kučinara od 28. kolovoza 2015. (list 65-68 spisa), iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara sa zapisnika od 15. srpnja 2024. (list 422-424 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave prijavitelja (list 4 – 5 spisa), medicinska dokumentacija za VK (list 6 – 10 spisa), medicinska dokumentacija za VK (list 44-51, 83-87 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Kučinara (list 65-68 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 79-81 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora (list 99 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 108-110 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora (list 113 spisa),popis troškova (list 126 spisa), iskaz svjedoka-oštećenika VK sa zapisnika od 14. svibnja 2014. (list 63-64 spisa) i svjedoka IK i KK, svi sa zapisnika od 22. listopada 2018. (list 71-72 spisa).

4.1. Dalje su pročitani, iz spisa Kmp-1/16 koji je spojen na spis Kmp-21/15, ispis dojave, osim u dijelu izjave dojavitelja (list 4 – 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TK (list 10 spisa), ORL nalaz (list 13 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 13/1 – 14, 15 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika (list 19-24 spisa), pritvorski zapisnik (list 31-33 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Kučinara (list 59-62 spisa), popis troškova (list 79 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora okrivljenika (list 178-181 spisa), dopis zatvora u [adresa] (list 205 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju (list 207-213 spisa).

4.2. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su, iskaz svjedoka TK sa zapisnika od 20.4.2021. (list 246-248 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora (list 252 spisa), iskaz svjedoka ĆKP, svjedoka ČK, svjedoka MK, svi sa zapisnika od 1.6.2021. (list 263-267 spisa), iskaz svjedoka EK, iskaz svjedoka JK, iskaz svjedoka KK, svi za zapisnika od 16. siječnja 2023. (list 382-386 spisa).

4.3. Državno odvjetništvo je predlagalo da se u tijeku postupka ispita svjedok ZK te svjedok ĐK, no sud je odbio te dokazne prijedloge kao odugovlačeće jer svjedoci ĐK i ZK nisu dostupni sudu, a njihove adrese nisu poznate ni tužitelju ni policiji te ne uspijeva niti dovođenje svjedoka, a isti nisu dostupni niti na jedino poznate brojeve telefona u spisu. Zaključak je suda da su imenovani svjedoci nedostupni sudu i da bi se daljnjim ustrajanjem u njihovom izvođenju odugovlačio ovaj kazneni postupak.

4.4. U dokaznom postupku još su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK od 24. listopada 2015. (list 50-51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MK od 31. listopada 2015. (list 52-53 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TK (list 54-55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆKP (list 56 spisa), izvadak iz PE (list 272 spisa), izvadak iz KE (list 271 spisa).

4.5. Stranke nisu iznosile primjedbe na izvedene dokaze osim što se obrana protivila čitanju zadnje pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedoka ČK od 24. listopada 2015. (list 50-51 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka MK od 31. listopada 2015. (list 52-53 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka TK (list 54-55 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆKP (list 56 spisa).

4.6. Na kraju postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 9. listopada 2015. i preslušana je snimka ispitivanja (list 92-94 i 95 spisa) – iz predmeta Kmp -21/15 te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika i preslušana je snimka ispitivanja od 24. kolovoza 2015. (list 35 – 38 spisa) – iz ranijeg predmeta s ranijom oznakom Kmp – 1/16.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je bila Pulska noć, da je bio vani sa svojom tadašnjom djevojkom ČK, bratom EK, prijateljem ŽK i DK, MK, ona da je supruga od njegovog brata. Bili su u prolazu pored škole Centar, dečki na jednoj strani, a cure na drugoj i naišla je neka grupa V, oni su pored njih prolazili i vezano za nekog malo je nešto bilo, jedan da je zapeo za njegovu djevojku i on ju je uhvatio za glavu i rekao joj ljepotice i još joj se nešto vulgarno upucavao, ČK je onda vikala I, I, te je došao i odgurnuo ga, nju da je maknuo i nekoliko metara su se udaljili. Znam da ga je rukama u prsa odgurnuo. Još su poslije ti K nešto njima dobacivali, derali se, govorili da ih sve znaju. Ističe da nije bilo nikakvih prijetnji izrečenih bilo kome, samo je bilo s njihove strane, jer su zvali njegovu curu i prijetili.

6. Svjedokinja SK u bitnom navodi da je kritične zgode jedan dečkić zapeo za njezinu nogu, te da je taj prišao njoj, uhvatio je za vilicu i počeo dirati po tijelu pa se osjetila ugroženo i pozvala je svog dečka ĆK, ovaj je došao i odgurnuo tog dečka od nje s obje ruke te je on pao na pod. Tada su došli drugi K i svašta im govorili i prijetili smrću. Nakon toga da se ne sjeća ničega, niti da je ĆK udario bilo koga niti da bi netko ĆK udario. Da je bilo verbalnih napada, ali fizičkih se ne sjeća. Da je bila u šoku. Nakon događaja da je imala trume jer su je nazivali K. ĆK da nije imao ozljede, a nije primijetila niti da bi netko od Roma imao ozljede. Prijetnje da nije prijavljivala policiji jer nije znala kako bi to riješila jer se bojala. Za ozljede oštećenika RK da joj je rekao netko od njegovih rođaka, ali da ona tu ozljedu glave te večeri nije vidjela

7. Svjedok FK u bitnom je naveo da je bio vani u izlasku s bratom i curama, ČK koja je bila cura od brata i njegovom suprugom MK. Prolazili su jednom ulicom iza [adresa] M, sada Centar svi zajedno, a s njima su u društvu te večeri bili i ŽK odnosno KK i JK. MK i ČK su pričale i išle ispred njih, a oni muški su se kretali iza njih, pričali i zezali. U jednom trenutku čuli su da ČK govori pusti me, pusti me i tada je vidio da je nju ulovio jedan rom u predjelu oko vrata. Taj rom je bio u skupini sa još 4 ili 5 roma i zna da je vidio da su maltretirali jednog dječaka od svojih 14 godina prije nego je ovaj rom uhvatio ČK. Kad je brat čuo ČK on je otišao do tog roma i reagirao je na način da je jednom rukom gurnuo tog roma po prsima, a otvorenim dlanom ruke ga je odgurnuo po licu.

7.1. Svjedok je na sebi pokazao način kako je okrivljenik odgurnuo tog roma i to tako da jednu ruku stavlja na svoja prsa, a drugu otvoreni dlan u području desne donje čeljusti.

7.2. Tada su svi ostali romi počeli njima prijetiti da će vidjeti, da će saznati gdje žive i da će svi oni doći njima na vrata. Drugi dan su ih zvali i na telefon s istim prijetnjama da će se skupiti oni romi u [adresa], da će doći i romi iz njemačke i bosne i da će vidjeti. Na telefon da su govorili i prijetili da će ĆK zavezati, a da će ČK silovati i da će on gledati dok to oni rade.

7.3. Svjedok je naveo da nije vidio da bi njegov brat tog roma udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica. Nije čuo da je njegov brat prijetio tom romu i ostalima, ali zna da je rekao bježite ča, gubite se ča nešto u tom smislu. Navodi da su se svi naguravali, ali nije znao da bi bilo tko iz društva roma ili njihovog društva zatražio liječničku pomoć. Navodi da je njemu ta grupa roma izgledala tako da samo traže nekoga da ga zafrkavaju jer su se tako ponašali i prema tom malom dječaku te ga ne bi čudilo da su kasnije izazivali još koga u gradu. Da su mu njegova supruga i ČK izgledale uplašeno.

8. Svjedok JK u bitnom navodi da je bila Pulska noć i da su bili vani, pili i zabavljali se, on, I, FK i ŽK odnosno KK te ČK i MK. MK i ČK su imale svoju priču i bile su malo odvojene od njih. Kada su prolazili ulicom u centru Pule kod škole Centar tu da je prolazila grupa V. Kako su ČK i MK išle ispred nJIH, pretpostavlja da su oni mislili da su one same te su im se nešto obratili u vidu zadirkivanja. Opisuje da su se ponašali kao da traže neki "nered", vikali su i tako slično. Tih roma je bilo 7-8. Oni su se zaustavili kod ČK i MK i čuo je da je ČK u jendom trenutku zvala I i da je I otišao tamo do ČK, a jedan od njih je ČK uhvatio za glavu. Tog dečka koji je ČK uhvatio za glavu I je odgurnuo. Na upit da li može opisati način na koji je taj dečko držao ČK za glavu kao i način na koji je okrivljenik odgurnuo tog dečka svjedok navodi da je on nju nekako od gore držao za glavu, možda ju je čak vukao za kosu ali to je bilo ružno jer su nakon što je I otišao svi oni otišli tamo za njim, a ČK je izgledala uplašeno. MK je isto tako djelovala uplašeno skupa s ČK. Ono što je vidio da je okrivljenik odgurnuo tog roma s obje ruke više u vidu razdvajanja, a ne bio kakvog udarca. Nije vidio da bi okrivljenik niti bilo tko od njih udario nekog od skupine roma, ali je među njima bilo naguravanja. Ovi K govorili su im da će najebati, da znaju tko su oni i da nisu ni svjesni tko su oni pa ovo ono svašta su im govorili. Nakon što je ĆK odgurnuo tog roma on je otišao s ČK i nije ga poslije vidio u naguravanju. Nije čuo da bi ĆK bilo kome prijetio. Navodi da nitko od njihovog društva te večeri nije potražio liječničku pomoć niti ima saznanja da bi zadobio neke posebne ozljede. Da on sam ozljede nije imao niti je vidio da bi ih imali FK, ĆK i ŽK. Međutim misli da je čak ČK imala neke ozljede odnosno otiske po vratu jer je ona njemu pričala da ju je on bio povukao za ruku nogu ne sjeća se.

8.1 Dalje navodi da nije vidio da bi bilo tko drugi te večeri udario roma kojeg je odgurnuo okrivljenik. Ti K da su izgledali pijano i nekako bezobrazno.

9. Svjedok KK u bitnom navodi da je bila neka fešta u gradu. On, okrivljenik, FK i JK izašli su van s djevojkama ili ženama kako je tko imao te su se zabavljali na Danteovom trgu. U jednom trenutku začuo je neko komešanje okrenuo se i vidio da jedan dečko drži curu od ĆK, ČK jednom rukom za grkljan, a drugom u području rebra. Dok je nju taj dečko držao za grkljan i rebra pored nje je bila i MK koja je te večeri također izašla s njima. Vidio je okrivljenika da je odmah otišao do ČK i da je sa svoje 2 ruke gurnuo tog ĆKP, zagrlio je ČK te se s njom odmaknuo. Budući je postupanje tog ĆKP bilo ružno svi su oni došli do njih i tada je započelo komešanje i naguravanje, ali nije bilo nikakvih udaraca niti tučnjave. Oni da su bili brojčano i nadmoćniji jer se nekako još više njih skupilo, bilo ih je po njegovom sjećanju 10-12, a njih četvorica. Te rome zna iz grada da su malo nekako bahati i malo nasilni da vole zadirkivati i nametljivo se ponašati pa je tako čuo i da su te večeri zadirkivali jednog dječaka od 12-13 godina te da im je ČK rekla neka prestanu i da je tu onda počeo sukob. To komešanje i naguravanje je završilo tako što su oni počeli njima prijetiti, da će vidjeti tko su oni da će ih naći i istući, a oni da su im rekli neka ih nađu i otišli su, a stekli su dojam i da se oni u stvari i ne žele tuči jer ih je bilo više i da su htjeli mogli su se i tada potući s njima.

9.1. Navodi da nije vidio da bi bilo tko iz njihovog društva te večeri zadobio bilo kakve ozljede, jedino je ČK imala crvenilo oko vrata je ju je ovaj bio stisnuo. Da nije niti vidio da bi bilo tko od skupine roma zajaukao, zapomagao ili pak ležao na podu. ČK i MK da su djelovale uplašeno zbog ponašanja ovih roma. Navodi da nije čuo da bi ĆK prijetio romima ili ovom romu, samo da je govorio nešto u smislu idite ča, pustite mi curu. Sve da se dogodilo u najviše 5 minuta.

10. Svjedokinja MK navodi da je bila Pulska noć i da je bila vani sa svojim suprugom EK, s ČK i njenim tadašnjim dečkom ĆK. Ona i ČK su bile naslonjene na jedan auto u ulici GK, a njezinj suprug je bio s bratom, JK, KK, a možda je bio još netko. Jedna grupa V, njih 4-5, bili su maltretirali jednog dečka V koji je sjedio na podu, bio je pijan te su ga i šutkali nogama. Njezin muž je onda rekao neka tog malog puste na miru. Onda su oni otišli ča, ali jedan je zapeo od noge od ČK te se onda okrenuo kao da će je udariti, ali ju je samo uhvatio za vrat i rekao joj "Koja si ti kraljica, ideš s nama", a onda su počeli i nju povlačiti za ruku da ide s njima. Taj dečko je bio nekulturan i nasrtljiv. U jednom trenutku je došao ĆK, odgurnuo je ovog V te je taj E nekako čudno pao, počeo se prevrtati po podu. Onda su ovi ostali K nasrnuli na ĆK i počeli su mu prijetiti smrću, da oni znaju da je on MK, i njezinom mužu su govorili da se čuvaju, da će ih ubiti i slično.

10.1. Na upit suca kako je ĆK odgurnuo V, svjedokinja pokazuje da ga je jednom rukom uhvatio za lice, obraz, a drugom za prsa i odgurnuo. Da nije vidjela da bi ĆK udario tog V, a nisam niti vidjela da bi netko drugi udario V. Ti K da su napali ĆK s leđa i onda su došli njezin muž i JK i to nekako smirili.

11. Svjedok TK (list 54-55 spisa) – list 246 – navodi da je bila Pulska noć, da je s bratićima hodao gradom prema Ulici Sergijevaca gdje su Zlatna vrata. Da se grupica s desna svađala i da je iza njih hodao ovaj gospodin i vikao, spominjao da jebe mater J i sve živo i da će ih sve zapaliti, te je nasrnuo na njega s leđa, da se automatski okrenuo pa ga je ovaj udario šakom u desni obraz, da je osjetio jaku bol te je otišao kući. Kako je jako krvarilo i boljelo išao je na hitnu gdje je ustanovljen prijelom vilice. Zbog te ozljede je imao dvije ili tri operacije. S njim da je bio ZK i ČKP. Za SK nije znao u to vrijeme, kasnije je saznao da je ona u to vrijeme bila djevojka od ĆK. Da je dobivao pozive u bolnicu, čak je i ta cura htjela doći da mu kaže da ništa nije kriva. Navodi da ne zna zašto je napadnut. Te zgode da se nije prepirao s ČK, nije je ni znao. Navodi da nije pao, da se pridržao za neki auto nakon udarca, da su si nakon toga uputili jedan drugome još jedan udarac, a društvo okrivljenika okružilo je njegove bratiće kako mu ne bi mogli pomoći. Potvrđuje da mu je okrivljenik upravo inkriminirane riječi prijetnje izgovorio "jebem ti mater muslimansku, cigane jedan, ubit ću te, sve ću vas muslimane zapaliti, sve ću vas cigane pobiti". Misli da mu je prethodno ta cura ČK postavila "žgambetu", da ju je s dva prsta uhvatio za lice i okrenuo joj glavu i rekao "bravo, svaka ti čast kraljice", te nastavio dalje hodati. To da je bilo prije no što mu je okrivljenik zadao udarac. Postavio je imovinsko pravni zahtjev no nije ga odredio.

12. Svjedok ĆKP navodi da je bila Pulska noć, da su hodali u blizini škole Cenatar, jedan za drugim zbog gužve, RK da je bio zadnji, a on ispred njega. Kada se okrenuo da je vidio da mu je jedna cura postavila žgambetu pa ju je RK uhvatio za glavu ne da je udari već je pitao čemu žgambeta. Nakon toga netko mu je vikao cigančino i zadao mu udarac šakom u glavu i počeo je padati no uhvatio se za auto. Da nisu oni pristigli vjerojatno da bi ga nastavio udariti. Tu je bio i BK. Da nisu mogli dalje jer je RK bilo loše i micala mu se vilica. Navodi da nije čuo da bi netko nekome prijetio. Nakon što mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza da se okrivljenik počeo udaljavati od njih nakon što su prišli kada je udario RK i da se okrivljenik derao "cigani, muslimani, sve ću vas pobiti", navodi da se toga ne sjeća, da je prošlo puno vremena, da navodi čega se sjeća.

13. Vještak Ilija Kučinar, u odnosu na nalaz i mišljenje koje se odnosi na oštećenika TK, navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. U vezi evidentiranih ozljeda oštećenika RK, gdje se evidentiraju oguljotina desne strane lica ispod oka, oguljotina desne strane lica u razini dijela donje čeljusti te prijelom desne strane donje čeljusti, s pomakom koštanih ulomaka, vještak iskazuje kako sve tri ozljede predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede, dakle ozljede koje često svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim su načinjene niti na samo jedan točno određeni mehanizam njihovog nastanka te se iz tog razloga ne može u potpunosti isključiti mogućnost pada kao mehanizma nastanka evidentiranih ozljeda s posljedičnim kontaktom desne strane lica i neke tupo tvrde prepreke ili podloge. S tim da je nešto vjerojatniji pad na primjerice haubu ili neki drugi zagrađeni dio karoserije vozila nego na neku neravnu prepreku ili podlogu.

13.3. Na poseban upit da li je moguće da evidentirane ozljede u području glave oštećenog RK nastanu mehanizmom guranja u području prednje strane tijela i glave oštećenika navodi kako je za nastanak ovakvih ozljeda bilo potrebno djelovanje sile nekog srednje jakog, ali moguće i jakog intenziteta posebice po pitanju prijeloma donje čeljusti i to u nekom kratkom odsječku vremena što onda ima za posljedicu intenzivan impuls sile, a što ne bi bio slučaj kod mehanizma odgurivanja.

13.4. Na poseban upit ODO Pula-Pola zbog čega je u pisanom nalazu naveo da su ozljede oštećenog RK u prvom redu mogle nastati mehanizmom udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom vještak navodi kako je to u skladu sa svim drugim navedenim podacima koji priležu spisu, dakle u najvećoj mjeri odgovara opisu događaja koji je naveden u spisu, a gdje se pad kao nastanak obiju ozljeda kada je studirao dokumentaciju spisa ne navodi.

14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Puli, K-41/2020 od 19. studenog 2020., pravomoćnom 21. siječnja 2021.zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl.190. st.1. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, s rokom kušnje od 1 godine.

15. Na temelju rezultata tako provedenog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1 KZ/11, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

16. U ovom postupku je nesporno kritične zgode došlo do verbalnog okršaja između okrivljenika i oštećenika budući da to ne spore niti jedan niti drugi, a isto proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka. Međutim, sporno je da li je okrivljenik uputio oštećeniku inkriminirane riječi prijetnje te da li ga je teško tjelesno ozlijedio.

17. U konkretnoj kaznenopravnoj stvari sud je u cijelosti pozitivno vrijednosno ocijenio iskaz oštećenika TK koji je potvrdio da mu je kritične zgode okrivljenik prijetio upravo na način opisan u izreci presude te da ga je okrivljenik udario šakom u desni obraz i na taj način ga teško tjelesno ozlijedio. Oštećenik je iskazivao povezano i logično, a prijetnje spominje u svom prvotnom iskazu i svjedok ČKP, iako se na raspravi toga nije sjećao što je i logično i životno prihvatljivo obzirom na protek vremena. Isti svjedok potvrđuje da je okrivljenik zadao udarac šakom u glavu oštećeniku, da je oštećeniku bilo loše jer mu se micala vilica.

18. Za razliku od iskaza oštećenika te svjedoka ČKP, okrivljenik u svojoj obrani te svjedoci SK, djevojka okrivljenika, FK, brat okrivljenika, kao i svjedoci, prijatelji, okrivljenika KK i AK, te MK, šogorica okrivljenika, različito iskazuju te se njihovi iskazi u bitnom razlikuju kada opisuju ponašanje okrivljenika prema oštećenom te je očito da žele zaštiti okrivljenika na taj način od kaznenopravne odgovornosti. Naime, svi gore imenovani svjedoci, a koji su bliski okrivljeniku, navode da okrivljenik nije prijetio oštećeniku te da su upravo oštećenik i njegovo društvo bili ti koji njima prijete, dok prvotno okrivljenik sam navodi da nije bilo nikakvih prijetnji izrečenih bilo kome, već samo s njihove strane (misli pritom na društvo oštećenika) jer da su zvali njegovu curu i prijetili, a vezano za prijetnje SK navodi da su došli drugi K nakon što je okrivljenik odgurnuo oštećenika i svašta im govorili i prijetili smrću, da se nakon toga ne sjeća ničega, niti da je ĆK udario oštećenika, potvrđuje verbalne napade, ali se fizičkih ne sjeća, da je bila u šoku, a da su je poslije događaja nazivali K i prijetili, no da nije zbog straha prijetnje prijavila. Vezano za prijetnje tako navodi i svjedok FK te KK i MK. Vezano za fizički napad, okrivljenik navodi da je odgurnuo oštećenika u prsa, tako navodi i svjedokinja SK da ga je okrivljenik odgurnuo s obje ruke i da je on pao na pod, dok svjedok FK navodi da je njegov brat kada je čuo ČK, otišao do tog V i reagirao je na način da je jednom rukom gurnuo tog roma po prsima, a otvorenim dlanom ruke ga je odgurnuo po licu, a na sebi je pokazao način kako je okrivljenik odgurnuo tog roma i to tako da jednu ruku stavlja na svoja prsa, a drugu otvoreni dlan u području desne donje čeljusti, da nije vidio da je njegov brat udario tog roma zatvorenom šakom u desnu stranu lica. I svjedok AK navodi da je okrivljenik odgurnuo oštećenika s obje ruke, da nije udario oštećenika. Svjedok KK navodi da je "započelo komešanje i naguravanje", ali da nije bilo nikakvih udaraca niti tučnjave, dok svjedokinja MK opisuje da je okrivljenik došao i jednom rukom tog roma uhvatio za lice, obraz, a drugom ga odgurnuo tog roma koji je nekako čudno pao i počeo se prevrtati po podu, da nije vidjela da bi okrivljenik udario toga V. Dakle, okrivljenik navodi da je samo odgurnuo oštećenika, svjedokinja SK da ga je odgurnuo i da je oštećenik pao na pod, svjedokinja MK da je okrivljenik došao i jednom rukom oštećenika uhvatio za lice, obraz, a drugom "odgurnuo tog roma koji je nekako čudno pao i počeo se prevrtati po podu", svjedok KK da je okrivljenik oštećenika s dvije ruke gurnuo te se s ČK maknuo, svjedok UK navodi da je okrivljenik jednom rukom gurnuo tog roma po prsima, a otvorenim dlanom ruke ga je odgurnuo po licu, a AK izjavljuje da je okrivljenik odgurnuo s obje ruke tog V. Iz navedenog proizlazi da iskazi ovih svjedoka nisu međusobno suglasni, da se razlikuju u bitnom te njihove iskaze sud ocjenjuje nevjerodostojnima, a iz istih razloga i obrana okrivljenika nije uvjerljiva, nije životna niti logična.

19. Nadalje, svjedoci TK te ČKP iskazivali su međusobno sukladno, a njihovi iskazi slažu se i s drugom dokumentacijom pročitanom u postupku, utvrđenjima iz medicinske dokumentacije za oštećenika kao i s nalazom i mišljenjem vještaka Kučinara kada opisuje ozljede oštećenika te dinamiku nastanka istih i kvalificira predmetne ozljede kao tešku tjelesnu ozljedu, a koji nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima znanosti i u skladu s vještinama. Slijedom toga, i iskaze svjedoka TK te ČKP sud ocjenjuje životnima i logičnima, odnosno vjerodostojnima.

20. Osim toga, sud je stajališta da ne postoji razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno iskazivao, odnosno neistinito teretio okrivljenika i nepotrebno ga izlagao kaznenoj odgovornosti, osobito imajući u vidu posljedice lažnog prijavljivanja s kojima je prethodno upoznat prije davanja vlastitog iskaza.

21. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

22. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 jer je oštećeniku uputio ozbiljne prijetnje smrću.

23. Kod predmetnog kaznenog djela namjera se kao oblik krivnje pretpostavlja, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

24. U konkretnom slučaju kad je okrivljenik rekao oštećeniku "jebem ti mater muslimansku, cigane jedan, ubit ću te, sve ću vas muslimane zapaliti, sve ću vas cigane pobiti", da bi ga u istom događaju i teško tjelesno ozlijedio, okrivljenik je nedvojbeno postupao s namjerom kao oblikom krivnje, i to izravnom namjerom. Osim toga prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku bile su konkretne i u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. Inkriminirane riječi upravljene su na usmrćenje oštećenika i imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u subjektivnom i objektivnom učinku.

25. Objekt napada je osobna sigurnost oštećenika, njegovo pravo da živi spokojno i nesmetano, i to pravo na duševni mir i osjećaj sigurnosti ne smije biti povrijeđeno ničijom prijetnjom.

26. Prema iskazu oštećenika riječi i ponašanje okrivljenika objektivno su bili takvi da su mogli, a to je okrivljeniku bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti oštećenika, a pri tome je irelevantno da li je okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je prema oštećeniku izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na to da je tako i bilo, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario kazneno djelo prijetnje kako u subjektivnom tako i objektivnom sadržaju.

27. U utvrđenom ponašanju okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

28. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11 isto djelo čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, a okrivljenik je upravo zadajući udarac zatvorenom šakom u desnu stranu lica oštećenika, istoga teško tjelesno ozlijedio, a koje ozljede je kao takve okvalificirao vještak sudske medicine, opisujući ih upravo onako kako je to opisano u izreci presude.

29. Slijedom navedenog, ne prihvaćajući obranu okrivljenika i iskaze njemu bliskih svjedoka, a prihvaćajući analizirane iskaze oštećenika TK i svjedoka ČKP sud je neprijeporno utvrdio da je dana 23. kolovoza 2015. oko 02,00 sata, u [adresa], u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke između ČK i TK, u namjeri da teško tjelesno ozlijedi te ustraši i uznemiri TK, istog udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica pri čemu mu je više puta ponovio riječi "jebem ti mater muslimansku, cigane jedan, ubit ću te, sve ću vas muslimane zapaliti, sve ću vas cigane pobiti", kojom prilikom je TK zadobio ozljede u vidu oguljotine desne strane lica ispod oka, oguljotine desne strane lica u razini tijela donje čeljusti i prijelom desne strane čeljusti s pomakom koštanih ulomaka, koje ozljede su teške naravi, a što je sve kod TK izazvalo strah i uznemirenost, dakle, drugoga teško ozlijedio i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl.118. st.1 KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st.2. KZ/11.

30. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

31. Tempore criminis okrivljenik je neprijeporno bio ubrojiv jer iz provedenih dokaza ni na koji način nije dovedena u pitanje sposobnost okrivljenika da shvati značenje svojih postupaka ili da upravlja svojom voljom.

32. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

33. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja i dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

34. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša odnosno teža za počinitelja. Tako je sud okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost dok mu olakotnih okolnosti nije našao.

35. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti s obzirom na težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih djela, kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11 te kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. KZ/11 pa mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 2 godine.

36. Ovakva kaznenopravna sankcija je po stajalištu suda po vrsti i mjeri primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

37. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĆK se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme njegova uhićenja od 23. kolovoza 2015. u 21,55 sati do 24. kolovoza 2015. te vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od uhićenja 6. travnja 2021. u 13,30 sati do 20. travnja 2021 kada je pušten na slobodu.

38. Temeljem čl.158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik TK upućuje se u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom.

39. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ĆK se nalaže nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 200,00 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 495,80 eura,

U Puli-Pola, 6. veljače 2025.

S u d a c:

Marina Duković

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Pula, na posl. br. Kmp-DO-51/2025, Kmp-DO-222/2015

- Okrivljenik ĆK

- branitelji okr., Bojan Jovin, Marko Ivković, odvjetnici u Puli

- oštećenik TK

- oštećenik VK uz pouku iz čl.56. ZKP/08