Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1513/2024-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-3/15258 i Urbroja: 511-07-27-24-2 od 19. studenog 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 6. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JŽ, bez nadimka, sin Z i J, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/23-4/37645 od 23. svibnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu broj 10-11 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 28. kolovoza 2024. godine u 10,00 sati, u Đakovu, P. Preradovića 1 (vozila M1 marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik navedenog vozila na zahtjev Policijske postaje Đakovo u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju (11. kolovoza 2024. godine) nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila dana 20. lipnja 2024. godine u 15,27 sati u mjestu Đurđanci, Glavna 167, ,
dakle, na zahtjev policijske postaje Đakovo u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 € (tristo trideset eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja a pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik JŽ je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, ali je svoj izostanak opravdao telefonskim putem budući se nalazi na radu u Njemačkoj, te izrazio želju da Sud postupi u skladu sa njegovim istaknutim prigovorom na Prekršajni nalog, uz mogućnost plaćanja u obrocima na dulji rok, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt.
2.1. Isto tako, isti okrivljenik je uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 21. lipnja 2024. godine, Povratnica, 2x, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ- a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik JŽ doista postupio protivno odredbi iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da na zahtjev policijske postaje Đakovo u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
8. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 7 do lista 9 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, a između ostalog iz obavijesti istog tužitelja nedvojbeno je razvidno da je imenovani počinitelj počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode na zahtjev policijske postaje Đakovo u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
10. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
11. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, odnosno u većem rasponu, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
12. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 6. veljače 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu RH, putem Općinskog suda u Đakovu.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
