REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16262/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĆ. Šimundić, zastupane po braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću državljanke RH, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-1/2032 od 17. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. u vezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: EĆ, rođena: **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomistica, nezaposlena, uzdržavana od supruga, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I.1.što je 17. veljače 2022. u 13,05 sati u Šibeniku, u ulici Draga br. 6 upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], izlaskom sa parkirališta Draga skrenula ulijevo u smjeru juga što je suprotno postavljenom prometnom znaku te krećući se jednim dijelom ulicom Draga i dolaskom do kbr. 6 navedene ulice time izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je došlo do kontakta prednje lijeve bočne strane njenog osobnog automobila sa zadnjom lijevom bočnom stranom osobnog automobila Škoda reg. oznake [registarska oznaka] civilnog službenog policijskog vozila u vlasništvu PU Šibensko-Kninske Policijske postaje Šibenik, Policijske ispostave Primošten kojim je upravljao policijski službenik CĆ (1988.) krećući se navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru sjevera,

čime je počinila prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a,

2.što je 17. veljače 2022. oko 13,05 sati u Šibeniku, u ulici Draga br. 6, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa joj se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 eura (petsto osamdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 651,25‬ eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je EĆ ex. Šimundić zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.PU Šibensko-Kninska, Postaja prometne policije Šibenik dana 17. veljače 2022. izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-1/2032 kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci, te kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 4.500,00 kuna te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenica je također obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 700,00 kuna.

3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

4.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

5.Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavila je da se ne smatra krivom.

6.U obrani u bitnome je izjavila da kritične prigode uopće nije došlo do prometne nesreće. Upravljala je osobnim automobilom Polo, plave boje, koja nije modra boja već svjetlija, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njenog svekra, te je izlaskom sa parkirališta Draga u Šibeniku skrenula ulijevo u smjeru juga što doista nije smjela jer je to suprotno postavljenom prometnom znaku, čega je svjesna, jednostavno nije primijetila znak te je ulaskom u tu ulicu zaključila da je jednosmjerna i da se nalazi u suprotnom smjeru. Tako se jednim dijelom kretala ulicom Draga u suprotnom smjeru da bi joj iz suprotnog smjera naišao jedan crni automobil, vozilom se dala skroz u desno te je taj osobni automobil obzirom na širinu kolnika mogao proći. Nije znala da se u njemu nalazi policijski službenik jer je vozilo bilo civilno i policijski službenik nije bio u odori. Zaustavio je svoje vozilo na način da je zablokirao njeno daljnje kretanje te se iz vozila derao na nju da je to krivi smjer. Ni tada nije zaključila da bi se radilo o policajcu te je zasigurno njega isprovociralo to što mu je tada uputila riječi "šta si se sad usra", nakon čega se on stao derati na nju da ga je udarila svojim vozilom. Kako to nije istina nije željela izlaziti iz automobila te je nastavila sa kretanjem i to mjesto vozilom napustila. Tražio je od nje da se pomakne pri čemu je i sam pomaknuo svoje vozilo, vjerojatno u nastojanju da krene za njom gdje će se ona pomaknuti, međutim nije se htjela tu više zadržavati nego je otišla, da bi ju na telefon nakon nekog kraćeg vremena istog dana zvao njen sadašnji suprug da je vozilom udarila u krim policajca jer ga je zvala policija i to priopćila te da se treba javiti policiji u Split, što je učinila te se javila na Kman Postaji prometne policije gdje je došla vozilom i policijski službenik je izašao ispred i pitao doslovno: "što da ja slikam" jer na vozilu nije bilo oštećenja osim nekih malih starih friževa. Vozilo je slikao, međutim nije u posjedu tih fotografija, nakon dva tjedna CĆ je zvao njenoga supruga da se želi naći sa njom, na što ona nije pristala. Ima roditelje u Splitu, a udajom se preselila u [adresa], zbog toga joj je i promijenjeno prezime i izrađena nova osobna iskaznica te nikako ne pristaje na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koja se predlaže u trajanju od 6 mjeseci budući ove prigode nije počinila prekršaj. CĆ je tada bio u vozilu sa još jednom ženskom osobom koja se tijekom njihove konverzacije podsmjehivala. Kad se vozilom zaustavio i dok se derao na nju ta ženska osoba se podsmjehivala, da bi kasnije dok su još oboje bili tu ona otišla, na što joj je policijski službenik u Splitu kazao da vjerojatno tada nije smjela biti u tom vozilu. Sa njom u vozilu je bila sestra JĆ iz [adresa] i prijateljica EĆŽ iz [adresa] koje je predložila da sud ispita u svojstvu svjedoka.

7.U podnesku okrivljenice, pisanom po braniteljici, od 23. siječnja 2023. okrivljenica je u bitnome negirala učin prekršaja kao u pobijanom prekršajnom nalogu, negirajući bilo kontakt između njezinog vozila i civilnog službenog policijskog vozila, također negirajući da bi napustila mjesto prometne nesreće, jer prometne nesreće nije ni bilo. Izrazila je sumnju u istinitost eventualne službene zabilješke koju bi sačinio policijski službenik CĆ, vozač civilnog službenog policijskog vozila, jer nisu konstatirana ikakva oštećenja na vozilu okrivljenice, pa je vrlo moguća situacija da je CĆ oštetio službeno policijsko vozilo, te krivnju htio prebaciti upravo na okrivljenicu. Ne samo da je nelogično nego i neživotno, da okrivljenica može napustiti mjesto prometne nesreće nakon prometne nesreće u kojoj je navodno udarila u službeno policijsko vozilo.

8.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka CĆ, drugog sudionika prometne nesreće te svjedokinja JĆ i EĆŽ.

9.Svjedok CĆ u bitnome je izjavio da se dobro sjeća događaja od 17. veljače 2022. oko 13,00 sati kada je upravljao službenim vozilom bez službenih oznaka marke Škoda Rapid ulicom Draga od smjera juga prema sjeveru jednosmjernom cestom, kako to nalaže horizontalna i vertikalna signalizacija. Iz suprotnog smjera mu je naišlo vozilo, ne sjeća se sada koje je bilo marke, kojom prigodom se zaustavio i dao vozačici rukom znak da se kreće u suprotnom smjeru. Na trenutak se vozilom zaustavila, da bi krenula i pri tome vozilom udarila u vozilo kojim je upravljao i to u njegovu zadnju lijevu bočnu stranu. Naglasio je da je u tom trenutku bio zaustavljen vozilom. Tada je izvadio službenu značku sa iskaznicom, pokazao joj ju je i rekao joj da se zaustavi. Mislio je da će tako i učiniti, međutim ona se nastavila kretati dalje u suprotnom smjeru da bi skrenula ulijevo, te kada je došla do sporne ceste, ušla je u pravi smjer. U vozilu na mjestu suvozača nalazila se kolegica TĆ. Sve do dolaska policijskih službenika na očevid kolegica je bila na licu mjesta. Očevidu je bio nazočan i neposredni rukovoditelj. Na upit suda izjavio je da je do trenutka zaustavljanja vozilom bio pri brzini od 10-20 km/h jer se na toj dionici niti ne može voziti brže. U tom smislu se kretalo vozilo i iz suprotnog smjera.

10.Na upit braniteljice koja su oštećenja na službenom vozilu svjedok CĆ je izjavio da su policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik obavili očevid i konstatirali oštećenja. Sada se više ne sjeća koja su oštećenja sve bila. Na daljnji upit braniteljice je li na kolniku bilo tragova sraza izjavio je da su policijski službenici koji su obavljali očevid sastavili zapisnik i oni su ti koji su kompetentni za utvrđivanje iz neposrednog zapažanja svih činjenica vezano za događaj. Na daljnji upit braniteljice da opiše komunikaciju izjavio je da je njegova kolegica suvozač u vozilu vidjela sve, udarac osjetila, iz zaustavljenog vozila nakon udara u vozilo kojim je upravljao iz torbice je izvadio značku i pokazao je vozačici kroz prozor, rekao da je u krivom smjeru, jer je ona percipirala da se o njemu radi kao policijskom službeniku ili nije, on to ne zna, ali svakako joj je rekao da je u krivom smjeru, što je joj pokazao i rukom, kada je vidio da su četiri osobe u vozilu, ne može sa sigurnošću reproducirati komunikaciju, zna da je rekao da se vozilom zaustavi i dao rukom mot da je u krivom smjeru. Na daljnji upit braniteljice da opiše intezitet udara izjavio je da se od udara njegov automobil zanjihao (vozilo se zatreslo). Na daljnji upit braniteljice koliko je prošlo vremena dok nije došla ekipa za očevid izjavio je da je prošlo nešto vremena, sigurno piše u dokumentaciji kada je očevid započet, po njegovoj procjeni nekih pola sata do 45 minuta, ne može se točno izjasniti. Na daljnji upit braniteljice je li micao automobil nakon nesreće izjavio je da je to bilo 2-3 metra udesno radi sigurnog odvijanja prometa, budući nesreća nije bila tolikog inteziteta da bi trebalo zatvarati cestu. Na daljnji upit braniteljice što je poduzeo nakon što je primijetio da vozačica napušta lice mjesta i da ga je napustila izjavio je da je o prometnoj nesreći izvijestio rukovoditelja, Postaju prometne policije Šibenik da se počinitelj udaljio, ujedno su kolegica i on evidentirali registarsku oznaku vozila kojim je upravljao, a daljnje postupanje je u nadležnosti Postaje prometne policije Šibenik. Nema saznanja kada se i gdje okrivljenica javila policiji.

11.Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u cijelosti jer svjedok ništa konkretno nije kazao osim onoga što je prijavio, neživotno je da se jedan policijski službenik ne sjeća kakva su oštećenja nastala na službenom vozilu koje mu je dato na korištenje, da nije uopće pogledao ta oštećenja, niti ne zna da li je na kolniku bilo nekih tragova sraza ova dva vozila. Prigovorila je i dijelu iskaza u kojem se navodi da je pokazao službenu značku, jer to nije učinio, a to će potvrditi svjedoci koji će biti ispitani u daljnjem tijeku postupka. Obrana zadržava pravo dodatno se očitovati na ovaj iskaz kada se izvrši uvid u zapisnik o očevidu.

12.Svjedok je izjavio da nije rekao da oštećenja na vozilu nije pogledao.

13.Okrivljenica je dodala da ih je u automobilu bilo troje, nije znala niti mogla pretpostaviti da se radi o policijskom službeniku, kada je vozilom krenuo prema njoj vozilom je bila zaustavljena. Ostaje pri izjavi da je nakon ovog događaja nakon nekog vremena pokušao kontaktirati njenog supruga i to baš 1. ožujka 2022.

14.Svjedok je opovrgnuo mogućnost ikakvog stupanja u kontakt sa okrivljenicom niti sa njezinom obitelji, niti sa ikim.

15.Svjedokinja EĆŽ, prijateljica okrivljenice, izjavila je da se događaj se odvio ima godinu dana, sjeća se da je bila putnica u vozilu kojim je upravljala EĆ te su vozilom ušle u krivi smjer, ali udarca nije bilo niti ga je ona osjetila. Sjeća se da je iz suprotnog vozila naišao jedan automobil tamnije boje, njegov vozač je krenuo prema EĆ artikulirati rukama, EĆ je već tada bila svjesna da je u suprotnom smjeru, ovaj je rukama artikulirao na način da joj ukaže da je u suprotnom smjeru, a EĆ je dala prema njemu palac gore da će se doista i okrenuti i krenula se okretati. To je ono čega se sjeća.

16.Na upit braniteljice je li svjedok CĆ pokazao službenu značku izjavila je da ju iz svoga kuta nije vidjela. Na daljnji upit izjavila je da je ženska osoba bila suvozač u tom vozilu, a da opiše komunikaciju izjavila je da je vozač iz vozila iz suprotnog smjera vikao: "udarili ste me, udarili ste me". Na to su se začudile jer udarca nije bilo.

17.Na daljnji upit braniteljice izjavila je da su krenuli put Splita, te da je EĆ dobila poziv na mobitel da je izazvala prometnu nesreću i napustila mjesto događaja. To je sve što ima za reći obzirom na protek vremena sjećanje je izblijedilo. Nakon toga EĆ je krenula u Split u policijsku postaju i ona je išla s njome također u policijsku postaju. Na daljnji upit braniteljice izjavila je da je policijski službenik tada fotografirao njen automobil. Sjeća se da je tom policijskom službeniku davala izjavu. Kada je policijski službenik fotografirao vozilo izašle su iz vozila i EĆ i ona, međutim ikakva oštećenja nisu vidjele.

18.Svjedokinja JĆ, sestra okrivljenice, izjavila je da se sjeća događaja od 17. veljače 2022. kada je bila suvozač u automobilu kojim je upravljala njena sestra, marke VW Polo svijetlo plave boje, te su izlazile iz parkinga odakle su skrenuli ulijevo i vozilom napravile jedan metar kada su vidjele da su u suprotnom smjeru. Iz suprotnog smjera im je prilazio jedan automobil crne boje iz kojeg im je vozač rukom dao znak da su u krivom smjeru, pored vozača je u tom vozilu bila suvozačica koja se tada smješkala. EĆ je podigla ruku da bi mu dala do znanja da je svjesna da je u krivom smjeru i da će se okrenuti. Međutim suvozač tog automobila je stao mlatarati rukama, zaustavili su se pored njega i EĆ mu je rekla da će se okrenuti. Vozilom je stao nezgodno da im nije ostalo puno mjesta, EĆ je htjela proći pored njega, a on je panično počeo govoriti da će ga udariti, nastupao je agresivno i bezobrazno, u jednom trenutku je produžio on, produžile su i one. Nije bilo kontakta između vozila, jer da to jest bila bi osjetila.

19.Na upit braniteljice što je bilo kasnije izjavila je da su krenule prema Splitu, da je EĆ zazvonio mobitel, netko je zvao da su pobjegli s mjesta događaja i udarili policajca i da se imaju javiti u Postaju u Split, što su i učinile. U Postaji je policijski službenik fotografirao Ivanino auto. U odnosu na događaj sad se sjetila reći da je sa vozačeve strane na mjestu događaja primijetila da to vozilo ima jedan friž. Policijski službenik prilikom fotografiranja je kazao da nema vidljivih oštećenja na Ivaninom vozilu, niti ih je ona vidjela, bilo je nekih friževa, međutim radi se o starima, a ne koji bi bili posljedica događaja koji bi se netom dogodio. Vozač automobila iz suprotnog smjera ičim nije dao do znanja da je policijski službenik pa tako nije niti vidjela da bi pokazao službenu značku. Na daljnji upit braniteljice izjavila je da EĆ nije zaustavljao na licu mjesta na način da bi joj kazao da je zvao policiju.

20.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o očevidu, fotodokumentacija – ispis koji prileži spisu i fotodokumentacija pohranjena u računalu, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu na ime CĆ i situacijski plan.

21.Određeno je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanku Smodlaki, dipl. ing.

22.U prometno-tehničkom vještvu vještak je u bitnome naveo da se vozilo okrivljenice kretalo sa parkirališta i na izlazu skrenulo u nedozvoljeni smjer ulijevo, a vozilo Škoda se kretalo kroz lijevi zavoj iz smjera juga prema sjeveru po kolniku namijenjenom za promet vozila u jednom smjeru. Do sraza vozila je došlo sa prednjom lijevom bočnom stranom vozila okrivljenice Polo i stražnje lijeve strane vozila Škoda, s tim što je teško definirati točno mjesto sraza jer na kolniku nema podataka gdje se dogodila prometna nesreća. Naime, u svakom slučaju okrivljenica je vozilom Polo ušla pred sraz u nedozvoljeni smjer, gdje se sraz i dogodio te je brzina kretanja vozila Polo pred sraz iznosila 20-30 km/h te vozila Škoda 20-25 km/h, a da je međusobni razmak između vozila 1,07 sec. pred sraz oko 13 metara. Kada se promatra tijek i dinamika nastanka prometne nesreće, razvidno je da se sraz dogodio na kolniku na kojem se našlo vozilo kojim je upravljala okrivljenica E u nedozvoljenom smjeru.

23.Uz poziv za ročište okrivljenica se po braniteljici pisanim putem očitovala u podnesku od 10. prosinca 2024. u kojem je navela da se vještvu prigovara u cijelosti, mada nije prijeporno da je okrivljenica greškom ušla u pogrešni smjer. Prigovorila je brzini kretanja koju je vještak naveo u mišljenju, jer je brzina bila daleko manja, te ona nije realna niti tehnički održiva s obzirom na vrstu i obim oštećenja na vozilima. Vozilo okrivljenice Polo je imalo više manjih oštećenja, a što se tiče oštećenja na policijskom vozilu Škoda, ista su mogla nastati u nekom drugom štetnom događaju. Da je kojim slučajem okrivljenica udarila lijevom bočnom stranom svojim vozilom u lijevu stranu drugog vozila, valjda bi bilo i materijalnih tragova na njezinom vozilu, dapače, bila bi veća oštećenja lijeve bočne strane vozila okrivljenice, jer ona udara (po vještaku) u zadnji kraj vozila Škoda, pa bi realno bilo za očekivati da ta oštećenja budu vidljiva, pogotovo ukoliko je do sraza došlo onako kako to opisuje vještak, posebno je začuđujuće postupanje policije koja odmah ne zaustavlja okrivljenicu, već je puštaju da napusti mjesto događaja te reagiraju tek kada je ona došla u Split.

24.Na ročištu vještak je izjavio kao što je to navedeno i obrazloženo u pisanom nalazu i mišljenju, na koje se očitovala braniteljica jednako kao u pisanom podnesku o očitovanju na vještvo, te je vještaku postavila niz pitanja na koja je vještak na ročištu odgovarao.

25.Na pitanja braniteljice vještak je odgovorio da je izradio vještvo na temelju cijelog preuzetog spisa od suda, da su oštećenja na jednom i drugom vozilu nastala kao bočna okrznuća te su ista mogla nastati bez obzira da li je vozilo Škoda bilo zaustavljeno ili ne. Zato je u svom vještvu i naveo kao dvije moguće pozicije sraza vozila. Ovdje je riječ o kretanju vozila u nedozvoljeni smjer VW Polo postavljenim prometnim znakom. Da je na vozilu Polo, a prema zapisniku prometne policije oštećen prednji lijevi bočni dio, branik i blatobran, da se na DVD snimku vozila VW Polo vide upravo ona oštećenja navedena u zapisniku o očevidu, napomenuo je da se nije radilo o frontalnom sudaru nego o bočnom okrznuću, da je vozilo Polo karakterističnog oblika bez jasno izbačenih dijelova branika te je u konkretnom slučaju blatobran i branik u jednom prekinutom dijelu, ali jednakih površina bez jasno izbačenih dijelova blatobrana u odnosu na branik, da je oštećenja na vozilu Škoda prepisao iz zapisnika o očevidu, da su oštećenja mogla nastati i kad vozilo stoji i kad se vozilo kreće. Obično kod ovakvog tipa naleta mišljenja je da dolazi do sraza najprije prednjeg dijela vozila Polo u stražnji lijevi dio vozila Škoda gdje dolazi do struganja jer se u takvom slučaju vozilo Polo odbija u desno pa u tom slučaju su oštećenja mogla nastati i na stražnjem lijevom dijelu vozila Polo, ali ovdje je riječ o malim brzinama pa stoga i nije došlo do oštećenja na stražnjoj lijevoj bočnoj strani vozila Polo.

26.Braniteljica se očitovala na vještvo ona na način da je u cijelosti prigovorila iskazu vještaka Smodlake obzirom da isti nije na pravilan i pouzdan način otklonio sve primjedbe koje je obrana iznijela tijekom postupka. Nije uopće uzeo u obzir prilikom izrade vještva iskaz sudionika i ovdje saslušanog svjedoka CĆ koji izrijekom navodi kako je vozilo Škoda u trenutku navodnog sraza bilo zaustavljeno. Ne može se decidirano očitovati niti gdje je došlo do sraza u odnosu na kolnik, a niti može precizno navesti mjesto sraza na navodno oštećenim vozilima. Na vozilu okrivljenice nema nikakvih tragova koji bi potjecali od ove prometne nezgode, a zapisnik o očevidu je naknadno izrađen bez njezine nazočnosti. Nije zanemariva činjenica da je drugi sudionik ove navodne nezgode policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom. Policijska postaja Šibenik se svakako trebala izuzeti od obavljanja službene radnje očevida jer je u toj nezgodi sudjelovalo vozilo i policajac zaposlenik iste policijske postaje. Neživotno i nelogično da policijski službenik dopusti okrivljenici da napusti mjesto navodne prometne nezgode te je kasnije kontaktiran preko kolega u Splitu koji su obavili očevid na njezinom vozilu i nisu zatekli nikakva oštećenja. Zbog toga je predložila sudu u ovom predmetu angažirati drugog vještaka koji će na jasan i pouzdan način utvrditi tijek i nastanak ove prometne nesreće da li je do iste došlo, a kada se u koleraciju dovedu oštećenja na oba vozila iskaze sudionika prometne nezgode. Tek nakon toga će se moći raspravljati o eventualnoj krivnji njene branjenice. U dokaznom postupku ustraje u svim do sada iznijetim prijedlozima.

27.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

28.Obrana je neosnovana.

29.Okrivljenica je priznala da je kritične prigode upravljala osobnim automobilom VW Polo na način da je izlaskom sa parkirališta Draga u Šibeniku skrenula u lijevo u smjeru juga, što nije smjela jer je to suprotno postavljenom prometnom znaku, čega je svjesna, kojeg na vrijeme nije primijetila. U bitnome se međutim brani da se prometna nesreća nije dogodila, jer se nije dogodio kontakt sa vozilom naišlim iz suprotnog smjera te je vozilom nastavila sa kretanjem i napustila to mjesto. Dodala je da na njenom vozilu nema svježih oštećenja osim nekih malih starih friževa.

30.Ispitan u svojstvu svjedoka vozač vozila iz suprotnog smjera, koji je upravljao vozilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka] civilnim službenim policijskim vozilom vlasništvo PU Šibensko-Kninske, u bitnome je istakao da se kretao ulicom Draga od smjera juga prema sjeveru jednosmjernom cestom, kada je okrivljenica vozilom naišla iz suprotnog smjera i koja se na trenutak vozilom zaustavila, da bi potom krenula pri čemu je vozilom udarila u tada zaustavljeno vozilo Škoda kojim je upravljao i to u njegovu zadnju lijevu bočnu stranu, od čega se ono zatreslo, kada je unatoč tome okrivljenica nastavila sa kretanjem u suprotnom smjeru te konačno ušla u dopušteni smjer.

31.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik su izvršili očevid, kako je to utvrđeno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-07/22-1/2032 od 17. veljače 2022. u kojem je u bitnome navedeno da se prometna nesreće dogodila u Šibeniku, u ulici Draga na cesti namijenjenoj za jednosmjerni tok prometa sa postavljenim prometnim znakovima "obavezan smjer" i "križanje sa cestom sa prednošću prolaska" čija širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 6,80 metara, u kojoj su sudjelovala dva vozila i to osobni automobil VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] plave boje i Škoda crne boje – s efektom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PU Šibensko-Kninske. Da je do dolaska policijskih službenika mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je okrivljenica vozilom napustila mjesto događaja, dok je vozač osobnog automobila Škoda svjedok CĆ pomaknuo vozilo poradi nesmetanog odvijanja prometa.

32.Nadalje su u zapisniku o očevidu opisana i oštećenja koja su nastala na vozilima i to na vozilu kojim je upravljala okrivljenica VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana koja šteta je procijenjena na iznos od 1.500,00 kuna, a na vozilu Škoda reg. oznake [registarska oznaka] zadnjeg branika (lijevi dio) i plastične ratkape zadnjeg lijevog kotača, koje se nestručnom procjenom cijeni na iznos od 2.000,00 kuna.

33.Na ročištu vještak je izložio kao u pisanom nalazu i mišljenju precizirajući da su oštećenja na jednom i drugom vozilu nastala kao bočna okrznuća koja su mogla nastati bez obzira je li osobni automobil Škoda bio zaustavljen ili nije.

34.Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da do prometne nesreće nije došlo jer da ne bi bilo kontakta vozila, budući je obrana osporena kako iskazom vozača vozila oštećenika marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] svjedoka CĆ, tako i materijalnim dokazima u spisu u kojima iskaz ovog svjedoka ima uporište, a to su zapisnik o očevidu u kojem su popisana oštećenja nastala od kontakta vozila kritične prigode na kolniku, pa je na temelju provedenog dokaznog postupka iskaza svjedoka CĆ, nalaza i mišljenja vještaka, zapisnika o očevidu i fotodokumentacije utvrđeno da je okrivljenica inkriminiranom vožnjom, neprijeporno krećući se kritične prigode u suprotnom smjeru, izazvala predmetnu prometnu nesreću istina sa malom materijalnom štetom, a da se oštećenik automobilom Škoda kretao dopuštenim smjerom i u čijoj vožnji sud nije našao ikakovih nepravilnosti koje bi se mogle dovesti u uzročnu vezu sa prometnom nesrećom. Braniteljica je nakon zaprimljenog vještva i dalje problematizirala oštećenja na vozilima, međutim vještak je objasnio da je vještvo izradio na temelju preuzetog spisa, da su oštećenja navedena u zapisniku o očevidu i vide se na fotosnimku i da se okrivljenica neupitno kretala nedozvoljenim smjerom protivno vidno postavljenom prometnom znaku.

35.U ovom slučaju, po mišljenju suda postoji pravno relevantna uzročna veza između protupravne vožnje okrivljenice kao sudionika u prometnoj nesreći, koja nije poštovala prometni znak obaveznog smjera, već je skrenula u lijevo u smjeru juga i time prouzročila posljedicu po zaštićeno dobro, sigurnost prometa, čime je prekršila odredbu čl.12.st.4.ZSPC-a sukladno kojoj su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pri čemu sud nije našao nepropisnu vožnju oštećenika niti kao uzročnika, a niti kao suuzročnika predmetne prometne nesreće.

36.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

37.Kaznenom odredbom čl.12.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st.4. ovoga članka.

38.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

39.Što se tiče svjedokinja EĆŽ i JĆ, njihove iskaze sud je ocijenio usmjerenim isključivo ka prilagođavanju interesima okrivljenice, obje su potvrdile obranu da kontakta vozila nije bilo, a što je suprotno rezultatima ostalog dokaznog postupka kako materijalnih dokaza uključujući fotodokumentaciju, tako i nalaza i mišljenja vještaka, kao i iskaza svjedoka CĆ koji je po mišljenju suda objektivno opisao dinamiku prometne nesreće i sud nije našao ikakovog razloga ne prihvatiti njegov iskaz istinitim u smislu da je kontakt vozila postojao, da je od posljedica kontakta vozila prouzročena oštećenje na vozilu kojim je upravljao marke Škoda, nakon čega je okrivljenica bez ostavljanja podataka napustila mjesto događaja.

40.Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice za ispitivanjem svjedoka ŽĆ na okolnosti zaprimljenog poziva nakon prometne nesreće i načelnika Postaje prometne policije Šibenik HĆ, budući isti nemaju neposrednih saznanja o nesreći, kao i za ispitivanje svjedokinje TĆ, policijske službenice u osobnom automobilu Škoda budući smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim da se ispitivanje te svjedokinje smatra nepotrebnim i suvišnim. Ujedino je odbio dokazni prijedlog braniteljice za određivanje novog vještačenja po drugom vještaku iz razloga što je prometno-tehničko vještvo izrađeno po vještaku kao u spisu sud cijenio vjerodostojnim i objektivnim, izrađenim po pravilima struke, pa stoga nije imao razloga za novim vještačenjem.

41.Materijalnom odredbom čl.176.2.ZSPC-a propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

42.Kaznenom odredbom čl.176.st.5.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

43.Naime, u odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenica je nakon prometne nesreće mjesto događaja neprijeporno napustila, a trebala je vozaču osobnog automobila Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ostaviti svoje podatke ili popuniti Europsko izvješće, kao drugom sudioniku u prometnoj nesreći.

44.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/45838 pravomoćnom 12. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

45.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđene novčane kazne, odnosno u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući ukupnu izrečenu novčanu kaznu, jednaku njihovom zbroju primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.

46.Kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te je na snagu stupio povoljniji propis, odmjerena je kazna imajući u vidu sada propisani posebni minimum novčane kazne za prekršaje za koje se tereti okrivljenica.

47.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).

48.Radi svega navedenog joj je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere u izrečenom trajanju otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa i osobito napuštanja mjesta događaja nakon prouzročene predmetne prometne nesreće, bez popunjavanja Europskog izvješća odnosno ostavljanja svojih podataka.

49.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 100,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te trošak vještačenja u iznosu od 551,25 eura uključujući i pristup na ročište vještaka.

50.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Split, 6. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

AĆBasić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, u spis.