Poslovni broj: Usž-3746/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RK, MK, AK, PK, svi iz [adresa], ĐK iz [adresa] i DK iz [adresa], zastupani po opunomoćenici Dariji Silov, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 31, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BK iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Nadi Mikulandri, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 14A, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-69/2024-9 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-69/2024-9 od 3. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/156, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 30. studenoga 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/22-02/2694, URBROJ: 541-26-02/7-22-2 od 12. prosinca 2022. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela kojim je proveden geodetski elaborat i promijenjeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 4676, 4677 i 6961 na način određen u izreci tog rješenja.

2. Tužitelji u žalbi protiv osporene presude u bitnom navode da se protive formiranju čestice 1190/5 k. o. [katastarska općina], a koja je nastala cijepanjem nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, na temelju rješenja Općine Šibenik, Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove, broj: 06-1192/2- 1970. od 7. svibnja 1970. proveden je postupak potpune eksproprijacije nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a radi izgradnje poslovne i stambene zgrade po prijedlogu privrednog poduzeća „Primošten“. Prilikom ucrtavanja ekspropriranih nekretnina provedbom elaborata 1993. godine nekretnina čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nije bila ucrtana, iako je bila eksproprirana. Osim toga, u zemljišnim knjigama i katastru nije provedeno rješenje o eksproprijaciji kao ni prijedlog za uknjižbu prava korištenja zemljišta iz 1993. godine. Naknadno je predmetna čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] pripojena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, provedbom geodetskog elaborata se oduzima njihovo pravo vlasništva koje su stekli na temelju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvorbom prava korištenja. Predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.

6. Prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama koje su utvrđene u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22-dalje: Zakon) te Pravilnikom o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18.) za provedbu geodetskog elaborata na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem, u posjedovnom listu broj 4676, 4677 i 6961 (dosadašnje i novo stanje). Naime, odredbom članka 69. stavka 1. Zakona propisano je da je nositelj prava na nekretninama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina. Prema stavku 2. tog članka Zakona nositelj prava na nekretninama dužan je uz prijavu iz članka 69. stavka 1. Zakona priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

7. Iz podataka sveza spisa prvostupanjski sud je utvrdio da su predmet navedenog geodetskog elaborata, između ostalog, i parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri čemu nisu mijenjani upisani nositelji prava na istoj, te da je, pored ostalog, priložena potvrda tog geodetskog elaborata koju je izdao Područni ured za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/22- 02/3873, URBROJ: 541-26-02/6-22-3 od 9. prosinca 2022. u pogledu usklađenosti s geodetskim i katastarskim propisima, odnosno odgovaranju svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavat za provođenja promjena u katastru zemljišta.

8. Navedene pravno odlučne činjenice tužitelji u žalbi ne osporavaju, već izražavaju svoje protivljenje predmetnoj parcelaciji upućujući na vlasništvo dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na postupak eksproprijacije predmetne nekretnine rješenjem od 7. svibnja 1970. i postupke provedbe u katastru i zemljišnim knjigama tog rješenja i geodetskog elaborata temeljem istoga. U tom pogledu već su pravilno prvostupanjski sud i tuženik istaknuli da isto nije predmet ovog postupka jer se u postupku provedbe geodetskog elaborata ne uređuju vlasnički odnosi te su glede toga tužitelji upućeni na nadležnost redovnog suda.

9. Kako je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta te pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove presude, te na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe (točka II izreke) jer sa istom nisu uspjeli.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović