Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-307/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog kaznenog djela iz čl.139.st.3. u svezi st.2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-135/24 od 16.svibnja 2024., temeljem čl. 494. st. 2. i 3. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 6.veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, preinačuje pobijano rješenje na način da isto u izreci sada glasi:

I. Temeljem odredbe čl.86. ZKP/08 iz sudskog spisa se izdvaja službena zabilješka povodom obavljanja obavijesnog razgovora sa SK (l.s.19), PK (l.s. 27) i AKA (l.s. 28). Nakon pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokazi će se zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledavati niti se njima može služiti u postupku.

II. Odbija se prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi glasovne poruke (l.s. 33) i ispis poruka (l.s. 29-32), te ispis poruka (l.s. 10.12), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 11.ožujka 2024. optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-144/2024 protiv okr. AK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

1.1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je pod toč. I. izreke iz sudskog spisa izdvojio službenu zabilješku povodom obavljanja obavijesnog razgovora sa SK (l.s. 19), PK (l.s. 27), AKA (l.s. 28), ispis poruka (l.s. 29-32) te glasovne poruke (l.s. 33). Nezakoniti dokazi ne mogu se razgledavati niti se isti mogu koristiti u kaznenom postupku. Isti će se čuvati odvojeno od spisa. Nadalje, pod toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza ispis poruka (l.s. 10-12).

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje u pogledu toč. I. izreke na način da odbije prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza ispisa poruka na l.s. 29-32, te glasovnih poruka na l.s. 33.

3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, u pobijanom dijelu citiranog rješenja optužno vijeće je odlučujući o prijedlogu branitelja okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza, temeljem čl. 86. ZKP/08 između ostalog iz spisa kao nezakonite dokaze izdvojilo ispis poruka na l.s. 29-32, te glasovne poruke na l.s. 33 uz obrazloženje da je navedene dokaze predala SKA prilikom obavijesnog razgovora u PU zadarskoj, pa obzirom da je ista ispitana u neformalnom razgovoru, a ne sukladno odredbama ZKP/08 da službena zabilješka sa njezinim iskazom predstavlja nezakonit dokaz, a sporni dokazi da predstavljaju tzv. „plod otrovne voćke“ jer iako predmetne poruke i glasovni zapis sami po sebi nisu nezakonit dokaz, da su isti pribavljeni na nezakonit način.

6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prednja odluka optužnog vijeća u odnosu na izdvajanje ispisa poruka i glasovnih poruka pogrešna, te u suprotnosti s recentnom sudskom praksom. Naime, unatoč okolnosti da je SKA predmetne poruke predala prilikom obavijesnog razgovora, to ne čini navedene dokaze nezakonitim odnosno ne radi se o tzv. „plodu otrovne voćke“. Sporne poruke predstavljaju komunikaciju između SKA i oštećene JK, dakle materijalne dokaze koje je SKA dobrovoljno predala policijskim službenicima pa se suprotno zaključku prvostupanjskog suda ne bi radilo o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Slijedom navedenog, kako nije utvrđeno da su dokazi čije se izdvajanje traži branitelj okrivljenika, tj. glasovne poruke na l.s. 33, te ispis poruka na l.s. 29-32 pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, niti su isti pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti su isti pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, niti su kao nezakoniti izričito predviđeni u ZKP, a niti se za iste saznalo iz nezakonitih dokaza, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te preinačiti pobijano rješenje na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja, odnosno odbiti kao neosnovan zahtjev obrane da se navedeni dokazi izdvoje iz spise kao nezakoniti.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, a kako sud nije našao preostale povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 6. veljače 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Nives Jović

Dijana Grancarić