Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-51/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja ABC [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d., Zagreb, Pavla Hatza 5, protiv tuženika NM", [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-484/2021-4 od 12. svibnja 2023., 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja ABC i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-484/2021-4 od 12. svibnja 2023. u dijelu pod toč. II. izreke i rješava na način da se nalaže tuženiku NM" da tužitelju ABC naknadi trošak postupka u iznosu od 102,87 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja ABC za naknadu troška odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku NM" da plati tužitelju ABC trošak sastava žalbe u iznosu od 18,20 eura u roku 8 dana, dok se za više zatraženi iznos zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku NM", [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplati iznos u visini od 358,35 eur1 / 2.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17.7.2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu naknadi troškove postupka, sve u roku od 15 dana na žiro račun [broj bankovnog računa] s pozivom na broj: 1910200248.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Navodi da je sud prvog stupnja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a u obrazloženju takve odluke naveo je da tužitelj, koji je uspio u postupku, nije postavio zahtjev za naknadom troškova postupka, niti je isti precizirao. Navedena tvrdnja da je u potpunosti neosnovana, budući da suprotno proizlazi iz sadržaja tužbe odnosno tužitelj je naime u petitu tužbe zatražio naknadu troškova parničnog postupka. Dakle, ne samo da je trošak zatražen, već je isti uredno i specificiran na način da je zatražen trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 kn (prema tadašnjoj vrijednosti boda i tadašnjoj valuti), trošak pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 200,00 kn te trošak poreza na dodanu vrijednost. Na jednak način tužitelj je zatražio i naknadu troška za sastav podneska od 26. svibnja 2022. Također navodi da je posljedično počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku odredio da je tuženik dužan tužitelju naknadi trošak parničnog postupka koji je sud smatrao potrebnim za vođenje parnice. Predlaže da sud drugog stupnja preinači presudu sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je o zahtjevu za naknadom troška postupka odlučio presudom, s tim da se prema čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22) odluka o troškovima postupka smatra rješenjem.

6. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 458. st. 1. ZPP.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP, već da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Naime, pogrešno je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud primijenio materijalnu odredbu iz čl. 154. st. 4. ZPP i dosudio da svaka stranka snosi svoje troškove.

9. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove, dok je odredbom čl. 154. st. 4. ZPP propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. toga Zakona.

9.1. Nadalje, kako iz pobijane odluke slijedi da je tuženik u cijelosti izgubio u postupku i da se istom nalaže da tužitelju isplati iznos u visini od 358,35 eura / 2.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, to je sukladno zakonskoj odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP, sud prvog stupnja trebao obvezati tuženika da tužitelju naknadi i troškove postupka.

10. Dakle, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa) koja se ovdje primjenjuje na temelju Tbr. 52. toč. 3. Tarife, a u svezi čl. 2. st. 1. ZPP, valjalo je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 66,36 eura, koji iznos sa uračunatim PDV- om čini ukupno 82,95 eura, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu od 6,64 eura i presudu od 13,28 eura, dok trošak podneska od 26. svibnja 2022. nije valjalo priznati jer isti nije ni bio potreban za vođenje ovog postupka, sve sukladno odredbi čl. 155. st.

1. ZPP.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Obzirom da je tužitelj u žalbenom postupku uspio 37%, valjalo je primjenom Tbr. 10/4 Tarife dosuditi i zatraženi trošak na ime sastava žalbe što uvećano za PDV od 25% i sudsku pristojbu od 6,64 eura ukupno iznosi 18,20 eura te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja, dok je za više zatraženi iznos zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 6. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Tanta