Poslovni broj: Pp- 538/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NT zastupanog po branitelju BT odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 71. i čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) povodom izdanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda Zagreb, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra pod poslovnim brojem klase: UP/I-325-01/23-01/377 urboj: 443-02-16- 07-23-10 od 3. studenog 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. veljače 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona
okrivljeni NT, sin N i majke B, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju, mesar, zaposlen, bračno stanje oženjen, otac četvero mlt. djece, pismen, SSS, slabog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo sa prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
da je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 25. listopada 2023. godine utvrđeno da okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik obrta [obrt], obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], na lokaciji na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri obavljanju djelatnosti uzgoja tovne junadi, pranja dvorišta, strojeva i alata, ispušta otpadne vode iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a čime okrivljeni nije jzvršio izvršno rješenje vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3, od 05. listopada 2023. godine kojim je NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], zabranjeno da na lokaciji poslovanja obrta, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj ista obavlja gospodarske djelatnosti uzgoja tovne junadi, pranja dvorišta, strojeva i alata, ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 71. i čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra podnijela je ovom Sudu dana 11. prosinca 2023. godine izdani prekršajni nalog od 3. studenog 2023. pod poslovnim brojem klase: UP/I-325-01/23-01/377 urboj: 443-02-16-07-23-10 od 3. studenog 2023. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je i održana glavna rasprava.
2. Okrivljeni NT je u svojoj pisanoj obrani naveo da za potrebe vođenja prekršajnog postupka koji se vodi kod gore označenog suda pod gornjim brojem, a temeljem prekršajnog naloga državnog inspektorata - Središnji ured-Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra, klasa: UP/l-351-01/23-01/377, urbroj: 443-01- 16-07-23-10 od 3.11.2023. godine, niže potpisani okrivljeni NT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], daje u pisanom obliku slijedeću obranu. U pisanoj obrani okrivljeni je naveo da je razumio navode prekršajnog naloga te istog drži pravno neosnovanim i ne osjeća se krivim. Okrivljeni ostaje u cijelosti kod prigovora kojeg je uložio na prekršajni nalog. Prekršajnim nalogom je okrivljeni oglašen krivim jer je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 25. listopada 2023. godine utvrđeno da okrivljeni kao vlasnik obrta [obrt], na lokaciji na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri obavljanju djelatnosti uzgoja tovne junadi, pranja dvorišta, strojeva i alata, ispušta otpadne vode iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, te da nije izvršio izvršno rješenje vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, KLASA: UP/l-325-01/23-01/377. URBROJ: 443-01-16-07-23-3. od 5. listopada 2023. godine kojim je okrivljenom zabranjeno da na lokaciji poslovanja obrta, ispušta otpadne vode iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čime je počinio prekršaj iz čl. 71. zakona o Državnom inspektoratu (,,NN"115/18, 117/21, 67/23, kažnjiv po čl. 127. st. 3. istog Zakona te mu se izriče novčana kazna. Okrivljeni se nalazi na bolovanju od 24.04.2023. godine do daljnjega zbog ozljeda mozga i nije mogao pristupiti na sud zbog ozljede mozga koju je zadobio. U dokaz tomu predlažu uvid u presliku liječničke potvrde od 19.10.2023. godine koju je priloži uz prigovor, uvid u liječničku potvrdu od 12.2.2024. godine. Okrivljeni upravo iz prednje navedenog razloga nije mogao postupiti u roku koji mu je određen, a koji rok je obzirom na njegovo zdravstveno stanje bio prekratak za postupanje. Predlaže se provesti očevid na licu mjesta i vještačenje po ovlaštenom vještaku na okolnost zbrinjavanja otpadnih voda. Slijedom navedenog, okrivljeni predlaže naslovljenom sudu da ga oslobodi od optužbe.
3. Branitelj okrivljenika je iskazao da je u spis smo uložio pisanu obranu za branjenika koji je na bolovanju zbog teške ozlijede glave. Iskazao je kako se ovdje vodi prekršajni postupak jer okrivljeni nije izvršio Rješenje, rok je bio prekratak jer od 24. travnja 2024. okrivljeni nije mogao postupiti u roku koji mu je određen jer je bio isti prekratak za postupanje budući se okrivljeni nalazio na bolovanju zbog teže ozlijede mozga i nije bio u mogućnosti u svom obrtu odmah izvršiti Rješenje. Okrivljeni je zatražio vodopravnu dozvolu te je ista u postupku ishođenja i tuženi više ne ispušta otpadne vode od pranja dvorišta i alata u otvoreni prostor. Te vode nikada nisu bile ispuštane direktno u okoliš već u jamu koja je uslijed potresa bila napuknuta te je iz nje ta voda od pranja dvorišta i alata procurila u otvoreni okoliš. Napomenuo je da je to dvorište u obiteljskoj kući u naravi pa za aktivnosti ukućana koji peru dvorište i svoje automobile nije nadležna inspekcija već komunalni redar. Alati-plugovi, brane i druga poljoprivredna mehanizacija peru se od ostataka blata i zemlje i to je uobičajena stvar u svim ruralnim krajevima.
4. Sud je u postupku izveo sve dokaze koji priležu spisu i to u podnesak tužitelja od 4. prosinca 2023., prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, liječnička potvrda za okrivljenika, punomoć odvjetnika na zastupanje, elektronska korespondencija prema Državnog inspektoratu od anonimnih prijavitelja na str. 6., 7., 8., 9., 10., 11. i 12. lista spisa, žalba izvršenika s prijedlogom za odgodu izvršenja Rješenja DIRH-a broj UP/I- 325-01/23-01/377 ur.broj: 443-01-16-07-23-8 od 2. studenog 2023., odvjetnička punomoć s prigovorom na str. 21 do 26 lista spisa, prigovor okrivljenika, elektronska korespondencija na str. 28 do 30. lista spisa, prekršajni nalog, Rješenje o izvršenju DIRH-a broj UP/I-325-01/23-01/377 ur.broj: 443-01-16-07-23-8 od 2. studenog 2023. na str. 38. do 47. lista spisa s dostavnicom na str. 38 do 42. lista spisa, elektronska korespondencija od 25. listopada 2023., zapisnik broj UP/I-325-01/23-01/377 ur.broj: 443-01-16-07-23-5 od 25. listopada 2023. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2023. s nalazom i fotografijama internog sustava odvodnje, ispuštanja u kanal vododerinu, zapisnik broj UP/I-325-01/23-01/377 ur.broj: 443-01-16-07-23-4 od 25. listopada 2023. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2023. s nalazom, Rješenje DIRH-a broj UP/I-325-01/23-01/377 ur.broj: 443-01-16-07-23-3 od 5. listopada 2023., Rješenje o izvršenju DIRH-a broj UP/I-325-01/23-01/377 ur.broj:
443-01-16-07-23-7 od 2. studenog 2023. s dostavnicom na str. 43. do 48. lista spisa s dostavnicom, Rješenje DIRH-a broj UP/I-325-01/23-01/377 ur.broj: 443-01-16-07- 23-2 od 5. listopada 2023. s dostavnicom str. 64 do 70 lista spisa, ispravak od 13. prosinca 2023. dopisa od 4. prosinca 2023., naredba od 8. veljače 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan, podnesak obrane od 22. srpnja 2024. s pisanom obranom okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 31. srpnja 2024. te u str. 1 do 93. lista spisa. te je ispitana svjedokinja NTU.
5. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja NTU koja je iskazala kako je u svojstvu vodopravne inspektorica Državnog inspektorata Republike Hrvatske Središnji ured, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra postupala u ovom predmetu na način temeljem više pristiglih prijava mještana [adresa] temeljem koji je obavila inspekcijski nadzor 20. rujna 2023. na lokaciji okrivljenika obrta [obrt] u vlasništvu LT. Prilikom nadzora utvrđeno je da se vode od pranja dvorišta i poljoprivredne mehanizacije koje je prilikom nadzora bilo u tijeku ispuštaju otpadne vode u okoliš. Zatražena je vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda od okrivljenika LT međutim isti nije prilikom nadzora predočio vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Stoga je donijeto Rješenje dana 5. listopada 2023. kojim se okrivljeniku zabranjuje ispuštanje otpadnih voda u okoliš bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Isti je navedeno rješenje zaprimio 9. listopada 2023. što je utvrđeno uvidom u dostavnicu broj: RG 311497111HR na str. 95 li 65 lista spisa. Okrivljeni na Rješenje nije uložio žalbu te je isto postalo izvršno 9. listopada 2023. Kontrolni inspekcijski nadzor postupanja po izvršnom Rješenju od 5. listopada 2023. obavljen je 25. listopada 2023. što je utvrdila neposrednim zapažanjem i nadzorom je utvrdila na lokaciji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] obrt u vlasništvu LT da i dalje na navedenoj lokaciji obavlja djelatnost uzgoja tovne junadi te i dalje vrši radnje pranja dvorišta strojeva i alata kojom prilikom nastaju otpadne vode koje se ispuštaju u kanal iza objekta za držanje stoke. Prilikom nadzora vlasnik NT nije predočio vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda te je u nadzoru utvrdila da okrivljeni nije izvršio izvršno Rješenje od 5. listopada 2023. kojim se okrivljeniku kao obrtniku zabranjuje ispuštanje otpadnih voda bez vodopravne dozvole, a okrivljenik nema vodopravnu dozvolu. Te otpadne vode je ispuštao iz internog sustava u kanal iza nastambe za držanje stoke ili tovne junadi, a to je šumski potok dakle vode okoliša koji se spušta sve do potoka Lužnica. Svjedokinja je iskazala kako je ona fotografirala mjesto događaja i interni sustav odvodnje, kanalice po dvorištu kojima se voda ispuštala u šumski kanal što je isto slikala sve u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru. Branitelj okrivljenika je pitao svjedokinju da li šumski potok ima naziv na što je svjedokinja odgovorila da potok klasificiraju Hrvatske vode a ne ona kao inspektorica, a ona ne zna kako se zove taj potok. Branitelj okrivljenika je prigovorio u cijelosti iskazu svjedokinje navodeći kako se cijelo vrijeme služila bilješkama. Na poseban upit branitelj da li se na tom posjedu nalazi i obiteljska kuća okrivljenoga svjedokinja je odgovorila da se nalazi na tom posjedu i obiteljska kuća okrivljenog i to ne samo jedna, ima više obiteljskih kuća na tom dvorištu a [adresa] nije kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a svjedokinja je iskazala kako je ona zatekla okrivljenika u pranju traktora i nastavka priključenog na taj traktor, na dvorištu je bilo osobnih automobila. Tko obavlja gospodarsku djelatnost mora imati posjedovati vodopravnu dozvolu i ne smije uopće nekontrolirano ispuštati otpadne vode, a ovdje okrivljeni obavlja gospodarsku djelatnost tog obrta a naime onaj tko ne obavlja gospodarsku djelatnost može u dvorištu prati aute i traktore ali opet ne može ispuštati kako hoće a za to ona nije nadležna. Svjedokinja je iskazala da je do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i obiteljska kuća okrivljenika u istom mjestu [adresa] na adresi [adresa]. Svjedokinja je iskazala da vodopravna dozvola za okrivljenika nije izdana a okrivljenik se bavi gospodarskom djelatnošću. Branitelj okrivljenika nije imao više pitanja na svjedokinju te je stavio prigovor na iskaz svjedokinje jer da bi došli na tu katastarsku česticu na ulazu je doista kuća njegovog branjenika i da bi došli do katastarske čestice mora se proći kroz dio gospodarskog dvorišta jer je sve u jednom dvorištu u i trenutno gospodarstvo i obiteljska kuća dijele jedno zajedničko dvorište.
6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika završno je iskazao da nakon svih izvedenih dokaza i cijelog postupka predlaže branjenika odnosno okrivljenika osloboditi od optužbe jer u spisu postoje dokazi da je u to vrijeme bio na bolovanju kada je trebao izvršiti izvršno rješenje te se poslovi nisu promptno obavljali radi zdravstvenog stanja okrivljeni napominje da se radi o dvorištu u kojem se nalazi obiteljska kuća a gdje se nalaze i automobili i mopedi kojima se služe članovi obitelji te za njihovo pranje nije nadležan DIRH nego komunalni redar Općine Pušća. Nije dokazano da bi se neke otpadne vode ispuštale u potok, isto tako inspektorica nije znala niti kako se zove potok i jer se ne radi o potoku već o bujičnom jarku u kojem ima vode za vrijeme kiše pa se navodi DIRH o potoku najkraće mogu nazvati konstrukt bez ikakve osnove. Postoje dva datuma u izreci optužnog akta odnosno prekršajnog naloga i to 5. 10. 2023. kada je predmetno rješenje inspektora izdano i drugi datum 25. 10. 2023. kada je izvršen neposredni inspekcijski nadzor međutim nije navedeno konkretno vrijeme izvršnosti samog rješenje kada bi njegov branjenik trebao isto izvršavati i u kojem roku iako ponavlja i posebno ističe da to okrivljenik nije niti bio u stanju zbog teškog zdravstvenog stanja te predlaže osloboditi okrivljenika od optužbe.
7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda Zagreb, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra pod poslovnim brojem klase: UP/I-325-01/23-01/377 urboj: 443-01-16-07-23-5 od 25. listopada 2023. kojega je sačinila svjedokinja CT NTU je navedeno da je inspekcijski nadzor 25. listopada 2023. započeo u 10,00 sati a završio u 14,00 sati te je navedeno da je obrt [obrt], obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], vlasnika LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sastavljen dana 25. listopada 2023. godine na lokaciji da na lokaciji poslovanja obrta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].te da je predmet nadzora kontrola izvršenja rješenja klasa: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3 od 05. listopada 2023. godine te da je ista nadzor obavila te da je prisutna stranka NT, vlasnik obrta [obrt], te da je identitet nazočnog utvrđen je temeljem traženja podataka od MUP-a, PU Zagrebačka, budući da nazočni NT nije predočio identifikacijsku ispravu. Inspekcijski nadzor obavlja se na temeljem odredbi iz članka 3., članka 28. i članaka 61. — 66. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", br. 115/18, 117/21, 67/23) te članka 214. stavka 1. i članka 215. Zakona o vodama („Narodne novine", br. 66/19, 84/21,47/23) i nad primjenom odredbi predmetnih zakona i propisa donesenih na temelju njega. Zapisnik se sastavlja temeljem odredbi iz članka 76. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09, 110/21) i članka 67. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23). Stranka se u smislu odredaba članka 30. i članka 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09, 110/21) upozorava na pravo sudjelovanja u svim fazama postupka, kao i na pravo izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima koje je inspektor utvrdio, te dužnost sudjelovanja u utvrđivanju činjenica važnih za rješavanje o upravnoj stvari kao i davanje izjave kad to zatraži službena osoba. Na istom zapisniku u nalazu je navedeno da je dana 25. listopada 2023. godine obavljen je nenajavljeni inspekcijski nadzor vodopravne inspektorice Državnog inspektorata po službenoj dužnosti na lokaciji obrta [obrt], obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge, vlasnika LT, [adresa], odnosno na lokaciji poslovanja obrta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], povodom kontrole postupanja po Rješenju vodopravne inspektorice KLASA: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01- 16-07-23-3 od 05 listopada 2023. godine. Inspekcijski nadzor obuhvaća obilazak lokacije poslovanja obrta [obrt] i pregled predočene dokumentacije. Uvidom u Izvadak iz obrtnog registra sa mrežnih stranica Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja utvrđeno je sljedeće da je Rješenjem vodopravne inspektorice KLASA: UP/I- 325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3 od 05. listopada 2023. godine zabranjeno je obrtu [obrt], trgovinu [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], vlasnika LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana lokaciji poslovanja obrta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj isti obavlja gospodarsku djelatnost uzgoja tovne junadi, pranja dvorišta, strojeva i alata, ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. U zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru u nalazu je navedeno da je Stranka Rješenje zaprimila 09. listopada 2023. godine što je utvrđeno uvidom u dostavnicu RG 31 149 711 1 HR. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje te je isto postalo izvršno danom primitka 9. listopada 2023. sukladno odredbi članka 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09,110/21). Obilaskom lokacije poslovanja obrta [obrt] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dana 25. listopada 2023. godine tijekom inspekcijskog nadzora vodopravne inspekcije utvrđeno je da obrt [obrt], obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], vlasnika LT na navedenoj lokaciji, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dalje obavlja djelatnost uzgoja tovne junadi, te vrši radnje pranje dvorišta, strojeva i alata kojom prilikom nastaju otpadne vode koje se ispuštaju u kanal iza objekata za držanje stoke i to kanal koji vodi sve do potoka Lužnica na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Prilikom obilaska sastavljena je fotodokumentacija. Tijekom obavljanja kontrolnog inspekcijskog nadzora dana 25. listopada 2023. godine na uvid nije predočena nikakva dokumentacija. Utvrđenje Inspekcijskim nadzorom obavljenim 25. listopada utvrđuje se da obrt [obrt], vlasnica LT, na lokaciji poslovanja obrta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tijekom obavljanja djelatnosti uzgoja tovne junadi vrši radnje pranje dvorišta, strojeva i alata kojom prilikom nastaju otpadne vode koje se ispuštaju u kanal iza objekata za držanje stoke i to u kanal koji vodi sve do potoka Lužnica na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda kao stoje to utvrđeno nadzorom dana 20. rujna 2023. godine (Zapisnik KLASA:325-01/23-01/1629, URBROJ: 443-01-16-07-23-2). Odredbom članka 165. Zakona o vodama propisano je kako je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje vode za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti emisije, a propis iz članka 70. stavak 4. Zakona o vodama je onaj kojim Ministar propisuje granične vrijednosti emisije otpadnih voda za industrijske otpadne vode koje ispuštaju pravne i fizičke osobe koje obavljaju gospodarsku djelatnost ili drugu poslovnu djelatnost. Ministar granične vrijednosti emisija otpadnih voda propisuje Pravilnikom i to Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine", broj 26/20) u kojem je člankom 1. određeno da se navedenim Pravilnikom propisuju granične vrijednosti emisija onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u sustav javne odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode, Vodopravnu dozvolu na temelju članka 164. stavak 2. Zakona o vodama izdaju Hrvatske vode. Zahtjev se podnosi nadležnom Vodnogospodarskom odjelu. Postupak se provodi sukladno Pravilniku c izdavanju vodopravnih akata („Narodne novine", broj 9/20). Vlasnik obrta [obrt], NT nije podnio zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Otpadne vode iz internog sustava odvodnje ispuštaju se i u sabirne jame i u kanal iza objekata za držanje stoke bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda te se utvrđuje da NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice], [adresa], nije izvršio rješenje vodopravne inspektorice KLASA: UP/I-325- 01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3 od 05. listopada 2023. godine, čime je počinjen prekršaj iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu kažnjiv po članku 127. stavku 3. istog Zakona za fizičku osobu obrtnika, koji je počinio prekršaj iz stavka 1. članka 127. Zakona o Državnom inspektoratu. Navedeno je u istom zapisniku da je okrivljenik kao stranka iskazao da nažalost nisu postupili po rješenju vodopravne inspektorice i nisu uspjeli ishoditi vodopravnu dozvolu, ali su u postupku ishođenja iste za cijelu lokaciju odnosno za cijelu kč. br [katastarska čestica], ko. [katastarska općina].
8. Sud je zaključio da nije sporno da je predmetno Rješenje inspektora pod brojem KLASA: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3 od 05. listopada 2023. sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku postalo izvršno sa danom 9. listopada 2023. kada je nesporno isto Rješenje okrivljenik kao stranka i osobno primio dostavnica povratnice o uredno uručenom s danom 9. listopada 2023. istom predmetnom Rješenju na stranici 64 i 65 lista spisa.
9. Uvidom u Rješenje inspektora pod brojem KLASA: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-2 od 05. listopada 2023. na stranici 64 do 68 lista spisa je razvidno da se okrivljeniku naređuje da na predmetnoj adresi toga obrta i navedenoj lokaciji poslovanja istog okrivljenik dokaže da su sabirne jame vodonepropusne potvrdom ovlaštene osobe za predmetne građevine.
10. Uvidom u Rješenje inspektora pod brojem KLASA: UP/I-325-01/23-01/377, URBROJ: 443-01-16-07-23-3 od 05. listopada 2023. je razvidno da se zabranjuje obrtu okrivljenika na navedenoj lokaciji i navedenoj adresi ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u vode okoliša bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda s dostavnicom - povratnicom da je isto Rješenje uručeno osobno okrivljeniku 9. listopada 2023. od kada je dakle isto Rješenje i izvršno vidljivo na stranicama 60 do 65 lista spisa.
11. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu pisanu obranu okrivljenika kojom okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te iskaz saslušanog i ispitanog svjedokinje NTU kojeg je Sud cijenio uvjerljivim, stoga joj je Sud poklonio vjeru, koja svjedokinja je u iskazu izjavila kako je osobno, neposredno izvršila predmetni inspekcijski nadzor te cijeneći navode branitelja okrivljenika iste je sud cijenio uvjerljivim i istima je poklonio vjeru.
12. Uvidom u čl. 127. st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu je razvidno da je navedeno da se isto odnosi na onoga koji ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.) te uvidom u čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu a u odnosu na kontrolu izvršenja Rješenja je navedeno da je Izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
13. Sud je analizirajući bitna Zakonska obilježja svih djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude sukladno činjeničnim navodima optuženja iz optužnoga prijedloga tužitelja predmeta ovoga prekršaja i vremena počinjenja prekršaja, a što je upravo i bitno obilježje prekršaja koje je propušteno navesti u činjeničnom opisu optužnoga prijedloga odnosno prekršajnoga naloga a koje nedostatke ovaj Sud nije mogao niti ispraviti niti unijeti u izrijeku bez intervencije tužitelja u smislu dopune optužnoga prijedloga jer i unatoč iskazu svjedoka i navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru Sud isto nije mogao samoinicijativno kao bitno obilježje prekršaja nadopuniti. Naime sud je utvrdio da optužni prijedlog nije sastavljen prema odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona budući da nedostaju podaci u činjeničnom opisu djela prekršaja iz kojeg proizlaze propisana bitna obilježja prekršaja dakle vrijeme prekršaja iz čl. 71. i čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu dakle od kojega dana je isto predmetno Rješenje doista i izvršno dakle nesporno je da je izvršno od 9. listopada 2023. ali isto to kao bitno obilježje prekršaj nije unijeto u njegov činjenični opis prekršaja predmetnog prekršajnog naloga kao i u izrijeci ove Presude a i jer u tome dijelu Sud nema ovlasti sam dopisivati vrijeme počinjenja prekršaja uj smislu navođenja njegove izvršnosti i u smislu navođenja vremena izvršnosti istoga Rješenja iz kojega je vidljivi nedostatak uopće cjelokupnog činjenog opisa prekršaja koje se bez navođenja vremena izvršnosti kao bitnoga obilježja prekršaja što je odlučna činjenica ovoga prekršaja koja nedostaje u činjeničnom opisu bića prekršaja kaso odlučne činjenice čime je vidljivo da nedostaje bitni konstitutivni element prekršaja a čime nedostaje i potkrijepljene nedostatne pravne kvalifikacije u pogledu izvršnosti predmetnog Rješenja a što se u ovom konkretnom slučaju nije moglo od Suda niti ispravit bez intervencija tužitelja koja je izostala u ovom predmetu a vezano sa bitnim Zakonskim obilježjima predmetnoga prekršaja za koje se okrivljenika tereti i upravo iz razloga što nedostaje opis činjenica u pogledu izvršnosti predmetnog Rješenja i u tome smislu vremena počinjenja samog prekršaja dok navodi u optužnom prijedlogu ne predstavljaju bitna obilježja prekršaja jer vrijeme prekršaja odnosno dan od kada isto Rješenje postaje i izvršno nije navedeno, osim datuma inspekcijskog nadzora a iz kojega se ne iščitava sama izvršnost predmetnog Rješenja a iz dokaznih sredstva predloženih u predmetu optužnoga naloga odnosno dokazne građe koju je dostavio tužitelj sudac te bitne činjenice odnosno predmetno vrijeme izvršnosti navedenog Rješanja samoinicijativno nije mogao unijeti u izrijeku odnosno činjenični opis prekršaja iz optužnoga prijedloga a kao ga je nedostatno sačinio i sastavio tužitelj te je stoga, obzirom da nisu navedena bitna obilježja predmetnog prekršaja, isto temeljem u izreci citirane Zakonske odredbe oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci ove Presude.
14. Izvođenje predloženih dokaza vještačenja i očevida na mjestu događaja obzirom na konstelaciju i kronologiju evidentiranja i utvrđenja prekršaja nije od bitnog utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje i donijetu odluku kao u izrijeci ove Presude.
15. U prekršajnom postupku okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 6. veljače 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni: NT, [adresa],
2. branitelj. BT odvjetnik u [adresa],
3. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra,
4. u spis – ovdje.
