Poslovni broj K-187/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Monike Bogdanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZĆ radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 10/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu: ODO u Dubrovniku) broj KO-DO- 158/2023 od 31.srpnja 2023. nakon javne rasprave održane na ročištima 03. prosinca 2024., 17. siječnja i zaključene na ročištu 05. veljače 2025. koje ročište je održano u nazočnosti više državno odvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku RĆ, optuženika ZĆ, oštećenog JĆ, dana **.**.2025. u nazočnosti više državno odvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku RĆ objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-187/2023 od 03. listopada 2023. stavlja se izvan snage.

II. Optuženi ZĆ zvani Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i BĆ rođ. J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, stolar, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja dva stana, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće u [adresa] površine cca 180 kvadrata i dva stana jedan u Splitu površine cca 70 metara kvadratnih i drugi u Zagrebu površine cca 50 metara kvadratnih, osobnog vozila VW Caddy godine proizvodnje 2013.

K r i v  j e

što je 8. kolovoza 2022. u razdoblju od 17,30 do 18,00, u Blatu, Ulica 1, u toaletu ugostiteljskog objekta „M caffe“, revoltiran time što odvjetnik FĆ JĆ zastupa protivnu stranu u sudskom i upravnom postupku, u nakani da kod JĆ izazove osjećaj straha i prepasti, gurnuo ga s leđa i uhvatio rukama za vrat i rekao mu da će ga ubiti ako još što pokrene protiv njega ili bude vodio protiv njega, što je ponovio nekoliko puta, a što je kod JĆ izazvalo osjećaj straha i prepasti te pri čemu je zadobio kontuziju desne podlaktice,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odvjetniku u vezi obavljanja njegove djelatnosti,

III. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. pa se za kazneno djelo iz čl. 139. st. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak pristupa svjedokinje LĆ u iznosu od 30,00 eura padaju na teret okrivljenog ZĆ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64 IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-18723 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-187/2023), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika ZĆ optužnicu pod brojem KO-DO-158/2023 od 31. srpnja 2023. radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Dubrovniku prihvatio je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, i presudom poslovni broj K-187/2023 od 03. listopada 2023. izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni ZĆ proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

3. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga te je optužnica dostavljena optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj Kov-170/2023 od 03. studenog 2023. potvrdilo optužnicu.

4. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke i kazneni nalog ovog Suda poslovni. broj K-187/2023 od 03. listopada 2023. je stavljen izvan snage.

5. Zastupnica optužbe je na ročištu održanom 05. veljače 2025 izmijenila činjenični opis optuženice na način da je u četvrtom retku optužnice ispustila riječ "odostraga", dok je u ostalome dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

6. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

7. U dokaznom postupku ispitani su svjedok oštećeni FĆ (list spisa 122- 124), svjedoci VĆ (list spisa 113-114), ŽĆ (list spisa 116-118) svjedokinja LĆ (list spisa 118-119), pročitani su i pregledani prijava ozljeda DZ Korčula – ambulanta [adresa] od 9. kolovoza 2022. za JĆ (list spisa 40), preslika fotografija priloženih spisu (list spisa 42-43), preslika prijave obavljanja neregistrirane djelatnosti (list spisa 44-45), preslika podneska od 01. ožujka 2021 (list spisa 46), preslika očitovanja na Zaključak Državne Geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik (list spisa 47-48), preslika zahtjeva za dostavom prijepisa službene zabilješke policijskoj postaji Korčula (list spisa 49), preslika zapisnika s rasprave kod općinskog suda u Dubrovniku, stalna služba u [adresa] poslovni broj P-1299/2019-6 od 02. prosinca 2019. (list spisa 50-51), preslika prigovora čelniku tijela na postupanje javnopravnog tijela zbog povreda prava i pravnih interesa predlagatelja (list spisa 52-56), preslika prijedloga Državnoj Geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Dubrovnik (list spisa 57-60), preslika podneska općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli (list spisa 61-64).

8. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 76-77).

9. Sukladno svom očitovanju o krivnji optuženik ZĆ je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani je naveo da je točno da je FĆ vodio upravni postupak protiv njega. JĆ je prvi put vidio na ročištu u prosincu 2021. godine kada je FĆ knjižio nekretninu susjeda mu, a na koju je upisan prednik njega i još 4 nasljednika i on je na to ročište došao kao predstavnik njih 5 oporučnih nasljednika. Do toga ročišta on JĆ nije vidio nikad prije, a nakon toga ročišta vidio ga je samo u caffe baru kada se dogodio ovaj događaj. On je sjedio u caffe baru sa ŽĆ za stolom pored šanka, posluživala je LĆ. FĆ je došao u caffe bar i sjeo nasuprot njegovog stola i LĆ mu je donijela piće koje je naručio. U međuvremenu je došao i VĆ i sjeo je najdalje, ispred stakla koje dijeli kafić i vanjski dio kafića. On je ušao u WC, FĆ je došao u WC za njim i gurnuo ga je i viknuo je lopove prvi put i drugi put kada je on uspio stisnuti JĆ između umivaonika i vrata od ženskog WC-a. i uspio se okrenuti prema vratima i to leđima je bio prema vratima ali nije uspio izaći jer se ne može izaći može se izaći kada si okrenut bočno. VĆ je otvorio vrata WC-a jer je čuo da se nešto događa i nije ušao unutra i on je tada izašao vani, VĆ je bio otvorio vata prema vani. Kada je izašao stao je za stol i FĆ je izašao i još mu je jedan put viknuo lopove. FĆ je zvao policiju. On je sjeo sa ŽĆ a sa kojim je i prije pio pića kad god. Došla je policija i razgovarali su sa JĆ i FĆ je izašao sa policajcem B, a njima nitko ništa nije govorio popili su piće do kraja i svatko je otišao iz kafića. Na upit zastupnice optužbe zašto ga je FĆ gurnuo i rekao mu lopove navodi da je JĆ na raspravi u kolovozu 2021. sudac Boris Dragičević rekao " FĆ smiri se, imamo cijeli dan možemo ovdje i objedovati" i još jednom mu je rekao da se smiri. Na upit oštećenog u kakvim je odnosima sa osobama koje su bile u kafiću naveo je da je sa ŽĆ prijatelj, a i daljnji rođak, dok su mu SĆ i LĆ poznanici. Na daljnji upit oštećenika naveo je da nakon odlaska oštećenika i policajca su oni ostali u kafiću cca. 5-10 minuta. Na daljnji upit navodi da je, dok se čekala policija, on izašao sa ŽĆ izvan kafića i potom se vratio u kafić, a on i ŽĆ, LĆ i AĆ su ispitani u policiji sutradan, ili prekosutra, taj dan kada se dogodio događaj nisu ispitani. Na daljnji upit kako zna kada su svjedoci ispitani naveo je da on zna da taj dan nisu ispitani, a nitko mu nije rekao kada su ispitani, ŽĆ mu je rekao kada su ispitani. Na daljnji upit što je razgovarao sa ŽĆ naveo je da nije razgovarao ništa. Na daljnji upit naveo je da mu je ŽĆ neposredno rekao kada su ispitani, oni piju piće kao što je prethodno i rekao.

9.1. Pregledan je, pročitan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZĆ s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima od 9. kolovoza 2022. (list spisa 20-24),

10. Svjedok oštećeni FĆ je iskazao da je kao punomoćnik sada pok. KĆ, i njegovog sina IĆ, a i u manjem broju predmeta i drugog sina KĆ, UĆ vodio postupke u kojima je suprotna strana ZĆ i ĐĆ zna iz tih postupaka. Dana 8. kolovoza 2022. godine, nešto prije 18:00 sati nalazio se u kafiću kojem ne zna točno ime budući neki ga zovu "kod Mare", a neki "M Caffe", isti se nalazi odmah neposredno u blizini Splitske banke. U tom caffe baru osim njega bio je ZĆ u društvu sa jednom osobom koju zna samo iz viđenja i ne zna joj ime i prezime, jedna mlađa osoba, mlađa u odnosu na njih, koji je sjedio za susjednim stolom i konobarica LĆ, a koja je ulazila i izlazila iz kafića obzirom da imaju i vanjski stolovi kafića. Krenuo je u WC i kada je ušao u WC netko ga je prvo gurnuo s leđa bočno i u tome trenutku nije vidio tko je i okrenuo se i dok se okrenuo isti ga je uhvatio rukama i za vrat i vidio je da se radi o ZĆ. ZĆ mu je rekao više puta da će ga ubiti ako nastavi voditi ili ako pokrene još nešto protiv njega. Uspio se otrgnuti te je izašao iz WC-a i ušao u prostor kafića i glasno je rekao da ga je napao i da zovu policiju. Međutim svi su se pravili kao da nisu ništa čuli. On je tada sjeo na svoje mjesto i na brzinu je na internetu preko mobitela našao broj policije i pozvao je policiju. Ne sjeća se sada da li je pozvao policiju u Policijskoj postaju Korčula ili policiju u Dubrovniku, okrenuo je prvi broj na koji je "naletio na mobitelu", odnosno preko Google pretraživača. Policiji je rekao što se dogodilo. U to vrijeme dok je zvao policiju u prostor caffe bara iz WC-a je ušao i ZĆ. Policajci su ga pitali kako se zove kafić, gdje se nalazi i kako u tome trenutku nije znao pitao je konobaricu LĆ, misli da se preziva LĆ, kako se zove kafić na što mu je ista prvo rekla "tamo ti piše", a nakon toga je rekla kako je točan naziv kafića. Policijski službenik mu je rekao da ostane tu gdje jest i da će nekog poslati. ZĆ je nakon toga zvao policiju, čuo ga je zvao policiju. Unutrašnji prostor caffe bara je mal i ZĆ je mogao čuti njegov razgovor sa policijom kao što je on čuo da ZĆ poslije zove policiju. Dok je čekao policiju u caffe baru vidio je da je LĆ sjela do gospodina ZĆ i nešto su tiho pričali. Gospodin ZĆ je izašao vani sa muškom osobom osobom koja je sa njim prethodno sjedala za stolom, neko vrijeme su bili vani i vrativši se u caffe bar sjeli su za isti stol gdje su prethodno i sjedali. U caffe bar je došao policajac, misli da se zove MĆ, zovu ga B i pozvao ga da izađe iz kafića da mu objasni što se dogodilo, i iza toga mu je rekao da vozi za njim da da izjavu u prostorijama policije u Vela Luci. Sve to vrijeme je ZĆ bio sa svjedocima unutar caffe bara. On je policijskim službenicima u Vela Luci, misli da je jedan prezimena F, a za drugog nije siguran koje mu je prezime, predložio da pribave snimke nadzornih kamera od banke i FINA-e gdje bi se trebao vidjeti izlazak ZĆ sa osobom koja je s ZĆ prethodno sjedala u kafiću vani i vraćanje u kafić. On u to vrijeme nije imao vidljivih ozljeda, a sljedeći dan na desnoj podlaktici pojavio mu se hematom otprilike veličine 5 cm, te je kontaktirao prvo telefonski liječnicu u ambulanti [adresa] i gdje mu je rečeno da je gužva te da ako nije nešto baš jako hitno da dođem naknadno, rekla mu je točno kada da dođe i on je tada došao i ista je vidjela i da je uznemiren te mu je rekla da stavlja obloge na hematom i prepisala mu lijekove za smirenje. On je bio mišljenja da je ZĆ tada bio u alkoholiziranom stanju, ispred istoga na stolu je bila čaša u kojoj je bilo piće koje je izgledalo kao alkoholno piće i on je i fotografirao stol za kojim je sjedao ZĆ i vidjela se čaša s pićem ispred njega. On je vezano za to fotografiranje i sumnju na alkoholiziranost ZĆ to rekao u policiji policijskom službeniku i policijski službenik mu je dao mail na koji ću mu poslati fotografiju i on mu je tu fotografiju odmah, trenutno poslao sa svog mobitela na mail. Misli da se taj policijski službenik zove L, a prezimena mu se ne može sjetiti. Ne zna da li su policijski službenici alkotestirali ĐĆ, a niti zna da li su pribavili snimke nadzorne kamere. Njega je bilo strah, a posebno ga je bilo strah jer se priča po [adresa] da je ZĆ lovac i da ima neko lovačko oružje. On to ne zna, ali tako se priča po [adresa]. Na upit zastupnika optužbe naveo je da prilikom događanja u prostoru WC-a ZĆ nije vikao i nije se derao ali govorio mu je povišenim tonom. Na daljnji upit da li je on što govorio optuženiku navodi da nije, gledao je samo kako će izaći. Na daljnji upit navodi da ZĆ nije ništa govorio kada je izašao iz WC-a, išao je što prije uzeti mobitel i nazvati policiju. Na daljnji upit da li su gosti u kafiću mogli čuti što se govori u WC-u naveo je da nisu, u kafiću je svirala glazba, nije bila preglasna glazba bila je srednjeg intenziteta i tonom kojim je njemu govorio ZĆ riječi u WC-u gosti u kafiću po njemu su teško mogli čuti. Naime kada se ulazi u WC prvo se ulazi u manju prostoriju, u tu manju prostoriju se ulazi vratima koja se, misli, automatski zatvaraju, ne može se točno sjetiti kako se vrata zatvaraju s obzirom na protek vremena i iz te manje prostorije lijevo se ulazi u muški WC, a pravo u ženski WC i kada ga je ZĆ gurnuo, gurnuo ga je u prostoriju muškoga WC-a i sve okolo prema kafiću su zidovi i teško je da bi netko u kafiću čuo što je rečeno u WC-u. Smatra da je propust policije što je ZĆ ostavljen u caffe baru, a on je pozvan vani na razgovor. Na upit optuženog kakvi su WC-i svjedok naveo je da je iskazao prethodno kakvi su WC-i. Na upit gdje se nalazi umivaonik u predsoblju WC-a odgovorio je da se umivaonik nalazi u toj prvoj prostoriji iz koje se ulazi ravno u ženski, a lijevo u muški WC. Na daljnji upit na kojem zidu se nalazi umivaonik naveo je da se nalazi desno, gledajući sa ulaza iz prostora kafića, naprijed je ulaz u ženski, lijevo u muški, a desno je umivaonik. Na daljnji upit kako je uspio izaći iz WC-a kada je on bio iza njega svjedok naveo je da je izašao iz muškog WC-a, uspio se otrgnuti od optuženika koji je također ušao u prvu prostoriju muškog WC-a, muški WC ima prvu prostoriju i prostoriju u kojoj je WC školjka i u koju se nije ni ulazilo i utrčao je u prostor kafića. Na daljnji upit kada su se prvi put sreli njih dva, navodi da se on optuženika sjeća iz nekog sudskog postupka i to gdje je optuženik sam došao ali se ne sjeća koji je to postupak bio. Prije toga optuženika je znao samo iz viđenja ali nije mu znao ni ime ni prezime ni čime se bavi, znao ga je samo iz viđenja iz [adresa]. 10-ak dana prije ovoga događaja podnio je kao punomoćnik IĆ prijavu Državnom inspektoratu protiv ZĆ zbog rada na crno i smatra da je to možda glavni razlog ovoga što je ZĆ napravio.

11. Svjedok VĆ je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan na sud. To je bilo davno i poznato mu je u magli, to je bilo davno ne sjeća se ni datuma, to je bilo 2022. ili 2021., ne sjeća se točno, bio je još dan i u jednom kafiću, "M caffe" pio je kavu, u tom kafiću su bili FĆ i ZĆ. U svezi ovog događaja već je davao iskaz i ostaje pri tom iskazu kojeg je davao u policiji u Korčuli. Sjeća se da su ZĆ i FĆ bili u WC-u, čuo je da FĆ viče ZĆ lupežu.

11.1. Obzirom da je svjedok iskazao da ostaje pri iskazu kojeg je dao u policiji pročitan je iskaz svjedoka HĆ dan na zapisniku o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Korčula 16. studenog 2022. kada je iskazao da je dana 08. kolovoza 2022. između 17:00 i 18:00 sati bio u kafiću „M caffe“ u [adresa], bio je za stolom s lijeve strane od ulaznih vrta i pio je kavu. U kafiću je već bio FĆ, kojeg poznaje iz viđenja, koji je bio za stolom s desne strane vrata, a ZĆ je bio za stolom ispred šanka lijevo od ulaznih vrata sa kojim je bio ŽĆ. U jednom momentu vidio je da je ZĆ otišao u WC, a odmah potom, nije prošlo više od jedne minute, u WC je otišao i FĆ. Vrata koja razdvajaju WC od kafića su samo preklopna tzv. „kaubojska“ tako da se iz kafić vide noge onoga tko je u pred ulazu WC. Nakon otprilike jedne minute čulo se iz prostorije WC, iako su vrata bila preklopljena , čuli su se zvukovi kao naguravanje, a u donjem dijelu koji nije preklopljen vratima vidio je da su oboje u pred ulazu i on je tada ustao sa stolice i otišao prema WC-u i kad je otvorio vrata povlačenjem prema sebi vidio je da se ZĆ odmicao od JĆ leđima prema izlazu iz WC-a, u tom momentu prema njemu, a FĆ je bio ispred njega, ne može procijeniti je li FĆ povlačio ZĆ prema sebi ili gurao od sebe prema vratima. Kad je on otvorio vrata odmah su se prestali naguravati, izašli su oboje iz Wc-a, a FĆ je bio vidno uznemiren i govorio je da će zvati policiju, da mu je ZĆ prijetio, a ZĆ se vratio za stol gdje je sjedio. Nije čuo da je ZĆ prijetio JĆ niti ikakvu raspravu među njima. Nakon što je pročitan njegov iskaz dan u Policijskoj postaji Korčula svjedok je naveo da je to njegov iskaz i tako je bilo, a kad su izašli njih obojica iz WC-a tad je FĆ rekao ZĆ lupežu, a što on nije naveo prilikom iskazivanja u policiji u Korčuli. Na upit sutkinje svjedok je naveo da ĐĆ poznaje iz viđenja, sumještani su međusobno se pozdravljaju, a FĆ je iz [adresa] ali ne zna da li isti živi u [adresa], V su Ž

12. Svjedok ŽĆ je iskazao da je sjedio sa ĐĆ za šankom u caffe baru, ne sjeća se sad kako se caffe bar zvao, taj kafić više ne radi u [adresa], a za prvim stolom je bio FĆ, ne zna mu ime, misli da se zove FĆ, a za drugim stolom je bio mali VĆ. ZĆ je u jednom trenutku pošao u WC i za njim je u WC krenuo i FĆ. Potom je on čuo komešanje i vikanje iz WC- a, FĆ je vikao lopove, lopove. ZĆ i FĆ su izašli iz WC-a i FĆ je ponovno zavikao lopove i nakon toga je to stalo. Na upit zastupnice optužbe kako je to stalo naveo je da se ZĆ vratio za šank gdje je on bio i sjeo je, a FĆ je zvao mobitelom policiju. Njega je policija kontaktirala nakon toga i on je dao izjavu policiji prvi put u [adresa], a poslije u [adresa]. Na daljnji upit navodi da je to komešanje iz WC-a trajalo cca 3 do 4 minuta i osim lopove, lopove, nije ništa više čuo. Na daljnji upit navodi da je to mali kafić, on je sjedio za šankom, a WC se nalazi pored šanka i u isti se ulazi prolazeći uz šank. Na upit sutkinje naveo je da je on u normalnim odnosima sa ĐĆ, javljaju se jedan drugom, kad se sretnu popiju zajedno piće. Na daljnji upit naveo je da JĆ ne poznaje. Na daljnji upit naveo je da nije čuo da je ZĆ bilo što vikao. Na daljnji upit naveo je da s mjesta gdje se je on nalazio može čuti što se događa u WC-u samo ukoliko bi se govorilo povišenim glasom ili vikalo, a ne može se čuti ukoliko se govori normalnim glasom.

12.1. S obzirom na razlike između njegovog iskaza danog prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Korčula na zapisniku o ispitivanju svjedoka i iskaza danog na raspravi svjedoku je predočen njegov iskaz dan u Policijskoj postaji Korčula 25. siječnja 2023. i s obzirom na razlike kada je u Policijskoj postaji Korčula naveo "odmah potom čula se neka buka iz prostorije iz WC-a, udaranje vrata kao metež ali ne i vika. Tada je VĆ otišao prema vratima WC-a i kada je došao do vrata FĆ i ZĆ izašli su i tada sam čuo kako FĆ viče na ZĆ da je lopov", dok na raspravi navodi da "je čuo komešanje i vikanje iz WC-a, FĆ je vikao lopove, lopove", svjedok je naveo da je točno što je on danas rekao na raspravi, on je i policiji govorio kao što danas govori a ne zna zašto to nisu unijeli.

13. Svjedokinja LĆ je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana na sud. U svezi ovog događaja ona je dala iskaz u Policijskoj postaji Korčula i ostaje pri tome što je iskazala u Policijskoj postaji Korčula. u iskazu danom u Policijskoj postaji Korčula 25. siječnja 2023. je iskazala da je dana 08. kolovoza 2022. radila popodnevnu smjenu u kafiću „M caffe“ u [adresa]. Između 17,30 i 18,00 sati u kafiću su bili ZĆ i ŽĆ koji su zajedno sjedili za stolom ispred šanka i odvjetnik FĆ koji je bio sam za stolom udaljen od njih najviše dva metra te je bilo nekoliko ljudi za stolom ispred kafića. Budući je radila sama posluživala je pića i u bašti ispred kafića tako da nije cijelo vrijeme bila u kafiću kad je navodno došlo do nekog sukoba između ZĆ i JĆ. Sjeća se da u jednom momentu dok je bila za šankom da je ZĆ ušao u prostoriju gdje su WC-i, a odmah nakon njega ušao je u prostorije WC-a i FĆ. Iz prostorija WC-a čula je neko komešanje, otišla je vani poslužiti piće i kad se vratila u kafić oboje su sjedili na svojim mjestima i tada je vidjela i čula da je FĆ pokazivao rukom prema ZĆ tri puta zavikao „lopove“. Još neko vrijeme su bili u kafiću, ali nije više bilo nikakvog sukoba među njima. Nije joj poznato u kavom su odnosu ZĆ i odvjetnik FĆ. Nakon što je pročitan njen iskaz dan u Policijskoj postaji Korčula svjedokinja je navela da je tako bilo. Na upit zastupnice optužbe da li u caffe baru je svirala glazba navela je da u caffe baru je svirala glazba, lagano. Na daljnji upit da li je tko zvao policiju, i da li je dolazila policija svjedokinja navela je da je ona radila svoj posao, izlazila je vani jer je posluživala i goste koji su bili vani i ne zna tko je zvao i kako je zvao policiju, policija je dolazila. Nije bila tu prisutna i ne zna tko je zvao policiju ili ZĆ ili FĆ. Na upit optuženika navela je da je WC blizu šanka, i može se čuti sve što se događa u WC-u. Ona je čula šušur, pripremala je piće za šankom, glazba je bila tiha i ona je čula da je OĆ dok su bili u WC-u rekao dva puta lopove, lopove, i kada su bili vani za stolom jednom mu je rekao lopove. Na daljnji upit navela je da vrata WC-a su na preklop i nisu od dna do vrha, to je pred ulaz u WC, a u WC-u su ženski WC sa vratima koja se mogu zatvoriti i muški WC na kojem su vrata koja se ne mogu potpuno zatvoriti i u muški WC se mora ulaziti bočno jer je jako mali. Na upit sutkinje navela je da poznaje i ĐĆ i JĆ, ona radi u kafiću i tako ih poznaje .

14. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik ZĆ počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

15. U ovom postupku nije sporno da je odvjetnik FĆ zastupao drugu stranu u sudskom i upravnom postupku, a u odnosu na OĆ, ovdje optuženika, budući to proizlazi kako iz iskaza svjedoka oštećenog JĆ, spisu priložene dokumentacije tako i iz navoda obrane optuženika.

16. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika da li je optuženik ZĆ počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret prethodno navedenom optužnicom

17. Optuženik u svojoj obrani poriče učin inkriminiranog kaznenog djela pri tome navodeći da je ušao u WC, FĆ je došao u WC za njim i gurnuo ga je i viknuo je lopove prvi put i drugi put kada je on uspio stisnuti JĆ između umivaonika i vrata od ženskog WC-a i uspio se okrenuti prema vratima i to leđima je bio prema vratima, ali nije uspio izaći jer se ne može izaći može se izaći kada si okrenut bočno, VĆ je otvorio vrata WC-a jer je čuo da se nešto događa i nije ušao unutra i on je tada izašao vani i stao je za stol i FĆ je izašao i još mu je jedan put viknuo lopove. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i kao takvoj joj nije poklonio vjeru. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka oštećenog JĆ koji je životno, detaljno, i okolnosno opisao tijek i dinamiku događaja pri tome decidirano navodeći riječi prijetnje koje mu je optuženik inkriminirane zgode uputio kao i opisujući kako se on osjećao tada, a osim toga isti zasigurno ne bi pozvao policiju da se incidentni događaj nije niti zbio.

18. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:

18.1. Što se tiče iskaza svjedoka HĆ ovaj svjedok je uvjerljivo opisao što je vidio, čuo i čemu je nazočio i njegovom iskazu kao takvom sud je poklonio vjeru. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da on nije nazočio od početka događanju unutar toaleta "M caffe". Iako ovaj svjedok navodi da nije čuo da je optuženik prijetio JĆ niti ikakvu raspravu među njima, to ne znači da optuženik nije prijetio oštećeniku, tim više što iz iskaza oštećenog GĆ proizlazi da prilikom događanja u prostoru toaleta ZĆ nije vikao i nije se derao, govorio mu je povišenim tonom, da gosti u kafiću nisu mogli čuti što se govori u WC-u, u kafiću je svirala glazba, nije bila preglasna glazba bila je srednjeg intenziteta i tonom kojim je njemu govorio ZĆ riječi u WC-u gosti u kafiću po njemu su teško mogli čuti.

18.2. U odnosu na iskaz svjedokinje LĆ za istaći je da je iskaz ove svjedokinje sam sebi kontradiktoran. Naime, ova svjedokinja iskazujući na raspravi, a gdje je ostala pri iskazu danom na zapisnik o ispitivanju svjedoka 25. siječnja 2023. u Policijskoj postaji Korčula i gdje je iskazala da se sjeća da u jednom momentu dok je bila za šankom da je ZĆ ušao u prostoriju gdje su WC-i, a odmah nakon njega ušao je u prostorije WC-a i FĆ, iz prostorija WC-a čula je neko komešanje, otišla je vani poslužiti piće i kad se vratila u kafić oboje su sjedili na svojim mjestima i tada je vidjela i čula da je FĆ pokazivao rukom prema ZĆ tri puta zavikao „lopove“, dok je odgovarajući na upite optuženika navela da je čula šušur, pripremala je piće za šankom, glazba je bila tiha i da je čula oštećenog da je OĆ dok su bili u WC-u rekao dva puta lopove, lopove, i kada su bili vani za stolom jednom mu je rekao lopove. Iskaz ove svjedokinje sud je cijenio neuvjerljivim i kao takvom mu nije poklonio vjeru.

18.3. Iskaz svjedoka ŽĆ sud nije cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru. Svjedok ŽĆ iskazujući na raspravi o inkriminiranom događaju decidirano je naveo da je čuo komešanje i vikanje iz WC-a, da je OĆ vikao lopove, lopove, dok je po predočenju mu njegovog iskaza danog u Policijskoj postaji Korčula gdje je iskazao da se odmah potom čula se neka buka iz prostorije iz WC-a, udaranje vrata kao metež ali ne i vika, naveo da je točno što je on rekao na raspravi, da je on i policiji govorio kao što govori na raspravi i da ne zna zašto to nisu unijeli. Ovakve navode svjedoka da je on i policiji govorio isto kao na raspravi te da ne zna zašto to nisu unijeli sud je cijenio neuvjerljivim. Naime, po stajalištu ovog suda neživotno je i nelogično da osoba određenog životnog iskustva i prosječnih životnih sposobnosti, a što je bez sumnje ovaj svjedok, potpiše u Policijskoj postaji Korčula iskaz na zapisniku o ispitivanju svjedoka kao svoj, pored toga što, a kako na raspravi kaže, u istom njegov iskaz nije unesen onako kako je on iskazivao.

19. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost pod navedenim okolnostima. Po stavu ovog vijeća inkriminirane riječi, a koje se stavljaju na teret optuženiku da je s istim prijetio odvjetniku JĆ u vezi obavljanja njegove djelatnosti, same po sebi su podobne da se s istim počini kazneno djelo prijetnje na način kako se optuženika tereti predmetnom optužnicom.

20. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenom da će ga usmrtiti i objektivno su kod oštećenog mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima.

21. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni je doveden u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti istog i da je želio da on ove prijetnje shvati ozbiljno, s tim što su iste upućene prema odvjetniku u vezi obavljanja njegove djelatnosti.

22. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

23. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

24. Na taj način u radnji optuženika, opisanoj u izreci presude, ostvarena su sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio ovom presudom.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje 2 (dvije) godine, odnosno smatra kako će na optuženika ĐĆ bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženom će se omogućiti ponovo uključivanje u društvo. Pri izricanju kazne sud je optuženiku olakotnim okolnostima cijenio raniju neosuđivanost, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za optuženika, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.

26. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak pristupa svjedokinje LĆ u iznosu od 30,00 eura padaju na teret okrivljenog ZĆ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 06. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na KO-DO-158-2023

- optuženiku ZĆ

- oštećeniku JĆ