Poslovni broj: Usž-4450/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner , članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja MŽ, [adresa], [adresa], zastupnog punomoćniku Tomislavu Krki , odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka , Split , Starčevićeva 13 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-863/2024 od 25. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-863/2024 od 25. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika , klasa: UP/II-361-05/23-26/110 , urbroj: 531-03-4-24-2 od 23. veljače 2024. i rješenja Grada Splita , Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju , Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje , klasa: UP/I-361-03/23-04/3 , urbroj: 2181-1-10-3/25-23-2 od 6. veljače 2023. , te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 6. veljače 2023. , kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade sagrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odredbu članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji smatrajući da je očevidom u postupku se jasno utvrdilo da se na terenu nalaze dvije zgrade odvojene zasebnim zidovima te da je veći dio objekta izgrađen prije 15. veljače 1968., što je vidljivo iz potvrde geodetskog zavoda od ožujka 2013. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7. Prvenstveno neosnovan je prigovor tužitelja postupovne naravi koji se odnose na neprovođenje predloženih dokaza. Prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) omogućio strankama u sporu da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima relevantnim za predmetni upravni spor, između ostalog, i održavanjem usmene rasprave 18. rujna 2024. kojoj je nazočila i zamjenica punomoćnice tužitelja, te je prvostupanjski sud odbio provođenje predloženih dokaza kao suvišnih. Naime, u smislu odredbe članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza obzirom da su sve odlučne činjenice relevantne za predmetnu upravnu stvar utvrđene u postupku prije donošenja rješenja prvostupanjskog upravnog tijela osobito imajući u vidu dokaze koji prileže spisu upravnog tijela i spisu upravnog spora.

8. Osnovano prvostupanjski sud potvrđuje pravilnim stajalište tuženika da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za udovoljenje prijedlogu tužitelja kojim je tražio ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom na odredbu članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 134/13., 65/17., 14/19.) prema kojoj se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom koji važi na dan stupanja na snagu ovog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

9. Nije sporno da se u konkretnom slučaju predmetna zgrada prema prostornom planu važećem na dan stupanja na snagu navedenog Zakona i podnošenja zahtjeva za ozakonjenje kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila izvan građevinskog područja unutar područja Park-šume Marjan u kom slučaju se primjenjuje navedena odredba članka 6. stavak 1. Zakona prema kojoj se takve zgrade ne mogu ozakoniti.

10. Nije pravno relevantno pozivanje tužitelja na odredbu članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji, budući se Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama uređuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada, koji postupak se provodi po prijedlogu stranaka, u konkretnom slučaju po prijedlogu tužitelja. Dakle, ovim Zakonom su obuhvaćene samo nezakonito izgrađene zgrade za koje se podnosi prijedlog za njihovo ozakonjenje, a predmetom ozakonjenja nisu građevine koje su izgrađene zakonito. Stoga ni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaznih prijedloga na okolnost utvrđivanja da bi se radilo o zakonito izvedenoj zgradi nije od utjecaja na drugačiju odluku za predmetnu upravnu stvar, pa ga je pravilno prvostupanjski sud odbio kao suvišnim.

11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Kako žalitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima , odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić