REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-3140/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KK, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-2/41603, urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. rujna 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 05. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, dana 06. veljače 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica KK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i ŠK, rođene Š, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa neprijavljenim boravištem u [adresa], SSS, po zvanju kuhar, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 620,00 eura, rastavljena, majka jednog mlt. djeteta, bez imovine, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriva je
što je dana 22. rujna 2024. godine u 14,40 sati u Ernestinovu, ulicom Vladimira Nazora upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu te dolaskom ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred kćbr.71, na kojem se prometnom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo), nije zaustavila vozilo,
dakle, kao vozač svoje vozilo nije zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen,
čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1., kažnjivo po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (slovima: dva) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3 i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 (slovima: šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/41603, urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. rujna 2024. godine protiv okrivljenice KK, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da priznaje počinjenje prekršaja i smatra se krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenicu, pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 05. veljače 2025. godine za okrivljenicu KK, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavila da je dana 22. rujna 2024. godine oko 14,40 sati u Ernestinovu, vozila ulicom Vladimira Nazora automobil marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] iza automobila koji je vozio ispred nje, a da na cesti nije bilo drugog prometa te da se nalaze dva semafora blizu jedan drugog, a kako je vozila prema suncu, zbog kojeg joj je vidljivost bila smanjena i kada je došla do semafora, da se povezla za tim vozilom koje je cijelo vrijeme bilo ispred nje. Dodala je da nije uočila da je na semaforu bilo crveno svjetlo, a nije uočila ni policajca koji ju je potom zaustavio, a kada mu je objašnjavala da se povezla za vozilom koje je bilo ispred nje, isti joj je rekao da je ovo vozilo prošlo na treptuće žuto svjetlo, a da je ona prošla na crveno svjetlo. Nadalje je izjavila da ovaj prekršaj nije počinila namjerno uz zamolbu Sudu da bude blag u kažnjavanju i da joj ne izriče predloženu kaznu te da uvaži njezina niska primanja, kao i da je majka mlt. djeteta, čije uzdržavanje ovisi o njoj te i činjenicu da nikada nije kažnjavana i da je do počinjenja ovog prekršaja došlo slučajno. Također je zamolila Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom da joj je vozilo potrebno zbog djeteta, kao i zbog poslovnih obveza.
5. Okrivljenica je u završnom govoru zamolila Sud da bude blag u kažnjavanju i da uvaži sve okolnosti koje navela u svojoj obrani.
6. Na temelju obrane okrivljenice, u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu s provedenim materijalnim dokazima, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 22. rujna 2024. godine u 14,40 sati u Ernestinovu, ulicom Vladimira Nazora upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu te dolaskom ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred kćbr.71, na kojem se prometnom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo), nije zaustavila vozilo, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud, s obzirom da nema elemenata koji bi isključivali njenu prekršajno-pravnu odgovornost, proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju okrivljenice inače usklađenom s pravnim poretkom kao i da počinjeno djelo nije imalo štetnih posljedica, dok joj je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje tijekom postupka, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je majka maloljetnog djeteta, koje je dužna uzdržavati uz izostanak otegotnih okolnosti, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu u ispod Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanog minimuma, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne i olakotne okolnosti, činjenicu njene prekršajne nekažnjavanosti i obiteljsku situaciju, da će se okrivljenica i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, svjesna koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom protupravnom ponašanju.
10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica je oslobođena troškova prekršajnog postupka, to isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Osijeku, 06. veljače 2025. godine.
zapisničar
S U D A C
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
