Poslovni broj: P-6314/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalista ĆĐ, u pravnoj stvari tužitelja LEVIA j.d.o.o. za graditeljstvo i poslovne usluge, Zadar, Ulica Ruđera Boškovića 33, OIB: 04199679837, kojeg zastupa punomoćnik Šime Taraš, odvjetnik iz Zadra, protiv tužene JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 06. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku: JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju LEVIA j.d.o.o. za graditeljstvo i poslovne usluge, Ul. Ruđera Boškovića 33, 23 000 Zadar, OIB: 04199679837 iznos od 1.205,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od prvog dana koji slijedi danu dospijeća, odnosno od dana 1. svibnja 2023. godine, pa do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve u roku od 8 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23.10.2024.g. podnio tužbu protiv tužene pred ovim sudom radi plateža iznosa od 1.205,00 eura. Iz navoda u tužbi proizlazi da je tužena dana 12. ožujka 2023. godine, angažirala Tužitelja radi izvođenja građevinskih radova uređenja fasade i ostalih završnih radova na nekretnini koja se nalazi na adresi: [adresa]. Navedeni građevinski radovi su trebali biti izvođeni u fazama, sukladno ponudi tužitelja te je tužitelj tuženoj za obavljene radove u ožujku 2023. godine, dana 25. travnja 2023. god. dostavio ispunjeni građevinski dnevnik na upis i ovjeru po tuženoj ili njegovu nadzornom organu, račun za 1. privremenu situaciju br. 011/2023 na iznos od 1.250,00 EUR, a isto je ponovio e- mail-ovima upućenima tuženoj dana 11. svibnja 2023. god. Kako tužena do današnjeg dana nije podmirila račun, niti je na bilo kakav drugi način iskazala intenciju isti podmiriti, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti odbija tužbu jer je ista neosnovana budući je tužitelj započeo radove koje apsolutno nisu dogovorili, a ono što je započeto joj je samo prouzročilo dodatne troškove i štetu koja je morala sanirati. Poslan je i račun za usluge koje tužitelj nije izvršio te je ona isti i odbila te kao dokaz prilaže mail korespondenciju između stranaka, a isto može potkrijepiti i slikama.

3. Odredba članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) određuje da su stranke u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

4. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u informativnu ponudu-troškovnik radova (list 4-7 spisa), troškovnik radova (list 8 spisa), račun za 1. privremenu situaciju br. 011/2023 na iznos od 1.250,00 EUR (list 17 spisa), mail korespondenciju između stranaka (list 9-16, 22-30 spisa), građevinski dnevnik (list list 11-15 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza u prilog utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva priložio u tužbi informativnu ponudu – troškovnik radova, izjava tužene o prihvatu ponude od 12. ožujka 2024.g., ispunjeni građevinski dnevnik na upis i ovjeru po tuženiku ili njegovu nadzornom organu, račun br. 011/2023 na iznos od 1.250,00 EUR te je predložio po potrebi saslušanje zz tužitelja UĐ, no kojim se dokaznim prijedlozima ne može utvrditi visina tužbenog zahtjeva.

7. Naime, uvidom u informativnu ponudu – troškovnik radova i izjavu tužene o prihvatu ponude od 12. ožujka 2024.g. sud je utvrdio postojanje ugovornih odnosa po radovima koji je tužitelj bio u obvezi izvršiti na nekretnini tužene na adresi u [adresa] u vidu uređenja fasade i ostalih završnih radova za period od 20.03.2023.g. do 25.04.2023.g., obzirom je tužena dana 12.03.2023.g. prihvatila ponudu tužitelja po navedenoj ponudi i troškovniku.

8. Iz troškovnika radova proizlazi da su stranke ugovorile cijenu radova u ukupnom iznosu od 4.320,20 eura koje će se vršiti u pet faza, s time da se prva faza odnosi na bojanje fasade uz prethodno impregniranje u iznosu od 1.515,00 eura (202 m2 x 7,50 eura po m2).

9. Iz e-maila tužitelja upućenoj tuženoj (list 10 spisa) proizlazi da je tužitelj dana 25.04.2023.g. dostavio tuženoj građevinski dnevnik na upis i ovjeru njezinog nadzornog organa te ju poziva da isto dostavi u roku od 8 dana.

10. Iz e-maila tužitelja upućenoj tuženoj (list 16 spisa) proizlazi da je tužitelj dana 25.04.2023.g. dostavio tuženoj račun za 1. privremenu situaciju za radove koje je njegova tvrtka izvodila na njezinom gradilištu u mjesecu ožujku 2023.g. te ju poziva da isti plati u roku od 8 dana.

11. Iz mail korespondencije između stranaka koju je tužena dostavila u spis (list 22-30 spisa) proizlazi da je tužena mailom od 19.04.2023.g. prigovorila izvršenim radovima navodeći da nisu odradili posao, da je naplaćen posao čišćenje cijele fasade dok istu nisu očistili cijelu, niti cijelu kvadraturu, na pola su skinuli fuge a njoj ulazi voda u kuću gdje prije nije ulazila,cijevi oko kuće nisu završene i nisu postavljene do kraja , sve je popucalo i mora se raditi iznova, te ona zbog sve toga odbija platiti račun te poziva tužitelja da dođe na gradilište radi dogovora.

12. Obzirom da je tužena u odgovoru na tužbu osporila da je tužitelj izvršio sporne radove za koje je tereti po utuženom računu, navodeći da je tužitelj započeo radove koje stranke nisu dogovorili, a ono što je započeto, samo joj je prouzročilo dodatne troškove i štetu, a koja je činjenica prigovaranja izvršenim radovima vidljiva iz mail korespondencije koju je tužena priložila u spis, to je upravo na tužitelju teret dokaza osporenog u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, odnosno, da dokaže da su sporni radovi po utuženom računu bili uistinu dogovoreni između stranaka, da su uistinu bili izvršeni, odnosno njihovu cijenu i visinu troška uistinu izvedenih radova, a što tužitelj tijekom postupka nije dokazao na temelju dokumentacije u koju je sud izvršio uvid.

13. Naime, teret dokazivanja jest dužnost određenog procesnog subjekta pružiti sudu obavještenja o dokaznim sredstvima pomoću kojih se sud može uvjeriti u istinitost određene tvrdnje. Odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, (NN 117/03, stupio na snagu 01.12.2003.g.) napušteno je načelo po kojem je sud dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice te ovlašten izvesti dokaze koje stranke nisu predložile (uz iznimku iz čl. 3. st. 3. ZPP- a i čl. 435. st. 2.ZPP-a). Odredbom čl.7. st.1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima te činjenice utvrđuju, a sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, uz izričito propisanu iznimku na strankama je isključiva inicijativa na predlaganju dokaza. U smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Slijedom iznijetoga, stav je ovog suda kako je na tužitelju bio teret dokaza dokazati visinu tužbenog zahtjeva, odnosno činjenicu da su sporni radovi po utuženom računu bili uistinu između stranaka dogovoreni i izvršeni, odnosno njihovu cijenu i visinu troška izvedenih radova.

15. Obzirom da se predmetna činjenica jedino može pravilo utvrditi provođenjem građevinskog vještačenja te kako tužitelj u tužbi u konkretnom slučaju nije predložio navedeni dokazni prijedlog-provođenje građevinskog vještačenja od strane građevinskog vještaka koji je jedini kvalificiran i ima stručno znanje za utvrđivanje predmetne činjenice u smislu odredbe čl. 250 ZPP-a., to sud nalazi da tužitelj nije dokazao osporene činjenice u smislu čl. 219 ZPP-a. Sud stoga u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključuje i nalazi kako je tužbeni zahtjev neosnovan u odnosu na visinu istog.

16. Naime, ovdje valja istaknuti da bi se saslušanjem direktora tužitelja mogle utvrditi koji radovi su ugovoreni i izvršeni od strane njegovih djelatnika, ugovorenu cijenu radova, no obzirom na osporene činjenice od strane tužene i sa kojima je tužitelj bio upoznat već prije podnošenja tužbe, slijedom čega nije bilo nikakvih zapreka za predlaganje adekvatnog dokaznog prijedloga u samoj tužbi u smislu odredbe čl. 299 st. 1 ZPP-a, to sud nalazi da se sama činjenica da li radovi koji su bili ugovoreni uistinu i izvršeni, kao i njihova cijena i količina može jedino utvrditi provođenjem građevinskog vještačenja i provođenjem očevida na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Kako navedeni dokazni prijedlog nije pravodobno predložen u tužbi u smislu čl. 299 st. 1 ZPP-a, sud nalazi da nema potrebe za provođenjem pripremnog ročišta i provođenja dokaza za saslušanjem direktora tužitelja, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke te da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

17. Sud je stoga odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je odlučeno kao u točci I izreke presude.

18. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a budući je izgubio spor u cijelosti te je odlučeno kao u točci II izreke presude.

U Zagrebu, 06. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na platež pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR 2. tuženoj

U Zagrebu, 06. veljače 2025. godine