Poslovni broj:Pp-2579/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u postupku protiv okrivljenog MG, kojeg zastupa Domagoj Rešetar, odvjetnik u OD Rešetar&partneri iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 33. st. 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA:211-07/22-5/24157, URBROJ:511-13-10-22-1 od dana 7. rujna 2022. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 29. siječnja 2024. godine u nenazočnosti okrivljenika i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a nakon javne objave presude dana 6. veljače 2025. godine, javno i s bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

MG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TG i M, djev. T, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ranije prekršajno neosuđivanpo potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 3. veljače 2025.g.,

k r i v  j e

a/ što je dana 6. rujna 2021. godine u 18:00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u vremenu od 17:10 do 18:00 sati temeljem naloga Županijskog suda u Šibeniku broj: Kir-t-128/2021 izvršena je pretraga doma i drugih prostorija obiteljske kuće na adresi [adresa], kojom se koristi okrivljeni MG, a kojom prilikom je pronađeno: puška "Shut gun" broj: K 495839 "MOSS BERG", 5 (pet) komada sačmenog streljiva 12 8,6 mm i 1 (jedan) komad kalibra 12 zelene boje, lovačko streljivo 43 (četrdeset i tri) komada kalibra 12, zračno oružje puška kineske proizvodnje made in Shangai broj:M493079.

Od okrivljenika MG je uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] oduzeto je: 1 (jedna) puška "Shut gun" broj: K 495839 "MOSS BERG", 5 (pet) komada sačmenog streljiva 12 8,6 mm i 1 (jedan) komad kalibra 12 zelene boje, lovačko streljivo 43 (četrdeset i tri) komada kalibra 12, zračno oružje puška kineske proizvodnje made in Shangai broj: M493079.

Okrivljenik MG je držao pušku "Shut gun" broj: K 495839 "MOSS BERG", oružje B kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 1. istog Zakona.

b/ što je posjedovao streljivo: 5 (pet) komada sačmenog streljiva 12 8,6 mm i 1 (jedan) komad kalibra 12 zelene boje, lovačko streljivo 43 (četrdeset i tri) komada kalibra 12, za oružje B kategorije, a da nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 7. istog Zakona.

c/ što je posjedovao zračno oružje, pušku kineske proizvodnje made in Shangai broj:

M493079, oružje kategorije C za koje je dužan prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave, odnosno u propisanom roku nije prijavio oružje kategorije C.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 7. istog Zakona

II. Na temelju gore citiranih propisa okrivljeniku se

za djelo iz toč. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura);

za djelo iz toč b/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura)

za djelo iz toč c/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotinu i trideset eura)

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiri stotine i pedeset) eura

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Temeljem čl. 70 st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi s čl. 76 a st. 3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se

oduzimaju

1 (jedna) puška Shut gun broj K:495839 "MOSS BERG", 5 (pet) komada sačmenog streljiva 12 8,6 mm i 1 (jedan) komad kalibra 12 zelene boje, lovačko streljivo 43 (četrdeset i tri) komada kalibra 12, zračno oružje puška kineske proizvodnje made in Shangai broj:M493079

VI. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3. a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je dana 13. rujna 2022. godine, podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljeni MG je na ročištu glavne rasprave održanom dana 10. lipnja 2024. godine u prisutnosti zamjenika branitelja porekao prekršajna djela stavljena mu na teret. Isti je naveo da ta kuća u mjestu [adresa], nije njegova kuća. To da je kuća njegovog oca i on da se tu samo zatekao. Bio je za nešto okrivljen, a sad da je to riješeno. Kazao je da ne zna čije je to oružje, te pretpostavlja da je to oružje od njegovog strica. On da živi u [adresa] i rijetko kad dolazi u [adresa]. Većinom dođe na more. Kada dođe u [adresa] boravi kod babe u kući. Kazao je i da to nije kuća na adresi [adresa]. On da je bio prisutan pretrazi stana. Policijski istražitelji su pretražili taj stan zato što je bio okrivljen za silovanje, no te optužbe su bile lažne. Kazao je i da nije istražiteljima kazao da kada dođe u [adresa] da boravi na drugoj adresi jer da ga to nitko nije ni pitao. On da ima samo prijavljeno boravište [adresa] i nema prijavljeno boravište u [adresa]. Ovo oružje koje se navodi u opt. prijedlogu da je nađeno u konobi i na tavanu. To da je kuća njegovog oca i njegov otac da je još uvijek živ. Inače i njegov otac živi u [adresa] i samo povremeno da dolazi u [adresa]. On da je uistinu u rujnu 2021. boravio u [adresa]. Kada se zbio utuženi događaj da je samo prenoćio u [adresa], a bio je na moru u Murteru u apartmanu. Tad da su policijski istražitelji došli po njega u Murter i onda su ga vozili u [adresa]. Naveo je i da je bio prisutan pretrazi stana. Na pitanje uredujuće sutkinje tko se još koristi ovom kućom okrivljeni navodi da ponekad dođu sestre, te on i otac. Svi oni uključujući i njegove sestre da žive u [adresa]. Pretrazi doma koja je izvršena u rujnu 2021. bio je prisutan Ć i ĆG. To su mu susjedi. Taj kazneni postupak koji se vodio protiv njega da je okončan i on da je oslobođen.

Zamjenik branitelja okrivljenika pita okrivljenika kada je prije tog događaja zadnji put bio u toj kući u [adresa], okrivljeni navodi da se ne sjeća te da je došao prije utuženog događaja u [adresa] kada je bio mali.

2.1. U svojoj završnoj riječi branitelj okivljenika je naveo da smatra da nije dokazano da je oružje koje je pronađeno u kući TG oružje i municija MG. Naime, iz dokaza u spisu nedvojbeno proizlazi da su djelatnici policije pretragu vršili zbog potpuno drugog kaznenog djela, a zbog toga kaznenog djela je obustavljen postupak protiv MG. Djelatnici policije nisu uopće utvrđivali tko je vlasnik nekretnine u kojoj je pronađeno oružje i municije, niti su uopće utvrđivali tko koristi navedenu nekretninu. Iz dokaza provedenih u spisu jasno proizlazi da je TG ugradio kamere na svojoj kući i da je on obavijestio svoga sina da je policija oko kuće zbog čega je sinu rekao da provjeri o čemu se radi pri čemu mu je rekao gdje se ključ nalazi. Ovakav iskaz TG potvrđuju i djelatnici policije koji su saslušani kao svjedoci, koji su jasno rekli da je okrivljenik uoči pretrage bio na Murteru sa svojom obitelji. Imajući u vidu ove provedene dokaze smatramo da optužba nije dokazala da je oružje i municija koja je pronađena od MG. Po tome ne proizlazi niti jedan jedini dokaz. Imajući u vidu da optužba nije nedvojbeno utvrdila tu činjenicu smatramo da sud prilikom konkretnog slučaja treba donijeti presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je isti ne samo bio vlasnik navedenog oruža i municije niti da je uopće bio u posjedu istog. Također napominjemo da učinjena pretraga nije provedena u skladu s kongentnim odredbama Zakona o kaznenom postupku niti je uz zapisnik o pretrazi vidljivo da je uopće sačinjavan bilo kakav fotoelaborat. S obzirom na ove nedvojbene činjenice smatramo da sud u izostanku bilo kojih drugih dokaza ne može donijeti drugačiju odluku od ove koju obrana predlaže.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, naloga Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kir-T-128/21, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 6. rujna 2021., izvješća o postupanju Službe kriminalističke policije od 5.10.2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], čitanjem iskaza svjedoka ĆG, ZG, LG, TG, ŠG, AG, prijepisa posjedovnog lista, izvatka iz JRO MUP, dopisa Policijske postaje Knin u svezi provjere ulaska i izlaska okrivljenika iz RH, fotoelaborata sačinjenog od Službe krim. policijske (list 52 do 62 spisa), uvjerenja komiteta za komunalne poslove Općine Knin od 17. travnja 1979., kopija katastarskog plana, te rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: Kis-DO-3/21 kojim se obustavlja istraga protiv okrivljenika te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 3. veljače 2025. godine.

3.1. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa kao nezakonit dokaz izuzmu fotoelaborat sačinjen od PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sačinjen dana 6. rujna 2021. budući suprotno navodima branitelja okrivljenika isti ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 90. Prekršajnog zakona.

4. Svjedok AG je kazao da se slabo sjeća predmetne pretrage zbog odmaka vremena. Kazao je da se ne sjeća ni što je bilo jučer. Dodao je da se samo sjeća da su došla dva službena lica i kazala mu da bude svjedok pretrazi. Dao im je osobnu iskaznicu i to da nije mogao odbiti. Tu da je vidio MG koji je bio vezan, a tih policijskih službenika da je bilo više. Držali su nekakvu municiju i pušku koju su našli. Nisu svi otišli na kat već je dio ostao u prizemlju, a on da je otišao za onim policijskim službenicima koji su išli na kat. Na katu da su se nalazili nekakvi stari ormari gdje je bila nabijena nekakva roba. To sve skupa da je trajalo možda 20-30 minuta. Kazao je da nije vidio da su nešto pronašli na katu. Samo da je vidio municiju i oružje koju su našli u prizemlju. S njim da je svjedok pretrage bio ĆG. Koliko se može sjetiti ĆG je ostao u prizemlju, ali to sve da je bilo iznenada. Samo da se sjeća da mu je jedan od policijskih službenika spominjao nekakve ženske osobe, pretragu u vezi toga i ništa mu oko toga nije bilo jasno. U odnosu na predočeni mu zapisnik o pretrazi svjedok je naveo da je na njemu njegov potpis i da ga je on potpisao. On da nije imao nikakve primjedbe na zapisnik. Dat mu je zapisnik da ga potpiše i on da je potpisao zapisnik, odnosno da je bio prisutan pretrazi. Tijekom pretrage MG je cijelo vrijeme bio tu i bio je vezan. Oni da su pretražili cijelu kuću. Svjedok je dodao da inače ne živi u [adresa], ali da više vremena provodi u [adresa] nego u [adresa]. Do te pretrage da nije viđao MG. Oca MG da je vidio jednom, a njegovog brata, odnosno Zoranovog strica nikada da nije vidio u [adresa]. Ta kuća da je bila devastirana u Domovinskom ratu i po priči susjeda je bila pljačkana i nakon Domovinskog rata pa koliko zna tu je dolazio Zoranov otac, nešto popravljao, dakle on da je vidio da je tu dolazio Zoranov otac, a za MG ne zna.

4.1. Na upit branitelj okrivljenika gdje pita svjedoka da li mu je policija pročitala zapisnik i prije davanja zapisnika na potpis upozorila ga da ima pravo staviti primjedbu na zapisnik. Svjedok odgovara da je on bio zbunjen cijelim tim događajem, da se ne može sjetiti te da je on potpisao zapisnik za vid toga što je prisustvovao pretrazi. Na daljnji upit branitelja da li je svojevoljno potpisao zapisnik ili su mu policijski službenici kazali da potpiše zapisnik, svjedok navodi da su mu policisjki službenici kazali gdje da potpiše, točnije: "ovdje potpišite" i on da je potpisao zapisnik. Na upit branitelja da li je on vidio gdje je pronađena ta municija i oružje koje se spominje u iskazu svjedok je naveo da nije već da je on vidio nekakav alat i stvari i da su se policijski službenici kako bi rekao naguravali na mjestu gdje je to pronađeno i da je jedan od policijskih službenika dignuo u zrak to oružje i municiju i tada da je to vidio, no da nije vidio gdje je točno to nađeno. On da je bio na ulazu u prostoriju gdje su to našli i koliko se sjeća u toj prostoriji je bio nekakav alat i radni stol. Na daljnji upit branitelja koliko puški je vidio da je pronađeno, svjedok je naveo da je bio zbunjen cijelom tom situacijom te da ne zna koliko je oružja, točnije pušaka vidio. On da čitavo vrijeme pretrage nije bio s drugim svjedokom ĆG, a koliko se može sjetiti on da je ostao dolje s drugim dijelom policijskih službenika koji su otvarali ladice i pretraživali alat. Da li je on u međuvremenu dolazio gore on da se stvarno ne sjeća. Na upit branitelja da li su išli u šupu ili drvarnicu, svjedok je odgovorio da je išao u dvorište, ali da nije išao u šupu ili drvarnicu.

5. Svjedok TG, okrivljenikov otac u svom iskazu je naveo da vlasnik kuće u mjestu [adresa]. Ta kuća da je izgorjela u ratu 1995. i od tada da je pomalo obnavljaju. U istoj kući da se ne može boraviti i on kada dođe preko ljeta u RH onda spava kod tetke, budući je kuća još uvijek u obnovi i nije pogodna za boravak. Istaknuo je i da njegov sin MG nije dolazio u tu kuću, već kada je dolazio u RH spavao bi kod rodbine u Bursaćima, odnosno u dijelu Plavnog. U ovoj kući da nema gdje spavati. Na poseban upit čije bi bilo pronađeno oružje i streljivo svjedok odgovara da zna da Zoranovo nije. Čije je da ne želi odgovoriti. Njegov brat također ima ključeve od te kuće kao i tetka koja otvara kuću majstorima. Njegov brat Z također dolazi u RH i ima ključeve kuće, ali kada dođe ne boravi i ne spava u toj kući već ima staru kuću koja se također nalazi u [adresa]. Na upit čije bi bilo pokućstvo i odjeća koja se nalazi u kući, svjedok odgovora: "njegovo, ženino itd."

5.1. Na upit branitelja okrivljenika što se dešavalo na sam dan pretrage, odnosno 6. rujna 2021. godine, svjedok odgovara da je on na kamerama u [adresa] vidio da se pred kućom u [adresa] nalazi policija, te je potom da nazvao svog sina MG koji se nalazio na moru, kazao mu gdje se nalazi ključ i kazao mu da je policija pred kućom. MG da mu je tada kazao da će otići vidjeti što se događa, no prije nego je on otišao u [adresa] policija da je došla po MG na more u Murter.

6. Drugi svjedok pretrage ĆG u svom iskazu je naveo da u zadnje vrijeme živi u [adresa]. Tog dana u rujnu 2021. godine da su ga policijski službenici pozvali da bude prisutan pretrazi kuće. Tu da je bio prisutan ovdje okrivljeni MG. Nešto su ga ispitivali i on da je mislio da je to to, a potom da su stavili bijele rukavice i počeli pretraživati kuću. Koliko se može sjetiti bilo ih je više, a među njima i jedna žena. Jedan da je dignuo pušku u zrak i municiju za tu pušku. Ništa on tu više nije vidio. On da je potpisao zapisnik o pretrazi doma i drugim prostorija. Naveo je i da nije vidio gdje su policijski službenici našli to oružje, no vidio je da su ga pronašli i kako je kazao u ruci su držali tu pušku i municiju. On da živi adresi [adresa], a pretraga je izvršena na adresi [adresa]. Ta kuća da je udaljena 100-200 metara od njegove kuće. Na upit čija je kuća na adresi [adresa], gdje je izvršena pretraga on da ne zna, no tu kuću da je radio otac okrivljenog MG, TG, te je ta kuća bila devastirana u Domovinskom ratu. MG da nije vidio do tog dana kada su došli policijski službenici i pretražili kuću. Do tada da se nije moglo stanovati u toj kući. Ni poslije, nakon te pretrage da nije vidio MG u toj kući, on da je otišao negdje vani. Kazao je da se ne može sjetiti točnog vremena, no da smatra da su policijski službenici tu pretragu obavili u 20 minuta do pola sata. Inače MG ima dva strica, od kojih je jedan poginuo u ratu. Drugi da se nije pojavljivao ali čini mu se da ga je jednom vidio i da živi u [adresa], a sada u tu kuću da jedino dođe Zoranov otac TG.

6.1. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika da li je cijelo vrijeme bio tu za vrijeme pretrage sa drugim svjedokom svjedok je naveo da su on i drugi svjedok bili cijelo vrijeme tu. Oni da su išli za njima, a ti koji su imali obvezu da pretražuju su išli ispred njih kao izvidnica. Kada su došli oni su već našli oružje. Malo su se razdvojili on i taj drugi svjedok da su stajali malo sa strane.

7. Svjedok HG u svom iskazu je naveo da od 2014. odnosno 2015. godine stalno boravi u [adresa] i njegova kuće da je udaljena od obiteljske kuće MG najmanje 4-5 kilometara zračne linije. On da od 2014. godine, odnosno 2015. godine stalno živi u [adresa] i bavi se uzgojem konja. MG da je njegov prijatelj i MG kada bi dolazio u RH spavao bi kod njega. Kazao je da ne zna da li bi dolazio u kuću u [adresa] na adresi [adresa] . Naveo je i da nije bio prisutan pretrazi doma koja je izvršena u rujnu 2021. godine i da nema ključ od kuće na adresi [adresa]. On da je dolazio u tu kuću, odnosno svraćao, ali ta kuća da nije pogodna za stanovanje. Na poseban upit suda tko se još izuzev okrivljenika koristi tom kućom svjedok je naveo da ne zna.

7.1. Na poseban upit branitelja okr. svjedok je naveo da noć kada se to desilo u mjesecu rujnu, odnosno kada je saznao da se to desilo okrivljeni da je kod njega prespavao jednu noć, a inače da bio znao prespavao dvije do tri noći ovisno o potrebi.

8. Policijska službenica ZG u svom iskazu je navela da su oni od jedne maloljetne osobe u svibnju 2021. godine dobili kaznenu prijavu za seksualno zlostavljanje i iskorištavanje od strane 4 nepoznata muškaraca. Nakon poprilične kriminalističke obrade da su došli do saznanja da postoje osnove sumnje da je u istom sudjelovao MG, ovdje okrivljeni. Zatim da su od suca istrage Županijskog suda zatražili nalog za pretragu. Kako se u tom seksualnom zlostavljanju i iskorištavanju spominjalo snimanje preko mobitela oni da su prvenstveno tražili medije, odnosno nekakve medije za pohranu podataka. Dobili su saznanja da je navedeno djelo počinjeno u okolici [adresa], a provjerama da je utvrđeno da je to bilo u kući MG, odnosno u kući koju koristi MG u [adresa]. Kako su oko kuće okrivljenog bile kamere, a okrivljeni MG da je bio u RH te je uočio policijske službenike oko kuće isti da je nazvao policijsku postaju da bi se interesirao o čemu se radi. Okrivljeni MG da je bio prisutan pretrazi, a pretraga da je obavljena u prisutnosti dva punoljetna svjedoka koji nisu u nikakvom srodstvu sa MG. Pretrazi da je bila prisutna ona kao policijski službenik i LG koji da je sudjelovao kao istražitelj. Također je pretrazi bio prisutan kolega KG, kao policijski službenik BG kao krim. tehničar. Oni da su ulazili iz prostorije u prostoriju uz prisutnost dva punoljetna svjedoka koji su bili svjedoci te pretrage. Navedenu pretragu da su fotografirali i prilikom pretrage da su našli više komada streljiva i oružja, nešto iz domene kaznenog, a nešto iz domene prekršajnog prava. MG da je potpisao zapisnik o pretrazi. Na zapisnik niti on, a niti dvojica punoljetnih svjedoka koji su bili prisutni pretrazi nisu imali primjedbe, a također da mu je izdana potvrda u privremenom oduzimanju predmeta u kojem je navedeno oduzeto oružje i streljivo, a koju potvrdu da je MG je također potpisao.

8.1. Na upit branitelja s kojim foto aparatom su fotografirana mjesta na kojem su pronađeni oružje i streljivo, svjedokinja navodi da ne zna jer da je to radio krim. tehničar koji da je sačinio i DVD snimak iz svoje arhive. Naime, sve fotografije koje su sačinjene prilikom svake pretrage da se čuvaju u arhivi, kako bi se iz te arhive na traženje suda ili državnog odvjetništva mogao sačiniti foto-elaborat. Navela je i da se sjeća da je u vrijeme pretrage dio kuće bio u renovaciji.

Na daljnji upit branitelj okr. nadalje pita zbog čega se pripremala za današnju raspravu, svjedokinja je navela da je od pretrage prošlo dosta vremena i da je ona obavila od tada mnogo pretraga, odnosno sudjelovala kao policijski službenik u mnogim pretragama domova, no bez obzira na tu činjenicu kao i činjenicu da je pretraga obavljena 2021. godine kazala je da se sjeća navedene pretrage jer da su na ovom predmetu imali opsežno kriminalističko istraživanje kako bi došli do saznanja koja su to četiri muškarca za koje su postojale osnove sumnje da su počinili kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja maloljetnice. Ona da se točno sjeća osobe MG i u koju odjeću je nosio tog dana.

Na daljnji upit branitelja okr. gdje je bio okrivljeni tog dana svjedokinja navodi da se sjeća da je bio na ljetovanju na Murteru, ali da ne zna tko ga je doveo u [adresa], a prije ove pretrage da je okrivljeni ušao u RH dva ili tri dana prije, ali da ne zna kada je došao na Murter.

Branitelj okr. pita da li su pol. službenici provjeravali u vrijeme pretrage gdje okr. ima boravište, svjedokinja je navela da nisu, ali da su imali saznanja da ima prebivalište u [adresa]. Onaj tren kada se on pojavio kao jedan od počinitelja za koje postoji osnova sumnje za počinjenje kaznenog djela oni su ga provjerili u njihovom informacijskom sustavu MUP-a i operativnim radom da su došli do saznanja da se u toj kući dogodilo kazneno djelo, odnosno da su do te kuće došli na način da su istraživali mjesto počinjenja kaznenog djela. U toj kući da je mogao boraviti bilo tko, ali njima je maloljetnica, točnije dijete mlađe od 18 godina koja je prijavila kazneno djelo opisala put do kuće s kojeg je došla s benzinske postaje, dvorište i unutrašnjost kuće i tako da su oni operativnim radom došli do kuće u [adresa] i baš za tu kuću tražili nalog za pretragu. Operativnim radom da su došli do saznanja da je za vrijeme počinjenja kaznenog djela tu boravio upravo okrivljeni MG. MG da je mogao staviti primjedbu na zapisnik o pretrazi da oružje koje je pronađeno da ne pripada njemu. Na daljnji upit tko je pisao zapisnik, svjedokinja je odgovorila da nije ona no da sve piše u zapisniku, te da je zapisnik pisao njen kolega LG.

8.2. Branitelj okrivljenika je prigovorio istinitosti iskaza navedene svjedokinje budući je u svom iskazu navela ono što je saznala od okrivljenika.

9. Svjedok LG je kazao da je on kao policijski istražitelj vršio pretragu 2021. godine u [adresa] te da je pretrazi bio prisutan okrivljeni, kao i dva punoljetna svjedoka. U pretrazi da su našli vojno, lovačko oružje, municiju, zračnu pušku, a koliko se može sjetiti izvršena pretraga da je i fotografirana. Sve da je evidentirano u zapisniku o pretrazi i okrivljenom da je izdana potvrda o oduzimanju predmeta. Na zapisnik tada nije bilo nikakvih primjedbi. Kazao je i da se ne može sjetiti kako su došli do kuće u [adresa], ali da može kazati da su ta dva punoljetna svjedoka nazočila pretrazi cijelo vrijeme. Inače kada obavljaju pretragu prvo ponude okrivljenom da pronađe svjedoke, a ako ih on ne može naći onda da oni onda nađu susjede. Kazao je da se ne može sjetiti da li je te svjedoke našao okrivljeni ili oni. Koliko se sjeća pretrazi da su bili prisutni krim tehničar i druga dva policijska službenika, no drugih detalja da se ne može sjetiti zbog odmaka vremena od samog utuženog događaja. Kazao je da koliko se sjeća da je kuća bila zaključana i netko im je otključao pa da misli da je to bio upravo okrivljeni MG jer da im on nije otključao kuću ne zna kako bi u nju ušli. On da je samo bio policijski istražitelj prilikom ove pretrage i nije radio na slučaju u kojem je bio okrivljeni MG osumnjičen za kazneno djelo, no na Odjelu kriminaliteta PU Šibensko-kninske da ih je malo zaposlenih, pa da ipak zna da se radilo o kaznenom djelu, misli silovanja.

9.1. Na upit branitelja okrivljenika da li su prije pretrage provjeravali boravište i prebivalište okr. svjedok odgovara da se ne može sjetiti jer da je bio 5 ili 6 okrivljenika u tom predmetu i neki da su imali prebivalište u [adresa], neki u Vinkovcima, a neki u [adresa], a u odnosu na pitanje vlasništva navedene kuće da nisu utvrđivali tko je vlasnik kuće već da ih je okrivljeni doveo do te kuće, a na koji način da se ne može sjetiti, kao i što se ne može sjetiti da li su provjeravali u katastru tko je upisan kao posjednik te kuće. Na dalji upit branitelja svjedok je naveo da su imali nalog o pretrazi te da su našli to što su našli i što je točno navedeno u zapisniku. Dodao je i da često okrivljenici prilikom pretrage znaju prigovoriti da pronađen premet nije njihov, a on da se sad ne može sjetiti da li je okrivljeni kazao da to ne bi bilo njegovo već stričevo ili očevo, u slučaju da okrivljeni to kaže oni da to unesu na zapisnik, no okrivljeni da nije imao primjedbi na zapisnik.

Na daljnji upit branitelja da li upozoravaju osobu kod koje se vrši pretraga o pravima koje ima po kaznenom postupku svjedok je naveo da okrivljeni dobije pouku u pravima okrivljenika i onda da ga upozoravaju.

9.2. Branitelj okrivljenika je prigovorio dijelu iskaza svjedoka u dijelu kada govori što je saznao od okrivljenika, odnosno što mu je okrivljeni govorio.

10. Iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj Kis-DO- 3/2021 od 5. travnja 2022.g. utvrđeno je da je obustavljena istraga protiv DG, ČG, PG, kao i okrivljenog MG zbog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. i čl. 153. st.2. KZ/11 da bi dana 24. veljače 2021. u večernjim satima u [adresa] nakon što je okrivljeni DG s okrivljenim MGO i ĐG dogovorio da mu za novac angažiraju žensku osobu radi zabave i pružanja seksualnih usluga dovezli u [adresa] dijete EG kojoj su predočili da ide na rođendansku zabavu, a okr. DG da je potom odvezao u obiteljsku kuću MG gdje je zajedno s ostalim okrivljenicima u namjeri zadovoljenja vlastite seksualne pohote uporabom sile i prijetnjom pištoljem da će izravno napasti na njen život i članova njene obitelji, izvršili s djetetom NG više seksualnih odnosa nakon čega su joj zabranili da o tome ikome govori. Nadalje, iz navedenog rješenja je razvidno da je žrtva izričito navela da je okrivljenici nisu prisiljavali na seks, niti na konzumiranje droga, kao i da im je kazala da ima 18 ili 19 godina, pa kako iz rezultat istrage proizlazi da prema žrtvi nisu uporabili silu niti prijetnju, već da je ona saznavši da je plaćena za seksualne usluge pristala imati seksualne odnose s njima, pa stoga da nema dokaza da bi okrivljenici, među kojima je i MG počinili kaznena djela iz čl. 154. st. 2. u vezi st.1. toč. 5. i čl. 153. st. 2 KZ-a, zbog čega je istraga i obustavljena.

11. Uvidom u dopis Policijske postaje Knin KLASA:211-06/24-02/3917, URBROJ:511-13-10-24-2 proizlazi da je okrivljeni MG u razdoblju od 8. siječnja 2022. do 29. rujna 2021. godine imao evidentirano 12 ulazaka i izlazaka iz RH, kao i da je dana 4. rujna 2021. godine zabilježen njegov ulazak na graničnom prijelazu Bajakovo, a dana 29. rujna 2021. godine izlaz iz RH na Međunarodnom graničnom prijelazu Split.

12. Iz prijepisa posjedovnog lista (36) spisa proizlazi da je posjednik nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] TG, pok. L, [adresa], dok je iz uvjerenja Komiteta za komunalne poslove Općine Knin razvidno da je TG pok. L izgradio stambeni objekt u K. O. [katastarska općina].

13. Iz naloga Županijskog suda u Šibeniku od dana 3. rujna 2021. godine poslovni broj Kir-t-128/2021 (list 6-8 spisa) proizlazi da je odlučujući o zahtjevu Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku naložena pretraga doma i drugih prostorija na adresi [adresa], odnosno obiteljske kuće kojom se koristi okrivljeni MG. Pretraga kuće i drugih prostorija da je određena u svrhu pronalaska predmeta koji se dovode u svezu s predmetnim kaznenim djelima, posebice oružja(pištolj), te drugih predmeta koji potječu ili su u svezi s izvršenjem navedenih kaznenih djela. Pretraga da je povjerena policijskom istražitelju LG u roku od 3 dana od dana izdavanja naloga

14. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija proizlazi da je pretragu provodio policijski istražitelj LG i tri policijska službenika ZG, KG i BG. Pretrazi da je bio prisutan okrivljeni MG i dva punoljetna svjedoka ĆG i AG, te da su pretražene slijedeće prostorije: garaža, ostava, kuhinja i dnevni boravak, wc s kupaonicom na prvom katu, četiri spavaće sobe i potkrovlje, a od drugih prostorija: šupa i drvarnica. Mjesto pronalaska predmeta poimence navedenih u zapisniku o pretrazi da je fotografirano aparatom Canon 450 D. Pretraga je započela u 18:10 sati a završila je u 19:00 sati. Zapisnik su potpisali svjedoci pretrage, okrivljeni i policijski službenik i nitko nije imao primjedbi na navedeni zapisnik.

15. Iz fotodokumentacije očevida koju je na trženje suda dostavila Policijska uprava Šibensko-kninska, Služba kriminalističke policije proizlazi da je fotografirana kuća u kojoj je vršena pretraga (list 53 spisa), kao i svo pronađeno oružje i streljivo. Iz fotodokumentacije također je razvidno da je streljivo pronađeno u ormaru u kojem se nalazi muška odjeća i kozmetika (list 59 spisa), dok je ostalo nađeno u ostavi u kojoj se nalaze hrana, piće itd.

16. Na temelju rezultata naprijed izvedenih dokaza, ovaj sud nedvojbeno je našao učin utuženog djela dokazanim slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

17. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, kao ni iskaze svjedoka TG i UG. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je MG dolazio u inkriminirano vrijeme u Republiku Hrvatsku, da se koristio kućom na navedenoj adresi, a okolnost da predmetna kuća nije u njegovom vlasništvu, tako i pronađeno streljivo i municija, istog ne opravdava budući su prekršaji ostvareni samim ilegalnim posjedovanjem predmetnog oružja i streljiva, neovisno o pravu vlasništva, a koja je u ovom postupku dokazana na temelju iskaza ispitanih svjedoka optužbe i drugih dokaza.

18. Naime, sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika ZG i LG koji su bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja koji je dulji od 3 godine iskazivali okolnosno, detaljno prepričavajući kako sam tijek događaja koji je prethodio pretrazi kuće u [adresa] na adresi [adresa], tako i samu pretragu. Čak štoviše svjedokinja ZG je ispričala način i razloge zašto je baš pretraga izvršena na toj adresi, dok je svjedok, policijski službnenik LG koji je u pretrazi sudjelovao kao policijski istražitelj prepričao naprijed iznijeti tijek pretrage. Oba svjedoka su prepričala tijek događaja u okviru svojih policijskih ovlasti, a ne po tome što im je kazao okrivljeni prilikom pretrage kako navodi obrana okrivljenika.

19. Sud je temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona i prihvatio zapisnik o pretrazi sačinjen dana 6. rujna 2021. godine ( list 10-16 spisa), kao i izvješće o postupanju broj:

511-13-04-K-49/2021 od 5. listopada 2021.g. budući je u istima detaljno opisan radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti koji shodno tome predstavljaju pravovaljane dokaze u smislu odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koje kao takve prihvaća i ovaj sud.

20. Nadalje, pretraga u ovom prekršajnom postupku je po stajalištu ovog suda zakonito i pravilno provedena temeljem pisanog obrazloženog naloga Županijskog suda u Šibeniku br. 14. Kir-t- 128/2021 od 3. rujna 2021. (list 6-8), a o čemu je stavljen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, Broj 511-13-04-231221 od 6. rujna 2021. (list 10-16), te je izdana potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 18 i 19), , koji navedeni dokazi nisu nezakoniti, te da je dokazna radnja pretrage provedena sukladno odredbama članka 252. do članka 254. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19).

20.1. Naime, navedena pretraga nije provedena protivno odredbi članka 254. stavka 2. Prekršajnog zakona jer su u konkretnom slučaju pretrazi doma u ovom postupku bila prisutna dva punoljetna građanina AG i ĆG kao svjedoci i to cijelo vrijeme, a radi utvrđivanja zakonitosti iste, ispitni su kako policijski službenici ZG i LG tako i svjedoci pretrage AG i ĆG. Iz iskaza navedenih svjedoka nesporno je utvrđeno da su predmetnoj pretrazi bili prisutni u svojstvu dva građana koji moraju biti nazočni pretrazi sukladno članku 246. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, a koji su bili nesporno prisutni u trenutku pronalaska predmeta prekršaja. Naime, iz iskaza obaju ispitanih svjedoka koji je detaljno opisali provođenje dokazne radnje pretrage, proizlazi kako je isti zajedno sa okrivljenikom MG bili prisutan i da su tada pronađeni navedeni predmeti koji su oduzeti, te da su isti potpisali zapisnik koji je odgovara provedenoj dokaznoj radnji pretrage pa u tom smislu nije bilo potrebno navesti primjedbi na zapisnik o pretrazi koji je bio sastavljen prema stvarnom stanju stvari. Isto tako i iskaza svjedoka pretrage ĆG proizlazi kako je isti također cijelo vrijeme bio prisutan pretrazi kada su pronađeni predmeti prekršaja i koji su mu predočeni po točkama zapisnika kojeg je potpisao bez primjedbi, pa stoga nesporno proizlazi da su za vrijeme pronalaska predmeta prekršaja bili osigurani i prisutni navedeni svjedoci pretrage kao punoljetni građani, dok nisu naknadno pronađeni drugi predmeti, slijedom čega je dokazna radnje pretrage zakonito provedena sukladno članku 246. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku.

20.2. Nadalje, navedeni svjedoci su s obzirom na odmak vremena od utuženog događaja, starosnu dob i poznanstvo s okrivljenim koji im je susjed iskazivali pomalo nesigurno više se osvrćući na vlasništvo navedene kuće, ali ipak ne postoje bitna odstupanja u iskazima svjedoka pretrage u odnosu na pronađene predmete prekršaja, a kojem su pronalasku isti nazočili i koji su im naknadno prije potpisivanja zapisnika predočeni, a koji su prije potpisivanja zapisnika o pretrazi, bili navedeni u predmetnom zapisniku o provedenoj pretrazi, a o čemu su posvjedočili i policijski službenici ZG i LG koji su provodili navedenu pretragu.

20.3. Naime, u članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, a u stavku 2. navedenog članka se nabrajaju nezakoniti dokazi odnosno radi se o dokazima koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, dostojanstva, ugleda i časti i nepovredivost osobnog i obiteljskog života, kao i oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. S obzirom na sadržaj gore navedenog zapisnika za pretragu doma i drugih prostorija, kao i iskaza svjedoka pretrage, te iskaze ispitanih policijskih službenika, ovaj sud smatra da se ne radi o nezakonitom dokazu.

22. Dakle, kako je sud sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica, smatrajući obranu okrivljenika neistinitom, neuvjerljivom i očito usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, to je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 11. st. 4., čl. 30. st. 3., te čl. 27. st. 2., sve Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana zbog čega ga je i proglasio krivim.

23. Nesporno je u postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno citiranim zakonskim odredbama. Stoga je u djelima okrivljenika MG sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je okolnost da do sada nije kažnjavan za ovakve i slične prekršaje (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) sud cijenio naročito olakotnom pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za svaki od prekršaja.

24. Sud je temeljem čl. 152. st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 90 (devedeset) dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

25. Temeljem članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 70 st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanina Sud je od okrivljenog oduzeo predmet prekršaja, tj. kao u Potvrdi o oduzimanju predmeta broj serijski broj: [serijski broj] trajno bez naknade, jer se radi o općeopasnim predmetima za koji postoji opasnost da će ponovno biti upotrijebljeni za počinjenje prekršaja ili kaznenih djela i oduzimanje istih je u javnom interesu. Naime, iako je u odluci broj U-III-5501/2013 Ustavni sud Republike Hrvatske utvrđuje da „su sudovi odluku o mjeri oduzimanja oružja podnositelju opravdali činjenicom da je ta mjera propisana kao obvezatna, zanemarujući ustavni i konvencijski zahtjev za postizanjem pravedne ravnoteže između općeg interesa države i zaštite imovinskih prava podnositelja“, te je po stajalištu ovog suda primjena mjere oduzimanja oružja i streljiva u konkretnom slučaju razmjerna. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

26. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 6. veljače 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. U spis