Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-342/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, te u pravnoj stvari predloženika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćniku ŽP, odvjetniku u [adresa], u izvanparničnom postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 23. prosinca 2024.g u nazočnosti zamjenika punomoćnika predloženika, na ročištu od 06.veljače 2025.g.

r i j e š i o  j e :

Predloženik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1968. djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ni smještaju na hospitalni tretman

- ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine - ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata -ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i sredstvima, osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi ( do iznosa od 432,00 Eur)

-ne može samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

- ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 12.travnja 2023.g. zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split u kojem su naveli da kao ovlašteni predlagatelji, na temelju priložene dokumentacije, sukladno čl. 236. st. 1 Obiteljskog zakona podnose prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na navedenog predloženika. Dalje se u prijedlogu navelo da obzirom da je predloženik opunomoćio odvjetnika radi zastupanja u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti, to da mu sukladno čl. 236. st. 2 Obiteljskog zakona neće biti imenovan poseban skrbnik.

2. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika izrađene od soc. radnika PU predlagatelja 23.2.2023., pregledom rodnog lista za predloženika i osobne iskaznice, pregledom spec. nalaza Klinike za psihijatriju KBC Split za predloženika od 5.1.2023., pregledom vještva izrađenog od tvrtke Psihijatrijska vještačenja dr. FP d.o.o. o sudsko psihijatrijskom vještačenju ispitanika MP u prekršajnom predmetu kod Prekršajnog suda u Split Pp-16518/22 od 9.12.2022., psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku dr. Sikirica i pregledom njegovog pisanog nalaza i mišljenja predanog sudu 10.9.2024., pregledom potvrde HZMO-a od 20.11.2024. o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima predloženika za razdoblje od 1.10.2024. do 31.10.2024.

3. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

4. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

5. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

6. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika kao i da su anamnestički podaci dobiveni uvidom u obiteljske prilike temeljem obavljenog očevida kao i temeljem individualnog razgovora s članovima predloženikove šire obitelji, liječnicom opće prakse te uvidom u već postojeću dokumentaciju službe predlagatelja. Tako su podaci da je predloženik rođen **.**.1968. u potpunoj četveročlanoj obitelji koju su činili on i njegovi sada pok.roditelji M i Ž te brat ŽP. Dalje, da je djetinjstvo proveo u mjestu pokraj Imotskog u nesređenoj i disfunkcionalnoj obitelji opterećenoj očevom konstantnom konzumacijom alkohola. Dalje su podaci da se predloženik nalazi u tretmanu službe područnog ureda predlagatelja od 2008. kao korisnik naknade do zaposlenja u iznosu od tadašnjih 350,00 kn. Također je od 2008. bio korisnik stalne pomoći/sada zajamčena minimalna naknada/do kraja 2013. Podaci su da iz razloga što nije kompletirao dokumentaciju u predviđenom roku prestalo mu je pravo na istu. Po istome je ostvario pravo na obiteljsku mirovinu. Dalje su podaci da je stručna komisija za davanje mišljenja o kategorizaciji djece ometene u fizičkom i psihičkom razvitku u svom nalazu i mišljenju od 1974.godine ustanovila da se kod njega radi o intelektualnom razvoju na razini lake intelektualne teškoće. Preporučena je specijalna škola radi čega je predloženik pri Centru za odgoj i obrazovanje "J. Bonači" završio za zanimanje stolara. Podaci su da nikada nije zasnivao radni odnos. Prema saznanjima susjeda i rodbine, uglavnom nadničari i ispomaže susjedima koji ga zamole da odradi određene poslove te se na taj način se uzdržava. Susjedi i rodbina opisuju ga vrijednim i marljivim, potpuno nesklonim konzumaciji bilo kakvih psihoaktivnih sredstava. Dalje su sudu razvidni podaci iz socijalne anamneze da je služba područnog ureda predlagatelja tijekom proteklih nekoliko godina zaprimila niz obavijesti od nadležne Policijske postalje, a sve radi počinjenih nasilja braće ŽP i MP jednog spram drugog. Podaci su dalje da su ta nasilja i prijave učestale te da je služba predlagatelja u više navrata obavila terenske izvide tako utvrđeno da predloženik, brat i nevjesta žive u maloj nedovršenoj kućici prizemnici sa malom okućnicom, ali s odvojenim ulazom obzirom su u lošim odnosima. Iz razgovora s rodbinom i susjedima stečen je dojam ad je MP žrtva nasilja od strane svog brata, boji ga se i izbjegava svaki kontakt s njim. Dalje su podaci da je služba područnog ureda predlagatelja zaprimila nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u kojem stoji da je predloženik osoba sa sniženim mentalnim funkcioniranjem koje je na nivou donjih granica mentalne prema umjerenoj retardaciji s kliničkom slikom neodređeno organskog poremećaja osobnosti. U kliničkoj slici da je prominirajuća napetost, visoka razina sugestibilnosti,da je vrlo anksiozan, sniženog osnovnog raspoloženja, niskog samopoštovanja sa smanjenom sposobnosti socijalizacije i razvijanja vještine komunikacije. Dalje, da je disfunkcionalan u cijelosti te da mu je za svakodnevan život potrebna pomoć druge osobe. Procijenjena mentalna dob kod predloženika od 9-12 godina. Dalje, da je emocionalno labilan, bazično nesiguran, infantilan te sklon paranoidnim interpretacijama. Obzirom na njegovo funkcioniranje kao i navedeni nalaz liječnika psihijatra, u socijalnoj anamnezi stoji mišljenje socijalne radnice da je u najboljem interesu predloženika, u svrhu zaštite njegovog zdravlja, prava i imovine, kao i zaštite njegove osobnosti, pokrenuti postupak radi procjene poslovne sposobnosti. Ukoliko nitko od rodbine nema mogućnosti preuzeti odgovornost i obvezu skrbništva nad njim, socijalna radnica drži da bi se isti zaštitio institutom neposrednog skrbništva od strane djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split.

7. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 10.rujna 2024.g. Predlagatelj i punomoćnik predloženika su se sudu po zaprimanju nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr.Nikole Sikirica očitovali da na isto nemaju primjedbi. Ocjenjujući navedeno vještvo, odnosno nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice sud ga je prihvatio u cijelosti kao nesporno, stručno, obrazloženo i dano sukladno pravilima struke, te stoga utvrđenja vještaka predstavljaju utvrđenja suda.

8. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar pregledao sudski spis te kao i sud imao u vidu podatke iz socijalne anamneze. Pregledao je i spisu priložen nalaz psihijatra od 05.01.2023.godine u kojem se opisuje umjerena duševna zaostalost, te da je potrebno pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti. Sud je utvrdio da je vještak dr.Sikirica proveo psihijatrijsko ispitivanje i pregled predloženika u nazočnosti njegove rođakinje. Navode se podaci da od rođenja zaostaje u psihomotornom razvoju, da je zapuštene vanjštine, da je prostor u kojem živi iznimno zapušten i ispod svih kriterija današnjeg civilizacijskog dosega. Djelomično orijentiran vremenski, naveo vještaku dr.Sikirici da zna čitati i pisati, a računanje mu ne ide. Naveo da može sam pripremiti obrok, samostalan kod obavljanja fiziološko higijenskih navika, treba poticaj za održavanje osobne higijene. Dalje je vještak heteroanamnestički doznao da ga je otac napustio kada je bio dijete, te da je bio alkoholičar. Dalje, da predloženik uzgaja pse. Prema navodima susjeda vještaku, ne hrani ih, pa laju cijelu noć. Navodi se da nije bilo heteroagresivnih tendencija.Nije uspio usvojiti vještine za računanje. Prema mišljenju vještaka dr.Sikirice , predloženik odaje dojam sugestibilne i lakovjerne osobe. Treba poticaj za obavljanje osobne higijene. Dalje je sud utvrdio iz vještva dr.Sikirice da je predloženik u psihičkom statusu pri pregledu pri svijesti, djelomično orijentiran, pokretan, ima adekvatan verbalni kontakt u okviru jednostavnije strukturiranih pitanja, doznaje se da nije bilo heterogresivnih pulzija i ponašanja, bez znakova doživljaja obmana osjetila, kognitivno reduciran po tipu lake do umjerene mentalne retardacije, afektom reduciran, bez inicijative i interesa, reduciranog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Glede somatsko – neurološkog statusa podaci su iz vještva da je kardiopulmonalno kompenziran, pokretan , slabije osteomuskularne građe, afebrilan, eupnoičan, anikteričan, zapuštene vanjštine.

9. Sud je na osnovu predmetnog psihijatrijskog vještačenja predloženika od strane sudskog vještaka spec.psihijatra dr.Sikirice utvrdio da se kod predloženika postavlja dijagnoza lakše do umjerene mentalne retardacije što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F70/F71, te nespecifirani psihotični proces. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Vještvom je pojašnjeno da se retardacija može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora ( npr.u osoba s lakom mentalnom retardacijom) biti naočigled vidljivo. Sud je imao u vidu da osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i da je njihovo konačno dostignuće u ovom području ograničeno, da je postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama također usporeno i da neki trebaju nadzor cijeli života što je i slučaj kod predloženika za kojeg je predmetnim vještačenjem utvrđeno da je on obzirom na bazične intelektualne sposobnosti donekle uspio usvojiti osnovne vještine potrebne za čitanje i pisanje, ali ne za računanje. Prema dojmu vještaka dr.Sikirice nakon razgovora sa predloženikom i dokumentaciji , kod predloženika je testiranje realiteta upitno i odaje dojam da se radi o nespecificiranom psihotičnom procesu. Prema vještvu, socijalno funkcioniranje kod predloženika je na bazi dnevne rutine oštećeno, samostalan je kod hranjenja i kod oblačenja, a briga o zdravlju i vlastitoj sigurnosti nije na adekvatnoj razini i mišljenje je vještaka da treba pomoć drugih osoba. Prema vještvu, kognitivne funkcije, kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija i primjena na svoju situaciju, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su kod predloženika reducirane i kompromitirajući su čimbenik njegovog samostalnog funkcioniranja što je sud imaou vidu pri donošenju ovog rješenja. Sud je nastavno svemu navedenom prihvatio mišljenje i zaključak sudskog vještaka psihijatra da predloženik treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine, ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, nije u mogućnosti raspolagati novčanim primanjima i sredstvima ( osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi), kao i što nije sposoban samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman, te ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata. Sve prednje navedeno iz razloga što je sud utvrdio osnovom provedenog vještačenja predloženika da on nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese. Stoga je sud odlučio ovim rješenjem koje radnje i poslove ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu izjašnjenje punomoćnika predloženika da nema primjedbi na vještvo, da je suglasan sa navodima vještaka iz mišljenja, te da se slaže s navedenim da se ograniči poslovna sposobnost predloženiku. Sud je imao u vidu pri donošenju ovog rješenja izjašnjenje punomoćnika predloženika da isti nema u vlasništvu nekretnina ni vrjednijih pokretnina, da ni sa kime nije sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju te da se nije ženio i da nema djece. Punomoćnik predloženika je dostavio potvrdu HZM0 prema kojoj je predloženiku mirovina u 2024.g. u mjesečnom iznosu od 281,94 eur. Pri donošenju ovog rješenja sud je imao u vidu izjašnjenje predlagatelja podneskom od 7.10.2024.g. da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr.SIkirice, da predloženik u vrijeme podnošenja tog podneska predlagatelja ostvaruje doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 79,63 eura mjesečno. Predlagatelj je napomenuo da je od 1.1.2024.g. donesen Zakon o inkluzivnom dodatku temeljem kojeg će pravo na inkluzivni dodatak zamijeniti dosadašnje pravo na doplatak za pomoć i njegu ukoliko korisnik tog prava ispunjava uvjete propisane tim zakonom, a pravo na doplatak za pomoć i njegu prestaje postojati. Ukazano je sudu tim istim podneskom da postupak utvrđivanja uvjeta za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak predloženiku nije dovršen (i podneskom od 19.12.2024. je predlagatelj naveo da rješenje o priznavanju prava na inkluzivni dodatak nije još doneseno), ali da se obzirom na zdravstveno oštećenje predloženika može očekivati da će ostvariti pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 432,00 eura mjesečno. Stoga je sud izrekom ovog rješenja odlučio u svrhu zaštite interesa predloženika da isti ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i sredstvima, osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi ( a to je izvjesno iznos od 432,00 Eur)

10. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

11. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

12. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

13. Sud je imao u vidu i mišljenje i zaključak predmetnog vještaka psihijatra dr.Sikirice da obzirom na stupanj mentalne insuficijencije ali zbog mogućeg razvoja psihomotornog nemira uslijed saslušanja od strane suda, isto nije preporučljivo sa psihijatrijske strane, to onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao predloženika poštujući te okolnosti na njegovoj strani. Nadalje osnovom nalaza, mišljenja i zaključka vještaka dr.Sikirice utvrđeno je da predloženik ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti te da mu i dostavljanje takve odluke ne bi bilo štetno za zdravlje.

14. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 06. veljače 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-punomoćniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti