Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-32/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ČISTOĆA d. o.o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB:02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1744/2024-2 od 12. studenoga 2024., 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1744/2024-2 od 12. studenoga 2024.
II Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Nalaže se ovršeniku II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB:02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 EUR (sto devet eura i trideset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u iznosu većem od dosuđujućeg zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 354.st. 2.toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17.,131/20.,114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
7. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, i to za priznat trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 36. Tarife), trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i od dana 27. rujna 2021. u iznosu od 31,25 EUR (Tbr. 11. točka 6. Tarife) i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR (Tbr. 11. točka 10. Tarife), sve uključujući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) i to zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama, a nije priznao zatraženi trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, budući da je navedeni iznos ustegnut s računa ovršenika od strane Financijske agencije niti trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika od 26. travnja 2022. (Tbr. 36. Tarife) u iznosu od 62,50 EUR i trošak izdavanja potvrde HZMO u iznosu od 2,65 EUR jer da navedeni trošak nije bio potreban za provedbu izvansudske ovrhe.
8. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
9. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
10. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koje ovrhovoditelju nedvojbeno pripada, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava i primjenom navedenog pravnog shvaćanja odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova radi provedbe izvansudske ovrhe, te pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova naknade za provedbu osnove za plaćanje, te pribavljanje potvrde o zaposlenju i potvrde HZMO.
11. Ovdje valja istaknuti da je, sukladno čl. 22. st. 1. ZPONS, ovrhovoditelj dužan predujmiti FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a da FINA taj iznos upisuje u očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provodi ovrhu u korist ovrhovoditelja. Odredbom čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 71/18) propisano je, da naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, FINA upisuje u očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe, dakle navedeni predujam provesti će se kod FINA-e zajedno sa tražbinom iz osnove za plaćanje.
Stoga, kako bi prihvaćanjem zahtjeva ovrhovoditelja moglo doći do dvostruke naplate predmetnog troška uzimajući u obzir ranije citirane odredbe, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na naknadu za provedbe osnove za plaćanje FINA-i.
Pravilno je sud prvog stupnja odbio i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave podataka o zaposlenju ovršenika te trošak izdavanja potvrde HZMO te je pravilno primijenio materijalno pravo i iste troškove odbio kao nepotrebne pozivom na odredbu čl. 155.ZPP-a obzirom da isti trošak nije bio potreban za vođenje postupka izvansudske ovrhe.
12. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl.380. toč.2. u vezi s odredbom čl. 21.st.1.oz-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166.st.1.ZPP-a).
Osijek, 6. veljače 2025.
Sutkinja
Jasna Bratek
