Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-393/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljan kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Lari Denona, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene Privredna banka Zagreb d.d., OIB:02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćnici Ivani Miloš, odvjetnici u Zagrebu, iz OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o., radi donošenja odluke povodom žalbe, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji poslovni broj: P-2226/2023-10 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 06. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-2226/2023-10 od 13. ožujka 2024.
II.Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom tuženoj je naloženo da tužitelju s osnova ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi isplati iznos od 623,76 eura s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF iznos od 1.980,62 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečni iznos preplate u razdoblju od 6.rujna 2007. godine do 2. travnja 2012. godine (točka I. i II. izreke) kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.533,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđena pa do isplate sve u roku 15 dana (točka III izreke).
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91.,91/92.,58/93.,112/99.,88/01.,117/03.,88/05.,2/07.,84/08.,96/08.,123/08.,57/11, 148/11., 25/13.,89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da ovaj sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove sastava žalbe protiv presude.
2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 ZPP-a kada se prilikom donošenja odluke automatski pozivao na pravna utvrđenja iz presuda sudova donesenih u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF bez sagledavanja svih konkretnih okolnosti odnosno da je u tome postupku pružena zaštita apstraktnom potrošaču dok se u ovom postupku trebaju utvrditi sve odlučne činjenice u pogledu tužitelja kao konkretnog potrošača.
2.2. Osporava zaključak prvostupanjskog suda u pogledu ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi odnosno smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer sud smatra da nije potrebno ponovo provoditi dokaze koji su izvedeni u postupku kolektivne zaštite potrošača.
2.3. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 1115. ZOO-a u pogledu tijeka zateznih kamata na dosuđene iznose navodne preplate kredita i smatra da je prvostupanjski sud mogao dosuditi zatezne kamate najranije od 16.lipnja 2018.godine.
Također osporava provedeno vještačenje jer izračun preplate temeljem na početno ugovorenoj kamatnoj stopi i početnom tečaju CHF u odnosu na kunu nije pravilan jer na taj način proizlazi da su stranke ugovorile fiksnu kamatnu stopu i tečaj CHF što je suprotno izraženoj volji ugovornih strana u samom ugovoru o kreditu. Po tvrdnji tužene na taj način je tužitelj postavljen u bolji položaj odnosno sud je trebao dati zatadak vještaku da vrši izračun navodne preplate kredita imajući u vidu kamatne stope iz kunskih kredita odnosno kredita u eurima koje su važile za vrijeme trajanja ugovora.
2.4. Tužena osporava i zaključak prvostupanjskog suda u pogledu neosnovanosti istaknutog prigovora zastare kao i odluku o troškovima parničnog postupka.
2.5. Na žalbu tužene nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra osnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
6. Tijekom postupka je utvrđeno da su parnične stranke sklopile ugovor o kreditu 1.ožujka 2007.godine, prema kojem je tužitelju odobren kredit u iznosu od 20.298,65 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužene na rok otplate od 60 mjeseci uz početno ugovorenu kamatnu stopu od 5,10% godišnje koja je promjenjiva sukladno odluci tužene.
Nesporno je da se tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa i tečaj CHF a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke proizlazi da je došlo do preplate kredita u ukupnom iznosu od 2.604,38 eura.
7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 502c ZPP, stajališta domaćih sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF., kao i na odredbe članka 323. stavak 1. ZOO-a usvaja tužbeni zahtjev te dosuđuje tužitelju iznos preplate sukladno provedenom vještačenju prethodno utvrdivši da su navedene ugovorene odredbe ništetne.
Ujedno odbija kao neosnovan istaknuti prigovor zastare.
8. U pogledu žalbenih navoda vezanih za ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi kao i u pogledu provedenog vještačenja, tijeka zateznih kamata te istaknutog prigovora zastare ovaj sud napominje da se o svim ovim žalbenim navodima očitovao u ranijem ukidbenom rješenju poslovni broj GŽ-474/2022-3 od 18. rujna 2023. godine te ih je ocijenio neosnovanima (točka 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8.).
Naime u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je trebao upotpuniti činjenično stanje u pogledu obaviještenosti tužitelja o rizicima promjene tečaja CHF u odnosu na kunu odnosno o pravnim i socijalnim posljedicama navedenih odredbi radi donošenja informirane odluke o sklapanju ugovora a sve u vezi mogućnosti primjene odredbe članka 502c iz ZPP-a (9.2., 9.3. 9.3.,10.1.).
8.1. Prvostupanjski sud je postupio sukladno navedenoj uputi te je utvrdio da tužitelj u vrijeme realizacije kredita odnosno vođenja pregovora nije upoznat sa elementima značajnim za donošenje odluke o sklapanju ugovora te je na taj način u potpunosti utvrđeno činjenično stanje slijedom čega, suprotno žalbenim navodima, ima mjesta primjeni odredbe članka 502c. ZPP obzirom da se tužitelj u tužbi i tijekom postupka poziva na pravomoćne presude sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača.
8.2. Prvostupanjski sud je donio i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka primjenom odredbi članka 154. stavak 1.,. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, uspjeh stranaka u postupku i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23.) te je ista detaljno obrazložena a žalbeni navodi ne dovode u sumnju njezinu pravilnost.
9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak1. ZPP-a odbio žalbu tužene kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu. Ujedno je sukladno članku 166. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe protiv presude jer je ista odbije a kao neosnovana.
.
Vukovar, 06. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
