Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-289/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljan kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku, Mariu Sokač, odvjetniku u Varaždinu, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB:53056966535, Zagreb Magazinska cesta 69, zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi donošenja odluke povodom žalbe, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P-749/2023-5 od 9. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 06. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 24 P-749/2023-5 od 9. veljače 2024. u pobijanom dijelu u točkama I., II. i III. izreke presude.

II.Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tuženoj je naloženo da tužitelju isplati iznos od 8.371,98 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečni preplaćeni iznos ugovora o kreditu zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.612,04 eura sa pripadajućim zateznim zakonskim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku prvostupanjske presude sukladno žalbenim navodima odnosno predlaže ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe protiv presude.

2.1. Navodi kako pobijana presuda ne sadrži razloge za utvrđenje ništetnosti navedenih ugovornih odredbi te je u suštini neobrazložena čime su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Naime kolektivnom zaštitom se osigurava kontrola nepoštenih ugovornih odredaba u odnosu na prosječnog potrošača ali se njome ne mogu zamijeniti učinci koji se ostvaruju individualnom pravnom zaštitom.

Tužena je tijekom cijelog postupka isticala da su stranke pojedinačno pregovarale o valuti ugovora o kreditu tako da je odredba o valutnoj klauzuli tužitelju bila jasna, razumljiva i lako uočljiva te je predložila i dokaze na navedene okolnosti.

2.2. Stoga osporava zaključak prvostupanjskog suda u pogledu ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi odnosno smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer učinci ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ionako ne bi bili takvi da bi mogli opravdavati primjenu početno ugovorene kamatne stope i tečaja obzirom da bi pravična uspostava ravnoteže među ugovornim stranama podrazumijevala primjenu kamatne stope koja je vrijedila za kredite u kunama.

Iz provedenog vještačenja proizilazi kako je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu vještaku u svezi izračuna navodne pretplate jer je nalaz izrađen na način kao da su stranke ugovorile kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom.

2.3. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 1115. ZOO u pogledu tijeka zateznih kamata na dosuđene iznose te izostaje obrazloženje zbog čega bi tuženom bila nesavjesni stjecatelj.

2.4. Tužena osporava i zaključak prvostupanjskog suda u pogledu neosnovanosti istaknutog prigovora zastare kao i odluku o troškovima parničnog postupka.

2.5. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra osnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

6. Tijekom postupka je utvrđeno da su parnične stranke sklopile ugovor o kreditu 14.siječnja 2005., prema kojem je tužitelju odobren kredit u iznosu od 57.900,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužene na rok otplate od 180 mjeseci i uz početno ugovorenu kamatnu stopu od 4,95% godišnje koja je promjenjiva sukladno odluci tužene.

Nesporno je da se tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa i tečaj CHF a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke proizlazi da je došlo do preplate kredita u iznosu od 8.371,98 eura.

Također je nesporno da je kredit u cijelosti otplaćen.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 502c ZPP, stajališta domaćih sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF, usvaja tužbeni zahtjev imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka uz prethodno utvrđenje ništetnosti navedenih ugovorenih odredbi.

8. U pogledu žalbenih navoda vezanih za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, nadalje u pogledu provedenog vještačenja, tijeka zateznih kamata te istaknutog prigovora zastare ovaj sud napominje da se o svim ovim žalbenim navodima očitovao u ranijem ukidbenom rješenju poslovni broj GŽ-811/2022-3 od 28. rujna 2023. godine te ih je ocijenio neosnovanima (točka 9.1., 9.2., 9.7., 9.8.,9.9. )

Naime u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je trebao upotpuniti činjenično stanje u pogledu obaviještenosti tužitelja o rizicima promjene tečaja CHF u odnosu na kunu odnosno obaviještenosti tužitelja o pravnim i socijalnim posljedicama navedenih odredbi radi donošenja informirane odluke o sklapanju ugovora.

8.1. Prvostupanjski sud je postupio sukladno navedenoj uputi te je utvrdio da tužitelj u vrijeme realizacije kredita odnosno vođenja pregovora nije upoznat sa elementima značajnim za donošenje odluke o sklapanju ugovora te je na taj način u potpunosti utvrđeno činjenično stanje slijedom čega, suprotno žalbenim navodima, ima mjesta primjeni odredbe članka 502. ZPP obzirom da se tužitelj u tužbi i tijekom postupka poziva na pravomoćne presude sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača.

U pogledu navoda tužene da prvostupanjski sud nije upotpunio činjenično stanje na navedene okolnosti ovaj sud napominje kako je točno da je ukidbenim rješenjem ovoga suda prvostupanjskom sudu dana uputa da sukladno prijedlogu tužene iz odgovora na tužbu sasluša pored tužitelja i osobnog bankara koji je neposredno sudjelovao u pregovorima prije sklapanja ugovora o kreditu ( svjedok JD ).

Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pozvao navedenog svjedoka međutim punomoćnik tužene je na ročištu od 8.veljače 2024. godine (list 231 spisa ) odustao od ovog dokaznog prijedloga te je predložio drugog svjedoka za kojeg je i sam naveo da nije neposredno sudjelovao u pregovorima slijedom čega je prvostupanjski sud s pravom odbio ovaj dokazni prijedlog jer navedeni svjedok nema nikakvih konkretnih saznanja u pogledu obaviještenosti tužitelja radi donošenja informirane odluke.

8.2.Prvostupanjski sud je donio i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, uspjeh stranaka u postupku i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) te je ista detaljno obrazložena a žalbeni navodi ne dovode u sumnju njezinu pravilnost.

9.Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak1. ZPP- a odbio žalbu tužene kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu. Ujedno je sukladno članku 166. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe protiv presude jer je ista odbije a kao neosnovana.

Vukovar, 06. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin