REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U OTOKU

Otok, J. J. Strossmayera 5

OIB: 77561654785

Poslovni broj Pn-10/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Željku Drnasin iz ZOU Drnasin Marko i Drnasin Željko iz Vinkovaca, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1b, Zagreb, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 27. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja osobno, sa punomoćnikom Željko Drnasin, odvjetnikom iz Vinkovaca, te u odsutnosti tuženika, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 6. veljače 2025., radi naknade štete, 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604 dužan je platiti tužitelju RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete i to za najam vozila iznos od 1.606,54 eur uz pripadajuće zakonske zatezne kamate počevši od 7.06.2023. pa do isplate, te iznos od 931,32 eur uz pripadajuće zakonske zatezne kamate počevši od 7.06.2023. pa do isplate, sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.471,64 eura, sve u roku od 15 dana od donošenja presude.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.471,64 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete, koja tužba je zaprimljena kod ovog suda 15. veljače 2024. Tužitelj u tužbi navodi da se 13.04.2023. u Drenovcima, u ulici Vladimira Nazora 189, dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelju RR oštećen automobil reg. oznake [registarska oznaka].

1.1. Tužitelj navodi da je prometnu nesreću prouzrokovao DR iz [adresa], koji je upravljao osobnim automobilom marke „ Audi A4“ reg. oznake [registarska oznaka]. Do prometne nesreće došlo je stoga što je vozač DR upravljajući označenim automobilom, a krećući se navedenom ulicom, a zbog neprilagođene brzine izgubio kontrolu nad vozilom, te se zaletio u vozila koja su bila na ulazu u stanicu za tehnički pregled u Drenovcima, te je tom prilikom došlo do oštećenja vozila kod tužitelja.

1.2. Osobni automobil marke „Audi A4“ reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo DR osigurano je kod Generali osiguranja d.d. policom osiguranja od automobislke odgovornosti, pa po tome osnovu osiguranja tužitelj potražuje za umanjenu vrijednost vozila, iz razloga što je tužiteljevo vozilo u trenutku nastanka štete bilo staro manje od godinu dana, te oštećenik potražuje iznos od 15% od popravka na vozilu, a koje je iznosilo 6.208,85 eur, što na kraju iznosu 931,32 eur, te troškove najma vozila kojeg je koristio za vrijeme dok mu je automobil bio na popravku, a iz razloga što mu je bilo nužno, jer živi u [adresa], a zaposlen je u Vukovaru u iznosu od 1.606,54 eur.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori činjenicu da se dana 13.4.2023. godine, dogodio predmeti štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, preko plaćenog iznosa od 6.208,85 EUR- a.

2.1. Tuženik osporava predmetna potraživanja tužitelja u cijelosti. U odnosu na troškove najma vozila tuženik ističe da tužitelj kao fizička osoba nema pravo na zamjensko vozilo obzirom da vozilo koje je stradalo u predmetnoj prometnoj nezgodi nije bilo registrirano za obavljanje djelatnosti. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

3. Po stalnom sudskom vještaku strojarstva i procjene motornih vozila Stjepanu Romiću provedeno je 31. listopada 2024. vještačenje na okolnost utvrđenja visine umanjenja vrijednosti motornog vozila tužitelja nakon obavljenog popravka i to vozila marke Citroen C3 Shine, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], a koje je dopunjeno nalazom i mišljenjem istoga vještaka dana 14. studenoga 2024.

4. Podneskom od 9. prosinca 2024. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da ostaje kod svih prigovora iz podneska od 29. studenoga 2024. u kojem u cijelosti prigovara na predmetni nalaz i mišljenje, te traži dopunu nalaza i mišljenja na način da vještak utvrdi kolika bi bila tržišna vrijednost vozila da štetnog događaja nije bilo, da utvrdi vrstu i opseg izvršenih popravka i na koji način su oni mogli utjecati na tržišnu vrijednost vozila, te da potom utvrdi da li postoji i u kojoj visini umanjena tržišna vrijednost vozila.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u potvrdu PU Vukovarsko-srijemske (list 3-5 spisa), odštetni zahtjev (list 6-7 spisa), račun PSC Osijek (list 8-10 spisa), potvrda o zaposlenju (list 13 spisa), račun rent-a-cara (list 14- 15 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 46-59), te usmeno davanje nalaza i mišljenja vještaka sa ročišta od 27. prosinca 2024, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke na zapisniku od 27. prosinca 2024. (list 65-68 spisa).

6. Temeljem provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je zaključio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje Zakon o parničnom postupku) da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Između stranaka je nesporna činjenica da se dana 13. travnja 2023. dogodio predmetni štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva budući tuženik osporava predmetna potraživanja tužitelja u cijelosti, a naročito ističe da tužitelj nema pravo kao fizička osoba na zamjensko vozilo obzirom da njegovo vozilo koje je stradalo u prometnoj nezgodi nije bilo registrirano za obavljanje djelatnosti.

7.1. Uvidom u potvrdu PU Vukovarsko-srijemske sa lista 4-5 spisa nedvojbeno je utvrđena okolnost nastanka predmetne prometne nezgode kao i opis samog događaja, te osobe koje su sudjelovale u tom događaju, a iz odštetnog zahtjeva je vidljiv datum podnošenja istoga (7. lipnja 2023), kao i visina potraživanja koju je naznačio tužitelj.

7.2. Uvidom u račun PSC Osijek sa lista 8-10 spisa, vidljiv je iznos štete koji je nastao na vozilu tužitelja a koja iznosi 6.208,85 eura.

7.3. Uvidom u potvrdu o zaposlenju tužitelja od 19. travnja 2023. vidljivo je da je tužitelj RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u trenutku nastanka štetnog događaja bio zaposlen u Pro-team d.o.o., Sajmište 13, Vukovar, na radnom mjestu montera.

7.4. Iz računa rent-a-cara sa lista 14-15 spisa razvidno je da je tužitelj na ime zakupa osobnog vozila u periodu od 17. travnja 2023. do 17. svibnja 2023. platio iznos od 1.606,64 eura tvrtki Sixt rent a car koja je i izdala predmetni račun.

8. Člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba je dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok je odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastale nakon prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štete radnje ili propuštanja.

8.1. Radi utvrđivanja visine umanjenja vrijednosti motornog vozila tužitelja nakon obavljenog popravka, provedeno je odgovarajuće vještačenje po stalnom sudskom vještaku strojarstva i procjene motornih vozila Stjepanu Romiću iz Vinkovaca.

8.2. Sudski vještak je 31. listopada 2024. dostavio nalaz i mišljenje, a koje je dopunio dana 14. studenoga 2024., te je u istome utvrđeno da oštećenje koje je nastalo 13. travnja 2023. gdje je za popravak vozila u ovlaštenom servisu račun iznosio 6.208,85 eura, te je zbog tog oštećenja umanjena vrijednost vozila za 15 % od visine računa za popravak a to je 931,32 euro. Ukupna vrijednost vozila prije umanjenja vrijednosti je procijenjena na iznos od 16.373,23 eur, dok je nakon uzimanja u obzir umanjenje vrijednosti isti procijenjen na iznos od 15.441,91 eur. 8.3. Tuženik je na prvotni nalaz i mišljenje vještaka prigovorio u cijelosti, te predložio dopunu na način da vještak utvrdi kolika bi bila tržišna vrijednost vozila da štetnog događaja nije bilo, te da utvrdi vrstu i opseg izvršenih popravka i na koji način su oni mogli utjecati na tržišnu vrijednost vozila, te da potom utvrdi da li postoji i u kojoj visini umanjena tržišna vrijednost vozila.

8.4. Tužitelj nije imao primjedbi na ponovljeni nalaz i mišljenje vještaka.

8.5. Na ročištu održanom kod ovoga suda dana 27. prosinca 2024. sudski vještak Stjepan Romić se očitovao da budući u prvom nalazu i mišljenju nije uzeo u obzir umanjenje vrijednosti vozila, a budući je popravak iznosio 6.208,85 EUR, te je zbog tog oštećenja umanjena vrijednost vozila za 15%, što iznosi 931,32 EUR, tako da je konačna vrijednost procjene vozila 15.441,91 EUR.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Stjepan Romić, cijeneći isti stručnim i objektivnim, zasnovanim na vjerodostojnoj dokumentaciji i sačinjenim prema opće prihvaćenoj metodologiji izračuna, te je vještak dopunom na objektivan i stručan način odgovorio i otklonio primjedbe tuženika.

10. Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da se prometna nesreća dogodila 13. travnja 2023., te je tom prilikom njegovo vozilo oštećeno na prostoru parkinga stanice za tehnički pregled u Drenovcima. Vozilo je u tom periodu bilo staro manje od godinu dana. Vozilo je nakon prometne nesreće odvezeno u Osijek u ovlašteni servis, a gdje je vozilo bilo na popravku 31 dan. Za vrijeme popravka njegovog vozila nije imao drugo vozilo na korištenje pa je bio primoran unajmiti vozilo od firme rent-a- car Sixt iz Osijeka budući se morao nekim prijevoznim sredstvom i vratiti kući. U vrijeme prometne nezgode bio je zaposlen u Pro-team u Vukovaru, a gdje je bio zaposlen skroz do kraja studenog 2023. Unajmljeno vozilo mu je služilo za odlazak i povratak s posla na relaciji [adresa] i obrnuto. Napominje da nikakve druge mogućnosti nije imao za odlazak na posao, a nije bilo niti direktne linije javnog prijevoza, kako tada tako ni sada, stoga je jedini način njegovog odlaska i dolaska na posao bilo da unajmi vozilo. Unajmljeno vozilo koristio je 31 dan odnosno točno onoliko koliko je njegovo vozilo bilo na popravku u ovlaštenom servisu PSC Opel Osijek, dakle unajmljeno vozilo vratio je na dan kada je preuzeo vlastito vozilo. Iznos koji je plaćen za unajmljeno vozilo nalazi se na računu koji je priložen uz tužbu, plaćeni iznos, a nakon izvršenog uvida u račune u spisu je iznos naveden na računu na listu 14 spisa dok iznos naveden na ugovoru o zakupu sa lista 15 spisa predstavlja iznos koji su mu odmah blokirali na kartici, odnosno kako piše očekivani iznos od 1.555,40 EUR, dok je ukupan iznos računa, odnosno stvarni iznos 1.606,64 EUR.

10.1. Sud prihvaća kao objektivan i životno logičan iskaz tužitelja da je njegovo vozilo bilo na popravku 31 dan, da je isti budući nije imao drugo vozilo, morao iznajmiti vozilo radi odlaska i dolaska na posao jer je u vrijeme prometne nezgode bio zaposlen u Vukovaru, a nije bilo nikakve druge mogućnosti da odlazi na posao niti je bilo direktne linije javnog prijevoza, stoga je unajmio vozilo odmah nakon što je svoje vozilo ostavio na popravku u PSC Osijek kako bi se mogao vratiti kući, te kako bi mogao odlaziti svakodnevno na posao, jer je jedini način njegovog odlaska i dolaska na posao bio da unajmi vozilo. Unajmljeno vozilo je vratio na dan kad je preuzeo vlastito vozilo. Za navedenu uslugu najma vozila platio je društvu rent-a-car Sixt iz Osijeka iznos od 1.606,64 eura, što je potkrijepljeno računom u spisu. Stoga sud i u navedenom dijelu prihvaća zahtjev tužitelja sukladno čl. 1090. ZOO-a.

11. Obveza pravične novčane naknade za imovinsku štetu na temelju članka 1086. ZOO-a dospijeva danom nastanka štete. Člankom 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koji je lex specialis u odnosu na ZOO, propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva, te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu, kao i pravo oštećenika na zakonsku zateznu kamatu na dužni iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ukoliko osiguratelj ne izvrši isplatu u navedenom roku. Tužitelj je na ročištu održanom kod ovoga suda 27. prosinca 2024. promijenio tijek zakonskih zateznih kamata, te u biti smanjio tužbeni zahtjev na način da potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 7. lipnja 2023. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12. Slijedom navedenog, sud je tužitelju dosudio na ime naknade imovinske štete po štetnom događaju od dana 13. travnja 2023. iznos od ukupno 2.537,86 eura (1.606,54 eura za najam vozila i 931,32 eura za umanjenje vrijednosti vozila) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 7. lipnja 2023., te imajući u vidu sve naprijed izloženo donio je odluku kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.471,64 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), zastupanje na 2 ročišta kod suda (16.10.2024. i 27.12.2024.) svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1 OT), sastav obrazloženog podneska od 7.11.2024. po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1 OT) koje radnje ukupno nose 400,00 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a iznosi 1.000,00 eura sa uračunatim PDV-om, te zatražen trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 300,00 eura, sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100,00 eura (sukladno Tbr. 8. 3 OT), trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 71,64 eura, što čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.471,64 eura.

13.1. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka, preko dosuđenog iznosa od 1.471,64 eura. Naime, punomoćnik tužitelja je tražio trošak sastava 3 podneska u iznosu od ukupno 300 bodova, odnosno 100 bodova po podnesku, no uvidom u spis sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na trošak jednog obrazloženog podneska (sukladno Tbr. 8. 1 OT) i to od 7. studenoga 2024. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, dok podnesak od 21. listopada 2024. nije bio potreban za vođenje postupka jer njime tužitelj obavještava o uplati predujma, a treći podnesak niti ne postoji u spisu. Također nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 66,40 eura budući na isto punomoćnik tužitelja nije pristupio. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke.

14. Budući tužitelj nije tražio kamate na troškove postupka o istoj nije niti odlučivano.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Otoku 6. veljače 2025.

Sudac

Bojan Živković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Željko Drnasin iz ZOU Drnasin Marko i Drnasin Željko iz Vinkovaca

2. Tuženiku Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb