Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1494/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika IUM i 2. okrivljenika IU, radi prekršaja iz članka 29. stavak 5. i članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH broj: 94/18, 42/20, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/20112. i Urbroja: 511-07-27-23-1 od 27. srpnja 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, te odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 6. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: IUM, bez nadimka, sin I i UU, rođ. U, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti T, po zanimanju student, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

2.Okrivljenik: IU, bez nadimka, sin D i C, rođ. J, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: T, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 500,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan.

k r i v i  s u

što su:

dana 27. srpnja 2024. godine u 14,44 sati, u Đakovu, Frankopanska ulica, a) 1. i 2. okrivljenik su za vrijeme dok su se nalazili u osobnom automobilu markel "BMW" serija 5 525 D, boje crne, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu UUM kretali se u svadbenoj koloni, učinili vidljivim i nosili na način koji građane uznemiruje plinski pištolj marke "Zoraki" kalibra 9 mm, sa pripadajućim spremnikom, tvorničkog broja [serijski broj oružja], odnosno oružje kategorije "C" vlasništvo 1. okrivljenika IUM, na način što ga je 1. okrivljenik IUM rukom izvadio iz kutije, učinio vidljivim, te dodao 2. okrivljenom IU koji ga je rukom podigao u zrak i učinio vidljivim,

dakle, učinili vidljivim i nosili plinski pištolj na način koji građane uznemiruje,

II. čime su počinili prekršaj opisan u članku 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona,

b) 1. i 2. okrivljenik su za vrijeme dok su se nalazili u osobnom automobilu markel "BMW" serija 5 525 D, boje crne, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu UUM kretali se u svadbenoj koloni, upotrebljavali na javnom mjestu plinski pištolj marke "Zoraki" kalibra 9 mm, sa pripadajućim spremnikom, tvorničkog broja [serijski broj oružja], odnosno oružje kategorije "C" vlasništvo 1. okrivljenika IUM, na način što ga je 1. okrivljenik IUM rukom izvadio iz kutije, te time potakao 2. okrivljenog IU na izvršenje prekršaja i pomogao u izvođenju prekršaja, tako što mu je dodao predmetni pištolj kao sredstvo izvršenja, nakon čega je 2. okrivljeni IU iz pištolja ispalio nekoliko hitaca u zrak i zatim spremio pištolj ispod suvozačevog sjedala u gore navedenom vozilu,

dakle, upotrebljavali su na javnom mjestu plinski pištolj,

III. čime su počinili prekršaj opisan u članku 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 12. istog Zakona,

IV. stoga ovaj Sud okrivljenima, temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

1. i 2. Okrivljeniku

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura),

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 300,00 Eura (tristo Eura).

V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Eura (petsto Eura).

VI. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šeste obročnih otplata, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VIII. Ako 1. i 2. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

IX. Temeljem članka 72. Zakona o oružju, a u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku TUM se izriče zaštitna mjera oduzimanja plinski pištolj marke " B" kalibra 9 mm, sa pripadajućim spremnikom, tvorničkog broja [serijski broj oružja], te 13 komada streljiva marke "S&B", kalibra 9 mm, s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Đakovo.

X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 1. okrivljenik IUM je u svojoj obrani naveo da je optužni akt tužitelja u cijelosti utemeljen, priznaje djela koja mu se stavljaju na teret na način kako je to opisano u optužnom aktu tužitelja od 27. srpnja 2024. godine, nema što posebno dodati, ali je naglasio da mu nije bila nakana i cilj kršiti Zakon, te je to bio splet određenih okolnosti za vrijeme održavanja svatova, a kako je imao pri ruci navedeno plinsko oružje, jednostavno iz hira i bez razmišljanja je učinio nešto što nije znao da je zabranjeno, a kako po struci nije pravnik, nije znao da ne smije postupiti na opisani način, za navedeni čin je tek sada svjestan navedene situacije koju priznaje sa zamolbom ako Sud može biti blag u donošenju konačne odluke sve to s minimalnim troškom postupka na dulji rok plaćanja, obzirom da je neuposlen, osim toga je student i živi na teret roditelja, kaje se i to se više neće ponoviti.

2.1. 2. okrivljenik IU je u svojoj obrani naveo da je pozorno pratio obranu 1. okrivljenika i isto tako nema što posebno dodati, obrana IUM TU se ima smatrati njegovom obranom, ali iz opreza radi ističe zamolbu na blagost ovog Suda kod izricanja kazne i troška postupka, s mogućnošću plaćanja u obrocima na dulji rok, svako strož kažnjavanje imalo bi kontraproduktivni učinak, a on djelo priznaje, kaje se i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Izjava o odricanju prava na branitelja na ime IUM, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime IUM, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime IU, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime IU, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime IUM, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na ime IUM, Obavijest počinitelju prekršaja na ime IUM, Obavijest počinitelju prekršaja na ime IU, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik IUM i 2. okrivljenik IU postupili protivno odredbi članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da su učinili vidljivim i nosili plinski pištolj na način koji građane uznemiruje, opisano pod točkom a) izreke, te protivno odredbi članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da su upotrebljavali na javnom mjestu plinski pištolj, opisano pod točkom b) izreke ove presude.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 1. okrivljenik IUM i 2. okrivljenik IU su svojom obranom potvrdili istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja im se stavljaju na teret, zatim izjavili da su krivi i da preuzimaju prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud donese za njega povoljne odluke.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano da su imenovani okrivljenici doista počinili djela koja im se stavljaju na teret na način da su učinili vidljivim i nosili plinski pištolj na način koji građane uznemiruje, te upotrebljavali na javnom mjestu plinski pištolj, sve to kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto okrivljenici odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” iste proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisne prekršaje izrijeka izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani 1. i 2. okrivljenika uzeo njihovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, te odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i prevencije, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da su za učinjena djela predviđene znatno strože kazne od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.

10. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona 1. okrivljeniku IUM je oduzet gore navedeni predmet, sve u cilju kako ne bi došlo do ponavljanja istog ili sličnog protupravnog djela, s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Đakovo.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenih.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 6. veljače 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.