Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-62/2025.-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po višoj sudskoj savjetnici Višnji Šepelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VČOU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dalia Kanceljak, odvjetnica iz Rijeke, protiv ovršenika 1. VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Mia Mihelčić, odvjetnica iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. ovršenika, bez održavanja ročišta, 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog 1. i 2. ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 17. prosinca 2024. kao neosnovan.
II Nalaže se ovršenicima HČ i KČ isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) u roku od 8 (osam) dana.
z a k l j u č i o j e
Upućuju se ovršenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenici su ovom sudu 15. siječnja 2025. podnijeli prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 17. prosinca 2024. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a. Navode da je ovrhovoditelj protiv njih podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 17. prosinca 2024. i to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-3386/2016 od 8. ožujka 2018. potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1058/2018., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Smatraju da su pljenidba i prijenos njihovih novčanih sredstava temeljem citirane ovršne isprave nedopušteni i nezakoniti iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, odnosno da je ispunjenje tražbine ovrhovoditelja u konkretnom slučaju zabranjeno, onemogućeno, odnosno izmijenjeno zbog činjenice nastale u vrijeme kada je ovršenici više nisu mogli istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovrha. Navedenu činjenicu da predstavlja upravo prigovor da ovršenici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Ističu da vrijednost imovine koju su naslijedili od svog pok. oca BČ (tuženika iz ovršne isprave) iznosi približno 11.500,00 EUR, a da tražbina ovrhovoditelja iz ovršne isprave iznosi 15.400,00 EUR sa kamatama i 1.590,73 EUR parničnog troška, što da premašuje vrijednost imovine koju su naslijedili. Stoga predlažu predmetnu pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom, pozivom na odredbu članka 210. OZ-a, kao i odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja primjenom odredbe članka 65. OZ-a.
2. Prijedlog ovršenika je neosnovan.
3. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Zaključkom suda od 17. siječnja 2025., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 20. siječnja 2025., ovrhovoditelj je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti očitovao pisanim podneskom od 28. siječnja 2025. (list 106-111 spisa) u kojem osporava navode 1. i 2. ovršenika iz prijedloga u cijelosti te ih smatra neosnovanima. Osporavaju činjenicu da su ovršenici naslijedili imovinu vrijednosti 11.500,00 EUR i smatraju da se radi o većem iznosu, a navedeno iz razloga jer da su se ovršenici, prije podnošenja ovog prijedloga, obratili ovrhovoditelju sa ponudom za mirno rješavanje spora kojom su prilikom ponudili istom iznos od 25.000,00 EUR, kao i da nisu dostavili dokaze kojima bi potvrdili sve činjenice iz prijedloga, slijedom čega predlažu odbiti njihov prijedlog kao neosnovan.
5.1. Također predlažu odbiti prijedlog ovršenika za odgodu predmetne ovrhe kao neosnovan budući da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za isto iz članka 65. OZ-a. Smatra da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinili vjerojatnim da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje, već da iznose samo paušalne navode i razloge za vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, slijedom čega da nisu ostvareni razlozi za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. OZ-a.
6. Slijedom utvrđenog, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 10. OZ-a.
7. Nadalje, odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka.
8. U konkretnom slučaju, ovršenici ničim nisu dokazali niti učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, već paušalno navode kako bi ih nastavak provedbe ovrhe i eventualno vođenje parnice protiv ovrhovoditelja doveo u tešku egzistencijalnu situaciju u kojoj ne bi imali dovoljno sredstava za život, naglašavajući da je 1. ovršenik otac dvoje maloljetne djece, a 2. ovršenik otac djeteta starog tek nekoliko mjeseci i da mu je supruga na porodiljnom dopustu. Također ističu da je ovrhovoditelj fizička osoba te da je neizvjesno hoće li isti, u trenutku kada bi ovršenici ishodili protiv njega ovršnu ispravu, imati dovoljno sredstava na računu za provedbu ovrhe, koji navodi i sumnje (da ovrhovoditelj nema imovine za eventualni naknadni povrat iznosa ovršenicima) također nisu ničim potkrepljeni. Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ- a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
9. Ovrhovoditelj je zatražio nadoknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav obrazloženog podneska (očitovanja na prijedlog ovršenika) u iznosu od 200,00 EUR i pripadajući PDV (50,00 EUR), odnosno ukupno 250,00 EUR. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika sukladno Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. OT, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.
Delnice, 6. veljače 2025.
SUTKINJA:
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
