REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1372/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahaček, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Sjenokoša d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika IU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju AU, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 320-02/22-03/623 i urbroj: 443-02-01-17-22-3 od 7. listopada 2022., u smislu članka 183. i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Sjenokoša d.o.o., OIB: 90702410339, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u mjestu Golobrdac 14, Cernik,
II okrivljena odgovorna osoba IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., s prebivalištem u mjestu [adresa],
k r i v i s u
što je dana 26. svibnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,
čime su I okrivljenik i II okrivljenik, postupili protivno odredbi članka 31. stavak 26. kažnjivo po članku 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,
pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi Sjenokoša d.o.o, novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura,
II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi IU, novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
IINa temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
IIINa temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi za I okrivljenu pravnu osobu 280,00 (dvjestoosamdeset) eura, a za II okrivljenu odgovornu osobu iznosi 100,00 (sto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IVNa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura – svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: 320-02/22-03/623 i urbroj: 443-02-01-17-22-3 od 7. listopada 2022. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
2.I i II okrivljenici su zamolbenom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu i zamolbenom Općinskom sudu i Rijeci, stalnoj službi u Delnicama, dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako sporne poljoprivredne površine, koje su navedene u obrazloženju optužnog prijedloga, Republika Hrvatska ne obrađuje niti održava, odnosno ne skrbi o njima pažnjom dobrog gospodara, te su iste bile prepuštene nebrizi i zakorovljene su, čime se okolnim nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu fizičkih i drugih pravni osoba nanosi izravna šteta. Kako je prvookrivljena Sjenokoša d.o.o. koristila samo svoje zakonsko pravo da zaštiti svoje okolne parcele od štetnog utjecaja zakorovljenog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu i suvlasništvu RH, te je u nuždi intervenirala, na način da iste održava i privela je svrsi, sve radi sprečavanja zakorovljenosti, koja bi se sa državnih parcela širila i uzrokovala štetu na okolnim poljoprivrednim česticama u vlasništvu-suvlasništvu ĐU i drugih pravnih osoba. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je u nekoliko navrata ukazivala mjerodavnima da su parcele zapuštene i da nastupa šteta za Državu, te je i pisanim putem od Općine Brestovac tražila reguliranje korištenja predmetnih parcela, ali niti Država niti Općina nisu poduzele ništa po tom pitanju. Nadalje su naveli kako je apsurdno u cijeloj situaciji da je okrivljena pravna osoba Sjenokoša u nuždi intervenirala na način da je predmetne poljoprivredne površine održavala i privela ih svrsi, a sve radi sprečavanja zakorovljenosti koja bi se sa državnih parcela širila i uzrokovala štetu na okolnim poljoprivrednim česticama, te da je sama dostavila popis parcela koje održava i sprečava zakorovljenost. Nadalje su naveli kako niti RH niti Općina Brestovac nisu imali podatke da su to zapuštene parcele o kojima nitko nije vodio računa godinama i da im je tvrtka Sjenokoša d.o.o. održavanjem povećala vrijednost, sve dok navedena tvrtka nije pisanim putem o tome obavijestila Agenciju za poljoprivredno zemljište putem Općine Brestovac. Nadalje su naveli kako u njihovim radnjama nema skrivenog postupanja niti elemenata protupravnosti, što znači da nisu ni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, već su samo u odsutnosti države i nadležne jedinice lokalne samouprave da vode brigu o državnom vlasništvu, sprečavale nastanak štete, koja je sa zapuštenog dijela navedenih parcela prijetila okolnom obrađenom poljoprivrednom zemljištu. Istakli su kako odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obvezuju, a RH nije niti jednom radnjom putem ovlaštenih osoba postupila u pogledu ostvarivanja svojih vlasničkih dužnosti i brige o svojoj imovini u svrhu sprečavanja nastanka štete na imovini drugih.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. svibnja 2022., obavijest počinitelju prekršaja, pisanu obranu okrivljenih, a kao svjedok saslušan je viši poljoprivredni inspektor FU.
4.Svjedok, viši poljoprivredni inspektor FU je iskazao kako je temeljem zahtjeva ODO-a u Slavonskom Brodu, kao inspektor, a po zahtjevu prethodnih, izašao na teren da vidi o čemu se radi, budući je ODO je naložilo da izvrši inspekcijski nadzor nad česticom br. 480/2 Čečavački Vučjak na kojoj se nalazio usjev lucerne, zatim k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi kultura orah i drugi niz preostalih katastarskih čestica. Došavši na teren, gdje se predmetne čestice nalaze utvrdio je da se navedene poljoprivredne površine obrađuju, da su uredne, nisu obrasle i da se o istima vodi briga. Nadalje je istakao da se u predmetnom slučaju radi o velikoj površini vlasništvo tvrtke Sjenokoša, ali unutar tih čestica ima puno malih koje su u posjedu države. Tvrtka Sjenokoša je podnijela zahtjev ODO-u da navedene čestice koje su u državnom vlasništvu otkupe i da iste postanu vlasništvo tvrtke. Svojim nadzorom utvrdio je da tvrtka Sjenokoša koristi dosta tih malih čestica prije nego što je bio prijenos vlasništva, odnosno da koriste navedene čestice bez valjanog pravnog osnova – iste su još u državnom vlasništvu. Ističe da je tvrtka Sjenokoša željela otkupiti te male čestice kako bi okrupnila poljoprivredno zemljište na navedenim nasadima.
5.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenima stavljaju na teret. Naime, iz iskaza svjedoka poljoprivrednog inspektora FU proizlazi da je nadzorom utvrdio da se navedene poljoprivredne površine obrađuju, da su uredne, nisu obrasle i da se o istima vodi briga, a da tvrtka Sjenokoša koristi dosta tih malih čestica prije nego što je bio prijenos vlasništva, odnosno da koriste navedene čestice bez valjanog pravnog osnova – iste su još bile u državnom vlasništvu, te je to uzeo kao činjenicu za utvrđenje prekršaja smatrajući da su time ostvarena bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti.
6.Nalazeći u djelima okrivljenih obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranih u izreci presude, sud je okrivljenike proglasio krivima, jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.
7.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima sud je uzeo u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu proizvedene teže posljedice, njihovu dosadašnju nekažnjavanost, te im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ublažio novčane kazne, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
8.Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10.Zbog svega iznijetog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 6. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti
1.I okrivljeniku pravnoj osobi Sjenokoša d.o.o.
2.II okrivljeniku odgovornoj osobi IU
3.Branitelju I i II okrivljenika AU
4.Tužitelju, Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi
