REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1292/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahaček, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NOVI RUŠEVAC d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenice EJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju ČJ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 320-02/22-03/686 i urbroj: 443-02-01-17-22-3 od 30. rujna 2022., u smislu članka 183. i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Novi Ruševac d.o.o., OIB: 65149310824, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983., s prebivalištem u mjestu [adresa],
k r i v i s u
što je dana 14. lipnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da korist poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,
čime su I okrivljenik i II okrivljenica, postupili protivno odredbi članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po članku 95. stavak 4. i stavak 5. istog Zakona,
pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I okrivljeniku pravnoj osobi Novi Ruševac d.o.o, novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura,
II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽJ novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
IINa temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
IIINa temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi za I okrivljenu pravnu osobu 280,00 (dvjestoosamdeset) eura, a za II okrivljenu odgovornu osobu iznosi 100,00 (sto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IVNa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura – svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: 320-02/22-03/686 i urbroj: 443-02-01-17-22-3 od 30. rujna 2022., podnio je optužni prijedlog protiv I okrivljenika i II okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
2.I i II okrivljenici su zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako je prvookrivljena koristila samo svoje zakonsko pravo da zaštiti svoje okolne parcele od štetnog utjecaja zakorovljenog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu i suvlasništvu RH, te je u nuždi intervenirala, na način da iste održava i privela je svrsi, sve radi sprečavanja zakorovljenosti, koja bi se sa državnih parcela širila i uzrokovala štetu na okolnim poljoprivrednim česticama u vlasništvu-suvlasništvu EJ i drugih pravnih osoba. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je u nekoliko navrata ukazivala mjerodavnima da su parcele zapuštene i da nastupa šteta za Državu, te je i pisanim putem od Općine Brestovac tražila reguliranje korištenja predmetnih parcela, ali niti Država niti Općina nisu poduzele ništa po tom pitanju. Nadalje su naveli kako je apsurdno u cijeloj situaciji da je okrivljena pravna osoba Novi Ruševac u nuždi intervenirala na način da je predmetne poljoprivredne površine održavala i privela ih svrsi, a sve radi sprečavanja zakorovljenosti koja bi se sa državnih parcela širila i uzrokovala štetu na okolnim poljoprivrednim česticama, te da je sama dostavila popis parcela koje održava i sprečava zakorovljenost. Isto tako naveli su kako niti RH niti Općina Brestovac nisu imali podatke da su to zapuštene parcele o kojima nitko nije vodio računa godinama i da im je tvrtka Novi Ruševac d.o.o. održavanjem povećala vrijednost, sve dok navedena tvrtka nije pisanim putem o tome obavijestila Agenciju za poljoprivredno zemljište putem Općine Brestovac. Nadalje su naveli kako u njihovim radnjama nema skrivenog postupanja niti elemenata protupravnosti, što znači da nisu ni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, već su samo u odsutnosti države i nadležne jedinice lokalne samouprave da vode brigu o državnom vlasništvu, sprečavale nastanak štete, koja je sa zapuštenog dijela navedenih parcela prijetila okolnom obrađenom poljoprivrednom zemljištu. Istakli su kako odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obvezuju, a RH nije niti jednom radnjom putem ovlaštenih osoba postupila u pogledu ostvarivanja svojih vlasničkih dužnosti i brige o svojoj imovini u svrhu sprečavanja nastanka štete na imovini drugih.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. lipnja 2022., obavijest počinitelju prekršaja, pisanu obranu okrivljenih, a kao svjedok saslušan je viši poljoprivredni inspektor BJ.
4.Svjedok, viši poljoprivredni inspektor BJ je iskazao kako je temeljem zahtjeva ODO-a u Slavonskom Brodu, kao inspektor, po zahtjevu prethodnih, izašao na teren da vidi o čemu se radi. Naime, ODO mu je naložio da izvrši inspekcijski nadzor nad česticom u katastarskoj općini [katastarska općina] i Šnjegović, a u predmetnim slučajevima radi se o katastarskim česticama broj [katastarska čestica] i drugi niz preostalih katastarskih čestica sukladno navedenom zapisniku od 14. lipnja 2022. Došavši na teren, gdje se predmetne čestice nalaze utvrdio je da se navedene poljoprivredne površine obrađuju, da su uredne, nisu obrasle i da se o istima vodi briga. Nadalje je istakao da se u predmetnom slučaju radi o velikoj površini vlasništvo tvrtke Novi Ruševac, ali unutar tih čestica ima puno malih koje su u posjedu države. Tvrtka Novi Ruševac je podnijela zahtjev ODO-u da navedene čestice koje su u državnom vlasništvu otkupe i da iste postanu vlasništvo tvrtke. Svojim nadzorom utvrdio je da tvrtka Novi Ruševac koristi dosta tih malih čestica, prije nego što je bio prijenos vlasništva, odnosno da koriste navedene čestice bez valjanog pravnog osnova – iste su još u državnom vlasništvu. Nadalje je istakao da je tvrtka Novi Ruševac željela otkupiti te male čestice kako bi okrupnili poljoprivredno zemljište na navedenim nasadima.
5.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenima stavljaju na teret. Naime, iz iskaza svjedoka poljoprivrednog inspektora BJ proizlazi da je nadzorom utvrdio je da se navedene poljoprivredne površine obrađuju, da su uredne, nisu obrasle i da se o istima vodi briga, a da tvrtka Novi Ruševac koristi dosta tih malih čestica, prije nego što je bio prijenos vlasništva, odnosno da koriste navedene čestice bez valjanog pravnog osnova – iste su još u državnom vlasništvu, te je to uzeo kao činjenicu za utvrđenje prekršaja smatrajući da su time ostvarena bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti.
6.Nalazeći u djelima okrivljenih obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranih u izreci presude, sud je okrivljene proglasio krivima, jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.
7.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima sud je uzeo u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu proizvedene teže posljedice, njihovu dosadašnju nekažnjavanost, te im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ublažio novčane kazne, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.
8.Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10.Zbog svega iznijetog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 6. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti
1.I okrivljeniku pravnoj osobi Novi Ruševac d.o.o.
2.II okrivljenici odgovornoj osobu EJ
3.Branitelju I i II okrivljenih ČJ
4.Tužitelju, Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi
